Que pasará cuando??

gabriel fx dijo:

La materia y la energia son constantes porque siempre han existido, no se destruye, solo se transforma...............era eso??

[email protected]

Click to expand...

Otro... defina siempre...

MZM dijo:

Yo se le corrijo por usted

en el momento de que la gente comprenda lo pequeño que somos y todo el conocimiento que falta por adquirir,posiblemente el dejaran de darle importancia a algún dios o la existencia de este

Click to expand...

Se me acerca tu pensamiento al mío, somos microscópicos en el concierto del Universo, no podemos ni llegar a Marte, no podemos menos llegar a Próxima Cetauri la estrella más cercana a 4.22 años/luz, no podemos viajar a la velocidad de la luz, por muchos años, a menos que surja algo fenomenal.....el Universo es tan inmenso, tan maravilloso y misterioso, que no me atrevo a descartar nada, de nada, ni siquiera a un gran diseñador, negarlo es no saber de ciencia.
Lo mejor que podemos hacer es llevarnos bien unos a otros y generar interferencias negativas entre nosotros mismos, que es lo que medio conocemos y lo más sano en nuestras vidas es servir a los demás mediante nuestros talentos...

froman dijo:

...el Universo es tan inmenso, tan maravilloso y misterioso, que no me atrevo a descartar nada, de nada, ni siquiera a un gran diseñador, negarlo es no saber de ciencia.

Click to expand...

Ahí está mezclando papas con chayotes, compañero. Usted bien sabe que la ciencia no se interesa por cuestiones de índole "sobrenatural" como lo son las deidades, seres invisibles, etc.

Cesar dijo:

Ahí está mezclando papas con chayotes, compañero. Usted bien sabe que la ciencia no se interesa por cuestiones de índole "sobrenatural" como lo son las deidades, seres invisibles, etc.

Click to expand...

Es evidente que la ciencia se interesa sólo en custiones comprobables, pero por su propia limitación, no descarto nada, ni siquiera un gran diseñador, la ciencia tiene que investigar todo, inclusive un posible gran diseñador, no digo ahora, pq es tan limitada que se le haría imposible, tal vez en unos 500 años

froman dijo:

Es evidente que la ciencia se interesa sólo en custiones comprobables, pero por su propia limitación, no descarto nada, ni siquiera un gran diseñador, la ciencia tiene que investigar todo, inclusive un posible gran diseñador, no digo ahora, pq es tan limitada que se le haría imposible, tal vez en unos 500 años

Click to expand...

Nada que ver. La ciencia no se mete en cuestiones como "un gran diseñador" por sus limitaciones, sino por su aplicabilidad y la naturaleza de las proposiciones a investigar.

Cesar dijo:

Nada que ver. La ciencia no se mete en cuestiones como "un gran diseñador" por sus limitaciones, sino por su aplicabilidad y la naturaleza de las proposiciones a investigar.

Click to expand...

Le faltan opciones mae, imaginación, "la imaginación es mas importante que el conocimiento", usted sabe quien lo dijo, tal vez algun día, es muy posible que ya no estemos, hay que soñar pensar, no ser cuadrado, usted piensa como ingeniero cuadrado, yo pienso como arquitecto imagino.... y la cienciia se va a terminar metiendo en cuestiones de un gran diseñador cunaod se binque el muro de Plank...

froman dijo:

Le faltan opciones mae, imaginación, "la imaginación es mas importante que el conocimiento", usted sabe quien lo dijo, tal vez algun día, es muy posible que ya no estemos, hay que soñar pensar, no ser cuadrado, usted piensa como ingeniero cuadrado, yo pienso como arquitecto imagino.... y la cienciia se va a terminar metiendo en cuestiones de un gran diseñador cunaod se binque el muro de Plank...

Click to expand...

la imaginación mas importante que el conocimiento????? error, apoyo su visión como libre pensador (uno nunca sabe los misterios que hay en la vida) pero antes de imaginar primero hay que CONOCER para no caer en la ingenuidad, muchos errores se cometian en el pasado por ignorancia pero mejor no digo nada para que luego no se arme una bronca.....

[email protected]

froman dijo:

Le faltan opciones mae, imaginación, "la imaginación es mas importante que el conocimiento", usted sabe quien lo dijo, tal vez algun día, es muy posible que ya no estemos, hay que soñar pensar, no ser cuadrado, usted piensa como ingeniero cuadrado, yo pienso como arquitecto imagino.... y la cienciia se va a terminar metiendo en cuestiones de un gran diseñador cunaod se binque el muro de Plank...

Click to expand...

No, yo no pienso como ingeniero cuadrado. Y usted no piensa como arquitecto que imagina.

La imaginación es importante, pero la imaginación sin control, sin poner los pies en la tierra no es nada, no sirve de nada. Es como que Einstein hubiera seguido imaginando la Teoría de la Relatividad después de haber sido considerada inválida por medio de evidencia (caso hipotético).

Y ahí es donde usted piensa cuadrado, porque se cierra en la idea de que a la ciencia le falta imaginación como excusa para justificar que no ver la existencia de un gran diseñador sería negar la ciencia.

El cuestionamiento sobre la existencia de un gran diseñador no es ciencia, es dejar volar la imaginación en las nubes, es no aterrizar.

gabriel fx dijo:

la imaginación mas importante que el conocimiento????? error, apoyo su visión como libre pensador (uno nunca sabe los misterios que hay en la vida) pero antes de imaginar primero hay que CONOCER para no caer en la ingenuidad, muchos errores se cometian en el pasado por ignorancia pero mejor no digo nada para que luego no se arme una bronca.....

[email protected]

Click to expand...

dyay digale eso a Einstein de quien es la cita, es evidente que hay que imaginar con cierto conociemiento y conceptos pero si no imaginamos cosas nuevas, nos quedaríamos con el mismo conocimiento, es más le dejo otra parecida :

"La única cosa realmente valiosa es la intuición."

"La imaginación es más importante que el conocimiento."

"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir."

Este mae si sabía de lo que hablaba, no hay que ser conformistas ni creer que sabemos pq no sabemos nada....

Cesar dijo:

No, yo no pienso como ingeniero cuadrado. Y usted no piensa como arquitecto que imagina.

La imaginación es importante, pero la imaginación sin control, sin poner los pies en la tierra no es nada, no sirve de nada. Es como que Einstein hubiera seguido imaginando la Teoría de la Relatividad después de haber sido considerada inválida por medio de evidencia (caso hipotético).

Y ahí es donde usted piensa cuadrado, porque se cierra en la idea de que a la ciencia le falta imaginación como excusa para justificar que no ver la existencia de un gran diseñador sería negar la ciencia.

El cuestionamiento sobre la existencia de un gran diseñador no es ciencia, es dejar volar la imaginación en las nubes, es no aterrizar.

Click to expand...

Estoy deacuerdo, ok ya nos imaginamos un gran diseñador, ahora intentemos probar científicamente que existe, por medio de sus diseños, estudiando su estilo, estudiando en que se basó, estudiando su patrón, usted ve el ADN y es una forma helicoidal, y también hay Galaxias helicoidales, muy interesante no ?, será un desorden ordenado ??

Ok froman, usted mira el universo como si estuviera "ordenado", alguna vez ha visto un universo "desordenado"? Puede demostrar su marco de referencia para decir qué es orden y qué es desorden? como define orden?

froman dijo:

Estoy deacuerdo, ok ya nos imaginamos un gran diseñador, ahora intentemos probar científicamente que existe, por medio de sus diseños, estudiando su estilo, estudiando en que se basó, estudiando su patrón, usted ve el ADN y es una forma helicoidal, y también hay Galaxias helicoidales, muy interesante no ?, será un desorden ordenado ??

Click to expand...

Tambien existen galaxias gordas, casi planas y las cadenas de ADN no son gordas ni planas.

froman dijo:

Estoy deacuerdo, ok ya nos imaginamos un gran diseñador, ahora intentemos probar científicamente que existe, por medio de sus diseños, estudiando su estilo, estudiando en que se basó, estudiando su patrón, usted ve el ADN y es una forma helicoidal, y también hay Galaxias helicoidales, muy interesante no ?, será un desorden ordenado ??

Click to expand...

Yo no me imaginé ningún gran diseñador; es usted el de la insistencia.

Lo peor del caso con su propuesta es que se pone la soga al cuello solito. "... intentemos probar científicamente que existe, por medio de sus diseños, estudiando su estilo, estudiando en qué se basó". Nadie ha visto al supuesto diseñador diseñando universos, y aún menos reconociendo su estilo ni teniendo un marco de referencia para saber en qué se basó.

Cesar dijo:

Yo no me imaginé ningún gran diseñador; es usted el de la insistencia.

Lo peor del caso con su propuesta es que se pone la soga al cuello solito. "... intentemos probar científicamente que existe, por medio de sus diseños, estudiando su estilo, estudiando en qué se basó". Nadie ha visto al supuesto diseñador diseñando universos, y aún menos reconociendo su estilo ni teniendo un marco de referencia para saber en qué se basó.

Click to expand...

Ahí está el detalle dijo Cantinflas... yo no dije que se podría hacer esto ahora, por ejemplo yo nunca vi a Picasso haciendo sus obras, es más nunca he visto una que sea realmente de él, ni siquiera sé si existió, solo tengo referencias de él, cuando saltemo el Muro de plank será tal vez..

MZM dijo:

Tambien existen galaxias gordas, casi planas y las cadenas de ADN no son gordas ni planas.

Click to expand...

Eso es cierto, habría que ver a que corresponde su forma, pero hay cierta consonancia, con algunas galaxias, inclusive hay una que se llama ADN, pero hay unas planas, pero a lo que me refería es que nos falta mucho por estudiar, no se puede decir así no más que esto es un desorden y se acabó, eso no es así, y eso se comprueba muy fácilmente solo viendo las fórmulas físicas o matemáticas, y corresponden a fuerzas gravitacionales etc.

En realidad no parece ser un desorden, todo parece ser una "consecuencia de", y eso es lo que busca la ciencia entre otras cosas.

Esas que parecen ser una molécula de ADN, según ciertos modelos gravitacionales realizados en supercomputadores, corresponden al "choque" de 2 galaxias

caegodoy dijo:

Ok froman, usted mira el universo como si estuviera "ordenado", alguna vez ha visto un universo "desordenado"? Puede demostrar su marco de referencia para decir qué es orden y qué es desorden? como define orden?

Click to expand...

Marco de referencia?? el marco de referencia creo que lo tiró a la basura Einstein, por algo se llama Teoría de la Reltividad, porque no tiene marco de referencia es referente a los dos objetos, a que se refiere a la física Newtoniana con referencias fijas, nada que ver asi no lo vas a llegar a algo.
En cuanto al orden me refiero a Einstein también : El mundo es inteligible: no es un caos que se nos escapa, no es un puro azar, es un orden escondido. Pero no deja de ser milagrosa esta correspondencia entre la mente humana y la lógica que gobierna la naturaleza.

Un marco de referencia es un punto desde el cual una persona puede realizar una medida, una constante, algo que usted conoce, en la relatividad especial de Einstein tenemos la velocidad de la luz, ¿usted en su postulado de "diseño ordenado" qué tiene? ¿Cuál es su punto desde el cual puede decir si un universo está ordenado o desordenado?

Por cierto, le recomiendo que estudie el método científico, así la próxima vez que quiera "probar algo científicamente" no meterá tanto las patas.

Por cierto, pensemos de manera multidisciplinaria, "marco de referencia" no siempre hace referencia a un aspecto que se estudia en fíisica 1 o en física de cole... por aquello...

MZM dijo:

En realidad no parece ser un desorden, todo parece ser una "consecuencia de", y eso es lo que busca la ciencia entre otras cosas.

Click to expand...

1-Por el movimiento. La 1ª prueba, que tiene su origen en Aristóteles y que Tomás ha utilizado por primera vez en la escolástica, parte del hecho de experiencia de movimiento en el mundo; dice que todo lo que esta en movimiento debe ser movido por otro, pues nada puede moverse a sí mismo y como no se puede retroceder hasta el infinito en la dependencia de los movidos respecto de sus motores, ha de admitirse finalmente un primer motor que a su vez no sea movido por otro, sino que sea por él por sí mismo movimiento, fuente de movimiento; pero a esto le llamamos Dios.


2-Por la causa eficiente. La segunda prueba considera la causa eficiente; ve que toda causa en este orden cósmico es a su vez causada; esta a su vez por otra y así siempre; pues nada puede ser causa de sí mismo; de nuevo se asienta la imposibilidad de una regresión hasta el infinito en la serie de las causas, que nada explicaría y a una última causa, es a la que llamamos Dios.


3-Por contingencia. La tercera prueba, opera con el concepto de contingencia. Declara que todo el ser podía también no haber sido; nada es necesario; todo esta pues, trascendido de potencia. De ahí de sigue que este ser, sólo posible, algún tiempo no fue. Si no hubiera más que ser contingente, no existiría ahora absolutamente nada. Así, se da un ser que es necesario y ese es Dios.


4-Por los grados de perfección. Esta cuarta prueba considera detrás de la mayor o menor perfección de las cosas un ser perfecto en grado sumo, que es el que da la regla que se presupone para que apreciemos nosotros en las cosas un más y un menos en la línea de perfección. Pero este “sumo perfecto” es al mismo tiempo la causa o razón de todo lo que es en general valioso, porque todos los valores participan en él.


5-Por el orden cósmico. La quinta prueba es la prueba teleológica. Fue dada ya a conocer por los estoicos y más concreta por Cicerón y Seneca. Su sentido es: se da orden y finalidad en el mundo; luego debe una suprema inteligencia que explique esta finalidad.