PUBLICIDAD
Wilas

¿ Por qué la Fe resulta incomprensible para los ateos ?

Cito:

Mencione una conclusión científica válida hoy día, amparada en algún elemento supersticioso, le dejo la definición de RAE de superstición, para que no incurra en falacia. Me quedo esperando...........

Superstición
f. Propensión a la interpretación no racional de los acontecimientos y creencia en su carácter sobrenatural,arcano o sagrado

Por ejemplo el Bin-bang, es prácticamente una superstición todo está basado en un instante del que no se sabe que pasó antes, no se sabe que pasó antes de los 10 -35 segundos, no se pueden brincar el Muro de Plank, y eso es una teoría aceptada ??? por favor eso es pseudociencia, una superstición que fue lo que pasó antes, pues suponen una que la materia estaba en un punto con la gravedad infinita, por favor esa es su ciencia ??? es superstición igual que cualquiera..
Se lo pongo más fácil, hace 15 días repetían en todas las escuelas del mundo el Sistema Solar pertenece al Vía Láctea, repite que repite la misma vara, igual que una superstición, repetir un rito muchas veces, y que pasó ???? el Sistema Solar no pertenece a la Vía Láctea.. oooooopsss ... se equivocaron los magos digo los científicos, el Sistema Solar pertenece a una galaxia enana llamada Sagitario.... a despichar las Biblias científicas, digo los libros..
Por eso la ciencia, es casi una creencia, que se basa en hechos que muchas veces no son ciertos, no eleve una actividad humana limitada como la ciencia, a alturas a las que no pertenece, téngale más respeto a la religión.... sus argumentos científicos muchas veces no son válidos, estudie más la espiritualidad que sí existe, no sea bombillo...
 
Por ejemplo el Bin-bang, es prácticamente una superstición todo está basado en un instante del que no se sabe que pasó antes, no se sabe que pasó antes de los 10 -35 segundos, no se pueden brincar el Muro de Plank, y eso es una teoría aceptada ??? por favor eso es pseudociencia, una superstición que fue lo que pasó antes, pues suponen una que la materia estaba en un punto con la gravedad infinita, por favor esa es su ciencia ??? es superstición igual que cualquiera..

¿Usted sabe qué es una singularidad? ¿Y usted sabe lo que son propuestas? Usted lo que está haciendo es exagerar determinadas posiciones científicas para invalidar todo y tratar a la Ciencia de superstición. Mero juego burdo y trillado.

Se lo pongo más fácil, hace 15 días repetían en todas las escuelas del mundo el Sistema Solar pertenece al Vía Láctea, repite que repite la misma vara, igual que una superstición, repetir un rito muchas veces, y que pasó ???? el Sistema Solar no pertenece a la Vía Láctea.. oooooopsss ... se equivocaron los magos digo los científicos, el Sistema Solar pertenece a una galaxia enana llamada Sagitario.... a despichar las Biblias científicas, digo los libros..
Por eso la ciencia, es casi una creencia, que se basa en hechos que muchas veces no son ciertos, no eleve una actividad humana limitada como la ciencia, a alturas a las que no pertenece, téngale más respeto a la religión.... sus argumentos científicos muchas veces no son válidos, estudie más la espiritualidad que sí existe, no sea bombillo...

Hace 15 días se consideraba al Sistema Solar como parte de la Vía Láctea basados en la información que se tenía hasta entonces sobre esto. La posición se cambió GRACIAS a nueva información que permitió arrojar una conclusión más acertada sobre el de dónde viene nuestro sistema.

¿Hacen esas cosas sus supersticiones? ¿Modifica usted su superstición en sus querido Jebús basado en la evidencia, o mejor dicho ausencia de evidencia, sobre su resurección y demás? ¡Noooo! !!ESO ES SUPERSTICIÓN!!

Lo peor de todo, como buen bombillo que es... "estudie más la espiritualidad que sí existe", dice... No puede probar eso en absoluto, como buena superstición que es, y viene calificando la Ciencia de tal.

Y pide "respeto a la religión"...

DoubleFacePalm.jpg


P.D.: Vuelva a leer la definición de superstición, a ver si acaso la agarra.
 
Bueno, es evidente que froman no pudo probar que exista alguna conclusión científica amparada en superstición, aún con la definición de RAE bien clara, su réplica no está admitida bajo dicho concepto; por lo tanto su argumento original es falaz.
Creo que eso era todo...............
 
Bueno, es evidente que froman no pudo probar que exista alguna conclusión científica amparada en superstición, aún con la definición de RAE bien clara, su réplica no está admitida bajo dicho concepto; por lo tanto su argumento original es falaz.
Creo que eso era todo...............

Esa definición esta incompleta, superstición también es repetir un rito muchas veces, como hace la ciencia, con sus muchos de sus bases y marcos de referencia falaces.

el punto es que la ciencia es importante nadie lo niega, pero la espiritualidad también y es parte intrínseca del ser humano, la ciencia y la racionalidad es sólo parte del ser humano, y no estoy hablando de la dualidad espíritu -cuerpo, sino del que el ser humano necesita esa esencia espiritual, no tan racional, la ciencia no lo es todo... de nuevo no sea bombillo, métase y estudie nuevas formas de vivir....
 
Esa definición esta incompleta, superstición también es repetir un rito muchas veces, como hace la ciencia, con sus muchos de sus bases y marcos de referencia..................QUOTE]

No, no se valen definiciones inventadas.....vaya peleese con la RAE.
 
Esa definición esta incompleta, superstición también es repetir un rito muchas veces, como hace la ciencia, con sus muchos de sus bases y marcos de referencia falaces.
1. ¿De dónde sacó esa definición de superstición y por qué no la maneja la RAE?
2. ¿Cómo define usted "ritos"?
3. ¿En ciencia qué "ritos" se repiten, en qué momento y de qué forma? Espero que no sea "lavar la cristalería antes de cada experimento" o "medir la presión atmosférica durante cada experimento"...
4. De un ejemplo de un marco de referencia falaz, quién lo propuso y bajo qué marco teórico se propuso.
 
Yo no soy ateo, pero tampoco tengo religión, sí creo en un principio universal o Dios, ¿Porqué?, me parece algo ilógico las teorías que dan los científicos sobre la creación del universo, además uno a veces se da cuenta de que sí existe alguien superior. Hay preguntas tan complejas y otras que simplemente no tienen respuesta entonces es mejor no hacerse preguntas así porque mucha gente se ha vuelto loca por eso. ¿Y porqué no tengo religión?, porque al final ninguna tiene la razón del todo y las religiones son creación del ser humano. Es lógico pensar que algo tan perfecto como lo es TODO haya sido creado por alguien perfecto, diría que lo único imperfecto es la humanidad, pero es porque nosotros decidimos ser así.
 
Por ejemplo el Bin-bang, es prácticamente una superstición todo está basado en un instante del que no se sabe que pasó antes, no se sabe que pasó antes de los 10 -35 segundos, no se pueden brincar el Muro de Plank, y eso es una teoría aceptada ??? por favor eso es pseudociencia, una superstición que fue lo que pasó antes, pues suponen una que la materia estaba en un punto con la gravedad infinita, por favor esa es su ciencia ??? es superstición igual que cualquiera..
Se lo pongo más fácil, hace 15 días repetían en todas las escuelas del mundo el Sistema Solar pertenece al Vía Láctea, repite que repite la misma vara, igual que una superstición, repetir un rito muchas veces, y que pasó ???? el Sistema Solar no pertenece a la Vía Láctea.. oooooopsss ... se equivocaron los magos digo los científicos, el Sistema Solar pertenece a una galaxia enana llamada Sagitario.... a despichar las Biblias científicas, digo los libros..
Por eso la ciencia, es casi una creencia, que se basa en hechos que muchas veces no son ciertos, no eleve una actividad humana limitada como la ciencia, a alturas a las que no pertenece, téngale más respeto a la religión.... sus argumentos científicos muchas veces no son válidos, estudie más la espiritualidad que sí existe, no sea bombillo...

Mae Froman, dejalos que te insulten, que eso demuestra que secretamente te dan la razón. Lo que decís es toda la verdad, la ciencia está llena de supersticiones que deben de ser superadas con el tiempo, lo que pasa es que estos aprendices como estos que te critican no se han leído nunca un libro de historia de la ciencia ni parecen querer aceptar que es absolutamente plausible que esta esté errada en muchos puntos. He visto muchísimos ejemplos de cosas y dilemas de la ciencia que los sacerdotes del imperio ateo-cientifico no pueden responder o ignoran. Por ejemplo, ese tipo de estudios astrofísicos que mencionás, es de lo más cierto. Nunca será posible llevar a cabo un modelo realista de que es lo que sucedió en los primeros instantes del universo, son solo suposiciones que encajan en los limitados hechos de lo hasta ahora conocido. Un maje allí que te pregunta que es una singularidad, se nota que se leyó Historia del Tiempo de Hawkins, libros de divulgación científica que hacen volar la imaginacion a estos aprendices. De hecho, catalogar a la astrofísica como ciencia exacta está dificil, es una ciencia teórica que se basa en medición indirecta, el estudio del objeto mismo está vedado y como tal, la certeza de sus predicciones dejan mucho que desear con el de otras ciencias que pueden someterse a experimentación controlada. Esto lo entiende cualquiera que sepa como se hace astrofísica.

Pero no se haga la barba, dentro de las estupideces científicas más vendidas, ninguna como la indeciblemente estúpida teoría de la evolución de Darwin. Mis respetos!!! Esto es lo que catalogo como un verdadero mito científico, las suposiciones más variopintamente extrapoladas que uno pudiera imaginarse. Que sentirían los biólogos si se dieran cuentan de la indecible insensatez de esa patraña!!!!
 
Mae Froman, dejalos que te insulten, que eso demuestra que secretamente te dan la razón. Lo que decís es toda la verdad, la ciencia está llena de supersticiones que deben de ser superadas con el tiempo, lo que pasa es que estos aprendices como estos que te critican no se han leído nunca un libro de historia de la ciencia ni parecen querer aceptar que es absolutamente plausible que esta esté errada en muchos puntos. He visto muchísimos ejemplos de cosas y dilemas de la ciencia que los sacerdotes del imperio ateo-cientifico no pueden responder o ignoran. Por ejemplo, ese tipo de estudios astrofísicos que mencionás, es de lo más cierto. Nunca será posible llevar a cabo un modelo realista de que es lo que sucedió en los primeros instantes del universo, son solo suposiciones que encajan en los limitados hechos de lo hasta ahora conocido. Un maje allí que te pregunta que es una singularidad, se nota que se leyó Historia del Tiempo de Hawkins, libros de divulgación científica que hacen volar la imaginacion a estos aprendices. De hecho, catalogar a la astrofísica como ciencia exacta está dificil, es una ciencia teórica que se basa en medición indirecta, el estudio del objeto mismo está vedado y como tal, la certeza de sus predicciones dejan mucho que desear con el de otras ciencias que pueden someterse a experimentación controlada. Esto lo entiende cualquiera que sepa como se hace astrofísica.

Pero no se haga la barba, dentro de las estupideces científicas más vendidas, ninguna como la indeciblemente estúpida teoría de la evolución de Darwin. Mis respetos!!! Esto es lo que catalogo como un verdadero mito científico, las suposiciones más variopintamente extrapoladas que uno pudiera imaginarse. Que sentirían los biólogos si se dieran cuentan de la indecible insensatez de esa patraña!!!!
 
Muy facil froman

Porqué si la ciencia es una superstición utilizas las matemáticas y los servicios médicos?
¿Para que estudian carreras universitarias, si todo conocimiento es una superstición ?

No se salga por la tangente
 
Soy un completo ignorante sobre cualquier ciencia, no se lo que es una ciencia exacta ni que es teoría, pero voy a tratar a los demás como si fueran tan ignorantes como yo y así me siento mejor de mi mismo, además me hecho esta hablada toda pajosa para que froman no se sienta tan ahuevado
theres-fail-then-theres-ultra-fail.jpg
 


Mencione una conclusión científica válida hoy día, amparada en algún elemento supersticioso, le dejo la definición de RAE de superstición, para que no incurra en falacia. Me quedo esperando...........

Superstición
f. Propensión a la interpretación no racional de los acontecimientos y creencia en su carácter sobrenatural,arcano o sagrado

Darwin y su idea de que la primera célula se formó por puro azar, y que por casualidad la vida fue evolucionando hasta nuestros día a través de millones de mutaciones y quien sabe que otras suposiciones indemostrables hasta formar la complejidad de la vida en este planeta. Acaso no hay una superstición mayor? Quien ha reproducido en el laboratorio la evolución aleatoria hacia un organismo muclticelular con tan complejas funciones como para decir que esto sucedió así en la realidad? Lo cientificos rajan de apegarse a los hechos, pero ninguno ha logrado esto. Simples suposiciones ad hoc que calzan muy bien dentro de los paradigmas del status quo para dominar mentalmente a los que son tan simples de creerse ese fantástico cuento. Los que creen esta farsa estan creyendose un cuento tan burdo que sería un privilegio llamarlo mito, muchos mitos se basan en hechos reales ocurridos en la antiguedad y usan un lenguaje simbolico, pero este cuento literal ni siquiera le llega a los talones a ninguno de dichos mitos, porque este si que es mentira.

La última gran estupidez queel falso profeta de la ciencia auspicia al lado del engranaje multinacional: la farsa o supersticiosa idea que crearon la vida en el laboratorio, vean:

BBC News - Scientists create synthetic life

Por supuesto que es facil darse crédito de algo ya creado, cuando lo que hicieron fue una simple modificacion del código genético de algo ya existente, como quien dibuja una peca más en el retrato ya hecho de la monalisa. Este es el tipo de sensasionalismo barato que suele encontrarse en la "objetivisima ciencia" de caegodoy, Lukam, cesar y todos esos maes!!!
 
Por ejemplo el Bin-bang, es prácticamente una superstición todo está basado en un instante del que no se sabe que pasó antes, no se sabe que pasó antes de los 10 -35 segundos, no se pueden brincar el Muro de Plank, y eso es una teoría aceptada ??? por favor eso es pseudociencia, una superstición que fue lo que pasó antes, pues suponen una que la materia estaba en un punto con la gravedad infinita, por favor esa es su ciencia ??? es superstición igual que cualquiera..
Se lo pongo más fácil, hace 15 días repetían en todas las escuelas del mundo el Sistema Solar pertenece al Vía Láctea, repite que repite la misma vara, igual que una superstición, repetir un rito muchas veces, y que pasó ???? el Sistema Solar no pertenece a la Vía Láctea.. oooooopsss ... se equivocaron los magos digo los científicos, el Sistema Solar pertenece a una galaxia enana llamada Sagitario.... a despichar las Biblias científicas, digo los libros..
Por eso la ciencia, es casi una creencia, que se basa en hechos que muchas veces no son ciertos, no eleve una actividad humana limitada como la ciencia, a alturas a las que no pertenece, téngale más respeto a la religión.... sus argumentos científicos muchas veces no son válidos, estudie más la espiritualidad que sí existe, no sea bombillo...

http://3.bp.************SPAM/BANNEAR************/_AxBTNrKnDN8/SnMgiSQ0RKI/AAAAAAAAA0k/MibiMBElGYY/s400/jesus+facepalm.png
 
Porqué si la ciencia es una superstición utilizas las matemáticas y los servicios médicos?
¿Para que estudian carreras universitarias, si todo conocimiento es una superstición ?

No se salga por la tangente


Hoy vengo con ganas de pelear, así que voy dando parejo:

No ataco el conocimiento ni la ciencia en su estado puro, el cual raya en un idealismo proveniente del deseo de saber el porque de las cosas y entender el mundo en el que se vive. Ataco el engranaje de manipulación y tonterías que gente sin escrúpulos ha creado a través de la historia, precisamente para ensuciar a esa verdadera ciencia que yo admiro. Y es que en la realidad se debe ser capaz de discernir que es una certeza científica y que son simples teorías, a veces que no han sido demostradas rigurosamente y que muchos aceptan como reales solo porque se los enseñaron en la U cuando sacaban un cartoncillo en biologia en la UCR.

El verdadero científico no sigue dogmas, y los dogmas, por triste que parezca, también están en el mainstream de la ciencia.

Otro punto, algunos aquí defienden la ciencia como que si alli solo hubiera gente muy comprometida con la búsqueda de la verdad, cuando la realidad es que también abundan las agendas escondidas y la búsqueda de intereses. A veces ideas indemostrables o entendidas a medias se hacen pasar como hechos para mantener el negocio en pie. Deberían haberse ya dado cuenta de esto con algunos temas, entre ellos lo de cambio climático, y no ser tan crédulos de sus sacerdotes, que ellos, al fin y al cabo, son simples hombres nada más.
 
Por Favor!! Decir que el Big'Bang es una "superstición" es totalmente indefensible. La Ciencia y la Fe tienen sus esferas de acción. Y una muestra de modestia intelectual es reconocer que hay muchas cosas que no se conocen aún en ambas, y tampoco pueden ser descartadas.

Con respecto a la Ciencia: El Big-Bang, como dice la serie de TV, es una Teoría. Como tal, es un conjunto de hipótesis acerca del orígen y la formación del Universo. Dado que es difícil recrear ese momento en un laboratorio, debemos remitirnos a la evidencia del Universo, con observación de las estrellas y Galaxias. Si dicha evidencia se comporta tal como los postulados de la Teoría del Big'Bang sugieren, entonces podemos decir que la Teoría no es descartable. Si algna evidencia en el futuro va en contra de la Teoría, ésta debe descartarse y buscar otra mejor que logre explicar el fenómeno.

La Ciencia nos ha dado grandes descubrimientos. Pero es curioso que los mismos que se mofan de los creyentes el hecho que la Fe no es algo "científicamente testeable" son ellos mismos una clase de idólatras de la Ciencia, atribuyéndole cualidades que no tiene, y no tomando en cuenta que su campo de acción tiene limitaciones.

Sobre las cualidades que no tiene: la Ciencia permite resolver interrogantes. Pero casi siempre esta solución lleva a mucho más interrogantes. Solo dos ejemplos:

El descubrimiento del átomo fue sin duda un gran paso. Pero eso abrió nuevas interogantes: cientos de partículas subatómicas; una nueva área de la física; leyes físicas que son totalmente distintas a las que rigen el comportamiento de la materia a nivel más agregado.

El descubrimiento que la Tierra gira alrededor del Sol, y éste a su vez es una estrelal menor de una Galaxia, abre nuevas interrogantes, entre ellas el origen del Universo.

No hay respuestas finales. Siempre hay un más allá. Es como escalar una montaña, llegamos a una cima y vemos que es nada más que un escaño menor y adelante hay una más alta. Es fascinante, pero no nos puede dar respuestas finales o juicios pretéritos.

Relacionado con lo anterior, la Ciencia se preocupa por el como son los fenómenos o hechos de la realidad. Pero hay aún un problema igual de importante y serio: el cómo debería ser la realdiad. Esto corresponde a la ética, y no es posible de ser derivado solo de la experiencia. Este último es por supuesto un problema más apremiante en las áreas de la ciencia donde el análisis se centra en el hombre. En Astronomía, si se predice que la Tierra colisionará con otro planeta, o la Luna saldrá disparada de su órbita, no hay mucho en especular si eso debería suceder. No al menos hasta que la tecnología sea lo suficientemente avanzada para poder mover planetas.

Pero la ciencia no puede resolver estos dilemas éticos: Supongamos hipotéticamente, que se descubre que los ojos de niños de 12 años tienen la capacidad de curar el cáncer. Se puede permitir que se saquen los ojos de niños para beneficiar a los pacientes de cáncer? Qué tal si sólo es un ojo? Es sin duda un dilema exagerado. Pero la solución del mismo no pasa por la ciencia. La Ciencia lo único que nos dice es que es sin duda una cura del cáncer. La decisión de qué hacer sobre esto involucra más el campo de la Ética, o nuestros principios morales.

Respecto a la Fe: es sin duda difícil creer algo no factible de ser probado. Pero se debe resaltar que a través de la historia, han habido personas dispuestas a sacrificar su vida danto testimonio de su Fe. Y no me refiero al abominable acto de los suicidas que matan a inocentes con ellos. Me refiero a personas que, frente a los perores tormentos, prefirieron éstos a recantar de su Fe.

Empezando por los Apóstoles de Jesús, los que lo vieron como un hombre que era, ellos convivieron con él, vieron sus virtudes, pero también sus defectos (un dicho muy cierto dice que la familiaridad genera desprecio). Aún así, cómo es posible que hayan creído en la noción que ese hombre que les hablaba, por más sabio que pareciera, era una divinidad? El hijo de un humilde carpintero? El que murió de la forma más ignominiosa posible para la época, resucitó al tercer día y nos abrió el camino de la SAlvación?

Todos los apóstoles originales, excepto Juan, murieron de forma terrible. Y después de ellos, cientos han dado su vida antes de renegar su Fe, muchos años después de la muerte de Jesús. Creo que no es posible descartar esto simplonamente. Hay algo de verdad intrigante ante esta situación.
 
El verdadero científico no sigue dogmas, y los dogmas, por triste que parezca, también están en el mainstream de la ciencia.

¿ Un ejemplo...?

Otro punto, algunos aquí defienden la ciencia como que si alli solo hubiera gente muy comprometida con la búsqueda de la verdad, cuando la realidad es que también abundan las agendas escondidas y la búsqueda de intereses.

Irrelevante. Igualmente hay gente que usa el conocimiento científico para causar daño o destrucción. Eso no convierte a la realidad del conocimiento en mentira.

A veces ideas indemostrables o entendidas a medias se hacen pasar como hechos para mantener el negocio en pie.

Parece que habla de la religión más bien.

Deberían haberse ya dado cuenta de esto con algunos temas, entre ellos lo de cambio climático, y no ser tan crédulos de sus sacerdotes, que ellos, al fin y al cabo, son simples hombres nada más.

Curioso, yo pensaba que los que venden petróleo, talan árboles y consumen recursos para obtener ganancias eran los interesado en que el cambio climático (que no es lo mismo que calentamiento global) no ocurriera.

Las nieves del Kilimanjaro deben estar revolviendose en su tumba...
 
Otra vez con "es solo una teoría"... que dicha que esto no lo ven mis profes... espero...

Y la ciencia no resuelve dilemas éticos por que no le interesa... le interesa saber como funciona el universo, no como hacernos sentir mejor con nosotros mismos...

Finalmente, pues mi area no es la física, es la química, pero si van a seguir con el jueguito "el big bang aquí y allá" al menos informense sobre el marco teórico que lo encierra, aunque no crean, la conclución de que el universo conocido pudo estar compreso en un solo punto acarrea detras muchos estudios y cálculos... no es simplemente algo que a alguien se le ocurrió... y no es la única teoría que se maneja, aunque sí la más aceptada gracias a la gran cantidad de resultados que la comprueban.
 
Última edición:

Nuevos temas

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y renta (D101) a partir de $20 mensuales.

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 81 49,7%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 82 50,3%
💼 Factura Electrónica sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie