¿ Por qué la Fe resulta incomprensible para los ateos ?

JorgeF dijo:

La motivación de estos científicos creyentes era develar los designios de Dios. Sus creencias en un ser supremo nunca fueron impedimento para una búsqueda racional de la verdad, dado que la misma demostración acerca de las leyes que guiaban el movimiento de los planetas, o la transmisión de rasgos físcios a través de generaciones, era una prueba que había una inteligencia detrás de estos designios.

Click to expand...

Por supuesto siempre y cuando se apegaran a la realidad, no a la fe. Cuando esto sucede se cae en la pseudo-ciencia y no llegamos a nada, como con el geocentrismo de antaño.

Pero la ciencia tiene sus limitaciones. La primera es que nos permite explicarlas cosas como son. Pero no dice nada de como deberían ser. Una pregunta que, contrario a los que piensan algunos acá, es algo trascendental. Como digo, la ciencia podría descubrir por ejemplo, que algún órgano de un niño es efectivo para curar el cáncer. No nos dice nada de si és conveneinte o no utilizar niños para curarlos, en perjuicio de su propio bienestar. Esto pertenece al campo de la ética, y es distinto al espacio de experimentación propio de la ciencia.

Click to expand...

¿ Y por qué tiene que ser tarea de la ciencia ? La ética no es un conocimiento per se. Ya entramos en el campo de la filosofía.

Trejos2 dijo:

Por supuesto siempre y cuando se apegaran a la realidad, no a la fe. Cuando esto sucede se cae en la pseudo-ciencia y no llegamos a nada, como con el geocentrismo de antaño

Click to expand...

El Geocentrismo era LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA DE ANTAÑO. Burlarse ahora de la misma, es como burlarse de Newton por no haber tenido la jupa para darse cuenta que su Física era un mero caso particualr de la Teoría de la Relatividad, a velocidades muy por debajo de la de la luz.

Claro, vino Kepler, Galileo con su telescopió y desbancó la teoría geocéntrica.

Usen un poco la cabeza para pensar

Trejos2 dijo:

¿ Y por qué tiene que ser tarea de la ciencia ? La ética no es un conocimiento per se. Ya entramos en el campo de la filosofía.

Click to expand...

Por la, qué no entienden español? Por supuesto que NO es Tarea de la Ciencia, porque el Método Científico no nos puede dar un sistema ético. Pero eso no significa que no sea importante, ni necesario.

Como dije, los avances de la ciencia imponen dilemas éticos que deben resolverse fuera de la Ciencia. Puse el ejemplo hipotético de los órganos del niño para curar el cáncer porque no existe cura hoy contra el cáncer. Y me viene caegodoy con evasivas y medias respuestas, sobre células madres y otras cosas, sin entender el meollo del asunto: el ejemplo era para ver que lo que es factible muchas veces no es lo correcto.

Es más, caegodoy muestra una vez más que más que razonamiento científico, lo que tiene es un fervor, casi fe, en la ciencia. Para él, la ciencia es como una caja negra de donde saldrán todas las respuestas a los problemas de la vida. Algún día. Cómo? NO lo sabe. Pero se inventa un cuento y llega a decirme que sí se resolverá.

Sin duda es cierto que la ciencia ha prolongado la vida y en el futuro hará maravillas para combatir enfermedades que hoy día lcen como incurables. Pero siempre habrá ocasiones donde deberemos tomar decisiones, o donde habrán tratamientos y métodos que pueden ser científiametne confiables, pero perjudiciales. Qué guía tendremos? Acaso es permisible todo lo que sea científiamente factible? Ese es un dilema. Un dilema fuera de la Ciencia.

JorgeF dijo:

Es más, caegodoy muestra una vez más que más que razonamiento científico, lo que tiene es un fervor, casi fe, en la ciencia. Para él, la ciencia es como una caja negra de donde saldrán todas las respuestas a los problemas de la vida. Algún día. Cómo? NO lo sabe. Pero se inventa un cuento y llega a decirme que sí se resolverá.

Click to expand...

¿Qué no se valen las predicciones? En la actualidad hay programas que replican reacciones químicas con resultados bastante aceptables, y no tiene que tomar mi palabra por fé, se los puedo mostrar, no veo ilógico pensar que... esos programas pueden ir progresando. Despues de todo hay gente trabajando en ellos aún ¿sabía? la ciencia no se detiene...

Lea el resto de lo que dije. Tómese el tiempo y al menos razone un poco.

Como dije, ciertamente es así, pero las conjeturas qeu hace usted van ma´s allá de lo que usted o yo sabemos. Eso no es predecir. Es mera pereza intelectual.

Llamele como sea, yo estoy partiendo de algo que conozco como funciona, usted está partiendo de supuestos. Usted dice que yo tengo fe en que algo será así, para mi eso implica no tener bases para pensar de cierta forma, sin embargo no es así.

Es una cajita negra para todas las respuestas? Diay talvez, a mi me ha respuesto muchas cosas, no comprendo el big bang en su totalidad pero tengo ciertas bases para entenderlo de forma que puedo llegar a una explicación que a mi me satisface. No he estudiado la evolución en profundidad, la biología no es lo mio, pero satisface mis dudas sobre el origen de las especies. No conozco el concepto de abiogénesis pero no es un tema que me desvele el origen de la vida. Hasta ahora entender lo que se puede lograr con 3 lineas y un angulo de 90 grados, y las derivaciones de ese conocimiento me ha servido para entender cosas que a mi personalmente me interesan, y así a otras personas, a otras no, todos somos distintos.

Le preocupa que los avances tecnológicos nos lleven a algun tipo de genocidio? diay hagamos lo que han hecho todas las sociedades desde aquellos primitivos hombres hace miles de años, apelemos al sentido común... si hace miles de años, antes de que se escribiera cualquier página de la biblia, o en continentes donde ni se conocía ni se ha llegado a conocer el dios cristiano, pudieron sobrevivir sus miembros gracias a un simple sentido de amor o lo que sea por los demás, no entiendo por que en la actualidad deba ser diferente...

Y pereza intelectual, bueno llevo varios días sin dormir bien, eso repercute bastante... hace 1 año no hubiera escrito cosas de las que escribí acá... buenos tiempos...

Viendo este tema me he dado cuenta de algo. El objetivo del tema es debatir, no discutir ni ofenderse. Tampoco convertir a creyentes en ateos y viceversa. Con todo respeto eso es lo que deberían hacer.

JorgeF dijo:

El Geocentrismo era LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA DE ANTAÑO. Burlarse ahora de la misma, es como burlarse de Newton por no haber tenido la jupa para darse cuenta que su Física era un mero caso particualr de la Teoría de la Relatividad, a velocidades muy por debajo de la de la luz.

Claro, vino Kepler, Galileo con su telescopió y desbancó la teoría geocéntrica.

Click to expand...

Primero, nadie se está burlando de una forma de pensar de antaño, si no ésta sección habría que pasarla a la de entretenimiento y segundo la "ciencia" de antaño tenía un lazo demasiado estrecho con la superstición religiosa para considerarla ciencia real independientemente de "los designios de Dios", Júpiter, Ra o Zeus.

Afortunadamente, y a pesar de las actitudes retrogradas de las religiones, el conocimiento se desligó y de verdad se pudo comenzar a conocer los mecanismos de la naturaleza y a aprovecharlos.

Lo demás no viene al caso.