TEXTO CITADO
¿Es confiable Wikipedia?
Comencemos por la dura crítica. Wikipedia no es una enciclopedia, aunque así aparezca expresado en su portada de presentación como “
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Justamente por eso mismo, porque todos pueden editar,
el concepto de “enciclopedia” queda cojo. Una
enciclopedia es por lo general un proyecto formal dirigido por un equipo de estudiosos preparados que trabajan por años en la conformación de una serie de volumenes que tocan todas las materias. En una gran probablidad usted puede confiar en el material que está publicado en dicha enciclopedia, la cual es material autorizado para ser citado, muchos de los artículos tienen autoría de personalidades de los círculos intelectuales que corresponde y se espera que esta no sea editada por advenedizos de ningún tipo que pretendan imponer sus “opiniones personales”. Eso no sucede con “Wikipedia”. Si esta no es una enciclopedia en sentido estricto ¿qué es entonces?
Wikipedia es una wikipedia. Es decir, una propuesta en sentido informal que tiene como inspiración lo que es una enciclopedia real. Podríamos decir que es
una “enciclopedia virtual”, sin embargo,
dicho concepto no corresponde en su totalidad, porque en Internet podemos encontrar muchas “enciclopedias virtuales” que son en realidad enciclopedias en sentido estricto, es decir, sus contenidos son formales y garantizan una fuente autorizada. Por el contrario, Wikipedia, ya lo dijimos, no es una enciclopedia, aunque el ideal utópico de la enciclopedia sea su principal inspiración. Es como el juego del monopolio en donde todos jugamos a ser ricos capitalistas sin serlo, jugamos a comprar propiedades que en la vida real nunca tendremos. La Wikipedia es un juego de monopolio intelectual dentro del Internet.
La información que existe en
Wikipedia no puede entonces ser completamente confiable y quien haga uso de ella de manera pragmática en la vida real, peca de ingenuo. Más adelante expondremos para qué puede servir la Wikipedia, pero por lo pronto podemos decir que
una Wikipedia no puede ser referencia de ningún estudio, tarea, trabajo de grado, informe empresarial, reporte nacional, fuente informativa para la prensa ni nada de esas cosas. Si me llégase un trabajo de tesis en cuyas bibliografías aparezca citado un artículo de Wikipedia, como profesor dudaría de dicha tesis.
Razones por las cuales la Wikipedia no es confiable
¿Cuáles son las razones para asumir esta posición tan radical sobre la Wikipedia? ¿Acaso no se trata del esfuerzo de muchos, incluso de personas preparadas y que ponen su inteligencia al servicio de la humanidad?
Las
razones son muchas, pero en concreto podemos decir que los artículos de Wikipedia tienen las siguientes características:
Existe la
presencia de opiniones personales, en muchas ocasiones soterradas bajo apariencias académicas y carentes de fundamentos científicos.
Muchos editores con fuertes posiciones parciales, las cuales consideran “verdades universales”, se sienten en el deber de “educar” a la humanidad entera en sus conclusiones existenciales y por lo tanto las incluyen dentro del artículo que corresponde. Si un editor es ateo y exhibe su ateismo con orgullo y para acabar de ajustar no es un ateismo fundamentado, sino algo cercano al fundamentalismo, se sentirá en la obligación de “corregir” todos los artículos sobre teología que encuentre e incluso cuestionar dogmas y contradecir fuentes autorizadas. Los editores que podrían trabajar en una verdadera enciclopedia, pueden encontrar difícil poner en orden las alteraciones a veces entrando en discusiones eternas con los “correctores”, a veces abandonando el buen propósito.
Una gran cantidad de información carece de fuentes autorizadas,
bibliografías, fichas técnicas, formatos académicos y todo lo que una verdadera enciclopedia debería llevar para ser creible. Muchos editores ignoran completamente las normas de presentación, exposición de ideas, métodos de trabajo e investigación e incluso de redacción.
Existen miles de millares de renglones acerca temáticas irrelevantes en sentido universal (mucha información acerca de pueblos, aldeas, personajes que sólo interesan a unos, acontecimientos que no preocupan a nadie, artistas que nadie oye, proyectos que no sirven para nada práctico),
mientras que falta un mayor desarrollo de temas más académicos y científicos.
Por ejemplo, el área de la religión es en particular delicado y quizá uno de los más participados. Los objetos que toca son motivo de grandes confrontaciones que no tienen fin dada la enorme diversidad humana entorno al tema, desde los agnósticos hasta los fundamentalistas. En tanto, la presencia de editores en temas que tienen que ver con la matemática, la física, la geología, la astronomía, las ciencias sociales y todos esos temas que en realidad serían de gran utilidad, es escaza. Otra área bastante editada y que es producto de largas discusiones es la geografía, no como objeto de un estudio científico por supuesto, sino como un verdadero manual de viajes. Cada wikipedista ha hecho el artículo de su barrio, ciudad y provincia y cada uno quiere ver su cuna natal en Wikipedia, mientras se encuentra poco desarrollo en artículos sobre ríos, montañas, desiertos, análisis físicos de un país y cosas por el estilo que son el objeto de, por ejemplo, una clase de geografía.
No es decir que toda esa información es basura, sino que existe un desequilibrio evidente. Dejo la fuente:
http://culturainternet.wordpress.com/20 ... confiable/
Es copy paste, como le quedó :-o
Subrayé algunas palabras para al menos aportar algo más que el copy paste :-D
...............................................................
Aclaro que sólo dejo este texto porque me parece que tiene cierto fundamento. Nunca escudo mis ideas en textos de internet; eso que quede claro.
Trato de informarme de textos científicos.
Mi Web:
http://www.ohcostarica.com
