MI OPINION : ¿ EXISTE DIOS ?

sabía que iba decir eso por eso yo mismo lo aseveré antes :-o

Aclaro que sólo dejo este texto porque me parece que tiene cierto fundamento. Nunca escudo mis ideas en textos de internet; eso que quede claro.
Trato de informarme de textos científicos.

Click to expand...

No estoy a favor del texto ni en contra sólo lo deje ahí.

Por último:

Las teorías científica no son verdaderas son especulaciones o hipótesis; que tienen la caracteristica de ser muy bien elaboradas. Pero eso no le da el hecho de que sean reales o ciertas. :-D

........................................................................

Mi Web: http://www.ohcostarica.com :-D

Por cierto, en cuanto a ese texto que le hizo copy/paste, "Sólo le digo que no se escude con texto ajenos y saque sus propias conclusiones.
Es fácil dejar un texto de cualquier sitio y pegar el link

Click to expand...

Con esto usted me dijo que cometió el error de citar ese link :-o y ahora hasta esta de acuerdo que opinemos en base a textos científicos. ja :-o


Logré mi cometido (sin comentarios)

*Blaizer* dijo:

Por cierto, en cuanto a ese texto que le hizo copy/paste, "Sólo le digo que no se escude con texto ajenos y saque sus propias conclusiones.
Es fácil dejar un texto de cualquier sitio y pegar el link

Click to expand...

Con esto usted me dijo que cometió el error de citar ese link :-o y ahora hasta esta de acuerdo que opinemos en base a textos científicos. ja :-o


Logré mi cometido (sin comentarios)

Click to expand...

No, amigo... Estoy siendo sarcástico... Se nota que no le cae el cinco.

:-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

*Blaizer* dijo:

Sobre las incosistencias:
Sabemos que esos libros sagrados no se escribieron de la noche a la mañana. La biblia por ejemplo se escribieron aproximadamente en 1000 años. La biblia y otros libros sagrados son compilaciones de texto por separado que se escribieron a traves del tiempo.
Se escribieron por seres humanos como nosotros de forma oral. Me refiero a la transmisión.
Sabemos que en una transmisión oral siempre de transferencia en transferencia se pierde información.
Esto ha podido ocasionar las contradicciones entre algunos libros.
No lo afirmo pero es mi punto de vista.

Y cual es su base para negarlo?

Click to expand...

Una cosa es contradicciones pequeñas y otra son contradicciones completas. Es decir, los libros son completamente diferentes, las leyendas son completamente diferentes, los nombres son completamente diferentes, las tradiciones son completamente diferentes y los cultos son completamente diferentes. Aparte de que las propiedades y nombres de los dioses también son diferentes.

Yo sé que ud se está divirtiendo mucho en estos temas, espero que esté aprendiendo mucho

Yo sé que ud se está divirtiendo mucho en estos temas, espero que esté aprendiendo mucho

Click to expand...

Parece que no puedo soltar estos temas .

Parece que hablar de estos temas se vuelve adictivo jaja :-o . Aunque sé que nunca se podrá dilucidar con la razón estos temas; sigo aquí

...............................................................
http://www.ohcostarica.com/forodecostarica

*Blaizer* dijo:

sabía que iba decir eso por eso yo mismo lo aseveré antes :-o

Aclaro que sólo dejo este texto porque me parece que tiene cierto fundamento. Nunca escudo mis ideas en textos de internet; eso que quede claro.
Trato de informarme de textos científicos.

Click to expand...

No estoy a favor del texto ni en contra sólo lo deje ahí.

Por último:

Las teorías científica no son verdaderas son especulaciones o hipótesis; que tienen la caracteristica de ser muy bien elaboradas. Pero eso no le da el hecho de que sean reales o ciertas. :-D

Click to expand...

Teoria e hipotesis no son lo mismo. Los cientiificos tienen mucho cuidado antes de enunciar que algo es cierto porque siempre hay un monton de cientificos atras esperando serrucharles el piso.

La hipotesis es una idea inicial que puede ser probada.
La teoria prueba muchas veces esa idea y siempre da el mismo resultado.
La teoria no puede ser una especulacion.

Teoria e hipotesis no son lo mismo. Los cientiificos tienen mucho cuidado antes de enunciar que algo es cierto porque siempre hay un monton de cientificos atras esperando serrucharles el piso.

La hipotesis es una idea inicial que puede ser probada.
La teoria prueba muchas veces esa idea y siempre da el mismo resultado.
La teoria no puede ser una especulacion.

Click to expand...

Nadie dijo que las hipótesis son teorías.

Dije que las teorías son especulaciones o hiPótesis ; ojo lo dije en plural con la diferencia que está organizadas con buenos fundamentos.
Creo que me faltó agregar mas texto para que no surgan malos entendidos.
Lo hago ahora:

La teoría es el resultado de un exhaustivo análisis antecedido de hipótesis. La teoría llega a una conclusión el siguiente paso sería comprobarla. Si lo hace pasaría a llamarse: ley. Si no lo puede comprobar queda como eso: teoría.

Las teorias tambien son comprobables, dado que someten la hipotesis a experimentacion.

La ley es cuando la teoria puede ser aplicada universalmente.

Basicamente la teoria se diferencia de la hipotesis en que puede ser probada bajo ciertos preceptos. Por tanto las teorias cientificas no pueden ser especulaciones porque las especulaciones son palabras al viento, y las teorias son sometidas a rigurosos experimentos y/o contraplanteamientos.

Basicamente la teoria se diferencia de la hipotesis en que puede ser probada bajo ciertos preceptos. Por tanto las teorias cientificas no pueden ser especulaciones porque las especulaciones son palabras al viento, y las teorias son sometidas a rigurosos experimentos y/o contraplanteamientos.

Click to expand...

Si mi error fue decir especulación. Es verdad.
Pero todo lo demás es cierto.

la teoría queda como eso teoría.
Cómo podría comprobar la verdad de la teoría del bin bang o la del evolucionismo de darwin?

Las teorias no nacen y luego se trata de probarlas.

Primero se hace una investigacion, y de ahi se recogen las evidencias, y posteriormente se sacan enunciados de los descubrimientos.
Esos enunciados no tienen un proposito. Simplemente son el camino de las pruebas.

La fe empieza por la puerta de atras.
Primero hace el enunciado y despues busca desesperadamente como probarlo.
No estan basados en el metodo. Estan basados en el fin a toda costa por lo cual sus resultados no son confiables.

La ciencia analiza las evidencias sin importar el resultado.
Por tanto, una teoria cientifica es mas confiable y mas sincera.

La fe empieza por la puerta de atras.
Primero hace el enunciado y despues busca desesperadamente como probarlo.
No estan basados en el metodo. Estan basados en el fin a toda costa por lo cual sus resultados no son confiables.

Click to expand...

Creo que usted se salió del tema. Quien está hablando de fe ?

Esta agregando enunciados que no vienen al caso

Ya que habló de la fe:

La fe empieza por la puerta de atras.
Primero hace el enunciado y despues busca desesperadamente como probarlo.
No estan basados en el metodo. Estan basados en el fin a toda costa por lo cual sus resultados no son confiables.

Click to expand...

No se esmere a comprender a la fe desde el punto de vista de la ciencia; nunca lo logrará.
Otra vez está tratando de probar la fe con la razón.

Totalmente de acuerdo.

No se puede probar lo que no existe con metodos convincentes.

Se necesitan metodos ultra subjeticos para probar lo que no existe.

Si no, ya hubieramos probado la existencia del chupacabras o del raton de los dientes.

La fe no necesita explicaciones, por eso entra por la puerta de atras de cualquier metodo de investigacion, porque solo asi se sostiene.

es que simplemente la religión y por ende la fe no se basa en la razón.
Claro que no se pude afirmar lo que no se ve con la razón.
Porque para la razón ´para que sea cierto antes tiene que pasar por los sentidos.

Unas aclaraciones:


Teoría en el ámbito científico es un modelo de la realidad, una estructura formal que resume observaciones, plantea y pesa hipótesis ,las cuales explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas y retroalimentadas con nuevas observaciones, además permitiendo ser posible de reproducir tales planteamientos, por otras personas; teniendo siempre en mente un margen de error, de igual forma siendo que cuando una falla, se da la posibilidad de conjeturar por qué lo
hizo, y aprender de ello. La diferencia entre ley, o teoría tiene que ver con la época en la que fueron hechas, ya que en tiempos pasados se mantenía la creencia en absolutos imperturbables.

Bajo la metódica científica, el primer paso en la investigación es recoger datos junto a cierto tipo de información, en forma tal, de que la evidencia sea comprobable. Una vez que los datos se han recogido, el próximo paso es formular una hipótesis que explicara los datos. Esta hipótesis es, de hecho, el termino científico mas cercano a lo que incautamente la mayoría de las personas piensa cuando se refieren a Teoría . No seguiré explicando los consecuentes pasos que le siguen a la hipótesis, para no extenderme mucho, pero si diré que una vez que la hipótesis ha pasado la prueba de comprobación a través de los datos, se vuelve una TEORÍA científica.

La diferencia entre ley, o teoría tiene que ver mas con la época en la que fueron hechas, ya que en tiempos pasados se mantenía la creencia en absolutos imperturbables.

Ejemplo:

Ley de la gravedad de Newton fue corregida por la teoría general de la relatividad. Impartiré un poco de historia, el 6 de noviembre de 1919, se presentaron ante una sesión conjunta de la Royal Society y de la Royal Astronomical Society inglesas, observaciones de la curvatura de la luz alrededor del Sol que confirmaban la teoría de la gravitación de Einstein, quedando abolido con este hecho lo que se conocía como la ley de Newton. Según lo que leído de la nueva teoría de la relatividad general de Einstein, lo que experimentamos como fuerza gravitatoria puede representarse matemáticamente con la curvatura de un espacio-tiempo Tetradimensional en otras palabras la gravedad es geometría. Hoy ley a pasado hacer un termino similar(digo similar , por su significado en el pasado), si no igual a Teoría ,

*Blaizer* dijo:

es que simplemente la religión y por ende la fe no se basa en la razón.
Claro que no se pude afirmar lo que no se ve con la razón.
Porque para la razón ´para que sea cierto antes tiene que pasar por los sentidos.

Click to expand...

Como se analiza entonces la fe y como puede determinarse objetivamente que este en lo correcto?

a VER Y CUENTEME,¿USTED LO QUE ESTA ESCRIBIENDO LO ESCRIBE CON LA FE DE QUE LE CREAN? :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

Estuve leyendo con atención sus comentarios, y sucedió lo que casi siempre sucede cuando se tocan éstos temas.... se empieza hablando de Dios y se termina hablando de religión.
En mi opinión muchas veces las religiones son las causantes de que nos sea difícil creer en Dios, ¿cómo puede una religión promover el amor con un pasado lleno de asesinatos, corruptelas y mentiras? y si Dios es amor.... entonces Dios es todo esto?
Para mí la religión y Dios son cosas distintas, aunque hay personas que encuentran a Dios por medio de la religión hay quienes no lo hacemos, simplemente es decisión personal.
A mi no me queda la menor duda de que Dios existe, y si alguine tiene dudas entonces pongale el nombre de Dios a todo lo que no podamos explicar racionalmente, es decir, Dios es todo lo que rebasa nuestras capacidades humanas y por eso es Dios, si lo pudieramos explicar.... entonces no sería Dios, sería obra del del ser humano.
No quiero que se entienda ésto como una comodidad mental, pero simplemente no podría explicarme la vida sin la existencia de Dios, pero tampoco puedo explicar a Dios ni a la vida, simplemente sé que existe y ese es el mejor argumento que tengo, sin embargo hasta ahora, no he escuchado un solo argumento bien justificado que diga que no existe.
slds a todos desde México

mnv dijo:

Estuve leyendo con atención sus comentarios, y sucedió lo que casi siempre sucede cuando se tocan éstos temas.... se empieza hablando de Dios y se termina hablando de religión.
En mi opinión muchas veces las religiones son las causantes de que nos sea difícil creer en Dios, ¿cómo puede una religión promover el amor con un pasado lleno de asesinatos, corruptelas y mentiras? y si Dios es amor.... entonces Dios es todo esto?
Para mí la religión y Dios son cosas distintas, aunque hay personas que encuentran a Dios por medio de la religión hay quienes no lo hacemos, simplemente es decisión personal.
A mi no me queda la menor duda de que Dios existe, y si alguine tiene dudas entonces pongale el nombre de Dios a todo lo que no podamos explicar racionalmente, es decir, Dios es todo lo que rebasa nuestras capacidades humanas y por eso es Dios, si lo pudieramos explicar.... entonces no sería Dios, sería obra del del ser humano.
No quiero que se entienda ésto como una comodidad mental, pero simplemente no podría explicarme la vida sin la existencia de Dios, pero tampoco puedo explicar a Dios ni a la vida, simplemente sé que existe y ese es el mejor argumento que tengo, sin embargo hasta ahora, no he escuchado un solo argumento bien justificado que diga que no existe.
slds a todos desde México

Click to expand...

¡Eeeeh! Error. El hecho de que algo pueda ser explicado no significa que tenga que ser obra del ser humano. Esa es una asociación que no tiene validez.

Por otro lado, usted no podría explicarse la vida sin la existencia de Dios simplemente porque no lo ve aceptable, pero es algo que no tiene absolutamente nada de malo o de erróneo. De la vida podemos decir que existe porque tenemos evidencia de sobra sobre ésta. Pero de Dios no podemos decir eso. Y como siempre, ignoran las deidades que otras culturas tienen (con tantos creyentes como lo que tiene Dios).

Y por último, como usted puede notar su argumento no está nada justificado para decir que Dios existe; simplemente "sabe" que existe. Si eso fuera un argumento bien justificado, entonces tienes el problema de que otro montón de deidades también existen.

Saludos.