PUBLICIDAD
Wilas

DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

Efectivamente. Cuando estudiaba recursos forestales en la UNED acudí al Inbio para muchos trabajos, no puedo creer que haya semejate aseveración en un libro de estos, escrito por personas bastante buenas en lo que hacen...
 
Lo de que los delfines descienden del caballo es lo mismo que dicen que el hombre desciende de los monos. Las mentes obtusas no pueden entedener lo que significa un ancestro en común.
 
P.D Pilón... la odisea no es lo mismo que la illiada?
Saludos vortax, auque es para pilon pues yo respondo :-D

Pues no la iliada podriá considerarse como la "precuela" de la odisea. En la primera, se trata mas que todo la "cólera de Aquiles" y la guerra troyana. Culmina con la muerte de Hector. En la odisea se relata el largo regreso de Odiseo desde las guerras en troya hasta su hogar a Ítaca.
Tuanis
 
Otra vara, puravida no se ahueve, entender ciencia no es como "entender" la biblia, no debes leerla y leerla y cerrarte a lo que dice y aceptarlo como verdad solo por que te lo dicen o por que te vas al infierno cuando te mueres si no haces lo que te dicen inclusive si se contradice.... no tienes que hacer nada de eso para entender ciencia, solo agarra un libro y lee un poco, inclusive tienen indices para que te guíes a las definiciones que te interesan, ahí tengo uno de biología que usé en mi primer año de universidad, está actualizado tiene pocos años, ayuda montones para entender.
 
puravida dijo:
Pilon dijo:
puravida dijo:
Y millones de personas, dentro de ellas científicos, historiadores y en fin personas de mucho renombre, dicen la Biblia es un hecho.

La Iliada y la Odisea también están confirmados como hechos.

puravida dijo:
La Biblia no cambia, ahi esta escrita, es mas confiable pues, que la ciencia.
La biblia si cambia. Los judíos le tiene otras denominaciones a ciertos libros. Los protestantes le eliminaron libros que estaban en la biblia original, o sea, el canon oficial aceptado en el 393.

Tenia entendido que era pura mitología. Por favor mandeme todo lo que pueda acerca de eso. Gracias.

Acá tiene a Troya y la Guerra de Troya:
http://es.wikipedia.org/wiki/Troya
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Troya

Qué es pura mitología, pues la parte de los dioses y su interacción con los hechos. Para los que no creemos, la biblia está en el mismo género: Historia fantástica. Porque narran hechos históricos, pero meten mitología de por medio.

¿La diferencia entre religión y mitología? En que la religión sigue siendo algo en lo que creen las personas, mitología es una religión que ya no es válida.
 
puravida dijo:
El razonamiento funcona igual a la inversa. Ancestros comunes, nunca que el caballo evolucionó en un delfín, gracias usted acaba de admitir que lo que dijo es una FALACIA
las ilustraciones muestran rutas evolutivas, no conclusiones disparatadas como la suya. Por favor eduquese al respecto antes de hablar.

Quien lo entiende Lukan? deje de enredar..

¿Este mae es o se hace? :eek:

puravida, usted es quien está asegurando que tiene fuente donde se menciona que el delfín evolucionó del caballo. lukam lo está haciendo ver el disparate que usted está diciendo.

Y lo reto a que me muestre ese libro del INBio donde dice que un caballo, no un ancestro común, evolucionó en un delfín. Pongo sobre la mesa 50 rojos, si quiere.
 
Ok, ok , ok.... Como sea... De por si ya existian muchas otras paginas y cientificos que si ponen su evidencia y explican con detalle la evolucion de ambas especies: (tome, a ver que hace con esto)

http://library.thinkquest.org/17963/evolution.html (evolucion del Delfin)
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse (evolcucion del Caballo)
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutiona ... ry_of_life
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/
http://www.newscientist.com/topic/evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

y este esta a penas par a prender la relacion de los delfines: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/chang ... index.html

"...the family Mesonychidae, at the end ************SPAM/BANNEAR************ the Cretaceous was the point where cetaceans diverged from other mammals. During the late cretaceous, the family was widespread and diverse. There is strong evidence that that that family gave rise to modern ungulates, such as horses and pigs, in addition to cetaceans"

Le sirven esas citas? O quiere mas?

Por que si fuera que la Biblia es verdadera e infalible, pues meta un recurso de amparo para apedrear a las mujeres infieles!

Nunca escucho a cerca de la 'Seleccion de Especies"? O de la duplicacion de cromosomas? O es que usted siendo otro ser nunca saco ninguna caracteristica fisica de sus papas?

INVESTIGUE y LEA primero. O piensa tambien matar a astronomos a cambio que digan que la Tierra es Plana y es el centrodel universo?

Noticias: Dios es la respuesta que los hombres inventaron para todo lo que nunca comprendieron. Entre mas rapido se desligue de esa figura paternalista inculada unicamente por culpa de la cultura en donde nacio, mas facil le hara la vida a los demas y a usted mismo. Comience a pensar por si mismo y deje de creer todo lo que le pongan al frente como ley. Ahi es donde esta la belleza de la ciencia: en que si algo no es correcto, se tiene la madurez y la dicha de corregirlo y seguir sobre la linea correcta.

 
Ok,

El texto al que me refiero esta en la pagina 15 del libro. en el apartado "la adaptación de animales terrestres a la vida acuática". Efectivamente no dice que fue de un caballo, sino un mamífero terrestre. Pero ilustran el texto con la figura 4 donde comparan un caballo y un delfín, en sus similitudes oseas. Tontera?
 
puravida dijo:
Ok,

El texto al que me refiero esta en la pagina 15 del libro. en el apartado "la adaptación de animales terrestres a la vida acuática". Efectivamente no dice que fue de un caballo, sino un mamífero terrestre. Pero ilustran el texto con la figura 4 donde comparan un caballo y un delfín, en sus similitudes oseas. Tontera?
Ergo, dijo una Falacia.
Revisese los links que le proporciona maverick y lea los aportes de los compañeros para que entineda mejor.
 
puravida dijo:
Ok,

El texto al que me refiero esta en la pagina 15 del libro. en el apartado "la adaptación de animales terrestres a la vida acuática". Efectivamente no dice que fue de un cabalo. Pero ilustran el texto con la figura 4 donde comparan un caballo y un delfín, en sus similitudes oseas. Tontera?

"Efectivamente no dice que fue de un caballo..." Bueno, al menos aceptó el error en el que cayó.

¿Pero en la figura 4 de ese libro comparan un caballo y un delfín, o un ancestro que usted equipara con el caballo, y el delfin? La figura que usted fijo está confundiendo es la de un masonychid.

¿Sabe cuál es el problema con esto? Que usted desacredita estas cosas, y ni siquiera lee bien.
 
Ah mae vé!!!??? ya eso es otra cosa!! pero te falta para entender por que sigues viendo absurdo el hecho de que hayan similitudes en los organos de las especies ya que eso es precisamente lo que nos relaciona con un ancestro en común (no lo unico que nos relaciona pero uno de los puntos clave) y creo que sí al menos en los mamiferos los primeros ancestros fueron terrestres.

Y falta que coloques la cita para saber bien que te confunde e intentar explicartelo.
 
Cesar dijo:
¿Pero en la figura 4 de ese libro comparan un caballo y un delfín, o un ancestro que usted equipara con el caballo, y el delfin? La figura que usted fijo está confundiendo es la de un masonychid.

¿Sabe cuál es el problema con esto? Que usted desacredita estas cosas, y ni siquiera lee bien.

donde en el libro dice eso?? y lo que sigo viendo en la figura es el perfil de un caballo. Ese animal que usted dice tiene joroba, el animal de la figura no tiene joroba.
 
puravida dijo:
Ok,

El texto al que me refiero esta en la pagina 15 del libro. en el apartado "la adaptación de animales terrestres a la vida acuática". Efectivamente no dice que fue de un caballo, sino un mamífero terrestre. Pero ilustran el texto con la figura 4 donde comparan un caballo y un delfín, en sus similitudes oseas. Tontera?

No. Lo que pasa es que ud no entiende de anatomía. Las transiciones de los organismos multicelulares cordales siempre tienen una analogía en sus estructuras que es proporcional. Primero, porque la energía se debe conservar, los desarrollos evolutivos son constantes y proporcionales, esto es, que no se puede tener de repente un órgano que rebase la ecuación de energía. Ud no verá que una vaca le salga el cerebro del mismo tamaño que nosotros, pues rompe la proporcionalidad. En la naturaleza, se trata siempre de obtener el máximo de energía con el mínimo de gasto de la misma. Si una especie gasta más energías consiguiendo su alimento, y este no le proporciona mayor cantidad de energía que la que gasta en buscarlo, es probable que se extinga.

BIen, ahora, la evolución es un proceso en el que seres cordados mantienen por millones de años reminiscencias de sus antepasados. Por ejemplo, en anatomía comparada vemos que nuestra columna vertebral termina en una cola vestigial, lo que implica que en algún momento hace millones de años, nuestro antepasado común pudo tener cola. La comparación de las similitudes óseas no implica que un caballo "se transformara" en delfín o viceversa. De hecho la anatomia comparativa de un cetáceo y nosotros indica que ambos tenemos similitudes óseas vestigiales. Esto implica que procedemos de antepasados comunes, no que uno pasa al otro.

veamos un ejemplo:
ibe20s.jpg


Como ve, la correcta interpretación es que los huesos análogos provienen de un antepasado común. Pero ni un gato se convirtió a humano, ni un murciélago en ballena.
 
Se me fue agregar, cada especie fue evolucionando y transformado los huesos al entorno, o sea, se adaptaron. Selección natural. Vea que cada hueso es correspondiente, pero tiene una forma muy diferente para cada especie que se adapto a x habitat.
 
vortax daemon dijo:
puravida dijo:
Ok,

El texto al que me refiero esta en la pagina 15 del libro. en el apartado "la adaptación de animales terrestres a la vida acuática". Efectivamente no dice que fue de un caballo, sino un mamífero terrestre. Pero ilustran el texto con la figura 4 donde comparan un caballo y un delfín, en sus similitudes oseas. Tontera?

No. Lo que pasa es que ud no entiende de anatomía. Las transiciones de los organismos multicelulares cordales siempre tienen una analogía en sus estructuras que es proporcional. Primero, porque la energía se debe conservar, los desarrollos evolutivos son constantes y proporcionales, esto es, que no se puede tener de repente un órgano que rebase la ecuación de energía. Ud no verá que una vaca le salga el cerebro del mismo tamaño que nosotros, pues rompe la proporcionalidad. En la naturaleza, se trata siempre de obtener el máximo de energía con el mínimo de gasto de la misma. Si una especie gasta más energías consiguiendo su alimento, y este no le proporciona mayor cantidad de energía que la que gasta en buscarlo, es probable que se extinga.

BIen, ahora, la evolución es un proceso en el que seres cordados mantienen por millones de años reminiscencias de sus antepasados. Por ejemplo, en anatomía comparada vemos que nuestra columna vertebral termina en una cola vestigial, lo que implica que en algún momento hace millones de años, nuestro antepasado común pudo tener cola. La comparación de las similitudes óseas no implica que un caballo "se transformara" en delfín o viceversa. De hecho la anatomia comparativa de un cetáceo y nosotros indica que ambos tenemos similitudes óseas vestigiales. Esto implica que procedemos de antepasados comunes, no que uno pasa al otro.

veamos un ejemplo:
ibe20s.jpg


Como ve, la correcta interpretación es que los huesos análogos provienen de un antepasado común. Pero ni un gato se convirtió a humano, ni un murciélago en ballena.

A como se puede interpretar que los huesos análogos provienen de un diseñador común.

Vortax disculpe hay varios términos que no entiendo. Voy a leer con mas detenimiento lo que escribió. De esto se trata todo, de aprender. Gracias
 
La interpretación del Diseñador es arbitraria y sin fundamento, pues ignoraría por completo la selección natural y la adaptabilidad de las especies al entorno.

Le dejo este video para que se divierta porqué ese razonamiento es falso:

Por otro lado, la evidencia no da soporte a su "diseñador", pues entonces lo más lógico es que las ballenas respiren agua, si alguien las "diseñara"...

Además, si hubiera un diseñador, implicaría que las especies no podrían evolucionar, lo cual está cntra la gran cantidad de evidencia que prueba la evolución.
 
A como se puede interpretar que los huesos análogos provienen de un diseñador común.
Recuerde que estas especies no fueron "creadas" al mismo tiempo. La teoría del creador inicial que hizo todo al mismo tiempo se cae nuevamente. Solo está diciendolo por decirlo, no tiene fundamento.
 

Nuevos temas

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y renta (D101) a partir de $20 mensuales.

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 50 51,5%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 47 48,5%
💼 Factura Electrónica sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie