Preguntas frecuentes a ATEOS (FAQ)

Cesar dijo:

¡Ya lo dijo usted! ¿Ve qué lindo? Representación en dos dimensiones (en otras palabras, representación sobre un plano)... La esfera es tridimensional, el círculo bidimensional; no son lo mismo. Así de sencillo.

Por eso es que llama la atención que cierta gente trate con tanto ahínco de equiparar círculo y esfera con tal de probar algo que la la cita de Job no dice.

Click to expand...

Pero el círculo es la representación directa de la esfera, eun dibujo se pondría un círculo para representar una esfera de frente, está íntimamamente vinculados, eso es lo que quise decir

Este libro tiene aproximadamente 3500 años, con conceptos así, es muy muy interesante, no se puede tapar el sol con un dedo o si?

Click to expand...

Encuentro mucha mas ciencia y tecnologia en los escritos griegos... y no por eso creo en sus dioses...

froman dijo:

Pero el círculo es la representación directa de la esfera, eun dibujo se pondría un círculo para representar una esfera de frente, está íntimamamente vinculados, eso es lo que quise decir

Click to expand...

Es una representación directa de la esfera en un plano, lo que significa que no son lo mismo, no se pueden equiparar. El círculo es una figura geométrica bidimensional, cuya representación se hace en un plano, no en tres dimensiones.

Podrán estar vinculados tanto como un cuadrado está vinculado a un cubo, pero no son lo mismo.

mmm... déjà vu... hace como un año tuvimos esa discución con otro poco de gente... que varas con ese dios que tiene la inteligencia más allá de lo que simples mortales podamos imaginar, pero no puede ver en 3 dimensiones... ni tampoco puede inspirar a personas para que tengan una epifanía un poco más frofunda que simples circulos...

Además, no sé por que aún le siguen llamando ciencia a algo que ni siquiera tiene un método... si fuera así cualquiera que construyera un barco en esa época sería merecedor de un premio novel de física, y podríamos decir que es por que comprende que la estructura de la glucosa en la madera proporciona un volumen mayor a la del agua y una densidad menor, además de comprender las propiedades de tensión superficial del agua y por qué se produce esta....

ah los diablos que serán los laboratorios de franklin chan en liberia comparado con los talleres de ebanistería de aquella época...

fernanch dijo:

Encuentro mucha mas ciencia y tecnologia en los escritos griegos... y no por eso creo en sus dioses...

Click to expand...

Muy acertado. Es como que uno tuviera que creer en los dioses egipcios porque los antiguos egipcios ya conocían la función de la sangre en los seres vivos y hasta el sistema circulatorio.

igual los mayas, sus observaciones astronomicas y matematicas fueron muy desarrolladas en comparacion con el conocimiento en el resto del mundo, y no por ello adoramos y veneramos a Gucumatz...

el conocimiento generado por la experiencia, por decirlo asi empirico, es una ciencia primitiva.. todos los pueblos y civilizaciones dle mundo, han realizado sus aportes, mas bien los judios se quedaron un poquito atras, por que nunca han sido una civilizacion lider o imperio, fueron nómadas... tenian mas que preocuparse por ver que comian que "filosofar", como lo hicieron grandes civilizaciones de antaño...

Cesar dijo:

Muy acertado. Es como que uno tuviera que creer en los dioses egipcios porque los antiguos egipcios ya conocían la función de la sangre en los seres vivos y hasta el sistema circulatorio.

Click to expand...

Los griegos , los mayas son muy recientes, los griegos de aproximadamente 900 A.C, estamos hablando de pueblos establecidos ya en ciudades importantes, el libro de Job tiene 3500 años A.C, que sea un pueblo nómada le da más méritos a la Biblia no ??.
No hay comparación de abrir un animal y verle las arterias, que es una ciencia completamente de observación, en cambio predicir un ciclo como el del agua, o predecir que la Tierra esta en el vacío, da mucho que pensar..?
Los aportes griegos muchos son matemáticos y filosóficos, que son ciencias de sentarse a pensar y de tiempo, es muy diferente, muy muy diferente, y ustedes saben de lo que hablo.

froman dijo:

Los griegos , los mayas son muy recientes, los griegos de aproximadamente 900 A.C, estamos hablando de pueblos establecidos ya en ciudades importantes, el libro de Job tiene 3500 años A.C, que sea un pueblo nómada le da más méritos a la Biblia no ??.
No hay comparación de abrir un animal y verle las arterias, que es una ciencia completamente de observación, en cambio predicir un ciclo como el del agua, o predecir que la Tierra esta en el vacío, da mucho que pensar..?
Los aportes griegos muchos son matemáticos y filosóficos, que son ciencias de sentarse a pensar y de tiempo, es muy diferente, muy muy diferente, y ustedes saben de lo que hablo.

Click to expand...

¿¿¿Los griegos recientes???

¿¿¿El libro de Job 3500 años A.C.??? Los especialistas lo datan, como máximo, hacia el 500 A.C., y popularmente se cree que anda por ahí del 1500 A.C.... ¡Popularmente! 2000 años de diferencia, compañero. Y la primera evidencia escrita del hebreo data del siglo X A.C., el calendario Gezer.

Y, de nuevo, se les olvidan los errores garrafales de la Biblia en cuanto a "predecir", como por ejemplo el orden de aparición de astros celestes, la luz, etc, de que la Tierra es considerada un círculo (por ende, plana), y simplemente se valen de más "evidencias" para seguir argumentando.

¿No que es un libro inspirado divinamente y, como el mismo libro lo dice, perfecto? No debería de contener ni un error.

Cesar dijo:

¿¿¿Los griegos recientes???

¿¿¿El libro de Job 3500 años A.C.??? Los especialistas lo datan, como máximo, hacia el 500 A.C., y popularmente se cree que anda por ahí del 1500 A.C.... ¡Popularmente! 2000 años de diferencia, compañero. Y la primera evidencia escrita del hebreo data del siglo X A.C., el calendario Gezer.

Y, de nuevo, se les olvidan los errores garrafales de la Biblia en cuanto a "predecir", como por ejemplo el orden de aparición de astros celestes, la luz, etc, de que la Tierra es considerada un círculo (por ende, plana), y simplemente se valen de más "evidencias" para seguir argumentando.

¿No que es un libro inspirado divinamente y, como el mismo libro lo dice, perfecto? No debería de contener ni un error.

Click to expand...

Cuales son sus fuentes ??

Por atra parte tal vez los antiguos no sabían de representaciones tridimensionales, acuérdese que la perspectiva se inventó hasta en el Renacimiento, y la representaron en dos dimensiones, de todos modos el círculo es el único formado por puntos y no por líneas rectas

froman dijo:

Cuales son sus fuentes ??

Click to expand...

¡¡Eso mismo le pregunto yo a usted al asegurar que el libro de Job es de 5500 años de antigüedad (3500 A.C.)!! ¿Ve qué lindo? ¡Estaba esperando que dijera eso! ¿Por qué no nos pone sus fuentes de tal afirmación y de paso vemos quién tiene la razón?

froman dijo:

Por atra parte tal vez los antiguos no sabían de representaciones tridimensionales, acuérdese que la perspectiva se inventó hasta en el Renacimiento, y la representaron en dos dimensiones, de todos modos el círculo es el único formado por puntos y no por líneas rectas

Click to expand...

¿¿No sabían de representaciones tridimensionales?? ¿De dónde saca eso? De nuevo, como dice usted, ¿fuentes? Al menos tuvo la precaución de meter un "tal vez".

Cesar dijo:

¡¡Eso mismo le pregunto yo a usted al asegurar que el libro de Job es de 5500 años de antigüedad (3500 A.C.)!! ¿Ve qué lindo? ¡Estaba esperando que dijera eso! ¿Por qué no nos pone sus fuentes de tal afirmación y de paso vemos quién tiene la razón?



¿¿No sabían de representaciones tridimensionales?? ¿De dónde saca eso? De nuevo, como dice usted, ¿fuentes? Al menos tuvo la precaución de meter un "tal vez".

Click to expand...

Yo pregunté primero..

froman dijo:

Yo pregunté primero...

Click to expand...

En otras palabras, no tiene ni una fuente que diga que el libro de Job es tan antiguo como usted afirma... Era de esperarse.

caegodoy dijo:

Y un circulo es un cuadrádo en revolución, tambien puede ser un triangulo en revolución, inclusive puede ser un cubo en revolución visto desde arriba!!

chanfle!... viva la revolución!!!
..

Click to expand...

Si quiere dejar en ridículo a alguien, por lo menos esfuércese más. Un cuadrado en revolución es un cubo, un triangulo rectángulo en revolución es un cono. Son temas de cálculo.

Y una pregunta, dónde está en la Bilbia la afirmación que dice que la Tierra es un círculo?!

Yo leí "Él se sienta sobre el círculo de la Tierra", o es que acaso hay uno donde dice, "Él se sienta sobra la Tierra, siendo ésta un círculo".

Entonces, en qué quedamos? Una esfera se puede descomponer en círculos.

Y sí, Froman, lo que está en Job es ciertamente sorprendente, para aquellas mentes que aún conservan algo de humildad.

Einsteincillo dijo:

Si quiere dejar en ridículo a alguien, por lo menos esfuércese más. Un cuadrado en revolución es un cubo, un triangulo rectángulo en revolución es un cono. Son temas de cálculo.

Click to expand...

Y, sin embargo, en ningún lado se dice que un círculo y una esfera sean lo mismo, o que un cuadrado y un cubo sean lo mismo, etc.

Einsteincillo dijo:

Y una pregunta, dónde está en la Bilbia la afirmación que dice que la Tierra es un círculo?!

Yo leí "Él se sienta sobre el círculo de la Tierra", o es que acaso hay uno donde dice, "Él se sienta sobra la Tierra, siendo ésta un círculo".

Entonces, en qué quedamos? Una esfera se puede descomponer en círculos.

Click to expand...

Pucha. Esta es la interpretación más forzada que he visto de tal texto; de hecho, nunca había visto tal interpretación por parte de creyentes. ¿Ahora resulta que, de alguna forma imperceptible, el texto nos dice que la Tierra es una esfera pero para efectos de lo escrito ésta fue descompuesta en círculos? Bastante forzado.

Einsteincillo dijo:

Y sí, Froman, lo que está en Job es ciertamente sorprendente, para aquellas mentes que aún conservan algo de humildad.

Click to expand...

Aquellas mentes que aún conservan algo de humildad no rebuscan interpretación tras interpretación para hacer valer su punto.

Einsteincillo dijo:

Si quiere dejar en ridículo a alguien, por lo menos esfuércese más. Un cuadrado en revolución es un cubo, un triangulo rectángulo en revolución es un cono. Son temas de cálculo.

Click to expand...

depende de donde se "revolucione", no estoy tomando en cuenta que dieran clases de calculo en el antiguo Belén, solamente tome un trozo de papel, le hace un hueco en el medio y le da vueltas muy rapido... es simple interpretación, y como vé funciona, a menos que lleves cálculo no te das cuenta de ello.

Son temas de filosofía...

Cesar dijo:

Y, sin embargo, en ningún lado se dice que un círculo y una esfera sean lo mismo, o que un cuadrado y un cubo sean lo mismo, etc.



Pucha. Esta es la interpretación más forzada que he visto de tal texto; de hecho, nunca había visto tal interpretación por parte de creyentes. ¿Ahora resulta que, de alguna forma imperceptible, el texto nos dice que la Tierra es una esfera pero para efectos de lo escrito ésta fue descompuesta en círculos? Bastante forzado.


Aquellas mentes que aún conservan algo de humildad no rebuscan interpretación tras interpretación para hacer valer su punto.

Click to expand...

Por qué se sale por la tangente? Mi comentario acerca de la esfera no tiene nada que ver. Sólo recalqué que una esfera se puede seccionar en círculos.

Ahora, vuelvo a preguntarle, dónde dice en la Biblia que la Tierra es un círculo, como ud. lo afirma.

Usted fue quién lo mencionó....

Einsteincillo dijo:

La tierra tiene cierta forma redonda (achatada), o sea, circular, por tantos años se creyó que era cuadrada, sin embargo, en un libro tan viejito ya se exponía la idea de que eso no era así.

Click to expand...

En pocas palabras usted interpretó(de nuevo), que la biblia dice que la tierra no es cuadrada y por consecuencia es "circular".

Einsteincillo dijo:

Por qué se sale por la tangente? Mi comentario acerca de la esfera no tiene nada que ver. Sólo recalqué que una esfera se puede seccionar en círculos.

Ahora, vuelvo a preguntarle, dónde dice en la Biblia que la Tierra es un círculo, como ud. lo afirma.

Click to expand...

¿Y cuál era el propósito de tal mención? ¿No era para argumentar? ¿Era, entonces, simplemente una nota de interés cultural o algo así?

MZM dijo:

Usted fue quién lo mencionó....

En pocas palabras usted interpretó(de nuevo), que la biblia dice que la tierra no es cuadrada y por consecuencia es "circular".

Click to expand...

Claro, compa. Ellos son los que salen con citas que "predijeron" hechos científicos desde hace milenios y luego que uno es quien viene diciendo cosas, como si no fueran los creyentes los que hacen ese montón de interpretaciones a conveniencia de la veracidad de la Biblia. Son los mismos creyentes quienes agarran un texto como Isaías 40:22 para decir que la mención "el círculo de la Tierra" se refiere a su forma y, aún peor, que significa que es redonda.

Cesar dijo:

El ser humano no evolucionó del mono, compañero. Eso es algo que muchísima gente ha malentendido de la Teoría de la Evolución.

Click to expand...

Y de donde evoluciono? pero explicamelo con pruebas, osea donde dice que fue de otra especie? o si fuimos humanos de un solo pues tambien me gustaria saber...