Morales que convergen

MeAguevas Recuerde que segun la retorica de MZM ellos no creen...por que el ateismo no es de creer, sino de aprobar y poder comprobar.
Yo el ateismo lo veo mas como un problema del ego

Trejos2 dijo:

Y si un hindú le dice que el ha sentido a Krishnna ¿ entonces Ud. creería en Krishnna ? ¿ Verdad que no ?

Y aplique lo mismo a cualquier deidad pasada o presente. Ahí es donde el asunto ya no cuadra.

Click to expand...

y quien le ha dicho que yo no creo en Krishnna? que no creo en Krishnna de la misma forma en la que un hindu lo hace son otros 100 pesos.

SNICT dijo:

MeAguevas Recuerde que segun la retorica de MZM ellos no creen...por que el ateismo no es de creer, sino de aprobar y poder comprobar.
Yo el ateismo lo veo mas como un problema del ego

Click to expand...

Todavia no entiende del todo, pero ya esta encaminado

Haze dijo:

No me leí todo el tema, pero creo que en esto de la moral, el punto de convergencia es que no hay que hacer a otros lo que no queremos que nos hagan....y yo lo extendería a lo que no quisieramos que le hicieran a un ser muy amado...

Click to expand...

Correcto, y eso resume cualquier libro doctrinal en el aspecto de la convivencia social que en el pasado cualquiera podía concluir sin la necesidad de esperar que un ente imaginario se lo "transmitiera". Empezando porque los mismos humanos han creado las doctrinas y deidades y cualquier cosa tanto buena como mala es simplemente el reflejo de sí mismos.

Vemos dioses vengativos, coléricos, genocidas, guerreros, egolatras, etc. así como bondadosos, amorosos, condescendientes, comprensivos, misericordiosos, etc. al mismo tiempo. Claramente un reflejo que cubre la gama del potencial comportamiento humano.

SNICT dijo:

MeAguevas Recuerde que segun la retorica de MZM ellos no creen...por que el ateismo no es de creer, sino de aprobar y poder comprobar.
Yo el ateismo lo veo mas como un problema del ego

Click to expand...

Por eso digo, que para vivir por algo mas elevado, se debe creer primero en algo. Ahora, veamoslo así, nosotros los seres humanos nos gusta pelear por semántica. Es cierto, no hay evidencia científica de la existencia de Dios, pero no significa nada, la fe y el sentimiento religioso no es ciencia, ni la ciencia tampoco tiene metodos para el estudio de lo suprasensible. Porque mejor no discutir de los puntos de contacto entre las ciencias y la religión, antes que estar basureando todo lo que tiene que ver con el sentimiento de adoración innato de la especie humana? Al fin y al cabo, la ciencia moderna ha nacido de la religión. En realidad, toda esta discutidera de nunca acabar es un problema de ego, simplemente. Yo no critico que el ateo no crea en Dios, al fin y al cabo el posee libre albedrio para decidir, lo que me agueva de algunos, es que realmente ven en la religión a un tipo de enemigo, y quieren imponerle al mundo la satanizacion de los valores espirituales. En esto estan cometiendo un grave error.

SNICT dijo:

y quien le ha dicho que yo no creo en Krishnna? que no creo en Krishnna de la misma forma en la que un hindu lo hace son otros 100 pesos.

Click to expand...

Ah, por eso, entonces Ud. no va a dejar sus creencias o la falta de estas solo porque alguien le diga que siente a su dios o lo que sea. De la misma forma Ud. no puede esperar que alguien crea en su deidad particular solo porque Ud. diga que lo sienta o lo que sea.

Las condiciones son exactamente las mismas en ambos casos y ahí es donde las "evidencias" personales no sirven. Ahí es donde dejan de ser "evidencias".

en que basan los ateos lo que esta bien y esta mal si muchos son principios cristianos ( algunos obsoletos pero bue ) osea , el tema es en términos sexuales , si la polígamia y adulterio estan mal para los cristianos , como la ven los ateos ?

Trejos2 dijo:

Ah, por eso, entonces Ud. no va a dejar sus creencias o la falta de estas solo porque alguien le diga que siente a su dios o lo que sea. De la misma forma Ud. no puede esperar que alguien crea en su deidad particular solo porque Ud. diga que lo sienta o lo que sea.

Las condiciones son exactamente las mismas en ambos casos y ahí es donde las "evidencias" personales no sirven. Ahí es donde dejan de ser "evidencias".

Click to expand...

WTF?

Que tiene eso que ver...

SNICT dijo:

MeAguevas Recuerde que segun la retorica de MZM ellos no creen...por que el ateismo no es de creer, sino de aprobar y poder comprobar.
Yo el ateismo lo veo mas como un problema del ego

Click to expand...

Qué curioso; yo el judaísmo mesiánico lo veo como un problema gravísimo de identidad, de ego, y de un montón de cosas más.

Es increíble cómo usted sigue con esos comentarios tan infantiles (mi párrafo anterior lo puse sólo para que vea que comentarios de ese tipo son meras chiquilladas).

magnus dijo:

en que basan los ateos lo que esta bien y esta mal si muchos son principios cristianos ( algunos obsoletos pero bue ) osea , el tema es en términos sexuales , si la polígamia y adulterio estan mal para los cristianos , como la ven los ateos ?

Click to expand...

En mi caso, yo no le veo nada de inmoral a la poligamia siempre y cuando se trate de personas adultas y que no posean ninguna enfermedad mental, en este caso cada quién hace lo que quiera con su vida como adulto siempre y cuando no afecte a los demás.

En cuanto al adulterio, pues como lo puse antes me parece un comportamiento hasta cierto punto natural, el matrimonio y la fidelidad me parecen más construcciones sociales que otra cosa y sin embargo como persona no lo practico ni me gustaría que lo practicaran puesto que lo considero como un fallo en una relación, por el motivo que sea.

Haze dijo:

No me leí todo el tema, pero creo que en esto de la moral, el punto de convergencia es que no hay que hacer a otros lo que no queremos que nos hagan....y yo lo extendería a lo que no quisieramos que le hicieran a un ser muy amado...

Click to expand...

Esta es la regla áurea del cristianismo.Dicho hace 2000 años por el hombre más grande de todos los tiempos.

magnus dijo:

en que basan los ateos lo que esta bien y esta mal si muchos son principios cristianos ( algunos obsoletos pero bue ) osea ,

Click to expand...

Pues empiezas mal al asumir que si no sale del cristianismo no se puede saber que es bien o mal, a pesar de que esos conceptos son completamente subjetivos en muchos aspectos. Más bien yo diría que el cristianismo a veces da una idea de lo que no se debe hacer.

el tema es en términos sexuales , si la polígamia y adulterio estan mal para los cristianos , como la ven los ateos ?

Click to expand...

Cualquier cosa que dañe a alguien no puede estar correcto. Y la poligamia existe en la sociedad occidental solo que no es lícita y está solapada. ¿ Cuántos hombres o mujeres conoce o ha conocido uno que tienen o han tenido más de una pareja e incluso más de una familia ? Yo muchos y todos cristianos.

Simplemente creer o no creer en deidades no es garantía de nada.

Trejos2 dijo:

Simplemente creer o no creer en deidades no es garantía de nada.

Click to expand...

Ahí está el meollo de todo, total razón en eso, por eso es que me caen mal los fundamentalistas que dicen lo contrario, y pasan satanizando corrientes distintas a las de ellos por que "sería el caos" y no se que... ridículo pensamiento...

Me Aguevas dijo:

Esta es la regla áurea del cristianismo.Dicho hace 2000 años por el hombre más grande de todos los tiempos.

Click to expand...

Esa regla áurea del cristianismo fue dicha por Confucio hace 2500 años,

"No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Analectas 15:23

Click to expand...

en el Budismo para un período similar,

"... un estado que para mí no es agradable ni gustoso, ¿cómo podría yo infligirlo a otro?". Samyutta Nikaya v. 353

Click to expand...

ya estaba en la Mahabharata hindú (cuya forma final del texto sanscrito se estima terminada hace 2400 años),

No hagas a los demás lo que no es bueno para ti.

Click to expand...

y hasta en el Antiguo Egipto desde hace más de 3000 años.

"Haz por aquel que puede hacer por ti, de modo que le induzcas a obrar igual". El Cuento del Campesino Elocuente, 109-110, según la traducción inglesa de R. B. Parkinson. El original data de 1970-1640 a.C., y puede ser la primera versión puesta por escrito.

Click to expand...

cesar dijo:

esa regla áurea del cristianismo fue dicha por confucio hace 2500 años,

en el budismo para un período similar,

ya estaba en la mahabharata hindú (cuya forma final del texto sanscrito se estima terminada hace 2400 años),

y hasta en el antiguo egipto desde hace más de 3000 años.

Click to expand...

exacto. Y eso es precisamente lo que demuestra la universalidad de las verdades espirituales, su universalidad. No hay ningún dilema en esto. Las leyes de dios son de ayer, hoy, siempre, y ese es el legado de la espiritualidad verdadera.

MZM dijo:

En mi caso, yo no le veo nada de inmoral a la poligamia siempre y cuando se trate de personas adultas y que no posean ninguna enfermedad mental

Click to expand...

mae, tenga cuidado con lo que dice, no sea que salga alguien a decir que usted es medio musulmán, y por ende "machista", y toda esa hablada prejuiciosa de siempre.

Me Aguevas dijo:

exacto. Y eso es precisamente lo que demuestra la universalidad de las verdades espirituales, su universalidad. No hay ningún dilema en esto. Las leyes de dios son de ayer, hoy, siempre, y ese es el legado de la espiritualidad verdadera.

Click to expand...

Nop, es el legado de la mente humana al igual que la guerra.

Trejos2 dijo:

Nop, es el legado de la mente humana al igual que la guerra.

Click to expand...

Este es el tipo de comentarios que solo se dicen para llevar la contraria, sin aportar nada. Y acaso por el hecho que salga de la mente humana deja de ser espiritual? Estas verdades están en los escritos religiosos de la antiguedad, y que sostienen el compendio espiritual de la humanidad, y de las que el cristianismo también está imbuido, y son leyes suprasensibles que se remontan a miles de años en el pasado. Su afirmación "el legado de la mente humana" no dice nada ni cambia el hecho de que son enseñanzas religiosas, como el mismo Cesar lo demostró arriba.

Me ahuevas está como aquel mae que decía que pitágoras solo pudo observar la relación entre los ángulos de un triangulo y sus lados por inspiración divina... jamás el ser humano pensaría en el bien común por si mismo, ni crear un teorema matemático...

Me Aguevas dijo:

exacto. Y eso es precisamente lo que demuestra la universalidad de las verdades espirituales, su universalidad. No hay ningún dilema en esto. Las leyes de dios son de ayer, hoy, siempre, y ese es el legado de la espiritualidad verdadera.

Click to expand...

Como lo dijo acertadamente Trejos: legado de la mente humana.