Ursol dijo:
Yo no creo que la ciencia y Dios se contrapongan. Considero que ambas, dentro del ámbito en el que se mueven, son complementarios.
¿Cómo van a ser complementarias? Dos cosas se complementan cuando una completa la otra y viceversa. La ciencia no necesita de la religión en ninguna forma para progresar, para investigar, etc; y la religión no necesita de la ciencia en ninguna forma para mantener sus creencias (de hecho, en muchas ocasiones hasta se malinterpreta para apoyar ideas religiosas) y, lo que es peor, hasta se trata de menospreciar para darle crédito a la religión.
Ursol dijo:
Para algunos, la "Ciencia" se convierte en su propio dios. La siguen a ciegas, piensan que fuera de ella, o fuera de lo que ella diga que existe, no hay más allá.
En cuanto a esto me parece que caegodoy dio una respuesta bastante acertada.
Ursol dijo:
Hay preguntas, que a veces quedan sin responder y no precisamente porque no exista una respuesta, sino porque no se conoce dicha respuesta... es inexplicable, por ahora, para la ciencia.
Es cierto que existen preguntar que actualmente no podemos responder... Todo el mundo, no sólo los que trabajan en el ámbito de la ciencia. La diferencia es cuando se quiere dar una respuesta porque "tenemos que tener una respuesta." Tal respuesta, lógicamente, se argumenta en la ignorancia: se da una respuesta porque no se sabe en realidad la respuesta, entonces "mi" respuesta tiene que ser válida porque... ¿cómo me van a decir que no tengo la razón?
Ese es el problema con las creencias, y por eso, precisamente, existen tantas creencias tan distintas entre sí.
Ursol dijo:
Me encontré unas reflexiones al respecto, que me parece oportunas trasladar aquí (sí... "copy - paste")
"Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera. Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?"
Aquí es donde muchos se aventuran a dar una respuesta sencillamente porque "tenemos que tener una respuesta." Entonces, muchos sencillamente dan una respuesta que "tiene que ser cierta" porque se ajusta a lo que se cree.
Un creyente querrá tener una respuesta, y será la que más le satisfaga personalmente. Un no creyente sencillamente aceptará que no tenemos respuesta y por ahora no se puede hacer nada.
Ursol dijo:
"Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.
La oración completa del señor Crick es la siguiente:
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could ************SPAM/BANNEAR************ state that in some sense, the origin ************SPAM/BANNEAR************ life appears at the moment to be almost a miracle."
¿Dónde aceptó el señor que la vida se debe a un milagro? Quien escribió esa nota que copió o tradujo mal a propósito o tradujo mal por no tener un buen inglés. Por otro lado, habría que leer la sección del libro del señor para saber si esa oración tiene un significado aún más diferente dentro del contexto debido.
De todas formas, como usted puede ver, la oración dice:
"Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento a nuestra disposición, sólo podría declarar que de cierta forma, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro."
Ursol dijo:
"Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución"
Este otro texto está igualmente bastante errado. ¿De dónde sacan que hay que creer en una deidad en especial para explicar la evolución? Quien dice eso debería leerse un libro sobre evolución con todo el tiempo del mundo para entenderlo apropiadamente.
Si los científicos no encuentran explicación suficiente para algo, ¿por qué mejor no ponemos a los dioses hindúes? ¿O qué tal a los dioses míticos del antiguo egipcio que fueron enterrados a la fuerza por los musulmanes cuando invadieron Egipto? El meter una deidad como respuesta a interrogantes no contestadas es uno de los argumentos más débiles que existen.
Ursol dijo:
"Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría"
¿Es un hecho? Me gustaría ver las estadísticas que dicen tal cosa. Yo escucho noticias científicas, y escucho entrevistas a científicos, y nunca he escuchado a ninguno decir que hay más creyentes que no creyentes en el ámbito científico. Todo lo contrario, los que han comentado sobre esto han dicho que predominan los no creyentes.
Ursol dijo:
Creo que si la ciencia es ubicada en el lugar que le corresponde, puede explicar muchas cosas que sin ella no se podrían explicar, y al final, cuando la última pregunta prevalezca sin contestar, se tendrá que reconocer humildemente, que Dios es el creador primario y único de todas las cosas.
Exacto. Pongamos a la deidad de nuestra preferencia como la última y máxima respuesta. Los cristianos ponen a Dios, los musulmanes a Alá, los hindúes a sus dioses, etc, etc.
De nuevo, un argumento que no tiene bases de ningún tipo para ser aceptado.
Ursol dijo:
El hombre, heredero de características divinas ("imagen y semejanza") puede crear, pero siempre a partir de lo creado. No podrá crear nada a partir de la nada, como sí lo hizo Dios en algún momento de la historia remota de todo lo existente.
Y aquí caemos de nuevo en el error de basarnos en algo que demos por sentado sin tener la mínima evidencia de tal cosa: afirmar, sin pruebas, que el ser supremo en que se cree (o LOS seres supremos), creó las cosas. Y se parte de ese punto para encontrar hacer una comparación y poner al ser humano por debajo en tal comparación...
Una comparación que, desde el principio, no tiene ningún sentido.
