Que no es posible abordar esta discusión sin un acuerdo previo sobre algunas definiciones. Por ejemplo, usted menciona el tratamiento nazi y yo lo identifico apropiadamente como 'genocidio'.
Ud. dijo que el aborto no es homicidio y aunque eso es discutible desde la ley actual, para los nazis matar homosexuales tampoco lo era. El punto es que algo sea legal no lo convierte en algo beneficioso o positivo.
Ahora yo he visto a algunas personas calificar lo que sucede en los países desarrollados como 'genocidio' debido a su legislación sobre aborto. Este viene siendo un uso inapropiado del término.
Sí, sí, pero de eso no estamos hablando.
Estamos hablando de hechos que suceden independientemente de lo que uno piense al respecto, así como de cuál puede ser la respuesta más conveniente por parte de un sistema legal. Mi argumento es que básicamente no es razonable tomar una posición autoritaria contra todo aquello que nos desagrada.
Tampoco estamos hablando de lo agradable o no, como cualquier cosa que se prohiba por ley. Entonces que todos fumen dentro del cine, oficinas, hospitales, restaurantes, etc. así a la libre aunque sea desagradable...¿ está de acuerdo ?...
En lo que respecta al aborto inducido, el tema sigue siendo demasiado sensible para los provida -que le tienden a dar una absoluta sacralidad al feto concebido sin ser capaces de justificarla con razones-, mientras que tienen en muy baja estima la opinión de la progenitora, que debe limitarse al rol de incubadora sin posibilidad de retractarse.
¿ Cómo que sin razones ?....es un ser humano en formación, es un individuo de la misma especie que no puede defenderse. El aborto premeditado no existe en lo natural, por el contrario el objeto de la vida ha sido abrirse paso a como de lugar por millones de años a través de un dificultoso camino de sobrevivencia hasta la fecha.
Estoy de acuerdo, no es suficiente.
¿ Entonces ?...¿ quién lo entiende ?...Ud. mismo está aceptando lo subjetivo de su argumento.
Aclaremos lo que es la idea de 'dependencia biológica'. El recién nacido sobrevive fácilmente bajo el cuidado de una persona que no es la madre. El sietemesino prematuro también. El feto de quince semanas no va a sobrevivir en un ambiente que no sea el útero -conectado con el cordón umbilical-. El feto en gestación temprana tiene dependencia biológica. El recién nacido no.
Y aquí Ud. se dispara en el pie.
A ver, un bebé no nacido de 9 meses es igual de "dependiente biológicamente", como dice Ud., que uno de 1 mes...
¿ Por qué las leyes de aborto hacen distinción de esto ?...En ese caso el aborto debería ser parejo...nuevamente su argumento no se sostiene más que por su inventiva...Ud. actúa como un creyente...
"La vida es inviolable desde la concepción porque en ese momento Dios le confiere un alma a una nueva vida." Por si no se ha dado cuenta, este es el otro extremo de la ignorancia y superstición rampante a la que usted hace referencia. Parece que aún hoy las cosas no han cambiado mucho.
En mi caso no aplica, pero nuevamente Ud. es que trae el "argumento" y Ud. mismo es el que lo tira...
Muchas de nuestras propias convicciones son el mero producto de nuestro contexto cultural, no de deliberaciones razonadas sobre esas convicciones.
Correcto, lo que no significa que este bien. En el contexto cultural de algunos países se hacen barbaridades a las personas, incluidos niños y no por eso es correcto o nadie sale perjudicado.
Mi posición es que no hay razón para que el procedimiento no se ofrezca de manera legal. La cuestión de quienes prefieran no hacerlo por la vía legal es irrelevante.
Es relevante porque demuestra que su "solución" en realidad no soluciona nada.
Ah, esa es la meta...
La analogía con los asaltos está completamente fuera de lugar. Es un pobre intento de equiparar situaciones que no tienen nada que ver. En ningún momento estaría de acuerdo con esa noción.
Ud. dijo que era peor que estuviera penado el aborto, y aunque no fundamentó la razón, podríamos extrapolarlo a cualquier otra prohibición legal.
En ninguno de esos otros casos estaríamos legislando la moralidad, como sucede con el aborto.
Nadie está hablando de moralidad. Pero lo reto a que vaya a cualquier comandancia y le haga insinuaciones sexuales a una oficial a ver que pasa...
Si una mujer no desea llevar su embarazo a término, es posible hablar en términos de un agente foráneo dentro de su cuerpo que estaría usurpándolo. La diferencia entre desearlo o no es lo suficientemente significativa como para ignorarla.
Es lo más tonto que le he leído a alguien aquí, y me sorprende enormemente proviniendo de Ud.
¿ Un agente foráneo que usurpa el cuerpo ?...
Pero me da la razón: no se le puede dar la voluntad de tomar decisiones por un organismo que no es del todo propio...
¿Los fetos abortados son capaces de culpar?
No compañero, imagine que Ud. hoy día se entera por las malas lenguas que su madre pensó en abortarlo a Ud....
¿ que pensaría al respecto ?
