¿ Por qué la Fe resulta incomprensible para los ateos ?

[caegodoy]

Se llama Pitágoras, porque fue éste el que lo descubrió. Y no fue la maestra de Pitágoras el que se lo enseño al precoz joven. Cómo llegó Pitágoras a descubrir el Teorema, si no existía en la naturaleza un ejemplo de triángulo rectángulo? O donde existe el punto, la línea, el plano?

Entonces usted cree imposible que... por ejemplo... una persona consiga 3 ramas, les dé una medida y observe relaciones entre las medidas??? mmm no sabía que en el ser humano existía esa incapacidad...

y no veo que sea poco riguroso especular acerca de lo que sucedería si la Teoría del Big'Bang se desecha. De hecho, suele suceder que los más fervientes opositores de descubrimientos científicos no son las religiones, sino más bien otros científicos, cuyos conocimientos corren peligro de volverse obsoletos ante estos cambios. Eso porque los científicos son, como cualquier otro, personas de carne y hueso, con intereses propios también. Han habido innumerables casos de ocultamiento de evidencia, intentos de suprimir publicaciones, incluso despidos de científicos que han ido en contra de la ortodoxia reinante.

Cuando? ah sí, en su cabeza es donde pasa...

Acaso no es peculiar que los principales opositores de Galileo e instigadores de su juicio ante la Iglesia fueron otros astrónomos, que habían donado su vida al estudio del sistema de Ptolomeo? O que Einstein se la vio de palitos inicialmente para obtener un puesto académico en una Universidad, e hizo sus principales descubrimientos siendo un funcionario de la Oficina de Patentes?

Me parece que a lo que te refieres es al momento de probar las cosas, osea cuando se da un descubrimiento o algo la comunidad científica se exige que hayan pruebas y que el experimento sea repetible, pero me gustaría saber a que llamas "opositores" y que era lo que hacían... por que siempre hay otros estudios del mismo evento.
Ejemplo, está la evolución por mutaciones y el otro modelo que dice algo como "si un caballo estira mucho el cuello su cría nacerá con el cuello más largo" (entre otras) Sin embargo la primera tiene respaldo de la ingeniería genética, los experimentos se pueden repetir una y otra vez, se ha visto variar especies en laboratorios, etc (lista más completa en su biblioteca más cercana).... la segunda no tiene todo ese respaldo, y se puede demostrar que no sucede por medios experimentales, por ende se desecha.
Sin embargo si hay otro modelo que calce mejor se estudia de la misma manera y se decide si es la opción más viable para que suceda, osea, si X es más sencillo, necesita menos energía, tiene menos variables que Y, se establece que X es lo que sucede en lugar de Y como en el caso del caballito que estira mucho el cuello.

Como en toda área, en la ciencia hay ortodoxias. Tienen sus ventajas (exigencia de rigurosidad), pero también desventajas (reacio al cambio).

No veo qué tenga de atroz ni retrógrado especlar que sucedería en caso que la evidencia científica rechace la teoría del Big-Bang.

Diay esas especulaciones aún no se de donde se las sacará (y sí son especulaciones, para el que había dicho antes que la ciencia era pura especulación)... Conoce alguna alternativa que no necesite mágia? Que no necesite a un ser mágico y 7 días?...

lukam es más simpático. Usa jerga científica con la que está remotamente familiarizado, tira algunas citas, etc. No ataca de frente el problema: Cómo se definió que el método científico es el método a seguir? Antes de realizar investigación científica, se debió primero proponer el método. No importa que sea producto de neuronas alocadas, o de un pedo de Adán. El hecho es que hubo que definir, a priori, un método para decir "esto es ciencia" al contrario de "esto es Fe" o mera bateada. La definición del método científico es previa a cualquier experimentación de la naturaleza. Por lo tanto, no se derivó de ahí.

Supongo que no entiende lo que es el método científico... y ve imposible que una persona lograra definir una forma lógica de atacar un problema y llegar a un resultado capaz de ser repetido... vaya que inútiles que somos los seres humanos al chile, somos incapaces de observar que una piedra tirada al aire llega más alto si se aplica más fuerza en el brazo, somos incapaces de proponer hipótesis o supocisiones de qué es lo que pasa cuando se tira la piedra, somos incapaces de experimentar con distintas formas de tirar la piedra y usar distintas fuerzas... somos incapaces de llegar a concluciones basados en esos experimentos.... y peor aún, somos incapaces de notar que esa es la forma más lógica de atacar un problema!!! osea, tuvo que ser de forma divina que alguien llegó a la conclución de que no se puede experimentar con un evento si no se ha observado primero!!! ni Einstein hubiera podido darse cuenta de eso... había que ser casi un dios...

 

[froman]

Concuerdo con vos en que la ciencia tiene su esfera de acción. el problema es que alguna gente parece entender que uno en ciencia trabaja con relaciones entre hechos que pueden ser establecidas a través de algún modelo o relación matemática, pero la esencia misma del los fenómenos no pueden atacarse a través de la ciencia. Al menos yo, no entiendo porque muchos dicen que la ciencia responde el "porque" de las cosas. La ciencia simplemente te da relaciones causales o aleatorias para describir el comportamiento de los fenómenos de la realidad física, pero nunca ningún físico podría responder porque el mas simple de los átomos, el de hidrógeno, tiene solo un electrón, podra referirse a justificaciones de estabilidad y constantes físicas y bla bla bla, pero al final el PORQUE de algo sea así (porque no pudo ser de otra manera) permanece sin responder. Esto es algo que no se puede resolver con la ciencia.

Reconocer la gradación en el desarrollo del conocimiento, así como las limitaciones mismas del método científico en la comprensión de la realidad es algo que Caegodoy, Pablo y toda la legión del mal deberían reconocer, pero por alguna razón les cuesta.

Me parece muy bien tu comentario diste en el clavo.

Mae me limpió , eso es lo que quería decir, pero no podía.... más claro ni el agua....

 

[MEJIRO]

Los ateos le huyen a una vida en la que hay que creer cosas que no tienen fundamento alguno, como creer en milagros (que podrian llamarse coincidencias) o creer en un dios (mientras puede explicarse con evolucion y reacciones normales de la naturaleza) el unico detalle es que confian en el ingenio, coeficiente intelectual de los cientificos (como si no tuvieran defectos humanos, logisticos y limitantes en la tecnologia; piensan que millones de años de historia y "coincidencias" pueden ser explicados por cientifocos que han pasado estudiando 30, 40, 50 años, lo divertido es que los ateos y los creyentes terminamos siendo muy parecidos, a los creyentes nos pueden decir que no tenemos fundamentos y por eso SE LLAMA FE.

Ellos confian en argumentos como que vivimos en la via lactea y como pudimos ver en otro tema los cientificos no saben ni donde estamos parados asi que ni ateos ni nosotros podemos confiar al 100% en nuestros provedores de conocimiento.

Yo nada mas me pregunto: en 200 años las ideas que usaron los ateos de nuestra epoca seguiran siendo racionales para someter a nuestro dios a duda?? (cuando digo nuestro dios hablo de TODAS LAS RELIGIONES QUE TIENE UN DIOS CENTRAL) probablemente habran otras, y las que tenemos parecerian historias como las tonterias de cientificos antiguos que creian que todo giraba al rededor de la tierra, la tierra era cuadrada, pertenecemos a la via lactea.

Para terminar, si un ateo me puede asegurar que todo, TODOOOO, en lo que creen es 100% correcto y que ni en un millon de años puede ser anulado por otra nueva teoria, pues ahiu si les doy la razon en no creer en UN DIOS pero mientras nada sea definitivo PREFIERO NO NEGAR A EL QUE ME PUEDE MANDAR PARA EL PARAISO O EL INFIERNO, se imaginan.. jej que divertido, pasar una vida ajustandose a lo que dicen cientificos bateadores, con ideas propias, y con los defectos antes dichos, y luego morirse y darse cuenta de que nada era como se lo imaginaban, y darse cuente que si existia un dios y que los tiene en la sala de espera para ser jusgados, por eso, mientras exista la duda, PARA QUE NEGARLO, mejor no tomemos partidos si no estamos seguros, para no ofender a un posible creador, dueño y omnipotente de todo lo que existe en el universo incluyendo la galaxia de sagitario (que es en la que por el momento vivimos, hasta que los cientificos se den cuenta que hay otra galaxia mas pequena que estaba pasando por la de sagitario jeje) recordemos tambien que hasta hace poco creian que teniamos 9 planetas jajaja, si se equivocan en la cantidad de planetas se podran equivocar en la historia del universo??

 

[MZM]

Estas bastante confundido ademas de prejuicioso (para variar...) no sabes que es un ateo, agnóstico o escéptico, ni siquiera sabe diferenciar un dogma de una creencia.


Nosotros no confiamos en los científicos, confiamos en los hechos y teorías demostrables mediante un método el cual esta formulado bajo las famosas premisas de falsedad y reproducibilidad.

Un ateo no tiene creencias, no entiendo porque es tan difícil de entender algo como eso.

Un ateo no puede asegurar que tiene conocimiento absoluto he inamovible de la "verdad", eso sería un dogma, he ahí donde usted no sabe diferenciar y esta mezclando cosas sin sentido.

Nosotros no creemos en teorías, nosotros vemos las teorías por lo que son, hechos que han sido demostrados y puestos a prueba al menos matemáticamente para algunos casos.

Usted cae en el mismo juego que cualquier creyente de hace 5000- 1000 años, "mejor creo por si acaso", me parece una posición cobarde para demostrar una fe o creencia en un ser superior.

 

[froman]

Estas bastante confundido ademas de prejuicioso (para variar...) no sabes que es un ateo, agnóstico o escéptico, ni siquiera sabe diferenciar un dogma de una creencia.


Nosotros no confiamos en los científicos, confiamos en los hechos y teorías demostrables mediante un método el cual esta formulado bajo las famosas premisas de falsedad y reproducibilidad.

Un ateo no tiene creencias, no entiendo porque es tan difícil de entender algo como eso.

Un ateo no puede asegurar que tiene conocimiento absoluto he inamovible de la "verdad", eso sería un dogma, he ahí donde usted no sabe diferenciar y esta mezclando cosas sin sentido.

Nosotros no creemos en teorías, nosotros vemos las teorías por lo que son, hechos que han sido demostrados y puestos a prueba al menos matemáticamente para algunos casos.

Usted cae en el mismo juego que cualquier creyente de hace 5000- 1000 años, "mejor creo por si acaso", me parece una posición cobarde para demostrar una fe o creencia en un ser superior.

Lo que usted no ve es que sus teorías demostrables no son en realidad bien demostradas y cambian con el tiempo, entonces su hecho demostrable hoy en realidad era un gran error, ó sea una gran mentira, ósea su hecho demostrable era simplemente algo que no existía en la realidad ó sea una casi superstición, ósea nada...ustedes son tan supersticiosos como cualquiera, hasta dudo de la realidad del ahora, que es lo único que existe, si la gravedad no existe como atracción de cuerpos, sino que la Tierra deforma el espacio-tiempo y el espacio nos empuja hacia el suelo, entre más masa más deformación espacio-tiempo, entonces ?? y el tiempo se deforma con la gravedad ?? mae no hay hechos concretos, de nuevo les digo internense en sí mismos, busquen el poder espiritual que tienen, la ciencia es un intento de representación de la realidad nada más un intento...

 

[caegodoy]

Sobre ateos.

Ejemplo de payasos ignorantes.

 

[lukam]

Qué increíble. Ustedes se jactan de ser racionales y científicos. Pero muestran cero capacidad de razonamiento y aún menos curiosidad intelectual. Para ustedes la Ciencia es un Tótem, una caja negra de donde reciben conocimiento y bienestar.

Sin duda es cierto que la Ciencia nos da conocimiento y ha incremetnado el Bienestar. Pero la forma en que la tratan ustedes haría enrojecer de verguenza al nativo más supersticioso.

caegody cae en la falacia simplista de explicar algo repitiendo lo que se quiere probar. Como si recitándome el teorema de Pitágoras demuestra su existencia. Puff. Se lo enseñaron en la escuela, lo sabe repetir como lora. Entonces, es cierto. Le doy una pista: Se llama Pitágoras, porque fue éste el que lo descubrió. Y no fue la maestra de Pitágoras el que se lo enseño al precoz joven. Cómo llegó Pitágoras a descubrir el Teorema, si no existía en la naturaleza un ejemplo de triángulo rectángulo? O donde existe el punto, la línea, el plano?

y no veo que sea poco riguroso especular acerca de lo que sucedería si la Teoría del Big'Bang se desecha. De hecho, suele suceder que los más fervientes opositores de descubrimientos científicos no son las religiones, sino más bien otros científicos, cuyos conocimientos corren peligro de volverse obsoletos ante estos cambios. Eso porque los científicos son, como cualquier otro, personas de carne y hueso, con intereses propios también. Han habido innumerables casos de ocultamiento de evidencia, intentos de suprimir publicaciones, incluso despidos de científicos que han ido en contra de la ortodoxia reinante.

Acaso no es peculiar que los principales opositores de Galileo e instigadores de su juicio ante la Iglesia fueron otros astrónomos, que habían donado su vida al estudio del sistema de Ptolomeo? O que Einstein se la vio de palitos inicialmente para obtener un puesto académico en una Universidad, e hizo sus principales descubrimientos siendo un funcionario de la Oficina de Patentes?

Como en toda área, en la ciencia hay ortodoxias. Tienen sus ventajas (exigencia de rigurosidad), pero también desventajas (reacio al cambio).

No veo qué tenga de atroz ni retrógrado especlar que sucedería en caso que la evidencia científica rechace la teoría del Big-Bang.

lukam es más simpático. Usa jerga científica con la que está remotamente familiarizado, tira algunas citas, etc. No ataca de frente el problema: Cómo se definió que el método científico es el método a seguir? Antes de realizar investigación científica, se debió primero proponer el método. No importa que sea producto de neuronas alocadas, o de un pedo de Adán. El hecho es que hubo que definir, a priori, un método para decir "esto es ciencia" al contrario de "esto es Fe" o mera bateada. La definición del método científico es previa a cualquier experimentación de la naturaleza. Por lo tanto, no se derivó de ahí.

pabloc1718..... Mejor dejémoslo ahí.

Es crurioso, entre mas leo a jorge rescato que existe una serie de conceptos que asocia y conecta sin ningún rigor o consideración para la capacidad humana, argumenta creyendo que sabe y cuestiona la misma metodolgía con la cual intuitivamente el mismo pudo haber llegado a sus conclusiones. Evade la sucinta respuesta que le di tomando en cuenta las lecturas de Karl Popper (cita o no es irrelevante), y lo disminuye sin atacar lo incómodo que le puede resultar la simpleza de un criterio tan básico para la ciencia como falsabilidad.
¿Tan poco es el ser humano para usted don Jorge? ¿Lo pone en encrucijada una metodología intuitiva y depurada a traves del tiempo desde la época en que Tales de Mileto predijo el primer eclipse? Por supuesto que el método científico incipiente no es mas que obra o un intento de aplicación de la razón por parte de los griegos, notablemente imperfecto y buscando alcanzar una suprema objetividad, ya sea "producto de neuronas alocadas" y nunca de "un pedo de Adán". ¿Es esto posible? La filosofía aplicada a la ciencia nos dice que no totalmente, pero el esfuerzo de la obtención de dicha metodología es suficientemente valisoa para alejar a la superstición de los sitios mas reconditos de nuestra deseo de obtener respuestas concretas.

 

[lukam]

la ciencia es un intento de representación de la realidad nada más un intento...

Pero el mejor intento que tenemos.............................la religión ni siquiera es una adivinanza.

 

[Me Aguevas]

Hace un tiempo llegué a pensar que los gringos eran demaciado tarados como para permitir que algunos estados adoptaran el infame creacionismo... pensé que era solo una respuesta a la prohibición del estado de expresar una determinada fé... pero ahora veo el nivel de ignorancia sobre ciencias y la cantidad de falacias con las que se tuvieron que enfrentar...

Esto sin la teoría adecuada (y me refiero a la literatura) no se puede manejar acá, y menos con gente que se queja por que no sabe por que un hidrógeno solo tiene "un electro" pero no quiere tampoco que le expliquen por que las mismas explicaciones son demaciado complicadas para que las entienda, y termina atacando a lo que no entiende... o por que simplemente no comprenden el teorema de pitagoras... así es imposible...

Pero costa rica es un país pequeño, si deveras tienen la inquietud sobre los temas talvez pueda agarrar un rato e ir por un café con algun librito de química general o fisicoquímica, y vemos como extraer cafeína en 1 hora sin métodos dogmáticos...

Hasta que da risa!!!!

Este maje cree que solo el va a la Universidad, que solo el ha estudiado fisica, quimica, calculo, algebra lineal, ecuaciones diferenciales, ecuaciones diferenciales parciales, variable compleja, calculo en varias variables, topologia, fisica moderna, mecanica teorica, electromagnetismo y radiacion, mecanica cuantica, fisica ambiental, etc. Usted como químico si acaso hasta ecuaciones diferenciales y físico química ha llegado en términos de materias matemáticamente complejas, así que vaya a pendejear a otro lado.

Su ego es tan común como estúpido, "caregonorroy". Mejor deje su titulillo de universidad tercermundista a un lado y debata si es que tiene con que, que sus calificaciones la tiene aquí mas de uno, y talves hasta mas capacitados que usted, como para que ande usted pelándose el rabo con esas habladas.

 

[caegodoy]

Solo los foreros registrados pueden disfrutar ver los archivos adjuntos.

 

[juanjocrc]

Hace un tiempo llegué a pensar que los gringos eran demaciado tarados como para permitir que algunos estados adoptaran el infame creacionismo... pensé que era solo una respuesta a la prohibición del estado de expresar una determinada fé... pero ahora veo el nivel de ignorancia sobre ciencias y la cantidad de falacias con las que se tuvieron que enfrentar...

Esto sin la teoría adecuada (y me refiero a la literatura) no se puede manejar acá, y menos con gente que se queja por que no sabe por que un hidrógeno solo tiene "un electro" pero no quiere tampoco que le expliquen por que las mismas explicaciones son demaciado complicadas para que las entienda, y termina atacando a lo que no entiende... o por que simplemente no comprenden el teorema de pitagoras... así es imposible...

Pero costa rica es un país pequeño, si deveras tienen la inquietud sobre los temas talvez pueda agarrar un rato e ir por un café con algun librito de química general o fisicoquímica, y vemos como extraer cafeína en 1 hora sin métodos dogmáticos...

Mae no es personal, hace un tiempo vi en otro tema que un ateo decía que eran los cristianos quienes insultaban y peleaban, la verdad no me acuerdo quien era, pero es para que vea que no solo los cristianos insultan. Ahora Caegody, se que probablemente a ti te insultaron antes, porque en las conversaciones que he tenido contigo si hemos sido respetuosos, considero yo.

Lo del electrón, jaja, eso si me dio risa, cualquier sopenco que medio le haya puesto atencion a la profe de biolo en el cole lo sabe. XD

 

[Me Aguevas]

Mis respetos a Froman, Mejiro, y Jorge F, que bien ver que hay gente que decide expandir su mente hacia el librepensamiento así como ustedes. Esa apertura de mente e imparcialidad les da un salvo conducto en contra de la manipulación mental que no solo los vividores de la religión establecida, sino los de la ciencia también, acostumbran imponer en nuestra sociedad industrial. El hombre del futuro que logre sobrevivir a la caída de los fracasados paradigmas del presente que nos impelen a ser un instrumento de consumo, sin espíritu, esclavo de pasiones y vicios y del sistema mercantilista, sin duda tendrá una perspectiva holística de las sagradas verdades espirituales que han sido transmitidas a través de los sabios de muchas épocas, así como un apego profundo y una búsqueda de la verdad a través de una ciencia que llegue a ser un instrumento de comprensión del mundo material para bien, y no para la ganancia egoísta y la manipulación. Si el ser humano está llamado a ser algo mejor que lo que es ahora y no caer en un abismo de decadencia y materialidad, este es seguramente el camino por el que ha de ir. El otro ya lo conocemos, la ciencia materialista en manos de individuos sin creencia en un plan superior del mundo, donde rebajan el potencial del ser humano al de una rata de laboratorio con el que se puede experimentar y hacer dinero, apoyada y antagónica (en apariencia) a lideres religiosos que extraviaron el camino original de las enseñanzas más valiosas, sin las cuales el propósito de la existencia se pierde en un mar de caos y desesperanza.

 

[caegodoy]

juanjocrc sabía que no soy ateo?

 

[MEJIRO]

Usted cae en el mismo juego que cualquier creyente de hace 5000- 1000 años, "mejor creo por si acaso", me parece una posición cobarde para demostrar una fe o creencia en un ser superior.

Mae no es cobardia, es respeto a un ser supremo que ni usted ni nadie a podido probar que no existe, ustedes mismos (los ateos) han dicho que no hay forma de probar que algo no existe, y tengo tantas experiencias que se las puedo atribuir a Dios, lo que digo es que no voy a negarlo solo porque unos cientificos imperfectos han expuesto sus teorias, y repito es respeto, a mis crencias y a un ser que tiene el futuro de mi espiritu en sus manos, como van a arriesgar su futuro por decir que no existe un dios el que ustedes mismos aceptan que no se puede probar que no existe, la verdad me parece una tonteria

 

[Trejos2]

Mae no es cobardia, es respeto a un ser supremo que ni usted ni nadie a podido probar que no existe, ustedes mismos (los ateos) han dicho que no hay forma de probar que algo no existe,

Entonces debes darle algún crédito a las otras deidades porque tampoco podrás probar que no existen.

y tengo tantas experiencias que se las puedo atribuir a Dios,

La experiencias personales son solo eso y solo se sirven al que las cree vivir. Los creyentes de otras deidades tendrán las propias. Entonces ¿ quién está en lo correcto ?

 

[juanjocrc]

juanjocrc sabía que no soy ateo?

WTF?????????????????
.........................................................................................................................................................
.........................................................................................................................................................
Mae ahora si me quede pasmado, ya quede en shock....................................... y desde cuando?????????
cristiano, agnostico, wiccano, pancista... Que rayos es ud???..................................................................
mae, desde que entre por primera vez a este foro, lo he tenido a ud como ateo!!!! jajaja, no termina uno de conocer a las personas, si no eres ateo, tienes un pensamiento similar a uno.

 

[Trejos2]

Es fácil para el que no cree en Dios y para el hombre mismo atribuirse los méritos tecnológicos que usted describe.

¿ Nunca se le ha ocurrido pensar que muchos de esos avances son de gente que ha creído en Dios y otros dioses ?

Habla como si uno le debiera todo a su ciencia.

Mi ciencia es la misma suya. Y agradezcale que puede escribir todo esto aquí.

Si esos juqueticos caros que usted describe no existieran que?

Nada. Solo que no sería tan cómoda la vida. ¿ Ud. tiene algunos de esos "jugueticos caros" o los usa ? ¿ Y si se deshace de ellos o los deja de usar qué ?

Que con eso? Igual seguiríamos viviendo como nuestros antepasados. Pero que pasa si tenemos esos jugueticos y nos quedamos sin agua, sin aire o sin comida? Que es más importante? Que sostiene la vida?

¿ Y que rayos tiene que ver el conocimiento científico con todo eso ?

Cambio mil veces su porquería de celular o su pantallita plana por agua fresca para tomar, montañas verdes y aire no contaminado. Ni por un segundo lo dudo.

Ni yo. Y no tengo celular, los odio. Y vuelvo a preguntar, ¿ qué tiene que ver una cosa con la otra ?

Este argumento revela la generalizada insensatez del hombre moderno; atribuirse asímismo el mérito de cosas que al final de cuentas le fueron servidas para que las hiciera. Mejor no cante mucho su arrogancia al viento, que para cualquiera que vea el valor de las cosas solo son palabras de un enajenado.

Y su "argumento" revela que no tiene la menor idea de lo que está hablando.

Mientras tanto siga disfrutando del Mundial en el tele, ¿ es tuanis verdad ?

 

[Trejos2]

Darwin y su idea de que la primera célula se formó por puro azar, y que por casualidad la vida fue evolucionando hasta nuestros día a través de millones de mutaciones y quien sabe que otras suposiciones indemostrables hasta formar la complejidad de la vida en este planeta. Acaso no hay una superstición mayor? Quien ha reproducido en el laboratorio la evolución aleatoria hacia un organismo muclticelular con tan complejas funciones como para decir que esto sucedió así en la realidad? Lo cientificos rajan de apegarse a los hechos, pero ninguno ha logrado esto. Simples suposiciones ad hoc que calzan muy bien dentro de los paradigmas del status quo para dominar mentalmente a los que son tan simples de creerse ese fantástico cuento. Los que creen esta farsa estan creyendose un cuento tan burdo que sería un privilegio llamarlo mito, muchos mitos se basan en hechos reales ocurridos en la antiguedad y usan un lenguaje simbolico, pero este cuento literal ni siquiera le llega a los talones a ninguno de dichos mitos, porque este si que es mentira.

La última gran estupidez queel falso profeta de la ciencia auspicia al lado del engranaje multinacional: la farsa o supersticiosa idea que crearon la vida en el laboratorio, vean:

BBC News - Scientists create synthetic life

Por supuesto que es facil darse crédito de algo ya creado, cuando lo que hicieron fue una simple modificacion del código genético de algo ya existente, como quien dibuja una peca más en el retrato ya hecho de la monalisa. Este es el tipo de sensasionalismo barato que suele encontrarse en la "objetivisima ciencia" de caegodoy, Lukam, cesar y todos esos maes!!!

Je,je,je...definitivamente no tiene ni la mínima idea de lo que habla....

 

[Trejos2]

Pero sigo intrigado: menciono un dilema ético hipotético y nadie aborda el tema. Deben estar leyendo muy rápido (y con el hígado en la mano) para poder dar una respuesta, al menos coherente y valiosa.

¿ "Diléma ético hipotético ? ¿ Así le llama Ud. al clásico berrinche anti-Ciencia de los creyentes en seres invisibles, intocables, inmedibles, etc. ?

Tratemos de elevar el nivel de la conversación.

Empecemos por casa...

 

[MEJIRO]

Entonces debes darle algún crédito a las otras deidades porque tampoco podrás probar que no existen.

Mae de cuales deidades habla? porque yo deje claro en un comentario anterior que para mi todas las religiones con un dios central son el mismo dios, asi que todas las religiones tienen sus verdades y todo los dioses de cada una de esas religiones por su puesto que existen, porque es una variante del mismo dios mio, si yo soy cristiano es porque me criaron en esta religion, pero no tengo problema en llegar a un templo budista, krishna, o musulman, y mostrar mis respetos

La experiencias personales son solo eso y solo se sirven al que las cree vivir. Los creyentes de otras deidades tendrán las propias. Entonces ¿ quién está en lo correcto ?

Como explique anteriormente si todas las religiones adoran a un dios central (que me imagino que a dios no le importa que nombre le demos mientras respetemos sus reglas basicas) asi que todas las experiencias de cada persona con sus respectivas deidades, SON CORRECTAS, recordemos que buda, krishna, jesus, mahoma y muchos otros son profetas EXACTAMENTE IGUALES, solo que estamos mas acostumbrados a oir de Jesus.

Resulta que considerando la fata de medios de trasporte en la antiguedad, y la diferencia de costumbres gracias a la falta de comunicacion entre pueblos ocupamos varios profetas para llegar a todas esas costumbres y pensamientos tan diferentes uno del otro, pero al final el mensaje es el mismo, como la cancion de Ricardo Arjona dice: la biblia se resume en AMOR, las enseñansas de los otros profetas se resumen en lo mismo, mientras el libro principal de una religion se resuma en AMOR, pues significa que compartios el mismo DIOS.