PUBLICIDAD
Wilas

Morales que convergen

Yo eso no se lo cuestiono, pero me sorprende el punto de como algunos ateos hacen malabares para evitar decir que parte de su forma de vida se basa en los principios religiosos establecidos en su sociedad, en este caso el cristianismo...

Pues yo antes era prejuicioso por la religión y ya no los soy, era mojigato y ya no lo soy, justificaba la injusticia y la barbarie en nombre de mi religión y afortunadamente eso se acabó.

Me parece que los malabares los hacen los creyentes para tratar de empatar la religión con las buenas costumbres o la moral "buena" cuando eso lo decide el entorno donde se viva. Es pretencioso y falaz pretender que solo se puede ser correcto bajo una sociedad donde el cristianismo es la doctrina predominante o donde el ateísmo no lo sea.

Sin embargo si nos fijamos en algunos países teocráticos, y en la historia religiosa del mundo, tal argumento se cae como castillo de naipes.

Es más que evidente que los principios lógicos y básicos de convivencia humana no se los enseña un antiguo libro doctrinal y más bien en algunos aspectos, como los que puse al principio, resulta contraproducente. Y ni que hablar si nos fueramos al fundamentalismo y barbarie de quienes crearon las religiones.

Básica e injustamente es subestimar la inteligencia humana en su capacidad de darse cuenta que está bien o mal, cuando la misma historia y muchas culturas diferentes nos lo han demostrado, pretender que un compendio de cuentos ancestrales creado por el mismo hombre es el único capaz de enseñarnoslo.

Viendolo bien es una redundancia es sí misma, con el agravante de los matices dañinos que le dieron sus creadores.
 
Pues yo antes era prejuicioso por la religión y ya no los soy, era mojigato y ya no lo soy, justificaba la injusticia y la barbarie en nombre de mi religión y afortunadamente eso se acabó.

Me parece que los malabares los hacen los creyentes para tratar de empatar la religión con las buenas costumbres o la moral "buena" cuando eso lo decide el entorno donde se viva. Es pretencioso y falaz pretender que solo se puede ser correcto bajo una sociedad donde el cristianismo es la doctrina predominante o donde el ateísmo no lo sea.

Sin embargo si nos fijamos en algunos países teocráticos, y en la historia religiosa del mundo, tal argumento se cae como castillo de naipes.

Es más que evidente que los principios lógicos y básicos de convivencia humana no se los enseña un antiguo libro doctrinal y más bien en algunos aspectos, como los que puse al principio, resulta contraproducente. Y ni que hablar si nos fueramos al fundamentalismo y barbarie de quienes crearon las religiones.

Básica e injustamente es subestimar la inteligencia humana en su capacidad de darse cuenta que está bien o mal, cuando la misma historia y muchas culturas diferentes nos lo han demostrado, pretender que un compendio de cuentos ancestrales creado por el mismo hombre es el único capaz de enseñarnoslo.

Viendolo bien es una redundancia es sí misma, con el agravante de los matices dañinos que le dieron sus creadores.


Hablo mucho y no dijo nada....
 
Mis reglas morales derivan del bien común. Yo no mato a alguien porque en algún libro sagrado diga que no hay que matar, sino porque no quisiera que me hicieran eso, por el mismo respeto a la vida que le reclamaría a cualquiera que intente violentar ese derecho mío o de un ser querido.

Exacto. Pensar que un antiguo libro doctrinal es el único que puede darnos una pista de lo "correcto" o "incorrecto", "bueno" o "malo" es, como dije antes, subestimar la inteligencia humana.

Lo gracioso es que en el caso del cristianismo, vemos un Dios completamente inmoral que no predica con el ejemplo. De ahí no me extraña que hayan ocurrido las cruzadas y una gran cantidad de injusticias y barbaries fundamentadas en la religión.
 
Lo que caronogo dice, es que es evidente que nuestra forma de pensar como ticos, esta estrechamente relacionada con la religion.
 
Me parece que los malabares los hacen los creyentes para tratar de empatar la religión con las buenas costumbres o la moral "buena" cuando eso lo decide el entorno donde se viva. Es pretencioso y falaz pretender que solo se puede ser correcto bajo una sociedad donde el cristianismo es la doctrina predominante o donde el ateísmo no lo sea.

No es pretensioso, porque como ustedes mismos lo dicen, el ateísmo no propone absolutamente ninguna escala de valores, simplemente es una negación de los valores tradicionales en pro de la "evidencia" que cada ateo le dé la gana aceptar. El ateísmo no tiene nada de que hablar de "valores" ni "correctitud", aparte de lo que a cada ateo se le ocurra decir, de modo que la opinión de un ateo en cuestión de valores es inocua.

Es más que evidente que los principios lógicos y básicos de convivencia humana no se los enseña un antiguo libro doctrinal y más bien en algunos aspectos, como los que puse al principio, resulta contraproducente. Y ni que hablar si nos fueramos al fundamentalismo y barbarie de quienes crearon las religiones.

Usted no sabe quienes crearon las religiones, ni siquiera. En cualquier caso.....ellos tienen miles de años de aplicar un modelo para dirigir la conducta de la gente, porque conocían el funcionamiento del ser humano. Prefiero los buenos principios del cristianismo que la escala voluble de valores propia de la "dictadura de las masas", la cual es un completo desmadre.

Básica e injustamente es subestimar la inteligencia humana en su capacidad de darse cuenta que está bien o mal, cuando la misma historia y muchas culturas diferentes nos lo han demostrado, pretender que un compendio de cuentos ancestrales creado por el mismo hombre es el único capaz de enseñarnoslo.

Los antiguos pensaban en términos de figuras mitológicas, así operaban sus cerebros. El hecho de que nazca usted miles de años después y no los entienda solo muestra que usted es bastante ignorante al respecto, y se pierde en críticas derivadas de su propia ignorancia.

Viendolo bien es una redundancia es sí misma, con el agravante de los matices dañinos que le dieron sus creadores.

De nuevo, usted no tiene un código moral o un sistema de ordenamiento que lleve a la sociedad a un balance, ni usted ni ningún ateo. En tanto no lo tenga, mejor no critique tanto, al fin y al cabo, la religión ya ha sido probada, y está demostrado que un devoto honesto que aplique los principios religiosos sin hipocrecía puede ser una buena persona y un ciudadano, por lo tanto, no hay nada malo con la religión, lo que hay malo es con el carácter podrido de la gente en general. El ateísmo solo ha sido probado a nivel práctico por los comunistas, y fueron un completo desastre, igual de asesinos que Hitler o cualquiera de los papas de las cruzadas. Y que sucedió cuando cayeron? Las iglesias volvieron a surgir tan pronto como el régimen soviético desapareció, las generaciones que crecieron en un ateísmo total y murieron no lograron extirpar el sentido religioso humano. Y eso no lo va a logra ni usted, ni ningún otro tirano. Las religiones son como los idiomas, cambian, se modifican, pero el deseo de adoración del ser humano...usted ni nadie lo logrará aniquilar.

Hago mías las siguientes opiniones de hoy en La Nación:

De la Ilustración al suicidio de Occidente - OPINIÓN - La Nación
 
Es interesante lo que plantea me aguevas...
Si es cierto ya los ateos tuvieron su paraiso terrenal...en donde la escala de valores iba dirigida al bien comun por encima de las restricciones mitologicas y morales de una religion.
Y que paso ahi?
Demostro ser un modelo de vida autodestructiva, siento que indiferentemente del tipo de religion o fe que cada creyente profese, es muy importante el sentirse parte de algo mas grande que uno, algo bueno en su misma escencia (D'os). Y la esperanza de una vida despues de la muerte.
Por ahi oi una vez que una persona sin esperanza es un cuerpo vacio.
Por que cuando no hay esperanza de una vida futura, solo se piensa en ver como disfruto esta y como logro lo mejor para mi...por ende muchos valores que el creyente atesora son basura para el otro y completamente carentes de razon.
 
Mae, yo le entiendo, pero usted no me quiere entender.

Se lo pongo con un ejemplo muy sencillo: han existido, existen, y existirán culturas (sean grandes civilizaciones, o hasta pequeñas tribus) que han desarrollado reglas morales en ausencia total de la influencia cristiana. Entonces, ¿de dónde se va a argumentar que las reglas morales cristianas son necesarias?

Mis reglas morales derivan del bien común. Yo no mato a alguien porque en algún libro sagrado diga que no hay que matar, sino porque no quisiera que me hicieran eso, por el mismo respeto a la vida que le reclamaría a cualquiera que intente violentar ese derecho mío o de un ser querido.

Eso que usted lo dice, cualquier creyente sensato lo sabe y no lo pone en duda, por que los valores espirituales y morales son universales, esa es la grandeza del mensaje de la Biblia. El antiguo testamento es del pueblo hebreo, y es un compendio de la historia del pueblo en el que el Mesías llegó al mundo, es inocuo desde el punto de vista cristiano que usted quiera tildar al cristianismo de bárbaro o retrógrada simplemente por el pueblo en el que vino el mesías. O talves no, si el mesías hubiese nacido en la CR de hoy, los ateos del futuro igual hablarían pestes de la barbarie de un país lleno de incivilizados como este.

Por otro lado, para cualquier cristiano, usted como todo ateo IGNORA que la llegada de Jesús marca un nuevo pacto, y la esencia de la Biblia para un cristiano se encuentra en la doctrina cristiana. Porque tanto alboroto y tanta roncha porque hay personas que desean apegarse a dichos principios? Que pierde la sociedad con principios tan buenos como "ama a tu prójimo como a ti mismo", "poner la otra mejilla","como les gusta que les hagan a ustedes hagan así a los demás"? No es eso en el fondo lo que le hace falta a una sociedad como esta? Para el que entienda la doctrina cristiana, en particular el mensaje de Jesús, el cual es el corazón de la Biblia misma, no debería haber mayor confusión al respecto, como veo que tantos ateos (incluyendo usted) parecen tener. A no ser claro, que halla otras cosas de por medio..,y lamentablemente así es.

Que va compa, cada vez me convenzo más de lo débil de la mentalidad atea.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Yo he notado que aqui no hay ateos o por lo menos ellos mismos estan confundidos en su creer o no creer mejor dicho.


  • Teísta gnóstico: Yo sé que existe al menos un Dios.
  • Teísta agnóstico: No sé si existe un Dios, pero creo en al menos uno.
  • Ateo gnóstico: Yo sé que no existe ningún Dios.
  • Ateo agnóstico: No sé si existe algún Dios, pero no creo en ninguno.
Estas son las 4 variantes que hay....y creo que aqui juntamos a todos bajo una sola ATEO
 
Es interesante lo que plantea me aguevas...
Si es cierto ya los ateos tuvieron su paraiso terrenal...en donde la escala de valores iba dirigida al bien comun por encima de las restricciones mitologicas y morales de una religion.
Y que paso ahi?
Demostro ser un modelo de vida autodestructiva, siento que indiferentemente del tipo de religion o fe que cada creyente profese, es muy importante el sentirse parte de algo mas grande que uno, algo bueno en su misma escencia (D'os). Y la esperanza de una vida despues de la muerte.
Por ahi oi una vez que una persona sin esperanza es un cuerpo vacio.
Por que cuando no hay esperanza de una vida futura, solo se piensa en ver como disfruto esta y como logro lo mejor para mi...por ende muchos valores que el creyente atesora son basura para el otro y completamente carentes de razon.

Mae pensar que un ateo no tiene moral, que no sabe distinguir entre lo bueno y lo malo es simplemente ridículo, que porque no creo en un mas allá, lo único que importa soy yo mismo, de donde saca eso, con que seguridad lo afirma, por favor sea mas serio.

Quizá ud no le parezca vivir su vida sin la idea de un mas allá, pero no hable por todos, a mi me parece completamente normal la idea, y no la niego, la acepto, vivo bien con ella.

Yo le podría decir que sus valores e ideales son basura, pero que gano con eso, no le digo nada porque yo lo respeto, porque es mi moral, la de un ateo, si como lo leyó, no la de un libro, la mía propia aunque ud no lo crea.
 
Mae pensar que un ateo no tiene moral, que no sabe distinguir entre lo bueno y lo malo es simplemente ridículo, que porque no creo en un mas allá, lo único que importa soy yo mismo, de donde saca eso, con que seguridad lo afirma, por favor sea mas serio.

Quizá ud no le parezca vivir su vida sin la idea de un mas allá, pero no hable por todos, a mi me parece completamente normal la idea, y no la niego, la acepto, vivo bien con ella.

Yo le podría decir que sus valores e ideales son basura, pero que gano con eso, no le digo nada porque yo lo respeto, porque es mi moral, la de un ateo, si como lo leyó, no la de un libro, la mía propia aunque ud no lo crea.


Disculpe pero su moral buena o mala no es suya...es el resultado de la sociedad religiosa en la que ud vive.
Yo hablo de una sociedad en que la moral esta basada en reglas diferentes a las que ud ha vivido en Costa Rica.
 
Yo le podría decir que sus valores e ideales son basura, pero que gano con eso, no le digo nada porque yo lo respeto, porque es mi moral, la de un ateo, si como lo leyó, no la de un libro, la mía propia aunque ud no lo crea.

Claro que a los ateos les encanta la idea de "tener su propia moral". Pero lamentablemente, dicha libertad no es conveniente para la sociedad como un todo. La moralidad basada en lo que a cada persona le venga en gana creer es un arma de doble filo, porque una concibe un valor, pero la otra puede que no, es un problema similar al conflicto de lenguas narrado en el génesis, por poner un ejemplo. Y está demostrado que la sociedad como un todo está siempre inclinada hacia lo fácil, hacia lo que "me convenga", a lo mediocre, de allí que la moral que puede ser derivada de el "razonamiento" de cualquiera no tiene validez para poder vivir en una sociedad que satisfaga integralmente las sociedades humanas. Pero esto es una decisión que deberían tomar los gobernantes, y que deberían de conocer, pero bueno, si las masas con su individualismo gobiernan...lo hacen porque los gobernantes han decaído y se han vuelto unos inútiles.

Pero bueno no seamos tan negativos, las personas y las sociedades deben aprender a punta de golpes. Esta perspectiva errada de una moral colectiva del "hago lo que me da la gana", en la que todos pueden decidir lo que quieran independientemente de un principio superior mostrará ser ineficaz, de hecho, ya lo está demostrando. Al menos yo, pienso que esto llevará no dentro de mucho, a un estado de parálisis social y anarquía generalizada. Sólo se ocupa un agente catalítico para que se produzca, un agente perturbador, tal como una guerra o una crisis financiera, para que combinado con el desplome moral de las sociedades caigamos en un desplome mundial de los órdenes sociales. Nada agradable, ni optimista, pero bueno.
 
Disculpe pero su moral buena o mala no es suya...es el resultado de la sociedad religiosa en la que ud vive.
Yo hablo de una sociedad en que la moral esta basada en reglas diferentes a las que ud ha vivido en Costa Rica.

Mae si yo me guiara por lo que la sociedad religiosa dice seguiría siendo católico.
 
Que curioso, el concepto del "bien comun" sale a relucir, o sea ud puede justificar un asesinato, si este a fin de cuentas significa un bien para la sociedad.

Cual es el limite para eso?
Podría decirse que... talvez el límite para justificar un asesinato se valoraría dependiendo del peligro que representa la persona que amenace a la sociedad, suponiendo un sistema de "pena capital" como el que se tiene en un país tan cristiano como lo es estados unidos, o justificarlos en el caso de ejercitos y guerras como los tienen paises tambien de tradición cristiana.

Sin embargo eso vendría siendo una violación a los DDHH ya que se establecería despues de aceptar la vigencia de los mismos, así que por exigencia del cumplimiento de estos derechos no se podría violentar la vida de una persona.

Digo, podría irse por ahí el asunto, tambien podría extablecerse un límite del tipo que proponen los que apoyan la subyugación de la mujer como en el caso de "me ahuevas", en el sentido de ver el bien de la sociedad en el papel que cumplen sus integrantes, por ejemplo, no tiene sentido matar a una persona que puede ser de utilidad como mano de obra, así como no tiene sentido poner a una mujer a la cabeza de una compañía si va a ausentarse cada vez que esté embarazada.
 
¡Qué va compa! ¡Yo cada día me convenzo más de lo incongruentes que son sus "aportes".

¿Otra vez salió con la varita de Stalin (esto por el post anterior)? Si quiere ponerse a hacer números de los fracasos del ateísmo (que no fue el ateísmo, como claramente lo dijimos antes) y los de las religiones, ponga toda la historia en el mismo saco, y verá que las religiones han causado más daño y por muchísimo más tiempo. Es que es bien necio en utilizar ese argumento que no tiene ni pies ni cabeza.

Eso que usted lo dice, cualquier creyente sensato lo sabe y no lo pone en duda, por que los valores espirituales y morales son universales, esa es la grandeza del mensaje de la Biblia. El antiguo testamento es del pueblo hebreo, y es un compendio de la historia del pueblo en el que el Mesías llegó al mundo, es inocuo desde el punto de vista cristiano que usted quiera tildar al cristianismo de bárbaro o retrógrada simplemente por el pueblo en el que vino el mesías. O talves no, si el mesías hubiese nacido en la CR de hoy, los ateos del futuro igual hablarían pestes de la barbarie de un país lleno de incivilizados como este.

¿Y según usted cualquier ateo sensato no lo sabe y lo pone en duda? El legado de valores morales no viene exclusivamente de la Biblia, viene de civilizaciones anteriores a ésta.

Y aprenda a leer un poquito que yo no he tildado al cristianismo de bárbaro y retrógrado. De nuevo sus palabras adornadas sólo para terminar diciendo sandeces.

Por otro lado, para cualquier cristiano, usted como todo ateo IGNORA que la llegada de Jesús marca un nuevo pacto, y la esencia de la Biblia para un cristiano se encuentra en la doctrina cristiana. Porque tanto alboroto y tanta roncha porque hay personas que desean apegarse a dichos principios? Que pierde la sociedad con principios tan buenos como "ama a tu prójimo como a ti mismo", "poner la otra mejilla","como les gusta que les hagan a ustedes hagan así a los demás"? No es eso en el fondo lo que le hace falta a una sociedad como esta? Para el que entienda la doctrina cristiana, en particular el mensaje de Jesús, el cual es el corazón de la Biblia misma, no debería haber mayor confusión al respecto, como veo que tantos ateos (incluyendo usted) parecen tener. A no ser claro, que halla otras cosas de por medio..,y lamentablemente así es.

Que va compa, cada vez me convenzo más de lo débil de la mentalidad atea.

¿Y quién está haciendo alboroto y roncha porque haya personas que deseen apegarse a los principios de la doctrina cristiana? Lleve un cursito de lectura, jove, porque por ningún lado estoy diciendo algo así. A usted de verdad que le cuesta entender lo que los demás escriben.

Una vez más nos demuestra que usted ni entiende lo que los demás escribimos ni responde sin prejuicios.
 
Yo he notado que aqui no hay ateos o por lo menos ellos mismos estan confundidos en su creer o no creer mejor dicho.


  • Teísta gnóstico: Yo sé que existe al menos un Dios.
  • Teísta agnóstico: No sé si existe un Dios, pero creo en al menos uno.
  • Ateo gnóstico: Yo sé que no existe ningún Dios.
  • Ateo agnóstico: No sé si existe algún Dios, pero no creo en ninguno.
Estas son las 4 variantes que hay....y creo que aqui juntamos a todos bajo una sola ATEO

Snict, ¿al chile otra vez esa tontera de argumento? ¿Pretender saber quién aquí es ateo y quién no? ¿Echarse un análisis barato de que estamos confundidos?

Sea más serio, compa.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie