Demostraciones de la no existencia de Dios

Pilon dijo:

BILL1283 dijo:

Pues yo no se si recien nacido podia hablar pero los reyes llegaron a visitar al mesias....

Click to expand...

Eso es lo que dice la Biblia, eso lo dicen hombres.

Click to expand...

eso lo crees tu

En realidad no es de lo que creo. Es lo cierto. Los escritos de la Biblia fueron escritos por hombres(apóstoles) que no eran santos. Ellos escribieron a su manera lo que vivieron con Jesús y de lo que les contaron(porque ninguno estuvo en el nacimiento), pero aparte de el Apocalípsis, ningún otro libro dice que fué inspirado por algún ser divino.

Pilon dijo:

En realidad no es de lo que creo. Es lo cierto. Los escritos de la Biblia fueron escritos por hombres(apóstoles) que no eran santos. Ellos escribieron a su manera lo que vivieron con Jesús y de lo que les contaron(porque ninguno estuvo en el nacimiento), pero aparte de el Apocalípsis, ningún otro libro dice que fué inspirado por algún ser divino.

Click to expand...

por eso es lo que usted cree y lo respeto....

Saludos

Pues, si ud piensa que eso es creer, pues se lo respeto también. Pero yo tengo bastantes pruebas para no creer lo que dice la Biblia.

Pilon dijo:

Pues, si ud piensa que eso es creer, pues se lo respeto también. Pero yo tengo bastantes pruebas para no creer lo que dice la Biblia.

Click to expand...

Si esta bien, es bueno tener pruebas...

Desde mi perspectiva la existencia de Dios no se puede medir por medio de religiones, pues de hacerlo asi, estariamos cayendo en una dialogo subjetivo, ahora bien, lo interesante del caso es que por el simple hecho de tratar de explicar, fundamentar o difamar que Dios no existe, le estamos dando un caracter real,
como voy a probar que algo no existe si no existe, por ende solo puedo probar que algo no existe si me baso del simple hecho de que existe.
A manera de pensamiento personal creo que la raiz del problema seria buscar cual es el interes de demostrar que dios no existe? si dios para esa persona en verdad no existiera no trataria de demostrar que no existe! pues resulta ilogico

Re:

Pilon dijo:

Pues, si ud piensa que eso es creer, pues se lo respeto también. Pero yo tengo bastantes pruebas para no creer lo que dice la Biblia.

Click to expand...

No me malentiendas, no quiero entrar en una discusi'on teologica, pero en verdad me guistaria conocer algunas de esas pruebas

juankaza dijo:

Desde mi perspectiva la existencia de Dios no se puede medir por medio de religiones, pues de hacerlo asi, estariamos cayendo en una dialogo subjetivo, ahora bien, lo interesante del caso es que por el simple hecho de tratar de explicar, fundamentar o difamar que Dios no existe, le estamos dando un caracter real,
como voy a probar que algo no existe si no existe, por ende solo puedo probar que algo no existe si me baso del simple hecho de que existe.
A manera de pensamiento personal creo que la raiz del problema seria buscar cual es el interes de demostrar que dios no existe? si dios para esa persona en verdad no existiera no trataria de demostrar que no existe! pues resulta ilogico

Click to expand...

Como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, el decir que algo no exista no significa que entonces tiene que existir. Si éste fuera el caso, entonces hasta los pitufos existen.

Y, como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, la no existencia no tiene que ser demostra... es la existencia.

Yo creo que este tema lo iniciaron con una perspectiva incorrecta. Uno no debería asumir que algo exista para tratar de demostrar lo contrario... Lo correcto sería al revés.

Cesar dijo:

juankaza dijo:

Desde mi perspectiva la existencia de Dios no se puede medir por medio de religiones, pues de hacerlo asi, estariamos cayendo en una dialogo subjetivo, ahora bien, lo interesante del caso es que por el simple hecho de tratar de explicar, fundamentar o difamar que Dios no existe, le estamos dando un caracter real,
como voy a probar que algo no existe si no existe, por ende solo puedo probar que algo no existe si me baso del simple hecho de que existe.
A manera de pensamiento personal creo que la raiz del problema seria buscar cual es el interes de demostrar que dios no existe? si dios para esa persona en verdad no existiera no trataria de demostrar que no existe! pues resulta ilogico

Click to expand...

Como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, el decir que algo no exista no significa que entonces tiene que existir. Si éste fuera el caso, entonces hasta los pitufos existen.

Y, como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, la no existencia no tiene que ser demostra... es la existencia.

Yo creo que este tema lo iniciaron con una perspectiva incorrecta. Uno no debería asumir que algo exista para tratar de demostrar lo contrario... Lo correcto sería al revés.

Click to expand...

:-o
Si al ver que no se puede demostrar la no existencia, ahora son los que dicen que existe que tienen que demostarla...

BILL1283 dijo:

:-o
Si al ver que no se puede demostrar la no existencia, ahora son los que dicen que existe que tienen que demostarla...

Click to expand...

Asumamos que su comentario es válido... Sólo asumamos eso...

Ahora sí, demuestre la no existencia de todos los dioses que actualmente tienen las distintas culturas del mundo... Hágalo uno por uno, por favor, para verificar que sus demostraciones son válidas.

También demuestre la no existencia de pie grande, los duendes, los troles, las hadas, los elfos, entre otros... ¡Ah! Y por favor demuéstreme que los unicornios invisibles no existen.

:-D

Para ejemplificarte mejor digamos que creo que no existen, ok


en base a este ejemplo no te tengo que demostrar nada pues resultaria ilogico desde mi perspectiva demostrar que algo existe cuando yo se que no existe es desde la persepsion donde algo gana verdad a manera personal, y digo a manera personal pues es lo que tiene mayor impacto en mi vida, si el 99% de la poblacion cree que tu madre es una puta y tu sabes que nos es asi, le dirias puta a tu madre solo porque el 99% logro demostrar que si lo es, igual si me demuestras que dios no existe deberia dejar de creer en dios? Que ganas con demostrar la no existencia de dios?

juankaza dijo:

Para ejemplificarte mejor digamos que creo que no existen, ok


en base a este ejemplo no te tengo que demostrar nada pues resultaria ilogico desde mi perspectiva demostrar que algo existe cuando yo se que no existe es desde la persepsion donde algo gana verdad a manera personal, y digo a manera personal pues es lo que tiene mayor impacto en mi vida, si el 99% de la poblacion cree que tu madre es una puta y tu sabes que nos es asi, le dirias puta a tu madre solo porque el 99% logro demostrar que si lo es, igual si me demuestras que dios no existe deberia dejar de creer en dios? Que ganas con demostrar la no existencia de dios?

Click to expand...

¡No sia tonto! ¡Qué tremendo enredo hiciste, amigo!

Pero resulta interesante que diga que resultaría ilógico demostrar que algo existe cuando uno sabe que no existe. Si yo le digo a uste que x cosa (tómese como algo nuevo, algo que nadie ha mencionado) existe... ¿Usted asumiría que existe y trataría de demostrar lo contrario? ¿Verdad que no? Supongo que diría que no... ¿Y por qué no? Porque no se puede asumir que algo exista simplemente porque se diga; tales afirmaciones deberían de ser validadas con pruebas objetivas.

El ejemplo que pone de si el 99% de la población cree que la madre de alguien sea puta ni siquiera aplica para el caso de la "no existencia" de algo. Es más, aplicaría al revés... Si el 99% la de población cree en algún tipo de ser supremo, ¿usted creería en éste (o estos) sólo porque el 99% lo cree? Y note que algo no está demostrado que sea cierto sólo porque x cantidad de la población lo crea así.

Y, en cuanto a su última pregunta, compañero: el punto aquí no es que alguien gane algo con demostrar que Dios (o cualquier otra deidad) existe o no existe. Esto es un foro, y los temas se abren con el mero propósito de tener algo de que hablar, debatir, opinar, simple entretenimiento, etc.

noto que no me entendista o al menos no me supe explicar

1. para demostrar que algo no existe debes empezar a tener bases para demostrarlo, estas bases responden a una pregunta Esto no existe porque? al igual que para demostrar la existencia la pregunta es Esto existe porque? existe una dualidad no puedo no creer en algo sin creer primero, no puedo decir que algo esta malo sin tener el concepto de bueno, al igual no puedo demostrar que algo No existe sin tomar en cuenta que existe.

2. Si yo se que algo existe y esa desde mi persepcion es la verdad, no tengo necesidad de demostrar lo contrario, al igual que si creo que no existe, seria demostrar la no existencia de algo que no existe, aca es donde la logica falla un poco.

3. Como usted lo dijo mi interes es debatir, por ende le pregunte eso, no era mi intencion (ni se como hacerlo) evangelizar ni convenser de lo contrario, como usted dice solo queria saber su opinion.

juankaza dijo:

1. para demostrar que algo no existe debes empezar a tener bases para demostrarlo, estas bases responden a una pregunta Esto no existe porque? al igual que para demostrar la existencia la pregunta es Esto existe porque? existe una dualidad no puedo no creer en algo sin creer primero, no puedo decir que algo esta malo sin tener el concepto de bueno, al igual no puedo demostrar que algo No existe sin tomar en cuenta que existe.

Click to expand...

En este sentido estás cayendo en una falacia, amigo; uno no tiene que tener bases para demostrar que algo NO existe, porque entonces se estaría asumiendo que la premisa inicial tiene que ser forzosamente verdadera (la postulación de que algo existe).

Uno no se pregunta por qué no existe algo; la pregunta en sí no tiene ningún sentido práctico. Uno no se pregunta por qué no existen las hadas, o los duendes, o los unicornios invisibles. Y menos parte uno de la premisa de que existan para poder demostrar que no existen. Si ese fuera el caso, tendríamos que aceptar como cierto que los unicornios invisibles existen, porque no tenemos ninguna forma de probar lo contrario.

También es una noción algo común pensar que uno debe de creer en algo para luego no creer. Aún peor, el problema con esta noción es que es totalmente imparcial, porque si para creer que algo no existe, este algo tiene que existir, entonces no habría ninguna forma de decir que no existe (esta forma de lógica forza el argumento en favor de la existencia de algo... "tiene que existir" para decir que no existe).

También es necesario tomar en cuenta que el que algo exista o no exista no tiene conexión con bueno o malo. ¿Por qué? Tal razonamiento "forza" el concepto de bueno; pero igual podemos usarlo al revés, no podemos hablar de algo bueno sin tener el concepto de malo. Y como analogía, entonces podríamos decir que no podemos decir que algo exista sin antes no existir. Pero esos razonamientos no son lógicos; se está forzando una de las conclusiones por medio de estos.

juankaza dijo:

2. Si yo se que algo existe y esa desde mi persepcion es la verdad, no tengo necesidad de demostrar lo contrario, al igual que si creo que no existe, seria demostrar la no existencia de algo que no existe, aca es donde la logica falla un poco.

Click to expand...

Si partes del punto anterior para elaborar este, entonces este punto tampoco tiene sentido. Aparte de ver que manejas las dos opciones de formas distintas. La forma correcta sería:
- Si sé que algo existe, no tengo necesidad de demostrar que no existe.
- Si sé que algo no existe, no tengo necesidad de demostrar que existe.

Además, tenemos que ver que el "saber" que algo existe o no existe, no es excusa para no demostrar una postulación o la contraria. El "saber" una de las dos opciones, no significa que tenga las pruebas objetivas del caso.

juankaza dijo:

3. Como usted lo dijo mi interes es debatir, por ende le pregunte eso, no era mi intencion (ni se como hacerlo) evangelizar ni convenser de lo contrario, como usted dice solo queria saber su opinion.

Click to expand...

Para eso estamos, compa. No estoy diciendo que usted esté tratando de evangelizar. Simplemente es tuanis hablar de temas como este.

Y le invito a que razone sobre mi pregunta anterior: Si yo le digo a usted que x cosa (tómese como algo nuevo, algo que nadie ha mencionado) existe... ¿Usted asumiría que existe y trataría de demostrar lo contrario?

En este sentido estás cayendo en una falacia, amigo; uno no tiene que tener bases para demostrar que algo NO existe, porque entonces se estaría asumiendo que la premisa inicial tiene que ser forzosamente verdadera (la postulación de que algo existe).

Click to expand...

MMM osea simplemente no existe porque no puedo demostrarlo....
Entonces todo de lo que se dice no existe es porque no hay pruebas?
y que pasa con las ciencias que se basan en algo que no existe?

BILL1283 dijo:

En este sentido estás cayendo en una falacia, amigo; uno no tiene que tener bases para demostrar que algo NO existe, porque entonces se estaría asumiendo que la premisa inicial tiene que ser forzosamente verdadera (la postulación de que algo existe).

Click to expand...

MMM osea simplemente no existe porque no puedo demostrarlo....
Entonces todo de lo que se dice no existe es porque no hay pruebas?
y que pasa con las ciencias que se basan en algo que no existe?

Click to expand...

Si no podemos demostrar, con evidencia empírica y objetiva, que algo existe, ¿por qué tenemos que decir que existe? Eso no tiene sentido... ¿o sí?

Cuando alguien afirma que algo existe, partimos del punto que la afirmación tiene que ser comprobada, no lo contrario. Uno no debería decir, "lo que el mae dice que existe es cierto porque no hemos formulado pruebas para comprobar que no exista." Eso sería aceptar la afirmación sin cuestionamientos de ningún tipo.

Se deben formular las pruebas del caso, para comprobar si ese algo existe; y si las pruebas no las pasa, no podemos decir que exista. Nos quedamos con la conclusión de que no existe hasta que se compruebe que existe.

¿Y de cuáles ciencias está hablando, compa?

Pura vida mae...

Digamos la arqueologia?

BILL1283 dijo:

Pura vida mae...

Digamos la arqueologia?

Click to expand...

¿La arquelología? ¿En qué sentido? ¿Algún ejemplo? ¿Qué sería ese algo que no existe en que se basa la arqueología?

Hasta donde yo sé, la arqueología es "la ciencia que estudia las culturas humanas a través de la recuperación, documentación, análisis e interpretación de restos materiales y datos ambientales, incluyendo arquitectura, artefactos, características, y paisajes. Ya que el propósito de la arqueología es entender la raza humana, ésta es un esfuerzo humanístico."

Y aún no han explicado por qué deberíamos de aceptar inicialmente que una afirmación tiene que ser cierta (lo que significaría que no necesitamos pruebas para decir que x cosa exista) y luego tratar de invalidarla. Eso, valiéndome de las analogícas legales (que he visto se han usado bastante por aquí), sería como decir que si alguien dice que yo soy culpable de algún crimen, entonces yo soy culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Pura vida.

juankaza dijo:

No me malentiendas, no quiero entrar en una discusi'on teologica, pero en verdad me guistaria conocer algunas de esas pruebas

Click to expand...

Son las que vengo diciendo hace ratillo.
- La Biblia es el libro de la Iglesia Católica, ella escogió cuáles libros deberían de componerla y cuáles no.
- La Biblia se terminó de compilar 393 años después de Cristo
- Se excluyeron de la Biblia varios evangelios apócrifos y no fué sinó hasta muchos años después que aparecieron y la gente supo de ellos. Es decir, La Iglesia Católica los estaba ocultando.

No voy a caer en una teoría de la conspiración, pero el solo hecho de discriminar y ocultar esos libros que hablan otras cosas de Jesús, ya se da para pensar.

Cesar dijo:

BILL1283 dijo:

Pura vida mae...
Hasta donde yo sé, la arqueología es "la ciencia que estudia las culturas humanas a través de la recuperación, documentación, análisis e interpretación de restos materiales y datos ambientales, incluyendo arquitectura, artefactos, características, y paisajes. Ya que el propósito de la arqueología es entender la raza humana, ésta es un esfuerzo humanístico."

Click to expand...

Click to expand...

Ok la arqueologia tambien se basa en mitos y leyendas de culturas e historia se ciertas regiones del mundo....
Normalmente la arqueologia se basa en descrubir muchos de los llamados mitos que en realidad muchas veces solo se encuentran escritos.....cosa que no resta credibilidad.....
La arqueologia puede afirmar que algo o alguien si existio sin tener pruebas del caso...podria ser basado en escrituras o conductas de diferentes pueblos...para llegar a afirmar si una civilizacion existio, sus ritos, costumbres, etc....entonces ellos hacen sus descubrimientos basandose muchas veces en nada....solo cuentos....

Para mi tu definicion de arqueologia es mas antropologia en mi opinion...

Saludos compa y que tengas un gran dia... :idea: