PUBLICIDAD
Wilas

6 razones para creer en dios ......................

faiyez dijo:
Ya aquí solo hay dos posibilidades.

1. Usted se contradice explícitamente y en forma adrede.

2. Usted no tiene una idea clara de lo que implica reconocer la existencia de una deidad no abrahámica. ¿Qué es lo que usted entiende de Alá, Buda, Krishna? ¿Cuál es la naturaleza de ellos?
Click to expand...

Cual es la naturaleza de el Diablo? Segun las creencias cristianas, Dios creo al diablo como un angel, pero este se revelo contra el..... osea si uno cree q algo es diabolico entonces tambien tiene q haber algo celestial... en referencia al comentario q ud hizo antes... si ud es ateo xq va a creer q algo es diabolico si el diablo fue creado x Dios.... entoces ud tambien se contradice....

igual la pregunta es buena, xq si le digo q son producto de las creencias de ciertas regiones, ud me va a decir q Dios entonces tambien... lo cual indica q es una persona bastante inteligente...
 
antes le hice la pregunta del huevo (q nunca me respondio) x la siguiente razon:

Si voy caminando x el desierto y me encuentro un huevo, no voy a pensar q simplemente aparecio o q x el azar se fueron uniendo laas partes q lo componen.... lo primero q se me viene a la cabeza es q un animal oviparo lo puso alli......

con mucha mas razon creo q Dios creo la vida con toda su complejidad ( no solo al ser humano) y no q todo es producto de la casualidad, y x cierto tampoco los cientificos tienen pruebas totalmente claras de la teoria de la evolucion si no, no se llamaria teoria... Pero bueno esa es mi forma d ver las cosas, y los budistas tienen otra, y los krishna tienen otra y ud tambien tiene otra forma, y lo respeto, no x eso creo q yo sea mas o menos inteligente q ud. al final si me muero y Dios no existe x lo menos me mori feliz, pero si muero y Dios si existe estaria todavia mas feliz....
 
chacho dijo:
Cual es la naturaleza de el Diablo? Segun las creencias cristianas, Dios creo al diablo como un angel, pero este se revelo contra el..... osea si uno cree q algo es diabolico entonces tambien tiene q haber algo celestial... en referencia al comentario q ud hizo antes... si ud es ateo xq va a creer q algo es diabolico si el diablo fue creado x Dios.... entoces ud tambien se contradice....
Click to expand...

NO.

Es una metáfora mae... la prueba diabólica no tiene nada que ver con la existencia del Diablo.... no puedo creer que sea necesario explicarle esto. Juepuña.


chacho dijo:
igual la pregunta es buena, xq si le digo q son producto de las creencias de ciertas regiones, ud me va a decir q Dios entonces tambien... lo cual indica q es una persona bastante inteligente...
Click to expand...

Voy a asumir que usted es Cristiano. Mi punto es simplemente que si usted llega y dice que Dios existe, yo también voy a asumir que usted cree lo que creen la mayoría de los Cristianos: que se trata de la deidad abrahámica que se reveló a los antiguos israelitas. Además, los Cristianos por lo general creen que Dios es único.

Ahora bien, el problema llega en el momento en que usted me dice a mi que es necesario que yo demuestre que su dios no existe. ¿Por qué? Por si no le ha quedado claro, yo perfectamente puedo llegar y decir que otro dios no abrahámico existe y que usted tiene que demostrar lo contrario.

Este es el momento en el que "se supone" que en su cerebro se deberían prender varias alarmas lógicas. Debido a que: 1. Se supone que usted cree que Dios es un único dios. y 2. Estoy planteando un argumento igualito al suyo, solo que con el nombre de otro dios.

Espero que haya quedado claro.
 
Última edición:
dijopa dijo:
Ya lo busqué. La respuesta es que no estoy troleando. De hecho si analiza el hilo ud inició la controversia no yo.
Click to expand...

Yo no inicié ninguna controversia; que usted considere controversia que yo haya hablado algo en relación a la fe que a usted no le gusta son otros cien pesos.

Lo demás ni lo comento porque ya se volvió con bodrio total.

Saludos.

P.D.: Curioso que por ahí Trejos también le haya aclarado que él no está generalizando...
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
faiyez dijo:
NO.

Es una metáfora mae... la prueba diabólica no tiene nada que ver con la existencia del Diablo.... no puedo creer que sea necesario explicarle esto. Juepuña.




Voy a asumir que usted es Cristiano. Mi punto es simplemente que si usted llega y dice que Dios existe, yo también voy a asumir que usted cree lo que creen la mayoría de los Cristianos: que se trata de la deidad abrahámica que se reveló a los antiguos israelitas. Además, los Cristianos por lo general creen que Dios es único.

Ahora bien, el problema llega en el momento en que usted me dice a mi que es necesario que yo demuestre que su dios no existe. ¿Por qué? Por si no le ha quedado claro, yo perfectamente puedo llegar y decir que otro dios no abrahámico existe y que usted tiene que demostrar lo contrario.

Este es el momento en el que "se supone" que en su cerebro se deberían prender varias alarmas lógicas. Debido a que: 1. Se supone que usted cree que Dios es un único dios. y 2. Estoy planteando un argumento igualito al suyo, solo que con el nombre de otro dios.

Espero que haya quedado claro.
Click to expand...

Tiene ese punto a favor, en el sentido q si le digo q cuando le he pedido cosas a Dios y el me ha respondido no tengo como probarselo... y me doy cuenta x su forma de hablar q ud debe ser una persona estudiada y con un coeficiente bastante alto y q x la misma razon no hay espacio en su cabeza para creer en ese tipo de misticismos y q solo acepta pruebas palpables de las cosas... Yo se que creer en un Dios q no se ve, avecez nos hace sentirnos tontos... Pero al final eso es lo interesante del ser humano, q tenemos tantas formas diferentes de ver la vida....
 
chacho dijo:
antes le hice la pregunta del huevo (q nunca me respondio) x la siguiente razon:

Si voy caminando x el desierto y me encuentro un huevo, no voy a pensar q simplemente aparecio o q x el azar se fueron uniendo laas partes q lo componen.... lo primero q se me viene a la cabeza es q un animal oviparo lo puso alli......

con mucha mas razon creo q Dios creo la vida con toda su complejidad ( no solo al ser humano) y no q todo es producto de la casualidad,
Click to expand...

Veo que usted no sigue muy de cerca este foro. Hay algo que quiero que quede claro, y es que este tipo de argumentos no son para nada convincentes. Usted no es el primero que propone tales ideas y no son más que argumentos para el diseño inteligente.

El hecho de que la vida sea sumamente compleja no presupone la existencia de un creador. Usted lo único que hace es presuponer. Usted simplemente asume que tiene que esto tiene que ser el producto de un creador. Eso es solo una hipótesis. Lo siento, pero se necesita aunque sea algo de evidencia para respaldar tales afirmaciones. Por cierto, nadie le está diciendo que "todo es producto de la casualidad". (¿De a dónde sacan estas ideas?)


chacho dijo:
y x cierto tampoco los cientificos tienen pruebas totalmente claras de la teoria de la evolucion si no, no se llamaria teoria...
Click to expand...

La evolución es teoría científica y también es un hecho. O sea, que la evolución realmente sucedió y sucede. Está comprobada.


chacho dijo:
Pero bueno esa es mi forma d ver las cosas, y los budistas tienen otra, y los krishna tienen otra y ud tambien tiene otra forma, y lo respeto, no x eso creo q yo sea mas o menos inteligente q ud. al final si me muero y Dios no existe x lo menos me mori feliz, pero si muero y Dios si existe estaria todavia mas feliz....
Click to expand...

Espero que usted no me esté proponiendo seriamente esa idea suya como una razón para creer en Dios. Este argumento tampoco es nuevo, y se llama Apuesta de Pascal... y siempre se consideró una no muy buena justificación.
 
chacho dijo:
Tiene ese punto a favor, en el sentido q si le digo q cuando le he pedido cosas a Dios y el me ha respondido no tengo como probarselo... y me doy cuenta x su forma de hablar q ud debe ser una persona estudiada y con un coeficiente bastante alto y q x la misma razon no hay espacio en su cabeza para creer en ese tipo de misticismos y q solo acepta pruebas palpables de las cosas... Yo se que creer en un Dios q no se ve, avecez nos hace sentirnos tontos... Pero al final eso es lo interesante del ser humano, q tenemos tantas formas diferentes de ver la vida....
Click to expand...

Le agradezco el comentario y a usted le deseo lo mejor. Saludos.
 
chacho dijo:
Si voy caminando x el desierto y me encuentro un huevo, no voy a pensar q simplemente aparecio o q x el azar se fueron uniendo laas partes q lo componen.... lo primero q se me viene a la cabeza es q un animal oviparo lo puso alli......
Click to expand...

El problema con ese tipo de argumentación es que es muy fácil concluir que fue un animal el que puso el huevo, ¿ por qué ? porque YA hemos visto, estudiado y hasta comido animales que ponen huevos. Tenemos un marco de referencia con que comparar un hecho y que nos dice que algunos animales ponen huevos. Pero nunca hemos visto a ninguna divinidad creando un universo. Ahí es donde falla su argumento. Es simplemente falaz.

con mucha mas razon creo q Dios creo la vida con toda su complejidad ( no solo al ser humano) y no q todo es producto de la casualidad, y x cierto tampoco los cientificos tienen pruebas totalmente claras de la teoria de la evolucion si no, no se llamaria teoria... Pero bueno esa es mi forma d ver las cosas, y los budistas tienen otra, y los krishna tienen otra y ud tambien tiene otra forma, y lo respeto, no x eso creo q yo sea mas o menos inteligente q ud.
Click to expand...

Yo en cambio CREO que pudo haber sido Krishna...¿ ves el problema ? Creer no soluciona las incógnitas en realidad.
 
al final si me muero y Dios no existe x lo menos me mori feliz, pero si muero y Dios si existe estaria todavia mas feliz....
Click to expand...

La apuesta de Pascal por millonésima vez...

En realidad y aunque existiera una deidad detrás de todo ¿ qué le garantiza que Ud. está con la correcta ? ¿ qué le garantiza que no es otra a la que Ud. despreció, tal vez Krishna ? ¿ Tal vez esa divinidad o divinidades nos pusieron a prueba y los crédulos con fe ciega son los castigados por no usar el raciocinio que ellos dieron ? ¿ Mmm ?
 
Trejos2 dijo:
El problema con ese tipo de argumentación es que es muy fácil concluir que fue un animal el que puso el huevo, ¿ por qué ? porque YA hemos visto, estudiado y hasta comido animales que ponen huevos. Tenemos un marco de referencia con que comparar un hecho y que nos dice que algunos animales ponen huevos. Pero nunca hemos visto a ninguna divinidad creando un universo. Ahí es donde falla su argumento. Es simplemente falaz.



Yo en cambio CREO que pudo haber sido Krishna...¿ ves el problema ? Creer no soluciona las incógnitas en realidad.
Click to expand...

Es muy bueno su uso de la razon, pero se equivoca al decir que lo q yo digo es falaz, xq en primer lugar no es un argumento para convenserlo a ud ni a nadie y en segundo y volvemos a lo mismo ud tampoco puede decir q no es asi...

X otro lado se contradice al decir q cree q fue Krishna xq tampoco lo vio crear el universo.... q viene siendo lo mismo q yo creo solo q con otra "deidad"... y tampoco quiero solucionar las incognitas como digo simplmente es en lo q yo creo...
 
chacho dijo:
y q solo acepta pruebas palpables de las cosas...
Click to expand...

Tooodos hacemos eso en nuestra vida diaria, se llama sentido común, raciocinio. Nadie se monta en un avión o se toma un medicamento a pura fe (no confianza) sin saber que han sido probados y son confiables y que no me voy a estrellar o envenenar al primer tiro, por ejemplo.

La fe es muy fácil de aplicar en unas cosas (las que no hacen daño) pero no se vuelve muy práctica en otras. Como una pregunta que le hice a un trolazo que había en este foro y que berreaba todo el tiempo según él, contra el conocimiento científico. Que si alguien querido sufría un accidente grave, ¿ adónde lo llevaría ? ¿ a una iglesia, a una facultad de filosofía o a un hospital con los últimos avances médicos ?

¿ Adónde dicta la razón, la prudencia y el buen juicio ?...el tipo nunca quiso contestar.
 
chacho dijo:
Es muy bueno su uso de la razon, pero se equivoca al decir que lo q yo digo es falaz, xq en primer lugar no es un argumento para convenserlo a ud ni a nadie
Click to expand...

Es falaz porque llega a una conclusión partiendo de una apreciación personal, no de evidencias: Yo creo que porque el Universo es complejo fue creado por Dios. Y precisamente el dios en que yo creo.

y en segundo y volvemos a lo mismo ud tampoco puede decir q no es asi...
Click to expand...

Por supuesto que no. Yo nunca he dicho que no haya sido creado por una deidad. El detalle es que no hay evidencias reales (no creencias personales) que permitan afirmar tal cosa. Por otro lado Ud. sí lo afirma, Ud. debe demostrarlo entonces, no yo.

X otro lado se contradice al decir q cree q fue Krishna xq tampoco lo vio crear el universo.... q viene siendo lo mismo q yo creo solo q con otra "deidad"... y tampoco quiero solucionar las incognitas como digo simplmente es en lo q yo creo...
Click to expand...

Eso es lo que quise darle a entender. Todos dicen que fue su dios personal, pero no todos pueden tener la razón, ni nadie puede decir que los demás no la tienen sin demostrar una cosa o la otra. Por eso dije que la fe no sirve para encontrar respuestas reales.
 
Trejos2 dijo:
Tooodos hacemos eso en nuestra vida diaria, se llama sentido común, raciocinio. Nadie se monta en un avión o se toma un medicamento a pura fe (no confianza) sin saber que han sido probados y son confiables y que no me voy a estrellar o envenenar al primer tiro, por ejemplo.

La fe es muy fácil de aplicar en unas cosas (las que no hacen daño) pero no se vuelve muy práctica en otras. Como una pregunta que le hice a un trolazo que había en este foro y que berreaba todo el tiempo según él, contra el conocimiento científico. Que si alguien querido sufría un accidente grave, ¿ adónde lo llevaría ? ¿ a una iglesia, a una facultad de filosofía o a un hospital con los últimos avances médicos ?

¿ Adónde dicta la razón, la prudencia y el buen juicio ?...el tipo nunca quiso contestar.
Click to expand...


jaja esq si asi es le ser humano, pero mi punto es q yo tengo mis creencias y se q ud tiene las suyas y como le dije al otro compa mi intencion no es imponerles ni hacer q crean lo q yo creo... y mas importante aun, respeto mucho la forma de pensar q uds tengan... con respecto a lo q dijo antes, nadie me puede garantizar q lo q yo creo es cierto al final talvez ud tenga razon y me castiguen x dejar de lado algunas veces el uso de la razon, pero loq si le puedo garantizar es q creo profundamente en q existe un Dios en mi vida.... asi como ud cree en q Krishna es Dios!!!!
 
Trejos2 dijo:
No güevón, estoy bromeando. ¿ acaso no vio el "je, je, je" ?
No estoy comparando, estoy definiendo. La fe va contra la razón, tener fe no es usar el razonamiento. ¿ qué es lo que no entiende ?
Entonces ¿ cuáles son las acepciones que la fe tiene según Ud. ?
Yo nunca dije que fuera a nivel mundial. Eso lo concluyó Ud. solito.
Que no, la fe no es razonable. Va en contra de los razonable. Con fe no se ocupa razonar. Con fe no se llega a la verdad de las cosas.
¿ Podría poner un ejemplo de fe razonable y ciencia no razonable ?
Click to expand...
  1. Ahhh ok, siendo ese el caso yo digo que su respuesta es una especie de locura autoinfundada, jejeje
  2. Eso no es definir. La fe no necesariamente va contra la razón. Puede que use el razonamiento y puede que no. Ese es mi punto
  3. Ud. es el que NO hace las acepciones (y en este caso es ud el que las debería de hacer no yo), como ya le dije No puede afirmar algo así si no hace las acepciones del caso, como cuando da ejemplos de los dioses y demás. Sin embargo esos ejemplos están supeditados a una comparación entre formas de entender y explicar ciertos fenómenos en particular.
  4. Ud. no hizo una salvedad. Ese es el problema que generaliza. Por favor no me pida que le explique por qué llegué a la conclusión a pesar de que ud no utilizó la frase "en todo el mundo".
  5. Que sí.....que no.....que caiga el chaparrón!!:p Ud seguirá diciendo que no, yo seguiré diciendo que sí. Parecemos chiquitos de escuela.
  6. Estoy de acuerdo que con fe no se ocupa razonar pero eso no viene al caso porque no implica que para razonar hay que carecer de fe. Por ende no implica que no pueda haber una fe razonable. (OBVIAMENTE estoy hablando de razonar en este sentido no en el uso de la razón en general. La afirmación que hace diciendo que "con fe no se llega a la verdad de las cosas" la respeto como su opinión.
7.1 Ya había puesto un ejemplo arriba con el escrito de JP II pero si realmente le interesa investigar un poco más aquí le dejo un link con debates que ejemplifican perfectamente como la fe puede ser razonable. Curiosamente el site se llama reasonable faith Reasonable Faith: William Lane Craig Debate Transcripts
7.2 La ciencia por definición es razonable. El hecho de que sea razonable no significa que es necesariamente correcta o verdadera. Hay una gran cantidad de ejemplos pero aquí también le dejo un link que muestra un top ten de errores Top 10 Most Famous Scientific Theories (That Turned out to be Wrong) | Top 10 Lists | TopTenz.net
saludos
 
chacho dijo:
jaja esq si asi es le ser humano, pero mi punto es q yo tengo mis creencias y se q ud tiene las suyas y como le dije al otro compa mi intencion no es imponerles ni hacer q crean lo q yo creo...
Click to expand...

Ni la mía y posiblemente ni la de nadie en este foro. Pero el ejercicio argumental es muy entretenido y creo que enriquece a todos.

. con respecto a lo q dijo antes, nadie me puede garantizar q lo q yo creo es cierto al final talvez ud tenga razon y me castiguen x dejar de lado algunas veces el uso de la razon, pero loq si le puedo garantizar es q creo profundamente en q existe un Dios en mi vida.... asi como ud cree en q Krishna es Dios!!!!
Click to expand...

Nop, yo no creo que Krishna sea un dios, de hecho no creo que exista algún dios o seres místicos, aunque millones CREAN que sí. Y lo digo no por puro gusto sino por falta de evidencias.
 
dijopa dijo:
La ciencia por definición es razonable. El hecho de que sea razonable no significa que es necesariamente correcta o verdadera.
Click to expand...

Creo que no debería usarse la palabra verdad. Con el conocimiento más bien lo que se intenta es conocer la realidad de lo que nos rodea. La fe jamás nos va a permitir hacerlo.

Hay una gran cantidad de ejemplos pero aquí también le dejo un link que muestra un top ten de errores Top 10 Most Famous Scientific Theories (That Turned out to be Wrong) | Top 10 Lists | TopTenz.net
saludos
Click to expand...

Así es como se supera la ciencia. Lo que algunos pensaron hace mucho tiempo que resultó erróneo, la misma ciencia se encargó de descubrir las respuestas correctas. Por eso es que tenemos lo que tenemos tecnológicamente. Por el contrario la fe es estática, inamovible, estancada en el mismo sitio desde hace miles de años.
 
Trejos2 dijo:
Ni la mía y posiblemente ni la de nadie en este foro. Pero el ejercicio argumental es muy entretenido y creo que enriquece a todos.



Nop, yo no creo que Krishna sea un dios, de hecho no creo que exista algún dios o seres místicos, aunque millones CREAN que sí. Y lo digo no por puro gusto sino por falta de evidencias.
Click to expand...

Eso quiere decir entonces q su vida se maneja x puras evidencias?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie