PUBLICIDAD
Wilas

6 razones para creer en dios ......................

Al menos ud si capta un poco mejor la perspectiva. La reflexión no tiene porqué probar absolutamente nada ya que no es la intencionalidad de ésta. Lo que busca es precisamente darle una óptica diferente pero no mística. Uds tienden a utilizar muchísimo ese término y pienso que es por la definición de Wikipedia, ya que en lo referente a las doctrinas del misticismo, las aluciones que uds hacen no concuerdan. En todo caso ese es un tema aparte.…
Saludos

¿Qué tiene que ver Wikipedia con lo que estoy diciendo, mi estimado?

Ese es el punto: dar una óptica diferente que a final de cuentas no está basada en la razón, sino en premisa no probadas. ¿Qué tiene eso de basado en la razón? Es como que yo evalúe, no sé, mi futuro laboral en ese tipo de razón detrás de la fe.
 
¿Qué tiene que ver Wikipedia con lo que estoy diciendo, mi estimado?
No tiene que ver, por eso hice la salvedad. La mención tiene que ver con lo que sería otro tema.

Ese es el punto: dar una óptica diferente que a final de cuentas no está basada en la razón, sino en premisa no probadas. ¿Qué tiene eso de basado en la razón? Es como que yo evalúe, no sé, mi futuro laboral en ese tipo de razón detrás de la fe.
Por supuesto que está basada en la razón. Las premisas parten de ésta. Toda premisa sea racional, irracional o empírica parte de ésta. En este caso la premisa es teológica no doctrinal. Además tiene que entender que cabe una "desambiguación" (por decirlo de alguna manera) sobre la noción de la razón.
En cuanto a la analogía, no la entiendo. Lo que noto es que utiliza la palabra "tipo" la cual designa categoría, ergo, la aceptación de la existencia de dicha razón.
saludos
 
Por supuesto que está basada en la razón. Las premisas parten de ésta. Toda premisa sea racional, irracional o empírica parte de ésta. En este caso la premisa es teológica no doctrinal. Además tiene que entender que cabe una "desambiguación" (por decirlo de alguna manera) sobre la noción de la razón.
En cuanto a la analogía, no la entiendo. Lo que noto es que utiliza la palabra "tipo" la cual designa categoría, ergo, la aceptación de la existencia de dicha razón.
saludos

No, la fe no está basada en la razón; una persona aplica la fe cuando no tiene forma de justificar la idea que pretende apoyar.

En este caso la premisa podrá ser teológica, pero no está fundamentada, y ese es el punto. ¿Fundamentarla cíclicamente con creencias?

Ahora, uso la palabra "tipo" precisamente porque el ensayo que usted trajo a colación pretende precisamente tipificar la razón de una forma diferente. Y el que "exista" tal tipificación no significa que sea correcta.

Saludos, mi estimado.
 
No, la fe no está basada en la razón
A ver si lo pongo de otra manera tal vez me explico. En qué piensa que está basada la fe? De dónde surge? No está de acuerdo que surge del cerebro?

¿Fundamentarla cíclicamente con creencias?
A qué se refiere con esto?

Ahora, uso la palabra "tipo" precisamente porque el ensayo que usted trajo a colación pretende precisamente tipificar la razón de una forma diferente. Y el que "exista" tal tipificación no significa que sea correcta.

Saludos, mi estimado.[/QUOTE]
No es una pretensión es una realidad.
No estoy diciendo que sea correcta o no, lo que digo es que es válida.
saludos
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
A ver si lo pongo de otra manera tal vez me explico. En qué piensa que está basada la fe? De dónde surge? No está de acuerdo que surge del cerebro?

¿Cuál es el punto con esa pregunta? ¿Que porque surja del cerebro está basada en la razón? Si es así, recuerde que tanto las decisiones inteligentes como las estúpidas surgen del cerebro... No veo el punto.

A qué se refiere con esto?

Que en muchos razonamientos de creyentes es común eso; por ejemplo, que la vida es tan compleja que no pudo haber aparecido sin haber sido creada por un ser inteligente, ¿y cómo sabemos que el ser inteligente existe,? por la "creación".

No es una pretensión es una realidad.
No estoy diciendo que sea correcta o no, lo que digo es que es válida.

Correcta, válida, a eso me refiero; el hecho de que tal tipificación "exista" no significa que ésta sea correcta o válida.
 
Que en muchos razonamientos de creyentes es común eso; por ejemplo, que la vida es tan compleja que no pudo haber aparecido sin haber sido creada por un ser inteligente, ¿y cómo sabemos que el ser inteligente existe,? por la "creación".

Sip. Ese es el problema de presuponer la creación.

La complejidad de algo no necesariamente presupone un diseño o un diseñador.

La analogía más clara es con el ejemplo de un lenguaje. Cualquier idioma es sumamente complejo, pero en ningún momento su estructura fue diseñada en forma consciente.
 
¿Cuál es el punto con esa pregunta? ¿Que porque surja del cerebro está basada en la razón? Si es así, recuerde que tanto las decisiones inteligentes como las estúpidas surgen del cerebro... No veo el punto.
El punto es conocer su opinión eso es todo.
Las decisiones estúpidas tienen más que ver con impulsos más que razonamientos. Pienso que las hormonas juegan un papel importante tanto en el hombre como en la mujer.
El otro punto ya lo había mencionado arriba.



Que en muchos razonamientos de creyentes es común eso; por ejemplo, que la vida es tan compleja que no pudo haber aparecido sin haber sido creada por un ser inteligente, ¿y cómo sabemos que el ser inteligente existe,? por la "creación".
Incluso aceptando la generalización, esta no prueba nada más allá de eso. Además si se acepta como único argumento del creyente (cosa para nada cierta), lo que noto es más una paradoja que otra cosa.


Correcta, válida, a eso me refiero; el hecho de que tal tipificación "exista" no significa que ésta sea correcta o válida.
Estas dos palabras no son ni por asomo sinónimo. Lo que afirma como hecho es más su opinión que otra cosa ya que no aporta respaldo alguno que lo justifique como verdadero.
saludos
 
Sip. Ese es el problema de presuponer la creación.
La pre-suposición se infiere de la observación del hecho de que el ser humano crea y al hacerlo deja huella en lo que hace y por ende se puede diferenciar claramente lo hecho o creado por el hombre de lo que no. Hasta el mismo Dawkins aceptó que existe la posibilidad de que una inteligencia superior (eso sí hace las salvedades del caso Richard Dawkins admits to Intelligent Design - YouTube) tuviera algo que ver con nuestro origen. (NO ESTOY AFIRMANDO QUE DAWKINS DE ALGUNA MANERA INSINUÓ QUE CREE EN DIOS NI MUCHO MENOS). La correlación que se hace respecto a un Dios específico se hace por otras razones.

La complejidad de algo no necesariamente presupone un diseño o un diseñador.
Es correcto pero tampoco no necesariamente presupone una causa natural o al azar.

La analogía más clara es con el ejemplo de un lenguaje. Cualquier idioma es sumamente complejo, pero en ningún momento su estructura fue diseñada en forma consciente.
Mae me extraña de ud esta analogía.
El lenguaje fue hecho o creado por el hombre gracias a que posee una inteligencia superior a la de otros mamíferos. Obviamente la estructura se modifica de acuerdo a las necesidades y complejidades de la comunicación entre seres que piensan. Consciente o inconscientemente, el hecho es que sin una inteligencia superior (el hombre), el lenguaje oral no existiría.
saludos
 
El punto es conocer su opinión eso es todo.
Las decisiones estúpidas tienen más que ver con impulsos más que razonamientos. Pienso que las hormonas juegan un papel importante tanto en el hombre como en la mujer.
El otro punto ya lo había mencionado arriba.

¿Y dónde se generan? Igual, en el cerebro. No sé para qué de pronto salió con el cerebro y ahora ya no le sigue a la idea; talvez porque vio que el cerebro no es fuente sólo de razonamientos correctos o inteligentes.

Incluso aceptando la generalización, esta no prueba nada más allá de eso. Además si se acepta como único argumento del creyente (cosa para nada cierta), lo que noto es más una paradoja que otra cosa.

No estoy diciendo que el creyente utilice sólo ese argumento. No está entiendiendo el punto o no quiere.

Y sí, hay como un tipo de paradoja en esa clase de razonamiento, por ser un razonamiento circular. Pero, como le dije, hasta al señor Craig le he escuchado tal razonamiento.

Estas dos palabras no son ni por asomo sinónimo. Lo que afirma como hecho es más su opinión que otra cosa ya que no aporta respaldo alguno que lo justifique como verdadero.
saludos

Compita, el que salió con la tipificación fue usted con el ensayo del señor JP II, no yo.

Y le devuelvo precisamente su réplica: lo que afirma como hecho (en este caso, la tipificación) es más su opinión que otra cosa ya que no aporta respaldo alguno que lo justifique como verdadero.

En otras palabras, por favor, no me salga con estas cuando usted es quien salió con ciertas afirmaciones que no justifica apropiadamente.
 
QUOTE=Cesar;1681900]¿Y dónde se generan? Igual, en el cerebro. [/QUOTE]
La testosterona no se genera en el cerebro.

No sé para qué de pronto salió con el cerebro y ahora ya no le sigue a la idea; talvez porque vio que el cerebro no es fuente sólo de razonamientos correctos o inteligentes.
Cómo que no le sigo la idea? Claro que sí. Lo importante es que la fe puede ser razonable. Además como ya lo mencioné, hay que "des-ambiguar" (por llamarle de alguna forma) la noción de razón. Aparte de eso ha sido un mero intercambio de ideas, lo cual no me parece malo.


No estoy diciendo que el creyente utilice sólo ese argumento. No está entiendiendo el punto o no quiere.
Ud habla de fundamentación cíclica pero no hace ninguna salvedad para rescatar el hecho de que ese tipo de fundamentación es la única por lo que queda la duda al respecto. Creo que entiendo el punto en parte. No es que no quiero entenderlo es que pienso que está incompleta la información que me da y sólo ud la puede completar pues es su argumento.

Y sí, hay como un tipo de paradoja en esa clase de razonamiento, por ser un razonamiento circular. Pero, como le dije, hasta al señor Craig le he escuchado tal razonamiento.
Habría que ver en qué contexto lo uticizó.

Compita, el que salió con la tipificación fue usted con el ensayo del señor JP II, no yo.

Y le devuelvo precisamente su réplica: lo que afirma como hecho (en este caso, la tipificación) es más su opinión que otra cosa ya que no aporta respaldo alguno que lo justifique como verdadero.

En otras palabras, por favor, no me salga con estas cuando usted es quien salió con ciertas afirmaciones que no justifica apropiadamente.
Yo lo afirmo como hecho no por el ejemplo del comentario de JP II sino porque la noción de razón es más amplia de lo que ud pretende que sea. Yo lo afirmo como hecho porque es un hecho que la razón no se circunscribe exclusivamente a una rama específica de análisis o pensamiento. No aporto respaldo porque hay demasiada información al respecto así que es fácil de "googlelear".
saludos
 
Última edición:
Ahora bien, esto no quiere decir que la fe no puede ser razonable.

Tampoco compañero, la fe es lo contrario a la razón. Empezando porque la fe no sirve para descubrir la verdad. Con la fe puedo justificar a Zeus, a Quetzalcoatl, a Krishna o a los duendes irlandeses.
 
La testosterona no se genera en el cerebro.
¿¿Quién está diciendo que la testosterona se genera en el cerebro?? Y hablando de hormonas, hasta donde yo sé, la producción de éstas es iniciada por orden del cerebro.


Cómo que no le sigo la idea? Claro que sí. Lo importante es que la fe puede ser razonable. Además como ya lo mencioné, hay que "des-ambiguar" (por llamarle de alguna forma) la noción de razón. Aparte de eso ha sido un mero intercambio de ideas, lo cual no me parece malo.

La fe no puede ser razonable, se acude a ésta cuando no se puede explicar algo y se insiste creer en tal cosa.

Ud habla de fundamentación cíclica pero no hace ninguna salvedad para rescatar el hecho de que ese tipo de fundamentación es la única por lo que queda la duda al respecto. Creo que entiendo el punto en parte. No es que no quiero entenderlo es que pienso que está incompleta la información que me da y sólo ud la puede completar pues es su argumento.

¿Queda qué duda al respecto? El ejemplo que le di sobre el razonamiento cíclico es claro, mi estimado. El que para un creyente tal fundamentación sea la única no la hace válida o correcta.

Si considera que falta algo indíquelo con toda confianza, compañero; con gusto me extiendo en la explicación de ser necesario.

Habría que ver en qué contexto lo uticizó.

En la típica explicación de por qué tiene que existir un creador, que el Universo tuvo que haber sido creado.


Yo lo afirmo como hecho no por el ejemplo del comentario de JP II sino porque la noción de razón es más amplia de lo que ud pretende que sea. Yo lo afirmo como hecho porque es un hecho que la razón no se circunscribe exclusivamente a una rama específica de análisis o pensamiento. No aporto respaldo porque hay demasiada información al respecto así que es fácil de "googlelear".
saludos

Diay sí, ahora en lugar de aportar respaldo que lo justifique como verdadero me manda a "googlear"... En ese caso haga lo mismo con lo que le he dicho en lugar de pedir "respaldo que justifique...".

Mejor cierre y vámonos.
 
Tampoco compañero, la fe es lo contrario a la razón. Empezando porque la fe no sirve para descubrir la verdad. Con la fe puedo justificar a Zeus, a Quetzalcoatl, a Krishna o a los duendes irlandeses.
No es cierto. Lo que es contrario a la razón es la locura. La fe tiene que ver con creer y a esa palabra el diccionario asocia pensar.
Con fe podría aceptarlo pero con la razón trataría de entenderlo, esrudiarlo y meditar en sus mensajes, mandatos, enseñanzas, historias o hasta el color de los duendes.
Saludos
 
No es cierto. Lo que es contrario a la razón es la locura. La fe tiene que ver con creer y a esa palabra el diccionario asocia pensar.

Bueno, la fe es una especie de locura autoinfundada...je, je, je...Yo no estoy hablando de antónimos compañero. La fe va en contra de la razón y por ende del razonamiento. Como eructar en público va en contra de la buena educación.

Con fe podría aceptarlo pero con la razón trataría de entenderlo, esrudiarlo y meditar en sus mensajes, mandatos, enseñanzas, historias o hasta el color de los duendes.
Saludos

Si tratas de entenderlo estudiándolo entonces no estas usando la fe, estas usando la razón. Si se queda con solo la fe, pues no se llega a ningún lado porque como dije antes, la fe justifica cualquier cosa.
 
Bueno, la fe es una especie de locura autoinfundada...je, je, je...Yo no estoy hablando de antónimos compañero. La fe va en contra de la razón y por ende del razonamiento. Como eructar en público va en contra de la buena educación.
"especie de locura autoinfundada???? Mae Trejos de dónde saca esto. Lo acepto como su opinión única y exclusivamente.
Parece que sí habla de antónimos por la forma casi demagógica en que los compara.
No es cierto que vaya en contra de la razón. No puede afirmar algo así si no hace las acepciones del caso, como cuando da ejemplos de los dioses y demás. Sin embargo esos ejemplos están supeditados a una comparación entre formas de entender y explicar ciertos fenómenos en particular.
Eructar en público es una acción concreta que va en contra de la buena educación en CR. Hay países donde se acostumbra y de hecho no va en contra de la buena educación. Hago la salvedad porque precisamente ud me dio un buen ejemplo de lo que es generalizar sin considerar el contexto.

Si tratas de entenderlo estudiándolo entonces no estas usando la fe, estas usando la razón. Si se queda con solo la fe, pues no se llega a ningún lado porque como dije antes, la fe justifica cualquier cosa.
EXACTO por eso se puede hablar de una fe razonable. Ciertamente no se puede generalizar y decir que toda la fe es razonable, así como no se puede generalizar y decir que toda ciencia es razonable.
saludos
 
¿¿Quién está diciendo que la testosterona se genera en el cerebro?? Y hablando de hormonas, hasta donde yo sé, la producción de éstas es iniciada por orden del cerebro.

Si fuera argentino diría "me ejtás cargando boludo!!?" Mae parece como si no tuviera acceso al hilo de la conversación o no tiene capacidad inductiva. No se cual de las dos será pero no tiene sentido. (por favor no me pregunte qué no tiene sentido porque ya sería el colmo)


La fe no puede ser razonable, se acude a ésta cuando no se puede explicar algo y se insiste creer en tal cosa.
Si puede serlo. Lo que ud dice es un estereotipo.


¿Queda qué duda al respecto? El ejemplo que le di sobre el razonamiento cíclico es claro, mi estimado. El que para un creyente tal fundamentación sea la única no la hace válida o correcta.
No es la única. La conclusión es falaz.


En la típica explicación de por qué tiene que existir un creador, que el Universo tuvo que haber sido creado.
Eso no es una explicación. La conclusión nuevamente es falaz.

Diay sí, ahora en lugar de aportar respaldo que lo justifique como verdadero me manda a "googlear"... En ese caso haga lo mismo con lo que le he dicho en lugar de pedir "respaldo que justifique...".

Mejor cierre y vámonos.
Ya lo hice y no encontré nada por eso dije que me parece una opinión. Respecto a lo que yo dice hay demasiado respaldo y por eso no le cuesta nada averiguar. La razón por la que hice esto es para ver si le interesa o no. Ya veo que no y por eso no pierdo tiempo buscándole referencias.
Pienso que su capacidad filosófica no es muy amplia (por amor a la razón por favor no me pregunte que tiene que ver la filosofía en todo esto) y que sus conocimientos respecto a la razón y la fe se supeditan a la ciencia natural lo cual es extremadamente limitado. Por eso entiendo las generalizaciones harto planteadas. Ud ya me está recordando a los creyentes que insisten en poner versículos bíblicos para todo (nuevamente por favor antes de preguntarme qué tiene que ver la analogía traté de ahondar en ella y de entender la comparación).

Respecto a lo de que "cierre y vamonos" diría que que sí por el hecho de que no tengo paciencia como para educar o enseñar. Igual a cada rato nos estamos viendo en otros temas. De hecho ya lo veo tanto a ud como a trejos y faiyez como compas del foro. Lo que es la vida, los maes con los que más me relaciono en el foro son todos ateos. Hasta cariño ya les estoy agarrando por los aportes y perspectivas que me dan.
saludos
 
Si fuera argentino diría "me ejtás cargando boludo!!?" Mae parece como si no tuviera acceso al hilo de la conversación o no tiene capacidad inductiva. No se cual de las dos será pero no tiene sentido. (por favor no me pregunte qué no tiene sentido porque ya sería el colmo)

Mae, con todo el respeto que se merece este comentario: no sea tan estúpido. Empieza a hacer enredos solo y ahora se deja venir con tamaño comentario. Ubíquese.


Si puede serlo. Lo que ud dice es un estereotipo.

No, la fe no puede ser razonable. Usted cree en Dios por fe, no porque tenga pruebas de que exista; acude a la fe como recurso ante la falta de evidencia que apoye su creencia. No maquille algo tan sencillo con que es un estereotipo.


No es la única. La conclusión es falaz.

Yo NO ESTOY DICIENDO que esa sea la única. ¿Ve? ¿Quién tiene el problemas de capacidad inductiva?

Eso no es una explicación. La conclusión nuevamente es falaz.

Lo que le estoy diciendo es lo que típicamente uno escucha de creyentes cuando argumentan sobre el origen del Universo. Si lo que pretende decirme es que estoy llegando a conclusiones falaces, le aclaro que las conclusiones que usted está leyendo son las que precisamente creyentes le dan a uno; no es que yo esté llegando a esas conclusiones.

Ya lo hice y no encontré nada por eso dije que me parece una opinión. Respecto a lo que yo dice hay demasiado respaldo y por eso no le cuesta nada averiguar.

Fácil salida. Si yo le dijera eso seguro me diría que yo no le doy la explicación porque no la tengo y que por eso lo mando a "googlear".

La razón por la que hice esto es para ver si le interesa o no. Ya veo que no y por eso no pierdo tiempo buscándole referencias.

Esa es su mera percepción para quitarse el tiro.

Pienso que su capacidad filosófica no es muy amplia (por amor a la razón por favor no me pregunte que tiene que ver la filosofía en todo esto) y que sus conocimientos respecto a la razón y la fe se supeditan a la ciencia natural lo cual es extremadamente limitado. Por eso entiendo las generalizaciones harto planteadas. Ud ya me está recordando a los creyentes que insisten en poner versículos bíblicos para todo (nuevamente por favor antes de preguntarme qué tiene que ver la analogía traté de ahondar en ella y de entender la comparación).

Bla bla bla y tuvo que recurrir a puros ad hominems (por favor no me pregunte qué significa eso, ahí está google).

Típico troll que viene a hacer un enredo de las cosas que dice, en realidad no está diciendo nada, y luego pretende salir con que la otra persona es quien no está argumentando nada.

Si lo que piensa seguir haciendo es trolear, no responda más... Esperaba que al menos tuviera la capacidad inductiva que tanto se atreve a cuestionar de otros.

Respecto a lo de que "cierre y vamonos" diría que que sí por el hecho de que no tengo paciencia como para educar o enseñar. Igual a cada rato nos estamos viendo en otros temas. De hecho ya lo veo tanto a ud como a trejos y faiyez como compas del foro. Lo que es la vida, los maes con los que más me relaciono en el foro son todos ateos. Hasta cariño ya les estoy agarrando por los aportes y perspectivas que me dan.
saludos

Nadie le está pidiendo que "enseñe o eduque", compañero. De nuevo ubíquese.

Y si me va a salir con alguna vara por esta forma de responder, se lo digo de una vez: si quiere que lo respete, respete, que yo no tengo problema para que hablemos como caballeros... Pero respete.

Saludos.
 
Mae, con todo el respeto que se merece este comentario: no sea tan estúpido. Empieza a hacer enredos solo y ahora se deja venir con tamaño comentario. Ubíquese.
No entiendo como pide respeto luego de decirme directamente que no sea tan estúpido???Es una contradicción decir "con todo respeto" y luego insultar.
Yo estoy ubicado...demasiado diría yo pero bueno.

No, la fe no puede ser razonable. Usted cree en Dios por fe, no porque tenga pruebas de que exista; acude a la fe como recurso ante la falta de evidencia que apoye su creencia. No maquille algo tan sencillo con que es un estereotipo.
Ud simplemente no entiende y por eso generaliza. Repito.

Lo que le estoy diciendo es lo que típicamente uno escucha de creyentes cuando argumentan sobre el origen del Universo. Si lo que pretende decirme es que estoy llegando a conclusiones falaces, le aclaro que las conclusiones que usted está leyendo son las que precisamente creyentes le dan a uno; no es que yo esté llegando a esas conclusiones.
Si esto es lo que típicamente

Fácil salida. Si yo le dijera eso seguro me diría que yo no le doy la explicación porque no la tengo y que por eso lo mando a "googlear".
No señor, de hecho yo "googlelié" y no encontré nada por eso concluí que es una opinión. Repito.

Esa es su mera percepción para quitarse el tiro.
No es cierto.


Bla bla bla y tuvo que recurrir a puros ad hominems (por favor no me pregunte qué significa eso, ahí está google).
Ud es el que me llamó estúpido y el del par de falacias, así que juzgue nuevamente y concluya de acuerdo a los hechos.

Típico troll que viene a hacer un enredo de las cosas que dice, en realidad no está diciendo nada, y luego pretende salir con que la otra persona es quien no está argumentando nada.
Si lo que piensa seguir haciendo es trolear, no responda más... Esperaba que al menos tuviera la capacidad inductiva que tanto se atreve a cuestionar de otros.
Aquí es enredo se le hace a ud no a mi. Ud es el que generaliza no yo. No me extiendo en temas cuyo respaldo es vasto. Lo que le he cuestionado a ud son opiniones que ha dado por la simple razón de que las ha hecho para apoyar sus generalizaciones y conclusiones de las cuáles no encuentro asidero.
Ni siquiera sé qué es trolear. En cuanto a mi capacidad inductiva, tomo el comentario de quien viene....... (si no entiende está bien)

Nadie le está pidiendo que "enseñe o eduque", compañero. De nuevo ubíquese.
Estoy más que ubicado. Repito.

Y si me va a salir con alguna vara por esta forma de responder, se lo digo de una vez: si quiere que lo respete, respete, que yo no tengo problema para que hablemos como caballeros... Pero respete.
No entiendo como pide respeto luego de decirme directamente que no sea tan estúpido???Es una contradicción decir "con todo respeto" y luego insultar. Repito.
Saludos

PD. No tiene por qué usar palabras cómo estúpido y demás. Pienso que ud piensa. No le luce rebajarse a esos niveles.
 
No entiendo como pide respeto luego de decirme directamente que no sea tan estúpido???Es una contradicción decir "con todo respeto" y luego insultar.

Mi respuesta sencillamente fue directa ante su comentario... Por eso mi aclaración al final.

Yo estoy ubicado...demasiado diría yo pero bueno.

Y no faltaba la arrogancia...

Ud simplemente no entiende y por eso generaliza. Repito.

Claro que sí entiendo, y no estoy generalizando; generalizar ni siquiera tiene cabida en cómo funciona la fe.

No señor, de hecho yo "googlelié" y no encontré nada por eso concluí que es una opinión. Repito.

¿Entonces su parámetro de validación es Google? Eso da mucho que pensar.

Ud es el que me llamó estúpido y el del par de falacias, así que juzgue nuevamente y concluya de acuerdo a los hechos.

Usted fue el que empezó con la varita, sólo que de forma solapada... Yo no nací ayer.

Aquí es enredo se le hace a ud no a mi. Ud es el que generaliza no yo. No me extiendo en temas cuyo respaldo es vasto. Lo que le he cuestionado a ud son opiniones que ha dado por la simple razón de que las ha hecho para apoyar sus generalizaciones y conclusiones de las cuáles no encuentro asidero.

De nuevo perdido. Yo no estoy generalizando; y yo no soy quien trajo a colación el asunto entre dos personalidades una creyente y otra atea saber con qué propósito. Y yo no soy quien salió de pronto con preguntas que ni siquiera venían al caso.

Ni siquiera sé qué es trolear. En cuanto a mi capacidad inductiva, tomo el comentario de quien viene....... (si no entiende está bien)

¿No sabe qué es trolear? Ahí está Google...

Y en relación a su respuesta, eso es precisamente lo que hice desde el principio: tomé el comentario de quien viene... Precisamente por eso le devolví la piedra.

No entiendo como pide respeto luego de decirme directamente que no sea tan estúpido???Es una contradicción decir "con todo respeto" y luego insultar. Repito.
Saludos

PD. No tiene por qué usar palabras cómo estúpido y demás. Pienso que ud piensa. No le luce rebajarse a esos niveles.

La diferencia, jovencito, es que para hacer cierto tipo de comentarios solapados yo no sirvo, yo prefiero ser directo. Usted pretendía insultarme con su comentario inicial y arrogante, yo prefiero decirle las cosas de forma directa... No me pongo en esas varitas.

Si no entiende está bien.
 
Mi respuesta sencillamente fue directa ante su comentario... Por eso mi aclaración al final.
No fue una aclaración fue una advertencia "yo lo respeto pero respete". El fin no justifica los medios.
Y no faltaba la arrogancia...
Eso no es arrogancia, es confianza producto de formación académica formal.
Claro que sí entiendo, y no estoy generalizando; generalizar ni siquiera tiene cabida en cómo funciona la fe.
Esto sí que sólo ud lo entiende según su manera de ver cómo funciona la fe. Yo respeto su opinión.
¿Entonces su parámetro de validación es Google? Eso da mucho que pensar.
"eso me da mucho que pensar":ujuju: que risa como manipula la información...ya parece político. Lo único que le falta es decirme que vote por ud.
Usted fue el que empezó con la varita, sólo que de forma solapada... Yo no nací ayer.
Eso que dice es ilógico desde mi perspectiva. Por qué habría de interesarme empezar "con la varita de forma solapada"? Qué beneficio mental, sicológico, espiritual, moral, ético, filosófico, teológico, científico o educativo me podría dar hacer eso??? Absolutamente ninguno. Ud infiere eso desde su capacidad analítica, lo cual está bien porque denota que no se limita a insultar.
saludos
 

Posts recientes

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie