PUBLICIDAD
Wilas

6 razones para creer en dios ......................

¿No sabe qué es trolear? Ahí está Google...
Ya lo busqué. La respuesta es que no estoy troleando. De hecho si analiza el hilo ud inició la controversia no yo.

Y en relación a su respuesta, eso es precisamente lo que hice desde el principio: tomé el comentario de quien viene... Precisamente por eso le devolví la piedra.
Pues qué mala devolución.
La diferencia, jovencito, es que para hacer cierto tipo de comentarios solapados yo no sirvo, yo prefiero ser directo. Usted pretendía insultarme con su comentario inicial y arrogante, yo prefiero decirle las cosas de forma directa... No me pongo en esas varitas.
Si no entiende está bien.[/QUOTE]
Gracias por lo de jovencito no sabe cuanto me alegra :fijo:
Lo de solapado, repito, es algo absurdo que ud infiere. Yo no pretendía insultarlo, pretendía resaltar algo que de se volvió obvio para mí a lo largo del hilo.
Claro que lo entiendo. De hecho por entenderlo es que pienso que ya me aburrió leer este último comentario pero como ud inició la controversia aquí seguiré respondiendo por educación, a pesar de estar quedándome dormido.:emot127:
saludos

PD. Si realmente se sintió ofendido le ofrezco mis disculpas porque nunca fue mi intención.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
"especie de locura autoinfundada???? Mae Trejos de dónde saca esto. Lo acepto como su opinión única y exclusivamente.

No güevón, estoy bromeando. ¿ acaso no vio el "je, je, je" ?

Parece que sí habla de antónimos por la forma casi demagógica en que los compara.

No estoy comparando, estoy definiendo. La fe va contra la razón, tener fe no es usar el razonamiento. ¿ qué es lo que no entiende ?

No es cierto que vaya en contra de la razón. No puede afirmar algo así si no hace las acepciones del caso, como cuando da ejemplos de los dioses y demás. Sin embargo esos ejemplos están supeditados a una comparación entre formas de entender y explicar ciertos fenómenos en particular.

Entonces ¿ cuáles son las acepciones que la fe tiene según Ud. ?

Eructar en público es una acción concreta que va en contra de la buena educación en CR. Hay países donde se acostumbra y de hecho no va en contra de la buena educación. Hago la salvedad porque precisamente ud me dio un buen ejemplo de lo que es generalizar sin considerar el contexto.

Yo nunca dije que fuera a nivel mundial. Eso lo concluyó Ud. solito.

EXACTO por eso se puede hablar de una fe razonable.

Que no, la fe no es razonable. Va en contra de los razonable. Con fe no se ocupa razonar. Con fe no se llega a la verdad de las cosas.

Ciertamente no se puede generalizar y decir que toda la fe es razonable, así como no se puede generalizar y decir que toda ciencia es razonable.

¿ Podría poner un ejemplo de fe razonable y ciencia no razonable ?
 
Una evidencia es algo que no necesita fe, algo completamente irrefutable, algo que se conoce. La gravedad o el aire son un buen ejemplo. No importa las creencias de cualquiera por más extrañas que sean, nadie puede dudar de su existencia aunque no las veamos.



Ese argumento es una falacia circular. Si tomáramos como cierto y confiable lo que digan los libros doctrinales de las demás religiones tendríamos no uno sino cientos de dioses en que creer.



Nuevamente una conclusión falaz que no tiene evidencias reales y que de todos modos no soluciona el asunto y más bien trae más preguntas que respuestas. ¿ cuál dios es el "creador" ? ¿ o serán más de uno ? ¿ Estarás adorando al dios correcto ? ¿ qué lo o los creó ?



Eso y todo lo sigue son una falsa apreciación de diseño. Primero que nada la vida está en función de las condiciones donde pueda sobrevivir no al revés. Muchas extinciones del pasado lo demuestran. Hace muchos millones de años la Tierra hubiera sido un ambiente demasiado hostil, cuando la Luna estaba mucho más cerca, para sostener la vida como la conocemos. De hecho la Luna se aleja de la Tierra y eventualmente la perderemos comprometiendo la existencia de la vida del planeta y en otros millones en el futuro nuestro sol nos destruirá. Eso no es muy inteligente que digamos.



Lo pone como si hubiera aparecido de la noche a la mañana. Lo curioso es que existen formas de vida que carecen de cerebro.



Lo que Pasteur demostró fue que lo que se creía que surgía de la nada surgía de otras formas de vida.



De un larguísimo proceso de adecuación al medio ambiente y que nunca terminará hasta que no exista nada que se pueda adaptar.



¿ Suerte ? Pfff...Y precisamente el ADN demuestra la relación intrínseca que existe entre tooooodas las formas de vida de este planeta y que contradice las doctrinas religiosas que aseguran una separación y una preferencia. ¿ Nunca se ha preguntado como es que las vacunas producidas en un simio o un caballo se puedan inocular en un humano ? Ud. mismo seguramente habrá recibido la vacuna contra la polio. ¿ Nunca se ha preguntado porqué existen tantas similitudes físicas entre el hombre y los demás animales ?



O sea Dios existe por mayoría de votos...seguimos con las falacias.



Por supuesto que sí.



Pues prácticamente no, pero esa no es la función de la ciencia. Lo que sí se ha descubierto son hechos que tiran al suelo las doctrinas religiosas.



Claro que lo es. ¿ Qué clase de disparate mediocre y conformista es ese ?



Pero volvemos a lo mismo. ¿ Cual dios o dioses ?



No lo suficiente y basandome en las "razones" expuestas tampoco por las razones correctas...

Y ya me aburrí de esto que se ha tratado infinidad de veces y vuelven con los mismas falacias y desinformación que se encuentran en cualquier foro creacionista...


Lo curioso del caso es q los ateos siempre se interesan de una u otra forma con las cosas relacionadas a Dios, si yo fuese ateo simplemente no me interesaria ni gastaria mi tiempo en esos tema....
 
El primer punto no demuestra nada. La complejidad de factores que ubican a la tierra como propicia para el desarrollo de la vida bien la explica la teoría de la evolución con pruebas racionales y argumentadas. Me parece que el primer punto solamente hace referencia a dios sin ningún tipo de complejidad en el argumento del fantasma éste…

El segundo punto nos muestra lo mismo; la complejidad del cerebro humano y muchas razones más para decir que bien pudo hacerse cargo el primer punto en hacerle referencia sin malgastar espacio.

El tercer punto habla de un diseño inteligente formado nuevamente por una mente creadora, omnipotente, poderosa… Su dios trabajó tantísimo dándoles a cada ser vivo una cadena de ADN distinta con combinaciones similares, manteniendo las similitudes pertinentes.

Cuarto punto: “si miles de personas creen en algo, por lo tanto es cierto”. Pues, me parece que la creencia de las personas es una subjetividad no demostrable. No podría yo interceder y revolcar en su cabeza con palabras para producir un desapego. Lo mismo pasa con las personas que creen en Santa Claus y La carreta sin bueyes. Si miles de personas creen en ello, es porque es cierto. (Aun dejando de lado la objetividad de demostrar que tales entes son creaciones de la mente humana)

El quinto punto demuestra que en sus tiempos de ateísmo (si es usted la o él que escribe el texto) usted simplemente no aceptaba ideología distinta a las suyas, por consiguiente, no conocía a perfección lo que es el ateísmo. Contestando al punto, ¿cómo busca dios a las personas? ¿en el buscador de google?

Sobre el sexto punto, ya cansado de todo lo leído, sobre Jesús sólo conocieron (si existió) los seres que pudieron verle. No hay archivos ni investigaciones que nos demuestren si existió o no, así como sus milagros de cantinas…

Como el título del escrito indica que existían pruebas me dediqué a leerle, sin embargo, no veo más que cosas que veo por televisión y escucho en la calle. No entiendo cuáles referencias clave, no veo solidez ni argumentación fuerte para poder mantener una verborrea.

Lástima, pude extenderme pero ando sin tiempo.

Vuelvo a repetir... xq si son ateos quieren probar q Dios no existe? algo los motiva a discutir el tema.....
 
Lo curioso del caso es q los ateos siempre se interesan de una u otra forma con las cosas relacionadas a Dios, si yo fuese ateo simplemente no me interesaria ni gastaria mi tiempo en esos tema....

¿Y a qué viene su comentario? Ateos de esos sobran.
 
Vuelvo a repetir... xq si son ateos quieren probar q Dios no existe? algo los motiva a discutir el tema.....

jajaja por enésima vez este razonamiento falaz.

Demuéstreme usted que el unicornio invisible que tengo en el patio trasero no existe. Hasta tanto usted no haya demostrado que no existe, no me puede decir nada.
 
¿Y a qué viene su comentario? Ateos de esos sobran.

Lo digo xq los comentarios q he visto aca de personas q no creen en Dios, van enfocados en tratar de convencer a los creyentes en la no existencia de Dios.... Entonces como diria alguien x ahi: yo soy ateo, gracias a Dios....

Me parece mas bien q no es q no creen ,sino q estan peleados con Dios!
 
jajaja por enésima vez este razonamiento falaz.

Demuéstreme usted que el unicornio invisible que tengo en el patio trasero no existe. Hasta tanto usted no haya demostrado que no existe, no me puede decir nada.

Exactamente! hasta tanto ud no haya demostrado q Dios no existe, no puede decir lo contrario.....

ojo q es la analogia q ud mismo utilizo!

Dios dice: donde Hayan 2 o 3 reunidos hablando de mi nombre alli estare yo!!!!!

y mi punto no es caerle mal ni mucho menos cada quien cree en lo q quiera creer....
 
Lo digo xq los comentarios q he visto aca de personas q no creen en Dios, van enfocados en tratar de convencer a los creyentes en la no existencia de Dios....

¿Y qué? Sigo sin entender cuál es el problema.

"Foro de fe, Religión y Ateísmo."

¿Estamos comentando en el lugar del foro equivocado o algo?


Me parece mas bien q no es q no creen ,sino q estan peleados con Dios!

Su apreciación es imprecisa. Ateo es aquel que no cree en ninguna deidad. Así de facil.
 
Me parece mas bien q no es q no creen ,sino q estan peleados con Dios!

Y seguramente si Ud. no cree en Krishna es seguro que está peleado con el...

Exactamente! hasta tanto ud no haya demostrado q Dios no existe, no puede decir lo contrario.....

Aunque puede ser que Ud. no crea en Krishna....y si es así hasta que no demuestre que Krishna no existe no puede decir lo contrario...
 
Exactamente! hasta tanto ud no haya demostrado q Dios no existe, no puede decir lo contrario.....

ojo q es la analogia q ud mismo utilizo!

No.

Eso es un error lógico garrafal. No se puede invertir la carga de la prueba.

Onus probandi.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforsimo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba)

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica).


Dios dice: donde Hayan 2 o 3 reunidos hablando de mi nombre alli estare yo!!!!!

Una Biblia dice que Dios dijo eso.
 
Última edición:
Exactamente! hasta tanto ud no haya demostrado q Dios no existe, no puede decir lo contrario.....

ojo q es la analogia q ud mismo utilizo!

Usted acaba de comparar a su dios con un unicornio invisible.

Así que por favor, no trate usted de ponernos pruebas diabólicas. Aquí no estamos para eso.
 
Y seguramente si Ud. no cree en Krishna es seguro que está peleado con el...



Aunque puede ser que Ud. no crea en Krishna....y si es así hasta que no demuestre que Krishna no existe no puede decir lo contrario...

Es muy valido q defienda su punto, pero yo en ningun momento estoy cuestionando la existencia de Krishna...
 
Es muy valido q defienda su punto, pero yo en ningun momento estoy cuestionando la existencia de Krishna...

Por favor explíquenos bajo qué condiciones sería remotamente posible que usted pueda sostener su argumento. ¿Se da cuenta de lo que está diciendo?
 
Usted acaba de comparar a su dios con un unicornio invisible.

Así que por favor, no trate usted de ponernos pruebas diabólicas. Aquí no estamos para eso.

Nadie comparo a Dios con un unicornio, solo hice la misma analogia q ud hizo, q x cierto me parece contradictoria a lo q quiere expresar, xq precisamente ese es el punto de los cristianos, hasta q no prueben q Dios no existe no se puede decir lo contrario...

aparte si dice q no trate yo de ponerles pruebas diabolicas, x lo tanto cree q el diablo existe... y el q cree en el diablo x logica tiene q creer q Dios existe!!!! y nuevamente el q lo dijo fue ud....
 
Por favor explíquenos bajo qué condiciones sería remotamente posible que usted pueda sostener su argumento. ¿Se da cuenta de lo que está diciendo?

esq el punto de los ateos es no creer en Dios, yo si creo q puedan existir o hayan existido Krishna, Buda, Ala, o cualquier otro, algo muy diferente es q crea q ellos sean Dios.....
 
Nadie comparo a Dios con un unicornio, solo hice la misma analogia q ud hizo, q x cierto me parece contradictoria a lo q quiere expresar,

Para todos (menos para usted) debió haber quedado más que claro que la analogía propuesta lo que hizo mas bien fue exponer lo ridículo de su afirmación inicial, en donde ignoró la carga de la prueba.


xq precisamente ese es el punto de los cristianos, hasta q no prueben q Dios no existe no se puede decir lo contrario...

Ni un Cristiano, ni un ateo, ni nadie le puede proponer una idea así o parecida... y después esperar que lo tomen en serio. Yo ya expliqué por qué. Se llama pedir una prueba diabólica y eso no se hace.


aparte si dice q no trate yo de ponerles pruebas diabolicas, x lo tanto cree q el diablo existe... y el q cree en el diablo x logica tiene q creer q Dios existe!!!! y nuevamente el q lo dijo fue ud....

Esto debe ser una broma después de todo... a veces no sé para qué me molesto.
 
esq el punto de los ateos es no creer en Dios, yo si creo q puedan existir o hayan existido Krishna, Buda, Ala, o cualquier otro, algo muy diferente es q crea q ellos sean Dios.....

La verdad, creo que estas confundido. Lo siento, pero esa es la impresión que me queda con esto.

A menos que usted esté proponiendo alguna forma excéntrica de politeísmo. Con esa justificación de dos renglones, es difícil saber a ciencia cierta.
 
Última edición:
La verdad, creo que estas confundido. Lo siento, pero esa es la impresión que me queda con esto.

A menos que usted esté proponiendo alguna forma excéntrica de politeísmo.

el punto no es convencerlo de lo q yo creo ni entrar en pleitos, igual politeismo es creer en varios dioses, y yo en ningun momento dije eso, igual creo q ud existe y no x eso creo q sea Dios...
 
el punto no es convencerlo de lo q yo creo ni entrar en pleitos, igual politeismo es creer en varios dioses, y yo en ningun momento dije eso

Ya aquí solo hay dos posibilidades.

1. Usted se contradice explícitamente y en forma adrede.

2. Usted no tiene una idea clara de lo que implica reconocer la existencia de una deidad no abrahámica. ¿Qué es lo que usted entiende de Alá, Buda, Krishna? ¿Cuál es la naturaleza de ellos?
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie