De la moral cristiana

peyistez mecayo dijo:

Su problema es que los hechos ( no que los ateitos eran muy racionales?) dicen todo lo contrario!

Como puse antes, la Iglesia fue la primera en hablar de derechos humanos, de derechos de los indígenas, de la esclavitud, etc, todo eso son hechos HISTÓRICOS y está registrado en bulas papales y registros oficiales.

Ante eso que puede presentar ud?

Click to expand...

Lo HECHOS dicen que la I.C. persiguió, torturó y asesinó a mucha gente por cuestiones religiosas durante siglos, además de que estafó y robó a sus feligreses para sus propios intereses. Y la Biblia era la misma de entonces.

Si ya eso no ocurre, en buena parte es porque afortunadamente ya no tiene el poder de antaño.

Entonces no me venga con el cuento de que la Iglesia es la primera. Al contrario, es la última y hasta la fecha.

Pero Ud. sigue convenientemente sin contestar nada.

Si la Biblia es la misma desde hace 2,000 y la Iglesia ha cambiado desde entonces y ya no apoya sus fechorías de antaño por las que incluso ha pedido perdón, ¿ cómo ha ocurrido eso sino es por la misma conciencia humana ?

A ver, digame algo y no me de vueltas.

peyistez mecayo dijo:

Pero el principio es mas bien la misericordia divina y el perdón de los todos pecados, entonces?

Click to expand...

Es igual, a la larga es un camino de un solo sentido. O se ajusta a lo que diga la doctrina de salvación o se condena. Con ese tipo de superstición se puede hacer que la gente haga cosas increíbles. ¿ por qué cree que a gente la estafan tan fácil los pastores o el Padre Minor ?...

Todo el mundo quiere ganarse ese asiento en el Cielo y no en el otro...je, je, je...

Y si fuera por el tema del miedo, cualquier otro gobierno , estado, tribu, o religión contemporáneo con la Iglesia le llevaría mucha ventaja, pero no han durado 2 mil años, entonces?

Click to expand...

No le llevan ventaja porque los estados no asustan con el infierno...bueno, salvo los países teocráticos islámicos.

peyistez mecayo dijo:

En una religión seria dichas intrepretaciones son largos procesos de discusión, debates, congresos, son ejercicios teologicos e intelectuales, a lo largo de muchos años y siglos,

Click to expand...

Da igual. Ud. dice que la Biblia "no está hecha" para tomarse como una guía moral personal por lo tanto nadie podría hacerlo.

de ahí la importancia del tiempo. El tiempo permite evaluar experiencias y rectificar y es parte del proceso.

Click to expand...

Aaaah, que diferente..."la experiencia"...!!!...¿ de dónde entonces saca Ud. que nadie puede experimentar y rectificar personalmente ?

Eso no es interpretación compañero, es experiencia en base a prueba y error de la conciencia...nada tiene que ver con mística divina.

De nuevo, no es como dicen el video, no es un manual personal que se le entrega a la gente para que lo interprete a su gusto.

Click to expand...

Mae, Ud. si es terco. El video habla de lo malo moralmente que la Biblia tiene que cualquiera lo nota y lo filtra.

¿ O Ud. cree que toooodo lo que dice la Biblia es moralmente correcto ?...la esclavitud, el genocidio, la venganza, la ira, el sacrificio de animales, la discriminación de la mujer, la endogamia, el incesto y docenas de cosas de ese tipo que contiene...

Y no me salga con contextos históricos porque eso es buscar una justificación y si la busca es porque efectivamente son tan malos que necesitan justificarse.

Recapitulemos

peyistez mecayo dijo:

De nuevo, no es como dicen el video, no es un manual personal que se le entrega a la gente para que lo interprete a su gusto.

Click to expand...

Independientemente de si se le entrega a la gente para que lo interprete o sea una organización el que lo interprete, a la larga la Biblia es una guía moral para la gente. ¿ o no ?

Si no ¿ cómo se entera la gente de lo que es moral o no, poniendo de lado que eso es subjetivo como Ud. dijo ?

manudo05 dijo:

De ejemplos religiones asi y que hallan dejado de existir? siva hablar de ejemplos.

Click to expand...

Todos los gobiernos, monarquias, tribus, imperios de la antiguedad y la edad media aplicaron medidas represivas y de formas brutales, en especial los bárbaros, los vikingos, los hunos, los musulmanes, etc.

manudo05 dijo:

Que reverenda estupidez decir que los monarcas antes del 800 dc quitaban y ponian papas......por dicha sabe de historia usted....

Click to expand...

Los ateitos no solo no leen, sino que ahora les da por desconocer la historia! No que muy racionales?
¿Cual rey o emperador medieval según ud fue puesto por voluntad el Papa? Diga nombres!

La norma en esa época era mas bien que los papas eran puestos por los monarcas, hasta Gregorio los papas debían pedir la aprobación del Imperio romano, el papa Juan I y Virgilio I fueron puestos en prisión por caprichos del emperador. Luego con los reyes germánicos seguió la misma tendencia, la aprobación papal se buscaba pero era un asunto simbólico de legitimidad, pero el poder miltar siempre era el que quitaba y ponía reyes.

Trejos2 dijo:

Entonces no me venga con el cuento de que la Iglesia es la primera. Al contrario, es la última y hasta la fecha.

.

Click to expand...

Otro ateito que le da por desconocer la historia, ahora como no saben que decir entonces les da por ignorar los hechos históricos!

La historia es muy clara, Bartolomé de las Casas es incluso reconocido por ser el precursor de los DDHH y de los indígenas. NO se cual es la insistencia de negar esto, puro fanatismo.

Trejos2 dijo:

Recapitulemos
Independientemente de si se le entrega a la gente para que lo interprete o sea una organización el que lo interprete, a la larga la Biblia es una guía moral para la gente. ¿ o no ??

Click to expand...

Me cansa repetir lo mismo, es muy sencillo;

1-La Bibila ....No es una guia personal ni un manual que se le de a la gente para que intreprete lo que le de la gana.
2-La Bibila....Si, es una guia espiritual que sirve en el contexto de una Religion la cual da su intrepretación y esto se hace mediante procesos larguísimos de estudios teológicos que llevan incluso siglos.
3- El ateito "Condel" no entiende ni la función ni el propósito de la Bibila.

ya entendió?

peyistez mecayo dijo:

No es la religión, es la sociedad , la esclavitud fue SOCIALMENTE ACEPTADA durante varios milenios, en el caso de la Bibila lo que hacía era procurar un trato mas justo, no se promueve la esclavitud ni se defiende como sí lo hacía el poder civil que vendrían a representar a la moral laica. Los laicos de la época sí eran promotores de la esclavitud, porque no les reclaman a ellos?

Click to expand...

Que yo sepa Jesús dejo el mensaje que los hombres eramos iguales fueran judíos o gentiles!

Digame porque por 1600 años la iglesia acepto esa posición de la sociedad y no se tiro en contra, tenían razón para hacerlo el maestro lo dijo el jamas fuera permitido algo así?

La iglesia q usted mismo defiende es una esclavista, siempre metiendole miedo a la gente q sin la iglesia no podemos llegar a Dios y nos venden el infierno como un método de miedo para q la gente se arrepienta y llegue a las iglesias a buscar la salvacion y de paso dejar dinerito!

Por aquello no soy ateo, porque creo en un Dios Amor y no un "dios ira y venganza al cual hay q temer!
Tampoco creo en la biblia mal llamada libro sagrado sin carácter de ofender es lo q creo!

peyistez mecayo dijo:

Otro ateito que le da por desconocer la historia, ahora como no saben que decir entonces les da por ignorar los hechos históricos!

La historia es muy clara, Bartolomé de las Casas es incluso reconocido por ser el precursor de los DDHH y de los indígenas. NO se cual es la insistencia de negar esto, puro fanatismo.

Click to expand...

Ja, ja, ja....ahora Casas es el santo de los D.H...oh católicos !!!!

Lo que Ud. evidentemente desconoce es que el tipo siempre estuvo a favor de seguirle robando las tierras y la identidad a los indios. Y lo que Ud. tampoco sabe es que el papado tomó cartas en el asunto en favor de los negros hasta 1888 !!!!

Y los españoles de todos modos se pasaron a Casas (no Kevin) por ya sabe dónde...

Y sin embargo me gustaría que explicara de dónde rayos sacó tal cambio Bartolomé dado que la Biblia no habla de liberar esclavos....

¿ Será que el muy pillo se le ocurrió interpretarla personalmente, o será que la maldita conciencia humana hizo de las suyas ?

Expliquenos por favor...

peyistez mecayo dijo:

Me cansa repetir lo mismo, es muy sencillo;

1-La Bibila ....No es una guia personal ni un manual que se le de a la gente para que intreprete lo que le de la gana.
2-La Bibila....Si, es una guia espiritual que sirve en el contexto de una Religion la cual da su intrepretación y esto se hace mediante procesos larguísimos de estudios teológicos que llevan incluso siglos.
3- El ateito "Condel" no entiende ni la función ni el propósito de la Bibila.

ya entendió?

Click to expand...

Ud. sigue en su atolladero de sinsentidos que no tienen ni sustento bíblico. A mí lo que me cansa es repetir las preguntas una y otra vez y Ud. se hace el maje.

Ud. podría empezar por sustentar bíblicamente lo que dice...pero se que eso no ocurrirá.

Pero en fin, a ver, una vez más:

Ud. dice que no se le da a la gente para interpretar, SIN EMBARGO la gente de una organización sí se auto otorga poderes para hacerlo incluso durante siglos...pero compa, eso es una completa contradicción y una ocurrencia !!!

Primero que nadie es dueño de los libros sagrados y la interpretación es algo subjetivo, nadie puede atribuirse lo correcto al respecto ni siquiera atribuirse tal misión como última palabra. ¿ o dónde quedan las interpretaciones judías de los libros judíos que los romanos tomaron ?

Además de una horrenda prueba de la ineptitud del ser más poderoso que existe que dejó algo tan importante y a la vez tan complejo que hay que ver quien le mete mano y tras de eso tener que esperar siglos !!!!...¿ cuántas almas perdidas ????...Es ridículo...

Ok, contesteme:

1) ¿ Cómo rayos no pueden unos y sí pueden los otros y qué les otorga esa atribución ?...y no me venga con que el tiempo y demás falacias porque hay religiones más antiguas.

2) ¿ Cómo saber cuando el trabajo está hecho, y mejor, cómo saber que está BIEN hecho como para decir: "Ah, ahora sí tenemos una guía moral !!" ?...y deme ejemplos de eso que dice que la gente no puede interpretar.

3) ¿ Cuál interpretación es la correcta (y no me venga con que la de la I.C. así por que Ud. dice) si toooodos los demás cristianos hacen exactamente lo mismo y muchas veces concluyen cosas diferentes ? ¿ cómo sabe Ud. que su iglesia interpreta bien y las demás no, y sobre todo cuando la suya tiene una horrible historia de persecusión, crimen y estafa ?

4) ¿ Considera Ud. moralmente incorrecto la esclavitud, el genocidio, la venganza, la ira, el sacrificio de animales, la discriminación de la mujer, la endogamia o el incesto ?

Si su respuesta es afirmativa:

a)¿ Por qué entonces acepta que su deidad personal los promueva, cometa o tolere ?

b)¿ Cómo llegó a esa conclusión de que no son correctos ?

c)¿ Cree Ud. que necesitan justificación ?

Así que aquí le dejo esas preguntillas para que conteste algo coherente y fundamentado...

Trejos2 dijo:

Ja, ja, ja....ahora Casas es el santo de los D.H...oh católicos !!!!

Click to expand...

Es Santo y es reconocido como el Precursor de los DDHH, no por lo católicos, sino universalmente. Precursor significa que iba adelante de su tiempo, y en valores morales se adelantó, y los demàs que siguieron tuvieron a de las Casas como inspiración y hoy día lo que tenemos se lo debemos en parte a él. Eso es innegable ( claro que un ateito podría negarlo ya que como la historia no les sirve, optan por niegarla )

Los cambios y revoluciones sociales empiezan siempre por algún visionario, en el caso de la esclavitud destacan siempre pensadores cristianos como los primeros en abogar por los derechos de los esclavos ( esto si sale en la Bibila) y luego en condenar la esclavitud como tal y el comercio de esclavos que se reactivó al final de la Edad Media:
Papa Nicolás V Dum Diversas 1452
Papa Pío II magnum scelus 1462
Papa Pablo III en Sublimus Dei 1537
Papa Urbano VIII 1639
Papa Benedicto XIV en 1741
Papa Pío VII en 1815

Por poner algunos ejemplos, esa es la conciencia humana, así se forma, y así se dan los cambios hasta lo que tenemos hoy actualmente. En el futuro puede que por ejemplo, se considere inmoral el tener prisiones, hoy no lo vemos así.

Trejos2 dijo:

Ok, contesteme:

1) ¿ Cómo rayos no pueden unos y sí pueden los otros y qué les otorga esa atribución ?...y no me venga con que el tiempo y demás falacias porque hay religiones más antiguas.
.[/COLOR]

Click to expand...

Piense un poquito, una sentencia de un tribunal constitucional, quien la entiende mejor un abogado, o un colegial?

Los ateitos no solo deconocen la historia, sino que les cuesta aplicar la lógica. Quien está mejor preparado para intrepretar la Bibila, un rabino hebreo , un obispo cristiano, o un pueblerino analfabeto de la edad media?
Para empezar, los obispos saben leer! ya eso era mucho en épocas antiguas, luego saben griego y latín, saben de teología, de historia, dado que hay que entender el contexto histórico, y por supuesto saben de hermeneútica.

Entonces la Bibila ya antes dije, hoy dia cualqueira la puede leer y hacer su propia interpretacion, pero ESA NO ES LA IDEA! No es el propósito ni la función de la Bibila.

No hay "una" interpretación, ya dije que no es algo objetivo, entienda ateito, no sea terco , no repita preguntas.

Lo que puso hoy se considera inmoral, pero le faltó poner el aborto por ejemplo, o para ud si es moral? Bueno depende verdad?

peyistez mecayo dijo:

Es Santo y es reconocido como el Precursor de los DDHH, no por lo católicos, sino universalmente.

Click to expand...

¿ Es "santo" católico ?...¿ eso es un argumento ?...¿ y quién no lo es en la I.C. ?...Como dije, incluso el tipo siguió apoyando la conquista española y sus fechorías...pero es "santo"...

Pero ese no es el punto en discusión. Al tipo se le ocurrió personalmente ir contra la misma organización que Ud. dice solo puede interpretar moralida. Se dispara en el pie...

Precursor significa que iba adelante de su tiempo, y en valores morales se adelantó,

Click to expand...

O sea que tuvieron que esperar 15 siglos para darse cuenta de que la esclavitud era mala porque la Biblia nunca dejó claro el punto y más bien se prestó para interpretar a la inversa...vaya "precursor"...

Y volvemos al inicio de nuevo y al punto del video: alguien contradijo a la Biblia...

y los demàs que siguieron tuvieron a de las Casas como inspiración y hoy día lo que tenemos se lo debemos en parte a él. Eso es innegable ( claro que un ateito podría negarlo ya que como la historia no les sirve, optan por niegarla )

Los cambios y revoluciones sociales empiezan siempre por algún visionario, en el caso de la esclavitud destacan siempre pensadores cristianos como los primeros en abogar por los derechos de los esclavos ( esto si sale en la Bibila) y luego en condenar la esclavitud como tal y el comercio de esclavos que se reactivó al final de la Edad Media:
Papa Nicolás V Dum Diversas 1452
Papa Pío II magnum scelus 1462
Papa Pablo III en Sublimus Dei 1537
Papa Urbano VIII 1639
Papa Benedicto XIV en 1741
Papa Pío VII en 1815

Click to expand...

No me diga...18 siglos después fue cuando se medio hizo algo, porque ya los movimientos antiesclavitud corrían por el mundo y no gracias a la I.C.

Por poner algunos ejemplos, esa es la conciencia humana, así se forma, y así se dan los cambios hasta lo que tenemos hoy actualmente. En el futuro puede que por ejemplo, se considere inmoral el tener prisiones, hoy no lo vemos así.

Click to expand...

POR ESO, POR ESO !!!!! Hace rato le vengo diciendo eso. La conciencia nota lo malo de la Biblia, cualquiera puede hacerlo personalmente sin la ayuda de nadie.

El video es completamente acertado. Ud. simplemente no ha logrado sustentar sus absurdos.

peyistez mecayo dijo:

Piense un poquito, una sentencia de un tribunal constitucional, quien la entiende mejor un abogado, o un colegial?

Click to expand...

No invente. No hay comparación entre una cosa y otra. Las leyes se hacen por el hombre y para el hombre con un fin práctico al vivir en sociedad y bajo un consenso cultural. Cualquiera que las estudie puede entenderlas y su intención es ser lo más objetivas y libres de ambigüedad posible. Además de que pueden ser modificadas.

Las supuestas "leyes divinas" fueron supuestamente hechas por deidades para los hombres y dada su ambigüedad y extrema subjetividad no rigen la sociedad de la misma forma (excepto en el islam) y su interpretación es un caos por esto y está a la libre. Por eso hay tanta diversidad doctrinal de una misma corriente.

Los ateitos no solo deconocen la historia, sino que les cuesta aplicar la lógica. Quien está mejor preparado para intrepretar la Bibila, un rabino hebreo , un obispo cristiano, o un pueblerino analfabeto de la edad media?

Click to expand...

Ja, ja, ja...mae Ud. es inocente para argumentar....un rabino y un obispo independientemente de su preparación interpretarán diferente las cosas...¿ qué significa ?...que la subjetividad sigue privando en todo esto.

Cualquiera puede prepararse, incluso el pueblerino. Pero el resultado será igualmente subjetivo.

peyistez mecayo dijo:

Para empezar, los obispos saben leer! ya eso era mucho en épocas antiguas, luego saben griego y latín, saben de teología, de historia, dado que hay que entender el contexto histórico, y por supuesto saben de hermeneútica.

Click to expand...

Y a pesar de ello TODOS interpretan diferente las cosas...seguimos igual.

Entonces la Bibila ya antes dije, hoy dia cualqueira la puede leer y hacer su propia interpretacion, pero ESA NO ES LA IDEA! No es el propósito ni la función de la Bibila.

Click to expand...

Eso se lo inventó Ud. Me gustaría ver sus fundamentos bíblicos...

No hay "una" interpretación, ya dije que no es algo objetivo, entienda ateito, no sea terco , no repita preguntas.

Click to expand...

Ya le dije que con eso estoy completamente de acuerdo, por lo que lo que Ud. dice pierde todo el sentido. Imagine esperar siglos para recibir la mera subjetividad de una organización históricamente corrupta.

Lo que puso hoy se considera inmoral, pero le faltó poner el aborto por ejemplo, o para ud si es moral? Bueno depende verdad?

Click to expand...

Completamente opuesto al aborto pero no por razones religiosas.

Y si se consideran inmorales es porque nadie le hace caso a la Biblia que no las trata siquiera como pecado...

Resumiendo:

Según sus premisas:

1) La Biblia no es para darsela a la gente porque la gente no la entiende.

Hasta el momento no ha podido fundamentar esto. Por el contrario Dios ofrece iluminación para entender su ley. Efectivamente no podía llegar a todos porque no existía la imprenta y el analfabetismo era rampante pero estos son otros tiempos y todo eso cambió.

¿ Qué se necesita algo de cultura y educación ? Por supuesto, para todo, pero eso no es un obstáculo para hacerlo personalmente.

2) Una intitución religiosa es la encargada y que después de siglos medio encuentra una interpretación.

Tampoco ha logrado fundamentar esto. Y por el contrario la Biblia no manda establecer una institución específica para tal cosa. De hecho los encargados cristianos fueron unos cuantos particulares durante unos pocos años.

3) Solo un estudioso puede interpretar la Biblia

Una completa contradicción dado que una persona estudiada no es necesariamente una organización y hasta nos da ejemplos de gente que personalmente ha hecho la diferencia aún en contra de la misma organización. Lo que demuestra que quien se prepare podría hacerlo por si mismo. Y hay que recordar que incluso los seguidores de Cristo no eran en su mayoría estudiados sino incluso analfabetos.

4) Hay que esperar siglos para ver resultados.

La más absurda de todas. Primero porque dada la objetividad de la interpretación que Ud. mismo reconoce, es imposible determinar de quién y cuándo el resultado es el que Dios quiso transmitir originalmente. Además descarta todo los siglos de previas interpretaciones además de dejar a la deidad hebrea tan inepta que no pudo siquiera transmitir su mensaje eficazmente.

Así que Ud. compañero, opina fuera del tarro...como dije, Ud. no sostiene esto ni con Poxipol...

Y para variar deja todo sin responder...¿ por qué será ?...

Y ya me aburrí...

Trejos2 dijo:

¿ Es "santo" católico ?...¿ eso es un argumento ?...¿ y quién no lo es en la I.C. ?...Como dije, incluso el tipo siguió apoyando la conquista española y sus fechorías...pero es "santo"....

Click to expand...

El argumento es que es reconocido universalmente como el Precursor de los DDHH, lo he puesto como 3 veces y nunca se ha dignado a referirse a eso, sino que desvía el tema, pero asi es como debaten estros ateitos de internet, son patéticos!

Si un personaje de la Iglesia es reconocido como precursor de los DDHH es por algo, pero entonces la respuesta ateita es que "sigiuió apoyando las fechorías", claro que lo dice sin saber, ni poner algúna fuente, puro veneno.

Luego los Papas son los primeros que empiezan a pronunciarse en contra de la esclavitud, y a condenarla. Pero entonces el argumento ateito es que "porque se esperaron tanto"...( de nuevo el veneno) en vez de reconocer ese papel como un precedente positivo en la historia, mas bien lo atacan.

Trejos2 dijo:

No me diga...18 siglos después fue cuando se medio hizo algo, porque ya los movimientos antiesclavitud corrían por el mundo y no gracias a la I.C.

Click to expand...

Los que puse fue en siglo 15, antes de cualquier movimiento abolicionista en Occidente, los primeros vinieron de la Iglesia, no se fanático, en serio ud es un caso típico del ateíto furioso y fanático que se ciega ante la realidad, deconoce la historia y solo sabe atacar , que triste!

Trejos2 dijo:

Según sus premisas:

1) La Biblia no es para darsela a la gente porque la gente no la entiende.

Click to expand...

NO distorsione, las premisas las puse bien claras antes:
1-La Bibila ....No es una guia personal ni un manual que se le de a la gente para que intreprete lo que le de la gana.
2-La Bibila....Si, es una guia espiritual que sirve en el contexto de una Religion la cual da su intrepretación y esto se hace mediante procesos larguísimos de estudios teológicos que llevan incluso siglos.

Esas son las premisas , no tiene que deformarlas porque estan bien claras y la justificación tambien es clara:
-Por contexto histórico: - La Bibila fue hecha en un tiempo de gran analfabetismo, su propósito no era servir de guía personal,. esto se saca a pura lógica, ( algo de lo que carecen los ateitos)
-Por lógica: Como la Bibila se puede prestar a tantas interpretaciones, y pueden haber tantas interpretaciones como lectores, su propósito tampoco es servir de guia personal, sino dentro de un contexto de una Religión, y así ha sido siempre a lo largo de la historia.
-Por simple observación: Ninguna religión reparte la Bibila a sus fieles para que estos hagan su propia interpretación.

Trejos2 dijo:

Por supuesto, para todo, pero eso no es un obstáculo para hacerlo personalmente.

Click to expand...

Ya se contestó , no sea terco, si cada quien la interpreta a su gusto, habrian tantas interpretaciones como lectores, use la lógica ( aunque se note que les cueste)

Trejos2 dijo:

2) Una intitución religiosa es la encargada y que después de siglos medio encuentra una interpretación..

Click to expand...

No es la encargada, no tergiverse, dije claramente que CUALQUIERA puede leerla y cualquiera puede interpretarla su gusto y fundar su propia religión, y cualquiera puede apuntarse en esa religión. Al final unas religiones van a tener mas éxito que otras y van a subsistir. Tampoco es que despues de unos siglos encuentra, dije que es un PROCESO, aprenda a leer, no sea cerrado.

Trejos2 dijo:

3) Solo un estudioso puede interpretar la Biblia

Click to expand...

Otra tergiversacion, dije que CUALQUIERA, se lo pongo 20 veces a ver si esta vez si entiende porque parece que tiene serios problemas de comprensión:

CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA,
CUALQUIERA

Ya entendió? entiende español? Y repito, auqnue CUALQUIERA puede interpertarla, esa no es la idea ni el propósito, arriba puse la explicación, leala despacito, sin veneno, abra la mente.

Trejos2 dijo:

POR ESO, POR ESO !!!!! Hace rato le vengo diciendo eso. La conciencia nota lo malo de la Biblia, cualquiera puede hacerlo personalmente sin la ayuda de nadie.

Click to expand...

La conciencia que tenemos actualmente no es la misma que hace 2 milenios, los ateitos atenienses no condenaron nunca la esclavitud, esos si la promovían. Su conciencia no es algo aislado, ud nació en una época en la que se condena la esclavitud, pero para eso tuvieron que pasar muchos siglos y muchas luchas. Muchos murieron defendiendo nuevas ideas y tratando de cambiar, muchos religiosos, papas y santos lo hicieron PRIMERO a pesar de los fuertes intereses que habían en contra. A ud le queda muy fácil ya que nació en el siglo XX, ud no pierde nada ni tiene que temer nada.

Trejos2 dijo:

Completamente opuesto al aborto pero no por razones religiosas.
..

Click to expand...

Bueno pero actualmente se considera moral o inmoral el aborto? Con la esclavitud había la misma discusión, algunos decían que los negros no eran seres humanos, que es el mismo argumento del lobby pro-aborto,: "el feto no es un ser humano" y entonces podemos matarlo.

Es eso inmoral? Se verá inmoral de aqui a 1000 años? Póngase a pensar.

peyistez mecayo dijo:

Cuando dije que "no está hecha", no me refería a la gente, sino a la Bibila que no fue hecha para servir como un manual personal aislada de una religion. que es como lo plantean erroneamente en el video.

No hay una forma objetiva de interpretarla, ni tiene que haber objetividad, en materia moral y de valores eso no existe. Cada religión la interpreta a su manera, y de ahi dependerá tambien el éxito y aceptación que esta religión tenga. Pero la religion no es solo interpretacion de la Bibila, no se limita a eso , se hacen propuestas y se valoran los cambios sociales.

Los postulados morales que tenemos hoy en dia todos se derivan de esa concepción judeo cristiana, como puse antes ( y de seguro los aeitos lo ignoraban ) fue la Iglesia la primera en hablar de derechos humanos, la primera en condenar la esclavitud, la primera en hablar de la igualdad de los seres humanos sin importar su raza.

Click to expand...

¿Y quién le da derecho a usted a hacer esa interpretación?

Nadie sabe el propósito con el que se escribió la biblia, precisamente porque nadie escribió un prefacio que dijera "ESTE LIBRO ESTÁ HECHO PARA SER INTERPRETADO POR LAS ÉLITES, NO ES UN MANUAL DE VIDA PERSONAL". ¿Me explico? Su interpretación es una interpretación más.

Este es el mismo discurso que se viene vendiendo desde hace muchísimos siglos. La Biblia no está hecha para los plebeyos, está hecha para las élites porque sólo las élites pueden decidir como se interpreta la Biblia, y decirle a los creyentes cómo creer.

peyistez mecayo dijo:

La pregunta es ¿cual no?
El problema es que los ateitos no leen historia, y por eso se los bailan tan fácil con cualquier panfleto o video.

El primer soberano europero que fue coronado por un Papa fue Carlomagno ya por el año 800, y fue un acto puramente simbolico, porque ya tenia el control de medio continente. Antes de eso mas bien lo que se daba era que los monarcas quitaban y ponian a los papas, los metian a la cárcel, y tenian que andar mendingando ayudas para evitar las invasiones. Luego la Iglesia tuvo mas poder , pero nunca llegó a gobernar mas que los estados pontificios, luego vino Luçtero y la Contrareforma y se debilitó mas todavía.

Click to expand...

Los ateitos no leemos historia. Ok, perfecto. La IC nunca ha tenido control sobre un estado, como vos decís, pero la IC ha tenido una influencia enorme, a lo largo de la historia, sobre muchísimos países. Le ejemplifico la Francia pre-revolucionaria, donde el clérigo hacía lo que le daba la gana con la monarquía.

peyistez mecayo dijo:

Bueno pero actualmente se considera moral o inmoral el aborto? Con la esclavitud había la misma discusión, algunos decían que los negros no eran seres humanos, que es el mismo argumento del lobby pro-aborto,: "el feto no es un ser humano" y entonces podemos matarlo.

Es eso inmoral? Se verá inmoral de aqui a 1000 años? Póngase a pensar.

Click to expand...

¿Se verá inmoral decidir sobre el cuerpo de una mujer que no tiene nada que ver con usted, y que no afecta lo que usted hace o no hace dentro de mil años? Póngase a pensar.


Yo no niego que la IC ha hecho mucho bien, muchísimo bien. La IC ha sido la precursora de los derechos humanos, pero así como ha hecho mucho bien, también ha hecho muchas cagadas. El problema es que los que están de uno u otro lado se van para uno u otro lado: totalmente buena o totalmente mala.

La moral cristiana es buena, eso no se puede negar, pero decir que los orígenes de la moral actual están en el cristianismo es, simple y sencillamente, ridículo. No se puede negar que la IC ha tenido gran influencia (positiva y negativa) en la sociedad, pero atribuirle a ella lo que hoy en día consideramos bueno o malo es infantil, por no decir ignorante.

Le recuerdo que uno de los primeros documentos de derechos humanos (Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano) fue escrito sin la influencia de la (en ese tiempo) opresora IC, y fue escrito sólo cuando la iglesia fue tirada de su posición privilegiad en el gobierno. Además, esta declaración fue escrita post-revolución francesa, con la pesada influencia de la Ilustración (un movimiento mayoritariamente secular) a sus espaldas.

En la época moderna, la IC se ha encargado de rechazar los derechos que hasta ahora se reconocen: el derecho al matrimonio universal, al uso de métodos anticonceptivos (excepto el ritmo, creo, y corríjame si estoy mal, por favor), entre otras cosas; además cabe mencionar los escándalos por pederastia y homosexualidad en el vaticano. No sólo eso, es también importante mencionar que acá en CR la IC es super machista, recordemos al pelele que dijo que las mujeres teníamos que ser recatadas y servirle al hombre; que al salir a trabajar estábamos descuidando nuestro deber de cuidar de la familia. ¿Me explico? Las cosas no son blanco y negro como las querés poner vos.

peyistez mecayo dijo:

Todos los gobiernos, monarquias, tribus, imperios de la antiguedad y la edad media aplicaron medidas represivas y de formas brutales, en especial los bárbaros, los vikingos, los hunos, los musulmanes, etc.

Click to expand...

Usted si es terco! ya eso se explico si usted no lo quiere entender no es mi problema.....

peyistez mecayo dijo:

Los ateitos no solo no leen, sino que ahora les da por desconocer la historia! No que muy racionales?
¿Cual rey o emperador medieval según ud fue puesto por voluntad el Papa? Diga nombres!

La norma en esa época era mas bien que los papas eran puestos por los monarcas, hasta Gregorio los papas debían pedir la aprobación del Imperio romano, el papa Juan I y Virgilio I fueron puestos en prisión por caprichos del emperador. Luego con los reyes germánicos seguió la misma tendencia, la aprobación papal se buscaba pero era un asunto simbólico de legitimidad, pero el poder miltar siempre era el que quitaba y ponía reyes.

Click to expand...

Usted siempre diciendo verdades a medias, si durante ese tiempo quitaron papas, eso es cierto, pero se le olvido mencionar que en ese tiempo (493-553) se dio la invasion Ostrogoda a Roma, los cuales eran arrianianistas y por lo cual no tenian por que respetar a una institucion que los consideraba herejes,ese en el caso de Juan I

Y en caso de Vigilio I es que el se hizo papa cuando el rey Bizantino Justiniano I( el cual no era catolico era mas bien cristiano monosifista)mando a derrocar y matar a otro Papa (Silverio I) el cual habia sido elegido por el emperador Ostrogado Teodato, al parecer y si lee se va a dar cuenta que la iglesia catolica no era respetada por que nadie de la clase dominante la consideraba la religion oficial, asi que deje de inventar y acomodarse los datos...... y deje de restarle importancia a lo que usted llama simbolismo ya que otra vez se le olvida el contexto historico y social de la epoca de la que habla, en una epoca totalmente dominada por la iglesia catolica, si usted obtenia la aprobacion papal limitaba y casi que volvia nula, cualquier posibilidad de una insurgencia o rebelion.....igual a la inversa, si al imperio catolico no le servia un rey simplemente apoyaba a su oponente y santo remedio.....