PUBLICIDAD
Wilas

De la moral cristiana

El argumento es que es reconocido universalmente como el Precursor de los DDHH, lo he puesto como 3 veces y nunca se ha dignado a referirse a eso, sino que desvía el tema, pero asi es como debaten estros ateitos de internet, son patéticos!

Si un personaje de la Iglesia es reconocido como precursor de los DDHH es por algo, pero entonces la respuesta ateita es que "sigiuió apoyando las fechorías", claro que lo dice sin saber, ni poner algúna fuente, puro veneno.

Luego los Papas son los primeros que empiezan a pronunciarse en contra de la esclavitud, y a condenarla. Pero entonces el argumento ateito es que "porque se esperaron tanto"...( de nuevo el veneno) en vez de reconocer ese papel como un precedente positivo en la historia, mas bien lo atacan.

Los que puse fue en siglo 15, antes de cualquier movimiento abolicionista en Occidente, los primeros vinieron de la Iglesia, no se fanático, en serio ud es un caso típico del ateíto furioso y fanático que se ciega ante la realidad, deconoce la historia y solo sabe atacar , que triste!

Por que condenar la esclavitud si la biblia no la condena? con que autoridad ellos pueden interpretar la biblia?no me diga que les tomo 1400 años de discusion y de rigurosa interpretacion solo para llegar a la conclucion de que la esclavitud es mala?
 
Es Santo y es reconocido como el Precursor de los DDHH, no por lo católicos, sino universalmente. Precursor significa que iba adelante de su tiempo, y en valores morales se adelantó, y los demàs que siguieron tuvieron a de las Casas como inspiración y hoy día lo que tenemos se lo debemos en parte a él. Eso es innegable ( claro que un ateito podría negarlo ya que como la historia no les sirve, optan por niegarla )

Los cambios y revoluciones sociales empiezan siempre por algún visionario, en el caso de la esclavitud destacan siempre pensadores cristianos como los primeros en abogar por los derechos de los esclavos ( esto si sale en la Bibila) y luego en condenar la esclavitud como tal y el comercio de esclavos que se reactivó al final de la Edad Media:
Papa Nicolás V Dum Diversas 1452 (:ujuju::ujuju:)
Papa Pío II magnum scelus 1462(no fue una bula papal, nada mas que una opinion de el)
Papa Pablo III en Sublimus Dei 1537(45 años les tomo definir que los aborigenes eran seres humanos hurra!)
Papa Urbano VIII 1639
Papa Benedicto XIV en 1741
Papa Pío VII en 1815

Por poner algunos ejemplos, esa es la conciencia humana, así se forma, y así se dan los cambios hasta lo que tenemos hoy actualmente. En el futuro puede que por ejemplo, se considere inmoral el tener prisiones, hoy no lo vemos así.

"Dum Diversas es una bula papal emitida el 18 de junio de 1452 por el papa Nicolás V y dirigida al rey Alfonso V de Portugal que le autorizaba a conquistar sarracenos y paganos y consignarlos a una esclavitud indefinida.1 , y que es considerada por algunos como el «advenimiento de la trata de esclavos de África Occidental"
:ujuju::ujuju::ujuju::ujuju::ujuju::ujuju: Que maneras de condenar la esclavitud:ujuju::ujuju::ujuju::ujuju:
 
Última edición:
El argumento es que es reconocido universalmente como el Precursor de los DDHH, lo he puesto como 3 veces y nunca se ha dignado a referirse a eso, sino que desvía el tema, pero asi es como debaten estros ateitos de internet, son patéticos!

Da igual, ese no es el punto. Que el tipo tuviera compasión solo de los indios no hace desaparecer a la inquisición católica, el crimen, la persecución y estafa católicos.

Si un personaje de la Iglesia es reconocido como precursor de los DDHH es por algo, pero entonces la respuesta ateita es que "sigiuió apoyando las fechorías", claro que lo dice sin saber, ni poner algúna fuente, puro veneno.

Busque las referencias del tipo y se dará cuenta que nunca se opuso a la conquista...pero es un "santo"...pffff...

Luego los Papas son los primeros que empiezan a pronunciarse en contra de la esclavitud, y a condenarla. Pero entonces el argumento ateito es que "porque se esperaron tanto"...( de nuevo el veneno) en vez de reconocer ese papel como un precedente positivo en la historia, mas bien lo atacan.

15 siglos para decir que los indios no sean esclavos y 18 para que lo dijeran de los negros...Defina positivo...

Los que puse fue en siglo 15, antes de cualquier movimiento abolicionista en Occidente, los primeros vinieron de la Iglesia, no se fanático, en serio ud es un caso típico del ateíto furioso y fanático que se ciega ante la realidad, deconoce la historia y solo sabe atacar , que triste!

Y como buen católico quiere tapar las chanchadas históricas de su iglesia.

Pero esto sigue sin ser el punto. Sus tonterías de que solo una organización puede interpretar se va al caño con toda esa basura que arrastra la más corrupta organización religiosa que ha existido.
 
2-La Bibila....Si, es una guia espiritual que sirve en el contexto de una Religion la cual da su intrepretación y esto se hace mediante procesos larguísimos de estudios teológicos que llevan incluso siglos.

Eso no tiene ningun fundamento. Es una ocurrencia suya que no ha logrado sustentar.
 
dije claramente que CUALQUIERA puede leerla y cualquiera puede interpretarla su gusto y fundar su propia religión, y cualquiera puede apuntarse en esa religión. Al final unas religiones van a tener mas éxito que otras y van a subsistir.

Excelente !!!...Caso cerrado...!!!
 
No soy un gran conocedor, no vengo a pelear de hecho me parece muy interesante lo que aportan cuando no se hace con un tono "soy superior a XX" o "usted es un idiota, yo lo se todo". De lo poco que he visto en el video ( tengo que verlo todo en la casa tranquilo) hay algo que se olvidan muchas veces los ateos se dejan llevar al igual que los creyentes por fanatismo, criticando no con la idea de mejorar si no con la intención de degradar, eso es lo que me parece inconcebible, como seres humanos nos falta la capacidad de debate, nos falta la curiosidad por investigar y por informarnos.

Sobre la biblia, sabemos que no es un tratado social, no es una ley escrita ( Pensamiento de muchas religiones ), no es una guía paso a paso, para los cristianos la religión debería ser un encuentro con una persona que es Cristo, no una religión de libro. La biblia es un libro religioso con un sentido teológico, por tanto debe leerse de una forma cautelosa, para no darle un sentido a sus palabras acorde a nuestra necesidad, si no buscando la palabra de Dios dentro de sus relatos, que dictan como la salvación fue dada hasta este tiempo de la Iglesia guiada por el Espíritu Santo, También vemos la importancia con esto de la Tradición, que nos lleva a saber como se interpretaba desde los primeros cristianos estos relatos, la suma de la palabra escrita y la Tradición debe ser resguardada y es la base que nos guía. De ahí la importancia del magisterio para los católicos, que resguarda la verdad revelada e interpreta, esto no implica que otros católicos no puedan opinar , sin embargo nos da la certeza que lo que digan otros deba ser examinado y visto en la mira de la revelación y del espíritu para que nos vaya guiando más y más a la verdad en Cristo. Esto si no me equivoco agrandes rasgos es lo que he ido conociendo poco a poco desde que volví a la religión católica.

En la época moderna, la IC se ha encargado de rechazar los derechos que hasta ahora se reconocen: el derecho al matrimonio universal, al uso de métodos anticonceptivos (excepto el ritmo, creo, y corríjame si estoy mal, por favor), entre otras cosas; además cabe mencionar los escándalos por pederastia y homosexualidad en el vaticano. No sólo eso, es también importante mencionar que acá en CR la IC es super machista, recordemos al pelele que dijo que las mujeres teníamos que ser recatadas y servirle al hombre; que al salir a trabajar estábamos descuidando nuestro deber de cuidar de la familia. ¿Me explico? Las cosas no son blanco y negro como las querés poner vos.

Me gusto un poco tu mensaje, pero veo un poco mal esta parte, hay cosas que la iglesia no recomienda, otras por las que lucha por que cree que dañan al ser humano, sin embargo no leemos mucho el pensamiento de la Iglesia, criticamos el hecho sin saber por que piensa así la doctrina social. Escándalos por pederastia y homosexualidad es claro que están, pero son mayores a la cantidad de santos sacerdotes? es mayor proporcionalmente a lo bueno que hacemos?, de hecho muchos fieles optamos por mano dura a estos problemas sin embargo no por esto crucificamos nuestra fe. Lo que pasa es que luchamos día a día para seguir un camino de santidad, aunque nuestra humanidad nos lleve a fallar tomando malas decisiones.

La moral cristiana nos lleva a amar al prójimo, amarme a mi mismo para poderlo amar, en la medida de que nos amemos a nosotros mismos vamos a poder reflejar ese amor en los demás y ese trato en el amor irá cambiando el mundo poco a poco... un poco ilógico para muchos... pero hace poco a mí ese mensaje me marco, luego de que muchas veces el mismo mensaje dado de otras formas me hizo irme de ahí.

Tal vez sea un iluso, tal vez para otros mi creencia sea una estupidez, pero si mi forma de actuar ayuda a la sociedad y convivencia, es errónea mi filosofía? Esta mal la persona de Cristo a la que trato de seguir?
 
Eso no tiene ningun fundamento. Es una ocurrencia suya que no ha logrado sustentar.

Así es como se ha utilizado la Bibila desde su inicio, siempre se ha utilizado en el contexto de una religión, desde el inicio donde la gente era analfabeta y aún hoy día, ninguna religión da la Bibila a sus fieles para que la interpreten a su gusto. Esto de nuevo son HECHOS no opiniones.

Lo de la Iglesia como precursor de los Derechos Humanos, de la abolición de la esclavitud, de los derechos de los Indios, son HECHOS HISTORICOS, no opiniones, lo suyo si son opiniones, y bien cerradas como buen ateito.
 
Por que condenar la esclavitud si la biblia no la condena? con que autoridad ellos pueden interpretar la biblia?no me diga que les tomo 1400 años de discusion y de rigurosa interpretacion solo para llegar a la conclucion de que la esclavitud es mala?

De nuevo , hay que ubicarse, hay que leer historia ( para luego no andar diciendo que los Papas eran los que ponian reyes) . Los cambios sociales no se dan de la noche a la mañana, siempre van a haber revolucionarios que cambian la forma de ver las cosas, y en este tema los revolucionarios salieron de la Iglesia.

Claro que para un ateito del siglo XX! es muy cómodo sentarse y disparar a lo loco, pero la visión que tiene ud HOY de la esclavitud no es solo suya, no sale de la nada, atrás lleva siglos de luchas, discusiones, guerras y màrtires que dieron su vida por abolir la esclavitud. Ud no, a ud ya se lo dieron todo cocinado y empacado.
 
15 siglos para decir que los indios no sean esclavos y 18 para que lo dijeran de los negros...Defina positivo...
.

Los Indios se descubrieron hasta 1492 , es OBVIO que no podian hablar antes de los indios, bestia!

Los pronunciamientos sobre los indios se dan en el contexto de la Conquista, obvio que no antes, dado que el hombre europeo se sentía superior al aborigen, y se dudaba incluso de su condicion de ser humano. La Iglesia es la PRIMERA ( por mas que les duela ) que interviene a favor de los indígenas, eso son HECHOS ( de nuevo no opiniones ) Y la diferencia entre la conquista española y la anglosajona, se evidencia en el trato a los indígenas, el mestizaje y la segregación.

El tema de la esclavitud, también resurge en el siglo XVI dado el comercio de esclavos que se reactiva en esta época, y es cuando se dan los pronunciamientos de la Iglesia al respecto, de nuevo y aunque les duela: La PRIMERA en pronunciarse, y en condenar la esclavitud. Antes que cualquier sociedad civl, y por supuesto antes que cualquier ateito...
 
De nuevo , hay que ubicarse, hay que leer historia ( para luego no andar diciendo que los Papas eran los que ponian reyes) . Los cambios sociales no se dan de la noche a la mañana, siempre van a haber revolucionarios que cambian la forma de ver las cosas, y en este tema los revolucionarios salieron de la Iglesia.

Claro que para un ateito del siglo XX! es muy cómodo sentarse y disparar a lo loco, pero la visión que tiene ud HOY de la esclavitud no es solo suya, no sale de la nada, atrás lleva siglos de luchas, discusiones, guerras y màrtires que dieron su vida por abolir la esclavitud. Ud no, a ud ya se lo dieron todo cocinado y empacado.

Si pero la condena a la esclavitud no salió de la iglesia ni de la biblia. Eso se llama MORAL SECULAR y se dio a pesar de la iglesia y no gracias a ella. La moral secular es la base de la actual civilización occidental y nació de la ilustración y del Renacimiento. No nació gracias a la iglesia, si fuera por la iglesia aun estaríamos en la edad media.
 
Los Indios se descubrieron hasta 1492 , es OBVIO que no podian hablar antes de los indios, bestia!

Los pronunciamientos sobre los indios se dan en el contexto de la Conquista, obvio que no antes, dado que el hombre europeo se sentía superior al aborigen, y se dudaba incluso de su condicion de ser humano. La Iglesia es la PRIMERA ( por mas que les duela ) que interviene a favor de los indígenas, eso son HECHOS ( de nuevo no opiniones ) Y la diferencia entre la conquista española y la anglosajona, se evidencia en el trato a los indígenas, el mestizaje y la segregación.

El tema de la esclavitud, también resurge en el siglo XVI dado el comercio de esclavos que se reactiva en esta época, y es cuando se dan los pronunciamientos de la Iglesia al respecto, de nuevo y aunque les duela: La PRIMERA en pronunciarse, y en condenar la esclavitud. Antes que cualquier sociedad civl, y por supuesto antes que cualquier ateito...

Aun así la iglesia no tiene ni tuvo argumentos para rechazar la esclavitud ya que la biblia misma la promueve. E incluso durante la guerra civil de estados unidos muchos que estuvieron a favor de esclavitud usaron como fuente la biblia para defenderla.
 
1000174_472331852853781_107049269_n.jpg


The 50 Countries with the Highest Percentage ************SPAM/BANNEAR************ Atheists | Impact Lab
 
Los Indios se descubrieron hasta 1492 , es OBVIO que no podian hablar antes de los indios, bestia!

Los pronunciamientos sobre los indios se dan en el contexto de la Conquista, obvio que no antes, dado que el hombre europeo se sentía superior al aborigen, y se dudaba incluso de su condicion de ser humano. La Iglesia es la PRIMERA ( por mas que les duela ) que interviene a favor de los indígenas, eso son HECHOS ( de nuevo no opiniones ) Y la diferencia entre la conquista española y la anglosajona, se evidencia en el trato a los indígenas, el mestizaje y la segregación.

Bestia su alma que no logra captar una idea tan simple. Evidentemente nadie conocía a los nativos americanos hasta finales del siglo 15, pero les tomó 14 siglos a los super intérpretes católicos darse cuenta de que la esclavitud no era correcta sea de indios, negros o cualquier otro ser humano y cuando se les viene la super idea con los indios para colmo tuvieron que pasar 300 años más para incluir a los negros en el paquete...

El tema de la esclavitud, también resurge en el siglo XVI dado el comercio de esclavos que se reactiva en esta época, y es cuando se dan los pronunciamientos de la Iglesia al respecto, de nuevo y aunque les duela: La PRIMERA en pronunciarse, y en condenar la esclavitud. Antes que cualquier sociedad civl, y por supuesto antes que cualquier ateito...

Por eso, 18 siglos hasta que se super inspiran los super genios católicos...No nos ayuden compadres !!!!...

Y a los negros les dolió muuucho más, catoliquito...
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 34 55,7%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 27 44,3%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie