PUBLICIDAD
Wilas

Yahvéh, el exterminador y el genocida

Igual de vacías y arrogantes son para mí las palabras de personas como el señor Stephen Hawking que niegan la existencia de Dios. Yo creo en Dios firmemente, y para mí las palabras de este señor y varios ateos resultan vacías y arrogantes, porque en mi mente solo pienso: como un ser creado va creer que puede ser superior a su creador. Pero acá ya son meras apreciaciones personales.,

Diálogo con Hawking y Mlodinow - OPINIÓN - La Nación

En realidad, ya desde hace tiempo me he venido dando cuenta de que el estatus quo cientìfico està poblado de un menagerie de individuos dedicados a decirle a la gente como deben de interpretar la ciencia. En Inglaterra, por ejemplo, hay una figura cientificia que ostenta un cargo polìtico que tira las normas referentes al "public understanding ************SPAM/BANNEAR************ science". Desde cuando la ciencia en su estado màs puro es algo que debta de tener un "entendimiento pùblico", cuando los que practican ciencia saben que la ciencia no puede ser entendida por el gran pùblico"? Pero este tipo de figuras polìticas en ciencia se establecen por el aspecto de control y dominio mental que la ciencia permite sobre las personas que no la practican. La ciencia establecida es un sistema de control mental como lo fue en su tiempo el vaticano, moldea las mentes de los supuestos "pensadores" e "intelectuales", que a pesar de considerarse como tales no lo son lo suficiente como para poder seguir una linea de pensamiento independiente libre de prejuicios, sinò que se vuelcan hacia el establishment cientìfico que les provee marcos conceptuales que les fortalecen su ateìsmo.

Hawking es uno de los especimenes disecados y mutilados de este horroroso menagerie. Desde la decada de los 70 se las ha ingeniado para estar sentado en una silla, sin capacidad de mover un solo dedo ni capaz de blandir la espada y el escudo por excelencia de cualquier fìsico teorico (el làpiz y el papel) y nos trata de convencer de que posee una inteligencia sobrehumana que puede navegar y formular teorìas de la realidad fìsica en los "abismos insondables de su suprema mente" y revelarlos al mundo. Desde luego que todo esto no es màs que una simple farsa, Hawking ni es tan inteligente para ser eso, ni puede realmente hacer fìsica teòrica, porque no tiene ni las habilidades motoras mìnimas para hacerlo. Quienes lo asisten para hacer e inventar lo que dicen que inventa? Es obvio en todo esto, que a este carajo lo ha iconizado el estatus quo cientìfico con el fin de que las cosas que escribe sean esperadas con gran expectativas por parte de los fieles seguidores de este santòn del establishment cientìfico.

Me agrada ver que ya algunos se han dado cuenta tambièn del "ugly belly ************SPAM/BANNEAR************ science" que poco a poco se està volviendo cada vez màs y màs desagradable a la vista, y que es mejor que nos vayamos dando cuenta de una vez, para no caer en el jueguito de los juegos de manipulaciòn a los que tienen tan acostumbrada a la humanidad. La ciencia es una herramienta ùtil, pero no es tan grandiosa ni resuelve tantos problemas como mucha gente a aprendido a creer que le dicen, tiene su montòn de defectos y limitaciones. Creer que la razòn humana actual tenga acceso a algùn tipo de conocimiento intelectual que sea la pomada canaria que resuelve la existencia y explica todo los matices de la realidad no es màs que una fantasmagorìa de los intelectuales òptimistas de todas las èpocas. El Dios Creador Todopoderoso jamàs darìa a una especie tan irresponsable como la humana, que aùn no es capaz de aprender los modales de convivencia bàsicos, las llaves a un entendimiento mucho màs fino de la realidad.
 
Diálogo con Hawking y Mlodinow - OPINIÓN - La Nación

En realidad, ya desde hace tiempo me he venido dando cuenta de que el estatus quo cientìfico està poblado de un menagerie de individuos dedicados a decirle a la gente como deben de interpretar la ciencia. En Inglaterra, por ejemplo, hay una figura cientificia que ostenta un cargo polìtico que tira las normas referentes al "public understanding ************SPAM/BANNEAR************ science". Desde cuando la ciencia en su estado màs puro es algo que debta de tener un "entendimiento pùblico", cuando los que practican ciencia saben que la ciencia no puede ser entendida por el gran pùblico"? Pero este tipo de figuras polìticas en ciencia se establecen por el aspecto de control y dominio mental que la ciencia permite sobre las personas que no la practican. La ciencia establecida es un sistema de control mental como lo fue en su tiempo el vaticano, moldea las mentes de los supuestos "pensadores" e "intelectuales", que a pesar de considerarse como tales no lo son lo suficiente como para poder seguir una linea de pensamiento independiente libre de prejuicios, sinò que se vuelcan hacia el establishment cientìfico que les provee marcos conceptuales que les fortalecen su ateìsmo.

Hawking es uno de los especimenes disecados y mutilados de este horroroso menagerie. Desde la decada de los 70 se las ha ingeniado para estar sentado en una silla, sin capacidad de mover un solo dedo ni capaz de blandir la espada y el escudo por excelencia de cualquier fìsico teorico (el làpiz y el papel) y nos trata de convencer de que posee una inteligencia sobrehumana que puede navegar y formular teorìas de la realidad fìsica en los "abismos insondables de su suprema mente" y revelarlos al mundo. Desde luego que todo esto no es màs que una simple farsa, Hawking ni es tan inteligente para ser eso, ni puede realmente hacer fìsica teòrica, porque no tiene ni las habilidades motoras mìnimas para hacerlo. Quienes lo asisten para hacer e inventar lo que dicen que inventa? Es obvio en todo esto, que a este carajo lo ha iconizado el estatus quo cientìfico con el fin de que las cosas que escribe sean esperadas con gran expectativas por parte de los fieles seguidores de este santòn del establishment cientìfico.

Me agrada ver que ya algunos se han dado cuenta tambièn del "ugly belly ************SPAM/BANNEAR************ science" que poco a poco se està volviendo cada vez màs y màs desagradable a la vista, y que es mejor que nos vayamos dando cuenta de una vez, para no caer en el jueguito de los juegos de manipulaciòn a los que tienen tan acostumbrada a la humanidad. La ciencia es una herramienta ùtil, pero no es tan grandiosa ni resuelve tantos problemas como mucha gente a aprendido a creer que le dicen, tiene su montòn de defectos y limitaciones. Creer que la razòn humana actual tenga acceso a algùn tipo de conocimiento intelectual que sea la pomada canaria que resuelve la existencia y explica todo los matices de la realidad no es màs que una fantasmagorìa de los intelectuales òptimistas de todas las èpocas. El Dios Creador Todopoderoso jamàs darìa a una especie tan irresponsable como la humana, que aùn no es capaz de aprender los modales de convivencia bàsicos, las llaves a un entendimiento mucho màs fino de la realidad.

Y sigue el mejunje, por la grandísima...

Si Ud. o un ser querido tuviera una necesidad de vida o muerte, ¿ a dónde iría ?

A) A una facultad de filosofía.
B) A una iglesia.
C) A un hospital con los últimos avances científicos.
 
Igual de vacías y arrogantes son para mí las palabras de personas como el señor Stephen Hawking que niegan la existencia de Dios.
Yo creo en Dios firmemente, y para mí las palabras de este señor y varios ateos resultan vacías y arrogantes,...

No los culpe John. Vea que Ud. como creyente honestamente no puede responder los cuestionamientos racionales de su misma creencia. ¿ Cómo puede pretender entonces que todos crean porque Ud. sí cree, en el cristianismo al menos ?

...porque en mi mente solo pienso: como un ser creado va creer que puede ser superior a su creador.

Eso no se ha demostrado. Sigue siendo un aspecto doctrinal.

Pero acá ya son meras apreciaciones personales.

Exacto.

Volvemos al mismo punto sin retorno: para mí es creo y luego veo, para usted es veo y luego creo.

Corrección, si solo cree no necesita ver.

Y se complica el asunto porque lo que se quiera creer es meramente un aspecto subjetivo, geocultural. Un musulman cree en el islam, un judío en el judaísmo, un hindú en el hinduísmo, etc. No puede culpar a ninguno de no compartir las creencias suyas pues en este momento millones de ellos pueden estar haciendo lo mismo con respecto a ellas.

El ateo simplemente no cree sin pruebas, lo que no quiere decir que nunca creerá.

Mientras tanto ninguna de las religiones habidas ha podido demostrar absolutamente nada.
 
Ese enfoque partenalista de tener el derecho de interpretar las escrituras y decirle a ese pueblo ignorante lo que dios quiere de ellos y como deben comportarse tenia bastante lógica en aquel entonces.

Ahora no tanto. Tenemos alta alfabetizacion, medios de comunicacion masiva, internet, universidades, etc, etc.

Si cada quien tiene su propia interpretacion, ya no seria una religion. Aqui lo que veo es que siendo ud un poblador del siglo XXI y con toneladas de informacion al alcance, su interpretacion es tan pobre y tan ilogica que mas bien se entiende la necesidad que la Iglesia cumpliera con esa labor.
 
Y sigue el mejunje, por la grandísima...

Si Ud. o un ser querido tuviera una necesidad de vida o muerte, ¿ a dónde iría ?

A) A una facultad de filosofía.
B) A una iglesia.
C) A un hospital con los últimos avances científicos.

Esos son sus argumentos, ver como salva su pellejo ante la muerte? Como que si su pellejo viejo valiera gran cosa. Chingo de razòn la que da para justificar su punto, como que si la ciencia lo fuera a salvar de la muerte. Yo màs bien veo que usted se tiene un mejunje de simplonerìa que no es jugando. Ya veo que su visiòn utilitarista de ver que saca define incluso su postura atea, no en realidad un anàlisis racional que se sostenga.

Mejor debata con argumentos, saquese otro conejo de la manga aparte de su palabrilla de domingo "mejunje".
 
Esos son sus argumentos, ver como salva su pellejo ante la muerte? Como que si su pellejo viejo valiera gran cosa. Chingo de razòn la que da para justificar su punto, como que si la ciencia lo fuera a salvar de la muerte. Yo màs bien veo que usted se tiene un mejunje de simplonerìa que no es jugando. Ya veo que su visiòn utilitarista de ver que saca define incluso su postura atea, no en realidad un anàlisis racional que se sostenga.

Mejor debata con argumentos, saquese otro conejo de la manga aparte de su palabrilla de domingo "mejunje".

¿ Y por qué evade la pregunta ?

¿ Será que pondría de manifiesto la hipocresía de sus habladas de paja ?

Pero no se preocupe, no tiene que contestar. Ya toooodos sabemos la respuesta que es la misma del creyente más pintado...

Ah, y como sabemos que a Ud. no le gusta aprender que hasta encuentra como "de domingo" la palabra mejunje, aquí le dejo la definición...

mejunje.
(Del ár. hisp. mamzúǧ, y este del ár. clás. mamzūǧ, mezclado).
1. m. Cosmético o medicamento formado por la mezcla de varios ingredientes.
 

Mejor vivir y dejar vivir, porque como decìan los abuelos "de las tejas pa arriba nadie sabe nada".


Esos son sus argumentos, ver como salva su pellejo ante la muerte? Como que si su pellejo viejo valiera gran cosa. Chingo de razòn la que da para justificar su punto, como que si la ciencia lo fuera a salvar de la muerte. Yo màs bien veo que usted se tiene un mejunje de simplonerìa que no es jugando. Ya veo que su visiòn utilitarista de ver que saca define incluso su postura atea, no en realidad un anàlisis racional que se sostenga.

¡Qué modelo a no seguir que es este mae! Lo que dice y "aconseja" por un lado lo convierte en pura hipocresía con este tipo de habladas.

Mejor debata con argumentos, saquese otro conejo de la manga aparte de su palabrilla de domingo "mejunje".

Y el burro hablando de orejas... Increíble.
 
No los culpe John. Vea que Ud. como creyente honestamente no puede responder los cuestionamientos racionales de su misma creencia. ¿ Cómo puede pretender entonces que todos crean porque Ud. sí cree, en el cristianismo al menos ?

Es correcto, no tengo la respuesta a muchas preguntas y nunca he pretendido tenerlas, principalmente por mi falta de estudio de las escrituras, muchas veces esto es visto por los ateos como señal de debilidad pensando que el creyente debe saber todo. Pero dígame una cosa: Se cree que el universo está aun expandiéndose, ¿Dentro de que se está expandiendo? Si no tiene la respuesta a esta pregunta entonces no pretenda que un creyente con limitado conocimiento pueda tener las respuestas a todo.

Corrección, si solo cree no necesita ver.

De nuevo te equivocas respecto como funciona el asunto. Siempre primero ha sido por fe, una vez que la fe ha sido probada viene la confirmación de esa fe. Ejemplo: los ángeles nunca vieron cuando fueron creados, por tanto manifestaron fe en que Dios los había creado, cuando Dios crea al hombre reciben la confirmación de su fe: que Dios es creador de todo.

Y se complica el asunto porque lo que se quiera creer es meramente un aspecto subjetivo, geocultural. Un musulman cree en el islam, un judío en el judaísmo, un hindú en el hinduísmo, etc. No puede culpar a ninguno de no compartir las creencias suyas pues en este momento millones de ellos pueden estar haciendo lo mismo con respecto a ellas.

Y nadie los está culpando de nada. Yo creo que YVHY es el Dios verdadero, sino fuera así no lo seguiría ¿o si?

El ateo simplemente no cree sin pruebas, lo que no quiere decir que nunca creerá.

Es por eso que es una filosofía (o como quieran llamarla) muy sencilla, atrayente y de hecho muy popular en estos días.

Mientras tanto ninguna de las religiones habidas ha podido demostrar absolutamente nada.

Es que es precisamente aquí donde se equivoca el mundo ateo don Trejos, la religión no existe para probar absolutamente nada. Ni jamás probará nada, es Dios mismo el que le probará al mundo las cosas.

Saludos,
 
Bueno los católicos van por la creencia y usted pone esa creencia a la luz de las escrituras. Yo pongo todo a la luz de la razón y el sentido común. Incluso a las mismas escrituras.

Esa es la diferencia entre nosotros.

Por otro lado yo no daria a mi hija bajo ningun concepto de esclavitud o servidumbre no me importa si lo dicen las escrituras. No lo haría y ya.

Créame de todo corazón que yo tampoco lo haría jamás, porque tengo una bella hija de escasos 9 meses puedo decirle con certeza que jamás haría cosa semejante. Pero si vemos el contexto cultural para los Israelitas y las naciones vecinas en aquellos días esto era una practica normal. Siempre he querido de hecho que un judío me explique porque ellos oran: "gracias Dios por no hacerme gentil, ni asno, ni mujer".
 
Es correcto, no tengo la respuesta a muchas preguntas y nunca he pretendido tenerlas, principalmente por mi falta de estudio de las escrituras, muchas veces esto es visto por los ateos como señal de debilidad pensando que el creyente debe saber todo. Pero dígame una cosa: Se cree que el universo está aun expandiéndose, ¿Dentro de que se está expandiendo? Si no tiene la respuesta a esta pregunta entonces no pretenda que un creyente con limitado conocimiento pueda tener las respuestas a todo.

La diferencia, me parece, compañero, yace en el tratar de obtener respuestas basados en conocimiento con contraposición a creencia.

Lógico no tenemos respuesta para todo (la humanidad en general), pero el asunto es que el creyente "tiene" respuesta a ciertas preguntas por su decisión de creer a pesar de no tener el conocimiento correspondiente para llegar a una conclusión apropiada.

De nuevo te equivocas respecto como funciona el asunto. Siempre primero ha sido por fe, una vez que la fe ha sido probada viene la confirmación de esa fe. Ejemplo: los ángeles nunca vieron cuando fueron creados, por tanto manifestaron fe en que Dios los había creado, cuando Dios crea al hombre reciben la confirmación de su fe: que Dios es creador de todo.

Ese ejemplo que pone es como que yo dijera que Gandalf creyó que Frodo podía cumplir la tarea de destruir el anillo de Sauron y luego vino la confirmación.

Mi punto es que un ejemplo del cual no tengamos un ápice de evidencia que sea real no nos sirve realmente de nada.

Y nadie los está culpando de nada. Yo creo que YVHY es el Dios verdadero, sino fuera así no lo seguiría ¿o si?

Igual los hindúes creen que sus deidades son verdaderas, mi estimado, y las siguen.

Le entiendo su punto; sólo le estoy comentando que igual proceden otras personas en otras culturas.

Es por eso que es una filosofía (o como quieran llamarla) muy sencilla, atrayente y de hecho muy popular en estos días.

El ateísmo no es una filosofía, compañero; es una posición que se adopta evaluando la realidad. Yo no acepto la afirmación de que exista esta o aquella deidad porque no hay evidencia de tal cosa.

Y créame, compañero: es más sencillo, atrayente, y popular creer que existe un ser que nos ama pero nos condenaría por cualquier cosa en que le fallemos.

Es que es precisamente aquí donde se equivoca el mundo ateo don Trejos, la religión no existe para probar absolutamente nada. Ni jamás probará nada, es Dios mismo el que le probará al mundo las cosas.

Esa afirmación sería cierta si Dios existe y es precisamente aquel en que usted cree, mi estimado. Si realmente existe, pero no le interesa por ejemplo probar al mundo las cosas, en las mismas quedaría, compañero.
 
Créame de todo corazón que yo tampoco lo haría jamás, porque tengo una bella hija de escasos 9 meses puedo decirle con certeza que jamás haría cosa semejante. Pero si vemos el contexto cultural para los Israelitas y las naciones vecinas en aquellos días esto era una practica normal. Siempre he querido de hecho que un judío me explique porque ellos oran: "gracias Dios por no hacerme gentil, ni asno, ni mujer".

Aquí es donde me parece que los creyentes ven las cosas "a conveniencia" (no lo tome a mal, mi estimado, el comentario no es con mala intención).

Verlo de esa manera es aceptar la idea de que tal mandato es simplemente un reflejo del comportamiento cultural de la cultura de la época. Esto es claramente contrario a creer que tal tipo de mandato es de origen divino, como se supone que es el origen de toda la Biblia.
 
Sin embargo John, dejaste sin explicación lo de la "enfermedad" del pecado.

Los creyentes insisten todo el tiempo en que las cosas no se hacen solas, entonces surge la pregunta ¿ quién (no qué) instauró la conducta pecadora hereditaria ?

Si es cierto lo había olvidado, bueno, yo creo lo siguiente:
El hombre cuando salió de las manos de Dios era perfecto, hecho a imagen y semejanza de Dios. Su naturaleza era divina, tenía una inclinación hacia lo bueno, cosa que no implicaba que no pudiera hacer lo malo. Cuando el hombre peca pierde ese "escudo" que lo protegía del pecado. Ahora el ser humano es incapaz de mostrar resistencia al pecado, ya no puede dominar el impulso de pecar. Bajo esta nueva naturaleza el ser humano se reproduce, sus hijos son concebidos dentro de esta misma "nueva" naturaleza, por lo tanto desde Adán hasta nuestros días hemos heredado esa naturaleza con inclinación hacia lo malo.

¿ Puede ser Dios malvado entonces ?

Si no puede, ¿ No es eso una muestra de que tiene límites ?

Y podríamos seguir y seguir...

Salud.

Bueno, algunos alegan que Dios puede hacer todo lo que no sea contrario a su naturaleza, de hecho leí esa explicación con el dilema de que si Dios puede crear una piedra tan grande que no pueda levantar y todo el asunto. Hasta el momento esas explicaciones no me convences mucho, pero créame que estoy estudiando al respecto, de hecho me topé un versículo interesante en el que muchos de mis amigos cristianos con comparten mi forma de ver las cosas:

"Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová que hago todo esto." Isaías 45:6-7

Pero como dice usted, podríamos seguir y seguir. Saludos
 
Aquí es donde me parece que los creyentes ven las cosas "a conveniencia" (no lo tome a mal, mi estimado, el comentario no es con mala intención).

Verlo de esa manera es aceptar la idea de que tal mandato es simplemente un reflejo del comportamiento cultural de la cultura de la época. Esto es claramente contrario a creer que tal tipo de mandato es de origen divino, como se supone que es el origen de toda la Biblia.

No estoy diciendo para nada eso estimado, en primer lugar porque el mandato no es que los padres debemos dar a nuestras hijas en esclavitud, el mandato muestra cuales son las condiciones en las cuales debe hacerse el asunto, dirigido para aquellos que van a optar por esa opción. En segundo porque lo que se llamaba "esclavo" en aquellos días no es lo que hoy nosotros conocemos, creo que el amigo judío lo había explicado bien en otro tema, pero claro, para algunos esto no es aceptado porque no satisface sus expectativas (tampoco me lo tome a mal).

Saludos,
 
Es correcto, no tengo la respuesta a muchas preguntas y nunca he pretendido tenerlas, principalmente por mi falta de estudio de las escrituras,

¿ Entonces quién las tiene ? ¿ Quién ha "estudiado" los escritos suficientemente para solucionar paradojas y contradicciones (usando los mismos escritos) de una forma racional 2000 años después ?

Yo diría que nadie...y de hecho esto genera más preguntas incontestables...¿ por qué querría un dios perfecto dejar todo tan complicado, misterioso y difícil de comprender que se necesitan "estudiosos" para transmitir un mensaje coherente.

La doctrina cristiana en cuestión no cesa de ser interpretada de muy diversas formas. ¿ entonces a cuál "estudioso" le aceptaría Ud. sus interpretaciones ?

muchas veces esto es visto por los ateos como señal de debilidad pensando que el creyente debe saber todo.

Por supuesto que es una debilidad de las doctrinas. Como dije antes Ud. no puede culpar a alguien por no querer creer en cosas irracionales. En la vida diaria nadie actúa de esa forma ni se deja llevar por situaciones ilógicas sin despertar desconfianza.

Pero dígame una cosa: Se cree que el universo está aun expandiéndose, ¿Dentro de que se está expandiendo? Si no tiene la respuesta a esta pregunta entonces no pretenda que un creyente con limitado conocimiento pueda tener las respuestas a todo.

Pues básicamente dentro del vacío. Lo que "hay" entre la Tierra y la Luna por ejemplo.

Sin embargo no se puede comparar el conocimiento con la doctrina religiosa. El primero cambia, se corrige, se amplia, mejora, etc., la segunda permanece incuestionable e inmutable por siempre.

Yo puedo ver el Universo, puedo estudiarlo, podría ir a la Luna y tocarla, etc. pero no se puede hacer lo mismo con las deidades.

De nuevo te equivocas respecto como funciona el asunto. Siempre primero ha sido por fe, una vez que la fe ha sido probada viene la confirmación de esa fe.

No mi estimado. Fe es creer sin necesidad de evidencias e incluso en contra de ellas. Ud. nunca ha visto, oído, o tocado a los ángeles, demonios, santos o en lo que Ud. crea por FE. Y tener experiencias personales no es una evidencia objetiva que funcione para los demás, no es una evidencia per se, solo funciona para quien crea en ella.

Hebreos 11:1

"Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."

Ejemplo: los ángeles nunca vieron cuando fueron creados, por tanto manifestaron fe en que Dios los había creado,

Bueno, primero habría que demostrar que los ángeles existen, como un hindú tendría que demostrarle que Brahma existe.

En todo caso los ángeles vieron a Dios, no necesitaban ninguna fe.

cuando Dios crea al hombre reciben la confirmación de su fe: que Dios es creador de todo.

Eso es doctrina incomprobable.

Y nadie los está culpando de nada. Yo creo que YVHY es el Dios verdadero, sino fuera así no lo seguiría ¿o si?

Lo que creo es que si hubieras nacido en la India, pensarías que Krishnna es el dios verdadero...

Es por eso que es una filosofía (o como quieran llamarla) muy sencilla, atrayente y de hecho muy popular en estos días.

No, es simple sentido común. Si yo le demostrara que Zeus es real no le quedaría más remedio que saber que lo es, no creer.

Las razones que Ud. pueda tener para no creer en lo dioses habidos y por haber es la misma que los ateos tenemos para no creer en el suyo. Todos somo ateos con respecto a los otros dioses, yo solo creo en un dios menos.

Es que es precisamente aquí donde se equivoca el mundo ateo don Trejos, la religión no existe para probar absolutamente nada. Ni jamás probará nada, es Dios mismo el que le probará al mundo las cosas.

Es lo mismo, al final ningún dios ha demostrado absolutamente nada. Si no habría una sola religión.

Salud
 
Si es cierto lo había olvidado, bueno, yo creo lo siguiente:
El hombre cuando salió de las manos de Dios era perfecto, hecho a imagen y semejanza de Dios. Su naturaleza era divina, tenía una inclinación hacia lo bueno, cosa que no implicaba que no pudiera hacer lo malo. Cuando el hombre peca pierde ese "escudo" que lo protegía del pecado. Ahora el ser humano es incapaz de mostrar resistencia al pecado, ya no puede dominar el impulso de pecar. Bajo esta nueva naturaleza el ser humano se reproduce, sus hijos son concebidos dentro de esta misma "nueva" naturaleza, por lo tanto desde Adán hasta nuestros días hemos heredado esa naturaleza con inclinación hacia lo malo.

John, no contesta la pregunta y responde lo mismo solo que le cambia el nombre. Ahora le llama "nueva naturaleza". Ud. no quiere repartir culpas.

Pero yo le respondo...

Fue Dios el que instauró la conducta pecadora en el hombre. Dios lanzó su "hechizo", el y nadie más...

Bueno, algunos alegan que Dios puede hacer todo lo que no sea contrario a su naturaleza, de hecho leí esa explicación con el dilema de que si Dios puede crear una piedra tan grande que no pueda levantar y todo el asunto. Hasta el momento esas explicaciones no me convences mucho, pero créame que estoy estudiando al respecto, de hecho me topé un versículo interesante en el que muchos de mis amigos cristianos con comparten mi forma de ver las cosas:

"Para que se sepa desde el nacimiento del sol, y desde donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo: Que formo la luz y crío las tinieblas, que hago la paz y crío el mal. Yo Jehová que hago todo esto." Isaías 45:6-7

Bueno, creo que esa es una confesión que respalda mi afirmación...eso explicaría muchas cosas del A.T. y la extraña moral judeo-cristiana....

Por ahí hay otro versículo que menciona algo parecido pero no me acuerdo cual era.

Salud.
 
Es correcto, no tengo la respuesta a muchas preguntas y nunca he pretendido tenerlas, principalmente por mi falta de estudio de las escrituras, muchas veces esto es visto por los ateos como señal de debilidad pensando que el creyente debe saber todo. Pero dígame una cosa: Se cree que el universo está aun expandiéndose, ¿Dentro de que se está expandiendo? Si no tiene la respuesta a esta pregunta entonces no pretenda que un creyente con limitado conocimiento pueda tener las respuestas a todo.
q buena pregunta compañero, resulta q en nuestra vida cotidiana estamos acostumbrados a cosa y acontecimientos q nos parecen tan exactas y reales q las creemos total y completamente absolutas, x ahí alguien preguntaba q xq los astronautas usaban trajes tan grande en el espacio, bueno aparte q la falta de presión atmosférica nos haría explotar x dentro fuera de la atmosfera si nos pega la luz del sol nos fulminaría a 300 o 400 grados, a muy fácil me meto en la sombra dirían muchos, pues no por q en la sombra bajaría a -70 o -100 grados y nos congelamos!! estas cosas en nuestra cotidianidad parecen increíbles como us q dijo q dentro de q se expande?? R/ en la nada!! En el big bang empezó todo ahí dentro estaba todo (tiempo y espacio) al expandirse se expande todo!! Q hay afuera?? Nada, así de simple ni espacio ni materia mi vacio mucho menos tiempo nada nada nada!! En nuestra vida cotidiana nada es sinónimo de vacio pero no nada es nada ni vacio en nuestro mundo aquí en la tierra es difícil de entender pero así es!!!!!
 
Si cada quien tiene su propia interpretacion, ya no seria una religion.

Exacto, ya no sería una religión. Eso es lo que quiero que pase, que se acabe esa estructura tan rígida y vertical.

Aqui lo que veo es que siendo ud un poblador del siglo XXI y con toneladas de informacion al alcance, su interpretacion es tan pobre y tan ilogica que mas bien se entiende la necesidad que la Iglesia cumpliera con esa labor.

Ese es su punto de vista. Y como afortunadamente estamos en el Siglo XXI y usted no es ninguna autoridad religiosa pues yo puedo pasarme su opinión por detrás y no pasa absolutamente nada.
 
Exacto, ya no sería una religión. Eso es lo que quiero que pase, que se acabe esa estructura tan rígida y vertical.
NO entiendio el punto, ( para variar) el hecho es que las religiones estan para interpretar y dar guias a sus seguidores, en el caso de la Iglesia Catolica es su funcion hacer esa interpretacion, ese es el dogma. Pero ud se ve que no logra entender estas cosas tan basicas y se va en un puro berrinche infantil.

Ud sirve de ejemplo, del porque son necesarias esas interpretaciones, hay que tomar en cuenta el contexto , hay que ubicarse, y no solo despotricar a los tonto.
 
NO entiendio el punto, ( para variar) el hecho es que las religiones estan para interpretar y dar guias a sus seguidores, en el caso de la Iglesia Catolica es su funcion hacer esa interpretacion, ese es el dogma. Pero ud se ve que no logra entender estas cosas tan basicas y se va en un puro berrinche infantil.

Ud sirve de ejemplo, del porque son necesarias esas interpretaciones, hay que tomar en cuenta el contexto , hay que ubicarse, y no solo despotricar a los tonto.

Otra vez tomando sus propios errores para criticar a los demás muy humano de su parte.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie