JorgeF
ANÓNIMO
Es lo mismo. Y al fin en algo estamos de acuerdo: lo que escribió arriba era una tautología / razonamiento ciruclar sin sentido.
De nuevo, no entiende lo que escribe. Por supuesto que hay una base científica para explicar el por qué los aviones no caen. Y esto se confirma en la práctica. hay todo un cuerpo sitemático de conocimeinto, que incluye las leyes de la física, la observación empírica de probabilidades de ocurencia de eventos (no caerse vs caerse) que nos lleva a conlcuir que viajar en avión es seguro, aunque a veces puedan ocurrir accidentes. Pero la cuestión es, que para muchas personas, dicha evidencia no es internalizada de esa forma, sino que es más bien producto de una intuición, de que los aviones son seguros.
Usted es un claro ejemplo de eso: no puede explicar en forma congruente porque los aviones no se caen pero aún así se sube a uno de ellos. Usted pone su confianza en los fabricantes del avión y los que lo pilotean, sin saber las verdaderas probabilidades de que el avion se caiga, o las leyes de la física que permiten inferir que un cuerpo de cierta forma e impulsado a cierto velocidad a través del aire, pueda generar suficiente resistencia para mentenerse ahí. Eso no es nada para evergonzarse. Miles de personas lo hacen día a día.
Quién está diciendo que el no saber cómo ocurre algo implica que eso no ocurre? No pierda el ojo de la pelota. Aquí nadie está negando la existencia de nada. Aquí se está partiendo de la existencia de un fenómeno, y de la forma distinta en que la gente lo percibe y lo internaliza. Y que en algunas ocasiones, la gente simplemente pone su confianza en que algo sucederá, en lugar de explicarse a sí mismas, en forma racional, que montarse en un avión es seguro porque las leyes de la física lo indican, y la probabilida de acciente es muy baja.
Es evidenica anecdótica si me baso sólo en lo que yo observo. Porque sería imposible que una persona lograra abarcar el suficiente nivel de observación para sacar conclusiones válidas. Día a dia despegan miles de aviones y aterrizan en su destino. En Costa Rica hay millones de personas que no conozco muchas de ellas con simpatías partidarias muy alejadas a las mías. Por ende, las inferencias que puedo sacar de mi propia experiencia no serán necesariamente correctas a la realidad general.
Como dije, es perfectametne posible que (A) Las personas decidan viajar en avión en base a su experiencia propia y (B) que el número de personas reacias a viajar en avión sea muy bajo. Simplemente, yo sé que la experiencia demuestra que como volar es seguro, eso significa que pocas personas serán traumadas por la experiencia de un accidente de aviación. Ergo, se comportarán como si hubieran realizado un análisis sistemático y científico de las probabilidades o conocierna estas probabilidades de accidentes. Pero en realidad no tienen conocimiento de la verdadera realidad de viajar en avión.
Por ejemplo, supongamos que mi decisión de tomar o no un avión se basa en el número de vuelos que he visto salir de Juan Santanamaría. Eso significa probablemente que todos los vuelos que he visto salir han llegado a sus destino en condiciones normales. por ende, decido tomar un avión. Pero de ahí no pueo inferir que la probabilidad de que un avion no llegue a su destino por sufri un accidente es igual a cero. Porque no es cierto. Simplemente mi muestra no es lo suficientemente representativa para poder hacer esa inferencia. Por otro lado, si de los vuelos que veo uno se cae, probablemente esté sobre estimando la probabilidad de que un avion se caiga (1/total de aviones observaos por mí), dado que tomo como el conjunto de eventos posiles sólo aquellos que yo he visto despegar y arterrizar sin problema, en lugar de los miles de vuelos que salen todos los días aunqe no pueda verlos yo.
Qué es EVIDENCIA ABRUMADORA y por qué la grita cuando escribe? Qué significa "Evidencia Irecta o Indirecta"? De nuevo, tira frases y pseudo definiciones dando por sentado que son verdaeras sólo por enunciarlas. Eso no muestra el mínimo nivel de razonamiento intelectual.
Y habria que tratar con más cuidado la idea de que la gente en su mayoría actúa racionalmente, "mirando la evidencia" como usted dice. En el mismo caso de los aviones, después de los atentados del 11 de septiembre, mucha gente canceló vuelos y la actividad de la industria se contrajo fuertemente. Eso cuando, en términos científicos y racionales, el riesgo adicional de volar en avión por efecto del terrorismo era insignificante y mantenía aún al viaje en avión como el medio de transporte más seguro. No habría razón de esperar uan caída tan fuerte si la gente hubiera hecho los cálcuos pertinentes, es decir, usar la inteligencia. Se guiaron más por la histeria y la intuición (errada) que los vuelos en avión se habían vuelto mortalmente peligrosos.
Otro ejemplo de casos donde la mayoría no actúa de forma racional son las corridas y pánicos de los mercados financieros. Antes que estallara la burbuja inmobiliaria en los EEUU, la mayoría de la gente tenía la creencia, sin ningún fundamento científico ni racional, que sus viviendas iban a aumentar de valor en forma indefinida, y actuaron acorde, endeudándose cada vez más y poniendo a la casa de prenda. Cuando los precios se corrigieron a la baja, millones de personas se vieron en la quiebra.
Incluso, sobredimensionar los riesgos es también frecuente en la mentalidad humana. Está el caso de Japón, que ha decidido cerrar todas sus plantas nucleares por el incidente de Fukushima. Esto, a pesar de que la evidencia ha demostrado que NINGUNA persona falleció o irá a fallecer producto de la radioactividad expulsada por la planta nuclear. Inclusive los trabajadores de la fábrica, expuestos a dosis más elevadas que el común, aunque no fatales. La empresa Dow Corning quebró cuando tuvo que enfrentar millonarias demandas por supuestos problemas con los implantes de senos que vendían. personas testificaron que estos implantes habían roto, creando grandes problemas de salud para muchas mujeres. Años después, estudios científicos demostraron que eto no era verdad: los implantes de Dow Corning eran bien seguros y no habíjna causado el daño por el que se les acusaba. pero ya para ese tiempo era muy tarde y la empresa había quebrado.
Por lo tanto, no hay que genralizar la idea que la gente usualmente racionaliza y analiza sus decisiones a la luz del conocimiento cientifico. Las personas están aún fuertemente prejuiciadas por su propia experiencia y los circulos donde se mueven, más que por cualquier nálisis científico y razonado.
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (93) :ujuju:")
