Pastor luterano casara a pareja gay esta noche

Las personas homosexuales(lesbianas y gays) están en desventaja legal a la hora de conformar parejas entre personas del mismo sexo y querer legalizar esa situación para gozar los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

Click to expand...

Eso es opuesto a lo que dice la propaganda, y a lo que ud ha puesto aqui, Ya cambió de opinion?

A las personas homosexuales(lesbianas y gays) no se les deja casarse con personas del mismo sexo por la orientación sexual de los que conforman la pareja.

Click to expand...

Esto es falso, como toda la propaganda gay, lea el codigo de familia y me dice que que articulo se basa.

peyistez mecayo dijo:

Eso es opuesto a lo que dice la propaganda, y a lo que ud ha puesto aqui, Ya cambió de opinion?

Click to expand...

No es lo opuesto señor. Es casi lo mismo que se dice, el contexto es el mismo, sólo que por semántica A USTED hay que ponérselo así para que entienda a qué es lo que uno se refiere. Usted no entiende lo que se está peleando y eso es precisamente lo que se pelea. Una igualdad legal de derechos a la hora de conformar una pareja.

peyistez mecayo dijo:

Esto es falso, como toda la propaganda gay, lea el codigo de familia y me dice que que articulo se basa.

Click to expand...

Código de familia:
Artículo 14.—Es legalmente imposible el matrimonio:
6) Entre personas del mismo sexo.

Y ya de antemano pronostico que va a salir con el argumento de la semántica de lo que significa matrimonio.

No es lo opuesto señor.

Click to expand...

Primero dice que no puden acceder a esos derechos, despues reconoce que si pueden accerder, pero no le gusta el procedimiento.

Primero que no, y despues que si. Es una clara contradiccion.

Código de familia:
Artículo 14.—Es legalmente imposible el matrimonio:
6) Entre personas del mismo sexo.

Click to expand...

Donde menciona la orientacion sexual?

Pilon dijo:

A las personas homosexuales(lesbianas y gays) no se les deja casarse con personas del mismo sexo por la orientación sexual de los que conforman la pareja.

Click to expand...

Y por qué el estado debe de afianzar ese tipo de unión ? En qué beneficia al resto de la sociedad?

peyistez mecayo dijo:

Primero dice que no puden acceder a esos derechos, despues reconoce que si pueden accerder, pero no le gusta el procedimiento.

Primero que no, y despues que si. Es una clara contradiccion.

Click to expand...

El que haya diferencia de procedimientos ya lo convierte en algo discriminatorio.

peyistez mecayo dijo:

Donde menciona la orientacion sexual?

Click to expand...

#2. Semántica semántica semántica y cero análisis. Eso es lo que veo en ese post. Ese artículo hace clara referencia a que personas con orientación sexual a su mismo sexo, no se pueden casar con personas de su mismo sexo.

El que haya diferencia de procedimientos ya lo convierte en algo discriminatorio.

Click to expand...

Eso ya es otra cosa, el punto es que ud y la propaganda gay mienten cuando dicen que los gay no pueden acceder a esos derechos.

Ese artículo hace clara referencia a que personas con orientación sexual a su mismo sexo

Click to expand...

NO habla nada de orientacion sexual, deje de alucinar.

OCP2 dijo:

Y por qué el estado debe de afianzar ese tipo de unión ?

Click to expand...

Porque las leyes están para reglamentar situaciones de la sociedad. En este caso, la ley(y el estado) está ignorando a un grupo social que está clamando por derechos dentro de su legalidad.

OCP2 dijo:

En qué beneficia al resto de la sociedad?

Click to expand...

Beneficia en lo mismo que cualquier ley/derechos para minorías.

peyistez mecayo dijo:

Eso ya es otra cosa, el punto es que ud y la propaganda gay mienten cuando dicen que los gay no pueden acceder a esos derechos.

Click to expand...

Nótese que no es que ellos puedan acceder a los mismos derechos. Pueden acceder a ámbitos legales que se asemejen, pero jamás son derechos adquiridos como los tiene la figura del matrimonio o la figura de las uniones de hecho.

No se si entiende la diferencia entre derechos adquiridos y ámbito legal.

peyistez mecayo dijo:

NO habla nada de orientacion sexual, deje de alucinar.

Click to expand...

Cuando yo me refería a orientación sexual, lo hacía pensando en que usted iba a entender que me refería a personas con orientación sexual hacia el mismo sexo. Jamás por mi mente me imaginé(o talvez si) que usted iba a agarrar "orientación sexual" como término en general en lugar de utilizarlo para el caso específico al que yo me refería. Vuelvo a parafrasear mi post para ver si lo entiende. Esto es lo que quise decir:

A las personas homosexuales(lesbianas y gays) no se les deja casarse con personas del mismo sexo, específicamente en el caso en que la orientación sexual de los que conforman la pareja sea hacia personas del mismo sexo.

jajaja, esto se está convirtiendo en un ejercicio casi ridículo en que se tiene que especificar hasta la terminología..... pero yo también se que Peyistez es un alter ego, asi que no me alter(o)ego.

Nótese que no es que ellos puedan acceder a los mismos derechos

Click to expand...

Si pueden acceder a esos mismos derechos solo que por otras vias, ud mismo ya lo ha reconocido y ahora dice que solo le disgusta la forma, que muchas vueltas y otros peros.

específicamente en el caso en que la orientación sexual de los que conforman la pareja sea hacia personas del mismo sexo.

Click to expand...

Error, en ninguna parte de la ley menciona la orientacion sexual de nadie. La orientacion sexual no importa apra efectos de un matrimonio.

Por ejemplo, llega un hombre y una mujer a casarse, mayores de edad y solteros, los 2 expresan su orientacion sexual y dicen que son gay y lesbiana respectivamente, los casan o no los casan?....Si los casan.

peyistez mecayo dijo:

Si pueden acceder a esos mismos derechos solo que por otras vias, ud mismo ya lo ha reconocido y ahora dice que solo le disgusta la forma, que muchas vueltas y otros peros.

Click to expand...

Ellos no adquieren derechos. Vaya busque la definición de derecho.

A la hora de conformar una sociedad no se adquieren derechos similares al matrimonio y más bien se adquieren deberes extras.

peyistez mecayo dijo:

Error, en ninguna parte de la ley menciona la orientacion sexual de nadie. La orientacion sexual no importa apra efectos de un matrimonio.

Por ejemplo, llega un hombre y una mujer a casarse, mayores de edad y solteros, los 2 expresan su orientacion sexual y dicen que son gay y lesbiana respectivamente, los casan o no los casan?....Si los casan.

Click to expand...

Me autocito:

Pilon dijo:

A las personas homosexuales(lesbianas y gays) no se les deja casarse con personas del mismo sexo, específicamente en el caso en que la orientación sexual de los que conforman la pareja sea hacia personas del mismo sexo.

Click to expand...

Pilon dijo:

Me autocito:

Click to expand...

Y que gana repitiendo algo que ya fue contestado, o cree que por insistencia va a tener razon? El impedimento no tiene nada que ver con la orientacion, sino con el sexo de las personas. La ley es muy clara.

Ellos no adquieren derechos. .

Click to expand...

ahora Pilon trata segun el de arreglar la cosa metiendo la palabra "adquieren". La propaganda gay no reclama que los gays no "adquieran" derechos, lo que dice es que "se los niegan" y ud repite eso como lora.

Les niegan a los gays esos derechos? NO y ud ya lo aceptò que si los pueden obtener, asi que no veo que intenta probar.

Su argumento sigue siendo bastante mediocre, peyistez. Es como pegar manotazos de desesperación al aire, porque no ha podido hacerle un rasguño a los argumentos a favor.

Hay beneficios que son exclusivos a las relaciones matrimoniales. No se obtienen por otros medios.

El Código de Familia es lo primero que hay que reformar, empezando con el titulo. Afortunadmente, las leyes que rigen a la sociedad civil no estan escritas en piedra y estan sujetas a mejoras... Muy diferente al retrógado Levítico.

faiyez dijo:

Su argumento sigue siendo bastante mediocre, peyistez. Es como pegar manotazos de desesperación al aire, porque no ha podido hacerle un rasguño a los argumentos a favor.

Hay beneficios que son exclusivos a las relaciones matrimoniales. No se obtienen por otros medios.

El Código de Familia es lo primero que hay que reformar, empezando con el titulo. Afortunadmente, las leyes que rigen a la sociedad civil no estan escritas en piedra y estan sujetas a mejoras... Muy diferente al retrógado Levítico.

Click to expand...

???

Segun cuales reformas hay que hacer? porque cambiar el titulo??? Otra pregunta que ellos se puedan casar que beneficio le trae a usted?

elpibe77 dijo:

???

Segun cuales reformas hay que hacer? porque cambiar el titulo??? Otra pregunta que ellos se puedan casar que beneficio le trae a usted?

Click to expand...

Los problemas del Codigo de Familia comienzan en el título con la palabra "familia". Las familias las conforman los grupos de personas que cohabitan bajo un mismo techo con relacion de dependencia. No hay mucho mas que decir, menos de cómo se supone que deberian estar conformadas.

El Codigo de Familia tiene una evidente inspiracion Cristiana y por ende tiene que ser reescrito significativamente.


Que beneficio me trae a mi? Yo considero que estoy comprometido con la vision del mundo del Humanismo, y un apoyo a todas las propuestas racionales le da legitimidad al movimiento. Una razón secundaria es que estoy muy interesado en exponer a los religiosos y a los moralistas como irracionales, ya que considero que estan completamente equivocados adoptando imposiciones y prejuicios.

faiyez dijo:

Los problemas del Codigo de Familia comienzan en el título con la palabra "familia". Las familias las conforman los grupos de personas que cohabitan bajo un mismo techo con relacion de dependencia. No hay mucho mas que decir, menos de cómo se supone que deberian estar conformadas.

El Codigo de Familia tiene una evidente inspiracion Cristiana y por ende tiene que ser reescrito significativamente.


Que beneficio me trae a mi? Yo considero que estoy comprometido con la vision del mundo del Humanismo, y un apoyo a todas las propuestas racionales le da legitimidad al movimiento. Una razón secundaria es que estoy muy interesado en exponer a los religiosos y a los moralistas como irracionales, ya que considero que estan completamente equivocados adoptando imposiciones y prejuicios.

Click to expand...

Creo que tienes que cambiar tu forma de pensar por la siguentes razones.

Irracional significa:

1 Que no es racional o que no tiene capacidad de pensar o razonar.
2 Que es absurdo o que no tiene sentido.

Por ende si usted piensa que las personas religiosas o las personas moralistas no tiene capacidad de pensar pues esta equivocado debido a que ellos si piensa pero piensa diferente a usted. Eso es todo.

Otra cosa. Humanismo es un termino muy relativo debido a que no todos los definen igual a como usted lo pone. El humanismo empezo en la epoca del renacimiento con un proposito especifico y hoy en dia el humanismo hacia que fin quiere llegar.

Ahora el concepto de familia es un concepto en peligro de extinción debido a que antes estaba debidamente definido! Ahora simplemente es un "cuento chino" debido que la sociedad busca la libertad extrema ahora todos pueden hacer lo que quieren sin que nadie les diga nada.

elpibe77 dijo:

Creo que tienes que cambiar tu forma de pensar por la siguentes razones.

Irracional significa:

1 Que no es racional o que no tiene capacidad de pensar o razonar.
2 Que es absurdo o que no tiene sentido.

Por ende si usted piensa que las personas religiosas o las personas moralistas no tiene capacidad de pensar pues esta equivocado debido a que ellos si piensa pero piensa diferente a usted. Eso es todo.

Click to expand...

Fíjese que hay una disyunción en esa definición, lo cual quiere decir que yo no necesariamente adopte ese matiz de la definicion, cuando me refiero a los religiosos como irracionales.

No tengo intencion de cambiar mi punto de vista hasta tanto no hayan demostrado que sus creencias sean racionales, porque no lo son. Las creencias religiosas son inobjetablemente irracionales y por ende todo punto de vista basado en la religion tiene que buscar otra forma de justificarse, como por ejemplo un argumento cientifico que señala que la endogamia conlleva a problemas congenitos, y que por ende ese tipo de relaciones deben ser desalentadas.

elpibe77 dijo:

Otra cosa. Humanismo es un termino muy relativo debido a que no todos los definen igual a como usted lo pone. El humanismo empezo en la epoca del renacimiento con un proposito especifico y hoy en dia el humanismo hacia que fin quiere llegar.

Click to expand...

Cuando decimos Humanismo (con mayuscula) nos referimos al sistema inspirado, pero no directamente relacionado con el movimiento historico del renacimiento. No se trata del humanismo de algunas universidades, ni tiene que ver directamente con cuestiones humanitarias.

Entiéndase por Humanismo el Humanismo Secular en donde, por ejemplo, los seres humanos son centros autónomos de moralidad.

elpibe77 dijo:

Ahora el concepto de familia es un concepto en peligro de extinción debido a que antes estaba debidamente definido! Ahora simplemente es un "cuento chino" debido que la sociedad busca la libertad extrema ahora todos pueden hacer lo que quieren sin que nadie les diga nada.

Click to expand...

Esto que dices me parece bien aunque usted lo pinte con un tono de preocupación.

siempre me ha llamado la atencion como las religiones siempre proclaman que "dios es amor" pero ponen restricciones sobre a quien se puede o no se puede amar :!:

faiyez dijo:

Su argumento sigue siendo bastante mediocre, peyistez. Es como pegar manotazos de desesperación al aire, porque no ha podido hacerle un rasguño a los argumentos a favor.

Click to expand...

Los "argumentos" a favor que han expuesto hasta ahora son:

1- "porque lo desean"... ( y parece que eso fue lo unico que se les ocurrió )

y cuando les pregunté porque no darle eso mismo a otras formas de convivencia, cual fue la respuesta?

"ya veremos"...

faiyez dijo:

Fíjese que hay una disyunción en esa definición, lo cual quiere decir que yo no necesariamente adopte ese matiz de la definicion, cuando me refiero a los religiosos como irracionales.

No tengo intencion de cambiar mi punto de vista hasta tanto no hayan demostrado que sus creencias sean racionales, porque no lo son. Las creencias religiosas son inobjetablemente irracionales y por ende todo punto de vista basado en la religion tiene que buscar otra forma de justificarse, como por ejemplo un argumento cientifico que señala que la endogamia conlleva a problemas congenitos, y que por ende ese tipo de relaciones deben ser desalentadas.

Click to expand...

Primeramente la religion es un concepto creado por el mismo ser humano por ende tiene demasiadas imperfeccionas. Pero para muchos los pueden considerar irracional creer en algo que no ven... Como para otros que si... Un ejemplo para mi no es posible que sea cierto la teoria del big yang debido que todo se origino de una molecula de hidrogeno pero esta misma de donde apareció?? Para muchos les parece un teoria racional para otro no.

faiyez dijo:

Cuando decimos Humanismo (con mayuscula) nos referimos al sistema inspirado, pero no directamente relacionado con el movimiento historico del renacimiento. No se trata del humanismo de algunas universidades, ni tiene que ver directamente con cuestiones humanitarias.

Entiéndase por Humanismo el Humanismo Secular en donde, por ejemplo, los seres humanos son centros autónomos de moralidad.

Click to expand...

Moralidad:

La moralidad es la calidad de los actos humanos en cuya virtud los designamos como buenos o malos, como acertados o erróneos. Se trata de un término común relativo a la bondad o la maldad de un acto humano, sin especificar a cuál de los dos se refiera.

Click to expand...

Autónomos

La autonomía es un concepto de la filosofía y la psicología evolutiva que expresa la capacidad para darse normas a uno mismo sin influencia de presiones externas o internas.

Click to expand...

PD: especifico las cosas o defino las palabras que usas para entender bien lo que hablamos.

Ahora la moralidad autonoma es algo peligroso para la sociedad! Debido que para muchos algo es bueno y para muchos algo es malo. Ejemplo digamos que la sociedad tacha de enfermos a los violadores pero ellos lo ven como algo bueno.

faiyez dijo:

Esto que dices me parece bien aunque usted lo pinte con un tono de preocupación.

Click to expand...

Lo que me preocupa es que pase aqui en costa rica lo que pasa en algunos estados de USA. En las escuelas ya estan enseñando sexualidad y entre esa sexualidad enseñan la homosexual. Muchos padres no les parece pero si ellos se quejan o piden que no les enseñen eso a sus hijos lo omiten. Los catagolan de homofobicos y de irrespetuosos. Algo que realmente nada tiene que ver. Tambien creo que si la familia esta constituidas no solo por personas que viven en un mismo techo. Sino por personas que son familiares por sangre o politicamente. Algo que tambien la familia en caso del matrimonio tiene como proposito reproducir la especia humana algo que en el caso de los homosexuales no. Pienso que con que permitan casarse a los homosexuales el concepto real de familia moriria! Totalmente aca en costa rica!

peyistez mecayo dijo:

Y que gana repitiendo algo que ya fue contestado, o cree que por insistencia va a tener razon? El impedimento no tiene nada que ver con la orientacion, sino con el sexo de las personas. La ley es muy clara.

Click to expand...

Indirectamente se está discriminando la orientación sexual de la persona, porque no puede casarse con el sexo de las personas que le gustan.

peyistez mecayo dijo:

ahora Pilon trata segun el de arreglar la cosa metiendo la palabra "adquieren". La propaganda gay no reclama que los gays no "adquieran" derechos, lo que dice es que "se los niegan" y ud repite eso como lora.

Les niegan a los gays esos derechos? NO y ud ya lo aceptò que si los pueden obtener, asi que no veo que intenta probar.

Click to expand...

No estoy arreglando ninguna cosa. La palabra "adquieren" es una palabra que está ligada con un derechos. Los derechos se adquieren.

Usted es el que está mal informando al decir que esos derechos ya los tienen porque es falso. ¿Acaso formar una sociedad civil es un derecho?

Yo dije que se pueden obtener figuras similares, pero triplicando los procesos legales, pagando de más y sin obtener ningún derecho real.

Ya le puse el ejemplo de las uniones de hecho. ¿Qué figura legal le garantiza a las personas homosexuales(gays y lesbianas) los mismos derechos que una unión de hecho? ¿Pueden ellos pasar 3 años juntos y adquirir todos los derechos de un matrimonio?