PUBLICIDAD
Wilas

La justicia de dios es inmoral

El castigo, segun ese cuento mitológico, vino después de que perdieran la inocencia, después de comer del fruto del árbol del conocimiento.

Sí, el castigo vino después del acto, es lógico. El asunto es que el castigo vino porque desobedecieron y comieron del fruto, y cuando decidiero hacerlo eran inocentes. Luego de comer perdieron la inocencia y conocieron la diferencia entre el bien y el mal.

Gén 2:16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
Gén 2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.

Gén 3:6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.
Gén 3:7 Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales.

diay si, es evidente que es de opiniones. Es como todo, yo digo que si y ud dice que no... El mae de la llamada.... mae es que hubiera sido mejor un debate entre dos partes iguales, sin que uno tenga más poder que otro...

De nuevo, al mae no lo iban a dejar la hora y media al teléfono, mae. Es cuestión de sentido común, máxime que el mae seguía con los mismos argumentos sin sentido y saliéndose por las ramas. Igual, como le dije, el punto aquí no es si al mae había que dejarlo todo el programa o no.
 
Sí, el castigo vino después del acto, es lógico. El asunto es que el castigo vino porque desobedecieron y comieron del fruto, y cuando decidiero hacerlo eran inocentes. Luego de comer perdieron la inocencia y conocieron la diferencia entre el bien y el mal.

y el punto es.........???
 
y el punto es.........???

Lo inmoral del sistema.

Es como que yo agarre a mi hija de 2 años y medio, le ponga algo en el centro de la sala, y le diga que no puede tocar eso porque el día que lo haga será castigada para toda la vida. O sea, le pongo la tentación a sabiendas de que es inocente, y fijo la castigo de la peor forma a sabiendas de que siendo inocente no tiene la sabiduría o razocinio para entender que no debe de ignorar la prohibición y lo termina haciendo.
 
Lo inmoral del sistema.

Es como que yo agarre a mi hija de 2 años y medio, le ponga algo en el centro de la sala, y le diga que no puede tocar eso porque el día que lo haga será castigada para toda la vida. O sea, le pongo la tentación a sabiendas de que es inocente, y fijo la castigo de la peor forma a sabiendas de que siendo inocente no tiene la sabiduría o razocinio para entender que no debe de ignorar la prohibición y lo termina haciendo.

Es mejor este caso, llevo a mi hijo de 7 años a la fábrica de dulces y le digo, coma de todo menos de aquel dulce grande porque aun esta en pruebas, si se lo come me lo llevo a la casa y no lo vuelvo a traer nunca más, lo lógico es que el mocoso diga, mejor no lo como porque si no me sacan. Y asi era hasta que llego otro amiguito mas inteligente, al que mi hijo le caía mal y le dice: mae coma de eso, es que no quieren que ud lo coma porque su papa se lo quiere comer todo el solo, si se lo come nadie se va a dar cuenta. Sea como sea mi hijo tuvo la decisión de elegir si hacerme caso ami, que soy su padre y que lo traje a la fábrica, o a el otro mocoso que nunca había sido amigo de él.....
 
Es mejor este caso, llevo a mi hijo de 7 años a la fábrica de dulces y le digo, coma de todo menos de aquel dulce grande porque aun esta en pruebas, si se lo come me lo llevo a la casa y no lo vuelvo a traer nunca más, lo lógico es que el mocoso diga, mejor no lo como porque si no me sacan. Y asi era hasta que llego otro amiguito mas inteligente, al que mi hijo le caía mal y le dice: mae coma de eso, es que no quieren que ud lo coma porque su papa se lo quiere comer todo el solo, si se lo come nadie se va a dar cuenta. Sea como sea mi hijo tuvo la decisión de elegir si hacerme caso ami, que soy su padre y que lo traje a la fábrica, o a el otro mocoso que nunca había sido amigo de él.....

El asunto es que se está tentando a un ser inocente para condenarlo, poniendo el autor mismo de la prohibición la tentación frente a él. ¿Capish? Ponga ese mismo mismo ejemplo con un niño de 2-3 años.

Lo que es peor, ¿usted castigaría a su hijo de 7 años de por vida y lo alejaría de usted de por vida por una decisión de ese tipo? Aún peor, teniendo su hijo 2-3 años y viéndose en esa situación, ¿lo condenaría así?

Eso es lo inmoral de todo ese sistema inventado en la Biblia. Ese sistema dicta, "o crees en mí y no te desvías ni una pizca de lo que yo mande o por el menor error te quemo por la eternidad". Lo que es peor, que según ese sistema inventado por los judíos, todo ser que nace ya viene con el talonario comprado por el error de una pareja.
 
Diay obvio que Dios tiene poder sobre nosotros, el es todopoderoso, y si puede hacer lo que le de la gana, pero si al jefe de la mafia lo agarra la policía y le hacen un juicio, el juez va a tener autoridad sobre el. Pero quien va a tener autoridad sobre un Dios??? quien puede juzgar a Dios???

¿Quien puede juzgar a dios? Pues cualquier persona con sentido comun e integridad.

Vea como su religiòn es una completa contradicción. Supuestamente nuestra idea del bien y mal viene de dios. Pero si bajo nuestro concepto del bien y el mal encontramos al propio dios como inmoral pues todo se contradice.

YO soy mas moral que su Dios. El problema es que segun su propia religión con su dios dictador todopoderosos nadie puede cuestionarlo.


YO LO JUZGO AQUI Y AHORA PORQUE SOY MAS MORAL QUE DIOS.

respondame a esto.... si ud en realidad se siente libre totalmente....... decida un día de estos no dar vueltas alrededor del sol, o decida dejar de utilizar el oxigeno para respirar.... Mire a Dios como a Miguel de Cervantes y a ud como a Don Quijote, el un día está caminando y en la página siguiente se está agarrando con unos molinos de viento. El cree que lo hizo por decisión propia, pero Miguel de Cervantes ya sabía que lo iba a hacer..... o sea que en realidad somos esclavos de nuestro destino.... entonces no somos libres.

Otra ves se contradice solo. ¿Si no somos libres entonces no podemos escoger ser llevados a la vida eterna o irnos a quemar al infierno?

¿Somos o no somos libres?

vaya y debata con un obispo, o con un pastor a ver quien sale derrotado..... no se atreve verdad? lo reto. Si logra vencer a un padre inténtelo con uno de más alto rango y asi sucesivamente.
YO ACEPTO EL RETO. Y no creo ser el ùnico. Los ateos somos bastante inteligentes y conocedores.
 
El asunto es que se está tentando a un ser inocente para condenarlo, poniendo el autor mismo de la prohibición la tentación frente a él. ¿Capish? Ponga ese mismo mismo ejemplo con un niño de 2-3 años.

Lo que es peor, ¿usted castigaría a su hijo de 7 años de por vida y lo alejaría de usted de por vida por una decisión de ese tipo? Aún peor, teniendo su hijo 2-3 años y viéndose en esa situación, ¿lo condenaría así?

Eso es lo inmoral de todo ese sistema inventado en la Biblia. Ese sistema dicta, "o crees en mí y no te desvías ni una pizca de lo que yo mande o por el menor error te quemo por la eternidad". Lo que es peor, que según ese sistema inventado por los judíos, todo ser que nace ya viene con el talonario comprado por el error de una pareja.

Dios no quería que Adán y Eva pecaran. Dios sabía anticipadamente los resultados que traería el pecado. Dios sabía que Adán y Eva pecarían, y que ello traería la maldad, el sufrimiento y la muerte al mundo. Entonces, ¿por qué puso Dios el árbol en el Jardín del Edén y permitió que Satanás tentara a Adán y a Eva? Dios puso el árbol de la ciencia del bien y del mal en el Jardín del Edén para dejar a Adán y a Eva la elección. Adán y Eva eligieron, por su libre voluntad, desobedecer a Dios y comer del fruto prohibido. El resultado – la maldad, el pecado, el sufrimiento, la enfermedad y la muerte han plagado al mundo desde entonces.

eh, yo no tengo hijos.... fue hipotético. Y Adán y Eva no eran unos chiquitos de 2 años, eran adultos, inocentes pero no teletubbies...
 
¿Quien puede juzgar a dios? Pues cualquier persona con sentido comun e integridad.

Vea como su religiòn es una completa contradicción. Supuestamente nuestra idea del bien y mal viene de dios. Pero si bajo nuestro concepto del bien y el mal encontramos al propio dios como inmoral pues todo se contradice.

YO soy mas moral que su Dios. El problema es que segun su propia religión con su dios dictador todopoderosos nadie puede cuestionarlo.

diay mae, esa ya es su opinión... que puedo hacer yo?


YO LO JUZGO AQUI Y AHORA PORQUE SOY MAS MORAL QUE DIOS.

jajajajajaja


Otra ves se contradice solo. ¿Si no somos libres entonces no podemos escoger ser llevados a la vida eterna o irnos a quemar al infierno?

¿Somos o no somos libres?


YO ACEPTO EL RETO. Y no creo ser el ùnico. Los ateos somos bastante inteligentes y conocedores.

Somos libres de elegir que camino tomamos, pero somos esclavos de nuestro destino. Ojo opinión personal, no es doctrina de inguna religion, creo yo..... Después de todo Dios, al ser omnisciente, ya se leyo el libro de nuestra vida. ya el sabe como va a terminar. Después de todo el tiempo es relativo.
 
Dios no quería que Adán y Eva pecaran. Dios sabía anticipadamente los resultados que traería el pecado. Dios sabía que Adán y Eva pecarían, y que ello traería la maldad, el sufrimiento y la muerte al mundo. Entonces, ¿por qué puso Dios el árbol en el Jardín del Edén y permitió que Satanás tentara a Adán y a Eva? Dios puso el árbol de la ciencia del bien y del mal en el Jardín del Edén para dejar a Adán y a Eva la elección. Adán y Eva eligieron, por su libre voluntad, desobedecer a Dios y comer del fruto prohibido. El resultado – la maldad, el pecado, el sufrimiento, la enfermedad y la muerte han plagado al mundo desde entonces.

eh, yo no tengo hijos.... fue hipotético. Y Adán y Eva no eran unos chiquitos de 2 años, eran adultos, inocentes pero no teletubbies...

No, no eran porque segun la propia leyenda aun no habian probado del arbol del bien y del mal. O sea no sabian que era bueno y que era malo. En terminos reales si eran comparables a chiquitos de dos años

En todo caso es injusto e inmoral que todos paguemos por culpa del error de otros.

Cesar...si queres seguir vos
 
Dios no quería que Adán y Eva pecaran. Dios sabía anticipadamente los resultados que traería el pecado. Dios sabía que Adán y Eva pecarían, y que ello traería la maldad, el sufrimiento y la muerte al mundo.

Exacto. Es una novela sin sentido.

Entonces, ¿por qué puso Dios el árbol en el Jardín del Edén y permitió que Satanás tentara a Adán y a Eva? Dios puso el árbol de la ciencia del bien y del mal en el Jardín del Edén para dejar a Adán y a Eva la elección.

Adán y Eva eligieron, por su libre voluntad, desobedecer a Dios y comer del fruto prohibido. El resultado – la maldad, el pecado, el sufrimiento, la enfermedad y la muerte han plagado al mundo desde entonces.

Dejar la elección a seres inocentes que no conocían la diferencia entre obrar bien y obrar mal. Totalmente sin sentido.

eh, yo no tengo hijos.... fue hipotético. Y Adán y Eva no eran unos chiquitos de 2 años, eran adultos, inocentes pero no teletubbies...

Igual, en el caso hipotético, ¿usted condenaría a un hijo suyo así a sabiendas de que son inocentes a esas edades?

En el caso de Adán y Eva, mae, por favor, sea más serio. El cuento indica claramente que ellos eran inocentes, no conocían del bien y del mal puesto que para eso necesitaban comer del fruto prohibido.

Y aclaro que yo no creo que Dios exista y menos que la Biblia sea el libro inspirado de tal ser. Mi argumentación aquí es sobre el código tan inmoral dejado por los autores de esa compilación religiosa.
 
Dios no quería que Adán y Eva pecaran. Dios sabía anticipadamente los resultados que traería el pecado. Dios sabía que Adán y Eva pecarían, y que ello traería la maldad, el sufrimiento y la muerte al mundo. Entonces, ¿por qué puso Dios el árbol en el Jardín del Edén y permitió que Satanás tentara a Adán y a Eva? Dios puso el árbol de la ciencia del bien y del mal en el Jardín del Edén para dejar a Adán y a Eva la elección. Adán y Eva eligieron, por su libre voluntad, desobedecer a Dios y comer del fruto prohibido. El resultado – la maldad, el pecado, el sufrimiento, la enfermedad y la muerte han plagado al mundo desde entonces.

eh, yo no tengo hijos.... fue hipotético. Y Adán y Eva no eran unos chiquitos de 2 años, eran adultos, inocentes pero no teletubbies...
Mae para que tanta hablada sobre mitos? El relato está cargada de la ingenuidad que posee ese tipo de literatura.
La próxima ves podemos discutir de la terrible actitud de los dioses olímpicos por castigar a Prometeo despues de concedernos el fuego del conocimiento. Ese chavalo si fue carga, absolutamente le debemos todo a Prometeo........

Espero que note la pequeña ironía
 
Que miedo jajajaja cuando hay un problema económico piden la opinión de un obispo o un pastor???? Cuando se necesita la cura de un virus el obispo la encuentra?????????Cuando hay un juicio el obispo es el que manda?????? vale la opinión de los obispos en las naciones unidad???????
Que difícil ganarle a un obispo pfffffff lo único que hay que tener es miedo que lo violen jaja


jajajaja no habia visto este comentario, buenísimo :jajaja:
 
Diay obvio que Dios tiene poder sobre nosotros, el es todopoderoso, y si puede hacer lo que le de la gana,

Bravo. Acaba de resumir la idea de la inmoralidad de la mitología judeo-cristiana. Esa actitud se refleja en los dictadores, emperadores o reyes más odiados y reprochados de la historia.
 
Adicionalmente, algo que encuentro para reflexionar en el video es cuando el gordillo nos recuerda de que en caso que para él Dios exista, Dios no es soberano de su creación, sino más bien responsable de ella.

Ese punto me gusta bastante, antes lo había pensado y destrona ese pensamiento de ciertos creyentes tradicionales de que: como es Dios, puede hacer lo que le venga en gana con su creación. :buffo4:
 
La religión es tan idiota que solo se sostiene a base de "impulso". Es un resavio de una época anterior donde se tenia que dominar al pueblo a base de miedo y amenazas. Donde la gente era ignorante y analfabeta.
 
Suponiendo q Dios, ocualquier tipo de deidad haya creado el universo tal y como lo conocemos, e incluso lo que no, me hace pensar que creó más de lo q podía controlar.

Es decir, xq la gente mala vive su vida al parecer como si nada, mientras gente buena está muriendo dolorosamente en la camilla de un hospital?

Xq mientras unos gastan 100 dolares en un canapé de 2cm cuadrados, hay otros muriendo de hambre?

De hecho se me vienen a la mente tantas preguntas, q creo q la lista sería enorme, pero mi punto es: Dios o quien sea q "nos controle" (repito) supuestamente, no es justo, la mayoría de las veces permite q a la gente le sucedan cosas malas, atroces, teniendo tanto poder, solo vale el libre albeldrío de quien te apunta con un arma en la cara, de quien te amenaza con un cuchillo o del pervertido q se quiere propasar contigo. El libre albeldrío de otras personas y sus ganas de vivir sin maltratos ni traumas, no vale nada, xq siempre salen perdiendo.

Así q si dios deja q a un niño lo violen, pues es un dios inmoral xq se supone q todo lo ve. Otra persona trataría de salvar a el niño, pero dios no.

Y ya hablando de la biblia, un montón de cosas ahí son inmorales.

Además, la moral se inventó cuando el Homo Erectus pasó a ser Homo Sapien y formó comunidades, ahí apareció la moral, los primeros grupos organizados idearon q era bueno y q no, no Dios.

Tons no fue una deidad quien creó lo bueno y lo malo.....así q basada en esto, creo q nada superior o como le quieran llamar, debería juzgarnos.
 
Suponiendo q Dios, ocualquier tipo de deidad haya creado el universo tal y como lo conocemos, e incluso lo que no, me hace pensar que creó más de lo q podía controlar.

Es decir, xq la gente mala vive su vida al parecer como si nada, mientras gente buena está muriendo dolorosamente en la camilla de un hospital?

Xq mientras unos gastan 100 dolares en un canapé de 2cm cuadrados, hay otros muriendo de hambre?

De hecho se me vienen a la mente tantas preguntas, q creo q la lista sería enorme, pero mi punto es: Dios o quien sea q "nos controle" (repito) supuestamente, no es justo, la mayoría de las veces permite q a la gente le sucedan cosas malas, atroces, teniendo tanto poder, solo vale el libre albeldrío de quien te apunta con un arma en la cara, de quien te amenaza con un cuchillo o del pervertido q se quiere propasar contigo. El libre albeldrío de otras personas y sus ganas de vivir sin maltratos ni traumas, no vale nada, xq siempre salen perdiendo.

Así q si dios deja q a un niño lo violen, pues es un dios inmoral xq se supone q todo lo ve. Otra persona trataría de salvar a el niño, pero dios no.

Y ya hablando de la biblia, un montón de cosas ahí son inmorales.

Además, la moral se inventó cuando el Homo Erectus pasó a ser Homo Sapien y formó comunidades, ahí apareció la moral, los primeros grupos organizados idearon q era bueno y q no, no Dios.

Tons no fue una deidad quien creó lo bueno y lo malo.....así q basada en esto, creo q nada superior o como le quieran llamar, debería juzgarnos.

Tal vez a Dios no le interesa controlarnos, sólo observarnos, la verdad fijo somos una especie primitiva comparadas con otras en el universo.

Eso de la moral... pues claro, fuimos nosotros. De la misma manera que juzgamos. ¿Y qué pasaría si en realidad Dios no nos juzga? Sino que como nosotros lo hacemos, ¿pensamos que Dios también debe de hacerlo ?
 
Tal vez a Dios no le interesa controlarnos, sólo observarnos, la verdad fijo somos una especie primitiva comparadas con otras en el universo.

Eso de la moral... pues claro, fuimos nosotros. De la misma manera que juzgamos. ¿Y qué pasaría si en realidad Dios no nos juzga? Sino que como nosotros lo hacemos, ¿pensamos que Dios también debe de hacerlo ?

Lo de controlarl digo xqla gente cree q si te compraste un helado de fresa, x algo Dios así lo quizo.

Y lo de juzgar, lo dice la biblia y x lo tanto se supone q juzga.

De todos modos, en el mundo "hay muchos dioses", y todos creen q el suyo es el verdadero, yo considero q nunca vamos a tener pruebas suficientes y consistentes al respecto, q cada quien viva como le funcione mejor.
 
Yo pensé, por el titular, que se referían a la pedofilia y el abuso de menores en general, por parte de clérigos de diversas religiones, para no cargar tintas contra la IC.

El pecado nefando - Sociedad y religión - Sin Dioses

El pecado nefando

Por: Mario Vargas Llosa

Lo que más sorprende en el documento sobre las parejas homosexuales que dio a conocer el Vaticano el 1° del actual -escrito por el cardenal Joseph Ratzinger y aprobado por el Papa- no es la reafirmación de la doctrina tradicional de la Iglesia Católica que condena el amor entre personas del mismo sexo como "un comportamiento desviado" que "ofusca valores fundamentales", sino la vehemencia con la que en él se exhorta a los parlamentarios y funcionarios católicos a actuar para impedir que se adopten leyes que autoricen la unión homosexual o, si se aprueban, para frenar y dificultar su aplicación.

En este caso sí que no parece funcionar para nada aquella sabia distinción evangélica entre lo que es del César y lo que es de Dios: el documento entra a saco en la vida política y da instrucciones inequívocas y terminantes a los católicos para que actúen en bloque, disciplinados y sumisos como buenos soldados de la fe.

Con la misma claridad con la que ha fulminado el divorcio, el aborto, la eutanasia y la ingeniería genética, el cardenal Ratzinger y, tras él, el Papa Wojtyla recuerdan a los parlamentarios católicos que "tienen los deberes morales de expresar diáfana y públicamente su desacuerdo, de votar contra los proyectos de ley" que amparen los matrimonios homosexuales y de "presentar enmiendas que limiten los daños" de semejantes leyes. Al mismo tiempo, los funcionarios católicos deben "reivindicar el derecho a la objeción de conciencia para no cooperar con la promulgación y aplicación de leyes tan gravemente injustas".

La condena es todavía más rotunda en lo relativo a la adopción de niños por parejas homosexuales, práctica "gravemente inmoral" que, aprovechando la "debilidad" de un ser de pocos años, serviría para "introducir al niño en un ambiente que no favorece su pleno desarrollo humano", ya que "las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural".

Con argumentos así, aderezados con la presencia sulfúrica del demonio, la Iglesia mandó a millares de católicos y de infieles a la hoguera en la Edad Media y contribuyó decisivamente a que, hasta nuestros días, el alto porcentaje de seres humanos de vocación homosexual viviera en la catacumba de la vergüenza y el oprobio, fuera discriminado y ridiculizado y se impusiera en la sociedad y en la cultura el machismo, con sus degenerantes consecuencias: la postergación y humillación sistemática de la mujer, la entronización de la viril brutalidad como valor supremo y las peores distorsiones y represiones de la vida sexual en nombre de una supuesta normalidad representada por el heterosexualismo.

Parece increíble que después de Freud y de todo lo que la ciencia ha ido revelando al mundo en materia de sexualidad en el último siglo la Iglesia Católica -casi al mismo tiempo que la Iglesia Anglicana elegía al primer obispo abiertamente gay de su historia- se empecine en una doctrina homofóbica tan anacrónica como la expuesta en las doce páginas redactadas por el cardenal Joseph Ratzinger.

A juzgar por algunas reacciones y encuestas que leo en la prensa italiana -escribo estas líneas en las costas de Sicilia, donde no llegan otros diarios europeos- no toda la grey católica ha acatado con la docilidad debida el úcase vaticano. El senador Edward Kennedy, en Washington, declaró que "la Iglesia Católica debe ocuparse de religión y no de tomas de posición políticas", y reafirmó su apoyo a las uniones de parejas gays.

Así lo ha hecho también el primer ministro canadiense, Jean Chrétien (católico). En Canadá está a punto de aprobarse una ley que autoriza el matrimonio homosexual.

Según el Corriere della Sera, el 51,6% de los italianos favorece las uniones entre parejas del mismo sexo y en España, según un sondeo del diario El Mundo, el porcentaje favorable sería aún mayor: 53 por ciento.

El citado diario italiano transcribe una declaración contundente del dirigente demócrata cristiano Pim Walenkamp, de Bélgica, uno de los cinco países europeos donde se han autorizado las uniones homosexuales (los otros son Dinamarca, Suecia, Holanda y Francia): "No daremos un paso atrás. El Papa haría bien en ocuparse de temas importantes, como aquellos que tienen que ver con los países pobres del mundo, en vez de señalar con el dedo lo que hacen las personas en la intimidad del lecho".

La filípica antihomosexual del Vaticano sorprende aún más, puesto que si existe una institución que en los años recientes haya vivido en carne propia y de la manera más tremenda el drama del homosexualismo y las nefastas consecuencias que tiene para los individuos particulares y para el conjunto de la sociedad el desconocerlo, condenarlo y cerrarle todas las vías de manifestarse es la propia Iglesia Católica. Sólo en los Estados Unidos ascienden a centenares, y acaso a millares, los casos de pedofilia, acoso sexual y homosexualismo en los colegios, seminarios, centros de animación cultural y deportiva dirigidos por la Iglesia Católica, lo que ha llevado al banquillo de los acusados a sacerdotes, obispos, párrocos, instructores, catequistas, en escándalos que no sólo han sacado a la luz un lastimoso trasfondo de "sexualidad pervertida" al amparo de la autoridad sacerdotal, sino que, desde el punto de vista económico, han costado a la institución eclesiástica en los Estados Unidos sumas astronómicas en reparaciones, compensaciones por daños y perjuicios y arreglos extrajudiciales.

El caso, particularmente doloroso, del obispo de Boston sirvió para ilustrar mejor que ningún argumento racional la insensatez de imponer una ortodoxia sexual sin tener en cuenta la infinita variedad de matices de la personalidad individual y la manera tortuosa y trágica en que la naturaleza humana se rebela contra esas camisas de fuerza, lo que causa verdaderos estragos en su vecindad y, claro está, en la propia persona del victimario-víctima.

Con toda esta experiencia vivida en su propio seno, hubiera cabido esperar que la Iglesia se mostrara más cauta, comprensiva y tolerante con el tema del homosexualismo. Pero el texto del cardenal Ratzinger muestra exactamente lo opuesto: un encastillarse con empecinamiento dogmático en una doctrina intolerante que, en la práctica y en los propios predios de la Iglesia Católica, va haciendo agua por todos los poros.

Pero acaso este texto, púdicamente titulado "Consideraciones sobre el proyectado reconocimiento legal de la unión entre personas homosexuales", vaya dirigido no tanto a contener la marea de permisividad y tolerancia en materia sexual que va ganando a toda la cultura occidental y contagiando a otras, sino a poner orden en el seno de la propia Iglesia Católica, donde, precisamente a raíz de los continuos escándalos de pedofilia y acoso sexual en que se han visto envueltos tantos sacerdotes y religiosos, se ha hecho público un estado de cosas que -utilizando la propia retórica y la moral de la institución que, ni qué decir tiene, no son las mías- el cardenal Ratzinger y el Papa llamarían de "profunda descomposición moral".

Si ése es el propósito, tengo la seguridad de que está condenado al fracaso. Porque los escándalos sexuales recientes en el seno de las congregaciones, seminarios, colegios y parroquias católicos no resultan de un debilitamiento de la autoridad eclesiástica ni de la falta de disciplina interna, sino de una naturaleza humana que ni ahora ni antes pudo ser artificialmente embridada sin causar estragos y lacerar la psicología y la conducta de los seres humanos. La diferencia entre hoy y ayer en materia sexual, dentro de la Iglesia Católica y fuera de ella, no es de comportamiento. Este no puede haber variado mucho porque, aunque hayan cambiado muchas costumbres y creencias, las pulsiones, los instintos, los deseos y las fantasías que animan la vida sexual siguen siendo los mismos. La diferencia es de publicidad. Antes, los escándalos podían ser ocultados y los pedófilos y acosadores sexuales salirse con la suya, como sigue ocurriendo todavía en las sociedades cerradas y sometidas a la dictadura religiosa.

En las sociedades abiertas ello ya no es posible, porque la libertad ha ido abriendo todas las puertas y haciendo que lo que antes permanecía tapado y escondido se ventile a plena luz y llegue a los diarios, las pantallas de televisión y los tribunales. La verdad que se hace pública gracias a ello no concierne solamente a una realidad institucional, a los pequeños dramas y escándalos que tienen como escenario a la Iglesia Católica. Concierne a una verdad sobre el ser humano en general y a la identidad sexual de las personas, una identidad mucho menos rígida y unidimensional de lo que enseñaba la doctrina y mucho menos dócil a las enseñanzas pastorales de lo que la Iglesia sostiene.

Esa verdad no se puede ignorar, so pena de quedarse rezagado, cada vez más al margen de la historia y el mundo en los que vivimos inmersos, como ocurre con esas vehementes y feroces diatribas que de tanto en tanto escribe el cardenal Ratzinger y aprueba el Papa Wojtyla, empeñados contra toda razón y con admirable terquedad numantina en negar su tiempo y rechazar la vida.

Los millones de homosexuales católicos que hay en el mundo no renunciarán a su sexualidad debido a las fulminaciones vaticanas. Aun cuando se empeñaran en hacerlo, su propensión sexual terminará por encontrar unos resquicios a través de los cuales manifestarse y adquirir derecho de ciudad, a veces con grandes traumas y desgarramientos para el propio sujeto y sus próximos. No es el sexo, son la Iglesia y la fe católicas las víctimas privilegiadas de este nuevo manifiesto cavernícola.​
 
Tal vez a Dios no le interesa controlarnos, sólo observarnos, la verdad fijo somos una especie primitiva comparadas con otras en el universo.

Eso de la moral... pues claro, fuimos nosotros. De la misma manera que juzgamos. ¿Y qué pasaría si en realidad Dios no nos juzga? Sino que como nosotros lo hacemos, ¿pensamos que Dios también debe de hacerlo ?

Exacto, siempre se le ha dado dotes humanos a Dios parfa intentar identificarlo, entonces cabe la posibilidad de que Dios en realidad no juzgue a nadie y por lo tanto gran parte de la doctrina cristiana carece de sentido porque la religion es nada mas eso: un punto de vista.

[email protected]
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 28 60,9%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 18 39,1%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie