cralfo75 dijo:
El RAE está equivocado y todo se debe a que es una conspiración entre la Iglesia Católica y la Real Academia Esañola de la Lengua, por eso no aceptan mi argumento....No me había dado cuenta de lo delgada que es la línea entre el escepticismo y la ridiculez.
La RAE (no el RAE) no está equivocada. Usted está equivocado, como se lo aclaró vortax, al querer tratar la teología (era la teología, ¿verdad?) como una ciencia exacta como si la teología aplicara el método científico, como si probara que las afirmaciones o proposiciones son verdaderas o falsas según las pruebas objetivas que se les hagan, como si aplicaran "peer review" para asegurar un proceso de investigación y evaluación lo más riguroso y objetivo posible, etc.
Actualmente se les llaman "ciencias x" a muchas disciplinas, pero no se les llama así porque éstas apliquen los procesos y reglas que se siguen en la comunidad científica.
cralfo75 dijo:
Lo que no me cabe en la cabeza es como pueden ser escépticus extremus (Obvio que me inventé el término) con simples detalles como este y muchos otros que hemos argumentado, pero si tienen la capacidad de CREER (Hago énfasis en esto) en cosas que tienen vacíos. (Como el artículo que puso PuraVida sobre los problemas que presenta la evolución de la Británica, y no me salgan con que la británica está desacreditada, que no hay que creer en ella o que es conspiración de la iglesia con la británica POR FAVOR!!!!!!!!!).
La teoría de la evolución tiene sus huecos, así como los tiene la teoría del Big Bang; pero eso no quiere decir que lo probado en esas teorías y/o otras se incorrecto. Una cosa es que existan huecos que plantean dudas que necesitan ser evaluadas una vez que se consiga la evidencia adecuada (porque lógicamente no se conoce todo), y otra es que se usen esos huecos como excusa para tratar de desacreditar las hechos reales que incluye la teoría.
Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein no está unificada con las teorías cuánticas. Existe "un hueco." La teoría de la relatividad de Einstein mejoró drásticamente el entendimiento de la gravedad. ¿Porque haya un hueco relacioinado con la teoría entonces la teoría es un invento? ¿Entonces la gravedad no es cierta? ¿Entonces la luz no se curva con la gravedad como ha sido probado? ¿Son meros inventos en los cuales se CREE?
cralfo75 dijo:
Más bien dicen que eso es bueno, que eso nos lleva al conocimiento, que eso si es válido hacerlo porque engrandece la inteligencia del ser humano y un poco de paja, para justificar que lo que ustedes CREEN si se vale CREERLO, pero que lo que un teísta CREE no se puede porque no tiene sustento.
Una cosa muy importante en las ciencias, que no se da casi nunca en los dogmas, es aceptar que algo está mal o imcompleto o que necesita un replanteamiento mayor y, habiendo hecho esto, progresar en busca de aquellas explicaciones
que se ajusten a la realidad.
Paja es la que los dogmas enseñan, como que existe Dios, o Alá, o Ganesh, o el(los) dios(es) de su preferencia, y luego ponerse a investigar con esa idea preconcebida haciendo la investigación imparcial, buscando de antemano un resultado en lugar de esperar el resultado que sea y sacar conclusiones.
cralfo75 dijo:
Hago énfasis en creer porque la fe es creer en lo que no se ve, y si ustedes no pueden ver ni demostrar un montón de vacíos que ustedes mismos aceptan que tiene la evolución y muchos puntos de la ciencia que supuestamente sustentan la no existencia de Dios, perdón pero hace falta FE para CREER en teorías y aseveraciones que tienen huecos y vacíos y no han sido 100 % demostradas, osea están CREYENDO cosas que no han visto o demostrado aún.
Esteee... Otro más. Bueno, vamos a explicarlo una vez más: la ciencia no se preocupa en, ni practica, la demostración de la no existencia de ninguna deidad.
Lo peor de su comentario es que si aplica a las creencias, notará que éstas no han sido 100% demostradas, aún peor, ni siquiera son realmente demostradas.
cralfo75 dijo:
¿Que llenar estos vacíos aduciendo que fue Dios el que los creó? Es lo mismo que llenarlos aduciendo que es que aún no se ha descubierto pero se está en ese proceso, que algún día se van a descubrir, o que los huesos nunca se encontrarán porque se hicieron petroleo. Eso es fe, eso es creer, aunque lo nieguen.
Al menos insto a hacer un poco de introspección y retroalimentación en cuanto a conceptos de vida.
Me parece que alguien por ahí dijo que el pretróleo se formó gracias a los fósiles de animales prehistóricos, y de hecho iba a revisar un poquito de información para corregirle. El petróleo no se formó así; una pequeña explicación lo aclara:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Formation
Ahora, ¿se podría demostrar cómo se formó algo? Depende de qué sea, sí. Analice el caso de los diamantes, que se sabe se formaron gracias a inmensas presiones en ciertas zonas del mundo (de hecho, según vi un documental, se formaron en los volcanes, donde un elevado calor y una presión extrema aplicados constantemente son posibles). ¿Se puede probar que los diamantes se forman así? ¡Claro! En la actualidad se fabrican diamantes en forma artificial, siguiendo un proceso básicamente igual, donde se aplican elevadísimas presiones a pedazos de carbón. ¿En qué se basaron para poder lograr algo así? En teorías, no en ideas llenas de fe.
Entonces, ¿cosas como eso o la formación del petróleo (que, lógicamente, sigue un proceso químico) requieren de fe para saber cómo se formaron? No. ¿Que se refiere de fe para, aparte de creer que Dios existe, meter a la deidad en una ecuación para fácilmente resolverla? Sí.
