PUBLICIDAD
Wilas

Evolución, creacionismo y genetica segun Britannica.

puravida dijo:
Quien estara cambiando el tema, que quiere hablar sobre la torre de Babel.. y que opina sobre lo que dice la Biblia sobre el peso del aire, y que fue descubierto en el siglo 17.
Click to expand...
Para variar no entendió mi respuesta, verdad???? :-o :-o :-o

Explíqueme con sus propias palabras, por que el decir que el aire tiene peso, es ciencia????
Si yo digo que la madera flota en el agua, también es ciencia????


Nota: tenga un poco de dignidad y admita de que sus aseveracionse acerca de la torre de babel no tienen ningún fundamento. Mejor un forero que discute y admite, que uno terco que rehúye.
 
Cesar dijo:
Mi comentario sobre la confiabilidad de Wikipedia en relación a la Britannica fue porque precisamente algunos salieron diciendo que en wikipedia no se puede confiar para nada.
Click to expand...

Talvés no para nada, pero Wikipedia hay que agarrarla con pinzas sobre todo en temas históricos, específicamente si toca aspectos judeo-cristianos.

Solo vean lo que dice de los hebreos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hebreos

Esto para nada es información histórica de primera mano...
 
lukam dijo:
puravida dijo:
Quien estara cambiando el tema, que quiere hablar sobre la torre de Babel.. y que opina sobre lo que dice la Biblia sobre el peso del aire, y que fue descubierto en el siglo 17.
Click to expand...
Para variar no entendió mi respuesta, verdad???? :-o :-o :-o

Explíqueme con sus propias palabras, por que el decir que el aire tiene peso, es ciencia????
Si yo digo que la madera flota en el agua, también es ciencia????


Nota: tenga un poco de dignidad y admita de que sus aseveracionse acerca de la torre de babel no tienen ningún fundamento. Mejor un forero que discute y admite, que uno terco que rehúye.
Click to expand...

Si Lukan, usted es muy dificil de entender.. y tambien dificil que entienda.. no se si seguirle la corriente.
 
puravida dijo:
Si Lukan, usted es muy dificil de entender.. y tambien dificil que entienda.. no se si seguirle la corriente.
Click to expand...
:? :? :? :? Mae usted si se raja, de veras...........................sin comentarios.

Reir para no llorar :-o :-o :-o
 
Trejos dijo:
Talvés no para nada, pero Wikipedia hay que agarrarla con pinzas sobre todo en temas históricos, específicamente si toca aspectos judeo-cristianos.

Solo vean lo que dice de los hebreos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hebreos

Esto para nada es información histórica de primera mano...
Click to expand...

La ventaja de wikipedia es que uno puede ver cosas como estas:

Referencias
? Hebrews - Jewish Encyclopedia
? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/259033/Hebrew "Hebrew" - Encyclopædia Britannica. 2008. Encyclopædia Britannica Online. 20 Dec. 2008
Click to expand...

Y por si acaso tiene dudas de los autores puede ir a ver la discusión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Hebreos

Y también puede ir a ver el historial para ver quién puso qué:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Hebreos&action=history
 
O se va a las versiones en inglés o francés a ver que dicen. Personalmente, muchas cosas de la versión en inglés son omitidas en las versiones españolas. Muchas veces busco alguna info sobre x cosa y encuentro cmo 3 párrafos en español y que dice "sin citas". Pero busco lo mismo en inglés y tome!! una pagina llena de info con links y bastante bibliografía.
 
Pilon dijo:
La ventaja de wikipedia es que uno puede ver cosas como estas:

Referencias
? Hebrews - Jewish Encyclopedia
? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/259033/Hebrew "Hebrew" - Encyclopædia Britannica. 2008. Encyclopædia Britannica Online. 20 Dec. 2008
Click to expand...

Pues no le veo la "ventaja", vea lo que dice el vínculo de la Britannica:

Hebrew

Any member ************SPAM/BANNEAR************ an ancient northern Semitic people that were the ancestors ************SPAM/BANNEAR************ the Jews. Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament (i.e., Abraham, Isaac, and so on) from that period until their conquest ************SPAM/BANNEAR************ Canaan (Palestine) in the late 2nd millennium bc. Thenceforth these people are referred to as Israelites until their return from the Babylonian Exile in the late 6th century bc, from which time on they became known as Jews.
Click to expand...

¿ "Historiadores" que se basan en relatos sin evidencia histórica ? Gracias pero no gracias. Con razón...
 
Trejos dijo:
Pilon dijo:
La ventaja de wikipedia es que uno puede ver cosas como estas:

Referencias
? Hebrews - Jewish Encyclopedia
? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/259033/Hebrew "Hebrew" - Encyclopædia Britannica. 2008. Encyclopædia Britannica Online. 20 Dec. 2008
Click to expand...

Pues no le veo la "ventaja", vea lo que dice el vínculo de la Britannica:

Hebrew

Any member ************SPAM/BANNEAR************ an ancient northern Semitic people that were the ancestors ************SPAM/BANNEAR************ the Jews. Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament (i.e., Abraham, Isaac, and so on) from that period until their conquest ************SPAM/BANNEAR************ Canaan (Palestine) in the late 2nd millennium bc. Thenceforth these people are referred to as Israelites until their return from the Babylonian Exile in the late 6th century bc, from which time on they became known as Jews.
Click to expand...

¿ "Historiadores" que se basan en relatos sin evidencia histórica ? Gracias pero no gracias. Con razón...
Click to expand...

¿Cuál es el punto? Porque, según lo que usted está poniendo, la misma Britannica escribe textos que no son de fiar.
 
Trejos dijo:
¿ "Historiadores" que se basan en relatos sin evidencia histórica ? Gracias pero no gracias. Con razón...
Click to expand...

De donde saca que son relatos sin evidencia histórica?? De nuevo.....error en términos.

Tanto que les gusta la RAE, Historiador es aquella persona que escribe historia, no que la inventa.....
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
MZM dijo:
De donde saca que son relatos sin evidencia histórica?? De nuevo.....error en términos.

Tanto que les gusta la RAE, Historiador es aquella persona que escribe historia, no que la inventa.....
Click to expand...

La Biblia no es una fuente historica confiable. Puede contener algo de ella pero no se deben usar personajes como reales cuando no tienen un sustento histórico. Es como usar a Aquiles, Paris, Helena, etc. como personajes históricos.
 
Trejos dijo:
Cesar dijo:
¿Cuál es el punto? Porque, según lo que usted está poniendo, la misma Britannica escribe textos que no son de fiar.
Click to expand...

Es correcto.
Click to expand...

Ah, ok. Su punto sería que al igual la Britannica no puede ser tomar como fuente "perfecta" de información, como algunos lo quieren hacer ver.
 
Trejos dijo:
MZM dijo:
De donde saca que son relatos sin evidencia histórica?? De nuevo.....error en términos.

Tanto que les gusta la RAE, Historiador es aquella persona que escribe historia, no que la inventa.....
Click to expand...

La Biblia no es una fuente historica confiable. Puede contener algo de ella pero no se deben usar personajes como reales cuando no tienen un sustento histórico. Es como usar a Aquiles, Paris, Helena, etc. como personajes históricos.
Click to expand...

heeeeehhh si....correcto......jamás va a ser una fuente confiable....

Pero tu dijiste
Trejos dijo:
Hebrew

Any member ************SPAM/BANNEAR************ an ancient northern Semitic people that were the ancestors ************SPAM/BANNEAR************ the Jews. Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament (i.e., Abraham, Isaac, and so on) from that period until their conquest ************SPAM/BANNEAR************ Canaan (Palestine) in the late 2nd millennium bc. Thenceforth these people are referred to as Israelites until their return from the Babylonian Exile in the late 6th century bc, from which time on they became known as Jews.
Click to expand...

¿ "Historiadores" que se basan en relatos sin evidencia histórica ? Gracias pero no gracias. Con razón...
Click to expand...

Por eso te puse que te confundiste con el termino de historiador, porque ellos si usan evidencia histórica para escribir sus "historias", acaso tienes un mejor nombre para ese pueblo???
 
Cesar dijo:
Ah, ok. Su punto sería que al igual la Britannica no puede ser tomar como fuente "perfecta" de información, como algunos lo quieren hacer ver.
Click to expand...

Correcto. Al menos en este caso no me suena que se tomen referencias de la Biblia para establecer conceptos históricos. "Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament". En este caso no existen evidencias históricas de que los patriarcas bíblicos existieran. Es como afirmar que los verdaderos romanos son los descendientes de Rómulo y Remo.
 
Trejos dijo:
Es como afirmar que los verdaderos romanos son los descendientes de Rómulo y Remo.
Click to expand...

El mae esta claro. No se puede usar la mitología para fundar la historia. :-o
 
Trejos dijo:
Correcto. Al menos en este caso no me suena que se tomen referencias de la Biblia para establecer conceptos históricos. "Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament". En este caso no existen evidencias históricas de que los patriarcas bíblicos existieran. Es como afirmar que los verdaderos romanos son los descendientes de Rómulo y Remo.
Click to expand...

Hebreos eran llamados antes de la conquista de la tierra de Canaán e israelitas posteriormente,( osea son lo mismo o se les considera ancestros)
A este peublo semita se les menciona como patriarcas del antiguo testamento, porque ellos fueron los que iniciaron el mito, convertido posteriormente a Judaismo, no porque prueben de que Abraham existió, eso simplemente es interpretación suya
 
MZM dijo:
Trejos dijo:
Correcto. Al menos en este caso no me suena que se tomen referencias de la Biblia para establecer conceptos históricos. "Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament". En este caso no existen evidencias históricas de que los patriarcas bíblicos existieran. Es como afirmar que los verdaderos romanos son los descendientes de Rómulo y Remo.
Click to expand...

Hebreos eran llamados antes de la conquista de la tierra de Canaán e israelitas posteriormente,( osea son lo mismo o se les considera ancestros)
A este peublo semita se les menciona como patriarcas del antiguo testamento, porque ellos fueron los que iniciaron el mito, convertido posteriormente a Judaismo, no porque prueben de que Abraham existió, eso simplemente es interpretación suya
Click to expand...

bueno ando de paso.. con respecto al termino "hebreo" es posible que la palabra provenga de un ancestro de Abraham (¿Heber?) ..por eso en la Biblia se dice: "Abraham el hebreo"
 
MZM dijo:
Hebreos eran llamados antes de la conquista de la tierra de Canaán e israelitas posteriormente,( osea son lo mismo o se les considera ancestros) A este peublo semita se les menciona como patriarcas del antiguo testamento, porque ellos fueron los que iniciaron el mito, convertido posteriormente a Judaismo, no porque prueben de que Abraham existió, eso simplemente es interpretación suya
Click to expand...

Al principio yo pensé algo parecido, como alusión al mito, pero releo el texto de Britannica y me dice otra cosa:

"Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament (i.e., Abraham, Isaac, and so on)"

"Los historiadores usan el termino Hebreo para designar a los descendientes de los patriarcas del Antiguo Testamento (p.e., Abraham, Isaac y demás)"

¿ Qué nos están diciendo ? Que dan por un hecho que existieron los patriarcas del Antiguo Testamento. Uno no hace una afirmación así si no cree en el mito. Y utilizo el ejemplo romano:

Los historiadores usan el termino romano para designar a los descendientes de los fundadores de Roma: Rómulo y Remo.

Y no hay evidencias históricas de ninguno de ellos.
 
Trejos dijo:
Al principio yo pensé algo parecido, como alusión al mito, pero releo el texto de Britannica y me dice otra cosa:

"Historians use the term Hebrews to designate the descendants ************SPAM/BANNEAR************ the patriarchs ************SPAM/BANNEAR************ the Old Testament (i.e., Abraham, Isaac, and so on)"

"Los historiadores usan el termino Hebreo para designar a los descendientes de los patriarcas del Antiguo Testamento (p.e., Abraham, Isaac y demás)"

¿ Qué nos están diciendo ? Que dan por un hecho que existieron los patriarcas del Antiguo Testamento. Uno no hace una afirmación así si no cree en el mito. Y utilizo el ejemplo romano:

Los historiadores usan el termino romano para designar a los descendientes de los fundadores de Roma: Rómulo y Remo.

Y no hay evidencias históricas de ninguno de ellos.
Click to expand...

Pues si en eso si tienes razon...en lugar de patriarcas del antiguo testamento devieron haber utilizado otro termino
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie