PUBLICIDAD
Wilas

Evolución, creacionismo y genetica segun Britannica.

D'urden dijo:
Y para la gente que dice que 2 + 2 = 4, como que no conocen el sistema binomio... TODO es relativo, esa es la verdad absoluta :cool:

Sistema binario, compa; pero ahí 2 + 2 no existe porque ese sistema sól tiene dos dígitos: 0 y 1. La vara serviría en el sistema ternario, el octal, etc.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Jejeje si, ya decia yo que no me sonaba y me dio pereza de buscar esas cosas del pasado :-o :-o :-o

Pero bueno, el punto es ese :idea:
 
Creo que el no saber interpretar la Biblia causa muchos malentendidos, y esto puede llevar a a hacer aseveraciones que se alejan de la realidad que Dios quiere dar a entender por medio de ella.

El relato Mosaico de la creación es uno de los casos que se ha mencionado en este post, y hacer afirmaciones que quieran sustentar posturas ateístas basados en este relatos sin tener conocimiento pleno de como interpretar este relato es sumamente irresponsable y denota falta de conocimiento.

Para esto está la teología, que es una CIENCIA (Ojo que no es fe, ni percepciones humanas ni subjetivas o interpretaciones antojadisas que las acomodo de acuerdo a mi manera de pensar) Es una CIENCIA. Según el RAE, por aquello de los escépticos: teología.

Teología: (Del lat. theolog?a, y este del gr. ????????, de ????????, teólogo).

1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.

Creo que para sustentar una tesis como lo intentan hacer es necesario estudiar un poco más esta ciencia para no caer en afirmaciones a la ligera o interpretaciones equivocadas que pueden llevar a un error, como aseverar que es inconsistente o difícil de creer o difícil de comprender. Primero hay que estudiar las cosas de la manera correcta (Utilizando la teología como ciencia para hacer una aseveración como esta)
 
La teología no es una ciencia. Solamente fue el nombre que la IC le puso al estudio de su mitología, gracias a su poder de antaño. Pero no tienen nada de ciencia, ni siquiera usa el método científico, pues parte de la premisa que los que esté en eselibro de la edad de bronce es cierto aunque indemostrable.
 
vortax daemon dijo:
La teología no es una ciencia. Solamente fue el nombre que la IC le puso al estudio de su mitología, gracias a su poder de antaño. Pero no tienen nada de ciencia, ni siquiera usa el método científico, pues parte de la premisa que los que esté en eselibro de la edad de bronce es cierto aunque indemostrable.

Vortax no lo digo yo, lo dice el RAE, mae ahora me va a decir que no aceptan lo que el RAE dice???? Ya esa vara es delirio de persecusión. Osea hubo una conspiración entre la iglesia y la real academia y quién sabe cuantas otras personas simplemente para poner que la teología es una ciencia???? Mae Vortax póngase una mano en el corazón, eso ya es muy volado...

No se vale que acepten solo lo que QUIEREN aceptar, así jamás se puede hablar o discutir un tema, y mucho menos llegar a una conclusión lógica, si nos ponemos en esas Así como vamos a modificar una manera de pensar errada?

Mae de usted no esperaba eso
 
No cralfo, la teología se ha considerado inicialmente como una rama que se deriva del pensamiento filosófico, utilizando la palabra ciencia como el "conocimiento de.....", pero nota, para poner un ejemplo; de la química a la filosofía hay un universo de distancia. La filosofía no sigue el método científico, precisamente proque no lidia con el desarrollo de experimentación y obtención de conocimiento concreto. Hay que guardar las distancias, no malintrepretes.
 
cralfo75 dijo:
No se vale que acepten solo lo que QUIEREN aceptar, así jamás se puede hablar o discutir un tema, y mucho menos llegar a una conclusión lógica, si nos ponemos en esas Así como vamos a modificar una manera de pensar errada?
Dale un vistaso a la clasificación que tiene wikipedia, habla de Mario Bunge y su clasificación en ciencias factuales y formales, la segunda relacionada al estudio de ideas. Nota que hay diferencias tan dramáticas que las hace imposibles de mezclar.
 
lukam dijo:
No cralfo, la teología se ha considerado inicialmente como una rama que se deriva del pensamiento filosófico, utilizando la palabra ciencia como el "conocimiento de.....", pero nota, para poner un ejemplo; de la química a la filosofía hay un universo de distancia. La filosofía no sigue el método científico, precisamente proque no lidia con el desarrollo de experimentación y obtención de conocimiento concreto. Hay que guardar las distancias, no malintrepretes.

Disculpe Lukam , pero quisiera saber ¿como se sabe si tal o cual filosofía es verdadera o acertada? Para darte un ejemplo en el pensamiento de la gestión empresarial, las ideas no se pueden experimentar por el alto costo que implican, lo que se hace es publicar los pensamientos, y con el paso de los años se va comprobando que tan acertado fue tal o cual filosofía, ¿no cumple esta experiencia el papel de la experimentación?.. otro ejemplo, la democracia y el comunismo, ya varios paises han experimentado con estos pensamientos, y ya muchos sabemos lo bueno y lo malo de esas filosofías.

Se que hay varios preguntas, que tengo que contestar.. ya casi.
 
cralfo75 dijo:
vortax daemon dijo:
La teología no es una ciencia. Solamente fue el nombre que la IC le puso al estudio de su mitología, gracias a su poder de antaño. Pero no tienen nada de ciencia, ni siquiera usa el método científico, pues parte de la premisa que los que esté en eselibro de la edad de bronce es cierto aunque indemostrable.

Vortax no lo digo yo, lo dice el RAE, mae ahora me va a decir que no aceptan lo que el RAE dice???? Ya esa vara es delirio de persecusión. Osea hubo una conspiración entre la iglesia y la real academia y quién sabe cuantas otras personas simplemente para poner que la teología es una ciencia???? Mae Vortax póngase una mano en el corazón, eso ya es muy volado...

No se vale que acepten solo lo que QUIEREN aceptar, así jamás se puede hablar o discutir un tema, y mucho menos llegar a una conclusión lógica, si nos ponemos en esas Así como vamos a modificar una manera de pensar errada?

Mae de usted no esperaba eso

Yo uso la cabeza, no el corazón. EL rae podrá decir lo que quiera, pero el Rae depende de la interpretación que hacen las masas de una palabra en su uso general, así ud ve palabras que con los siglos pudieron significar una cosas pero su uso masivo se da en otra cosa.

Ojo:

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
ciencia

1. f. Conocimiento ordenado y, generalmente experimentado, de las cosas.
2. Conjunto de conocimientos y doctrinas metódicamente ordenado, relativo a una materia determinada:
ciencias humanas.
3. Saber, cultura:

este hombre es un pozo de ciencia.
4. Conjunto de conocimientos relativos a las matemáticas, física, química, biología y geología:
escogimos ciencias en lugar de letras.
5. Habilidad o maestría para la realización de una tarea:
para fregar los platos no hace falta mucha ciencia.
6. ciencias exactas Matemáticas.
7. ciencia ficción Género literario cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro:
hace unos años, la clonación parecía cosa de ciencia ficción.
8. ciencia infusa Saber innato, no adquirido mediante el estudio. Se utiliza especialmente con sentido irónico:
pretende que sepa programar el vídeo por ciencia infusa.
9. gaya ciencia Arte de la poesía.
10. a ciencia cierta loc. adv. Con toda seguridad, sin duda:
lo sé a ciencia cierta.


Así que como le digo, teología se le puede aplicar la primera y segunda definición, pero jamás la 6ta. La teología no pasa de ser un estudio de mitología, un conjunto de conocimientos y doctrinas metódicamente ordenado. Pero no es ciencia como tal, es más, ciencia exacta, para que quede claro, pues no usa el método científico. Si lo usara, no existiría la teología, pues primero debería probar que todo lo que menciona ese libro del bronce tardío sea cierto. Como no lo logra, yo le llamaría mas bien sofismo, pues parte de bases irreales para montar su estructura teórica.
 
vortax daemon dijo:
Así que como le digo, teología se le puede aplicar la primera y segunda definición, pero jamás la 6ta.
Correcto, la teología no es exacta o factual.

puravida dijo:
¿como se sabe si tal o cual filosofía es verdadera o acertada? Para darte un ejemplo en el pensamiento de la gestión empresarial, las ideas no se pueden experimentar por el alto costo que implican, lo que se hace es publicar los pensamientos, y con el paso de los años se va comprobando que tan acertado fue tal o cual filosofía, ¿no cumple esta experiencia el papel de la experimentación?.. otro ejemplo, la democracia y el comunismo, ya varios paises han experimentado con estos pensamientos, y ya muchos sabemos lo bueno y lo malo de esas filosofías.
Puravida, tal ves vortax que estudió filosofía nos pueda dar una mejor respuesta; sin embargo creo que tu ejemplo distorciona de ser un mero ejercicio en filosofía (pensamiento e ideas) a una situación de campo donde ingresan variables económicas (ciencias sociales y economía). Es decir (si tomamos el ejemplo político), la ideología influye a las variables factuales. pero en ejercicio filosófico puro, no estoy seguro de que se pueda establecer una determinación tal como verdadera o acertada. Me refiero a sistemas filosóficos elaborados al respecto de la ética, estética, etc.
 
Ninguna filosofía es la "verdadera" ni "acertada". Si fuera así, estaríamos hablando de dogmas, y no de filosofía. Básicamente, si te sirve la usas, sino, pues ahí queda.
 
Vortax lo veo que habla de la Biblia como de la Edad de Bronce, pues ciertamente tiene mucho tiempo de existir, pero considerando la afirmación de que lo que esta escrito en la Biblia es verdad, ¿no es obvio que esta tenga contuinidad en el tiempo?, ¿La continuidad de la biblia en el tiempo no es una evidencia clara de su verdad? Tambien se dice que la Biblia es el libro con mas publicaciones en la historia, y es el mas traducido, y por cierto que fue el primer libro que se imprimio con la imprenta de gutemberg y la razón por la cual gutemberg invento la imprenta... al menos ¿no ha considerado usted la remota posibilidad de que sea usted el que esta equivocado?.. por cierto que si no existiera la Biblia, la imprenta de gutenberg no se hubiera inventado, y hoy estariamos todavía como en la edad media.
 
puravida dijo:
¿La continuidad de la biblia en el tiempo no es una evidencia clara de su verdad? .

No. Es una evidencia clara de que es un cuento viejo. Es evidencia de su antigüedad. Muchos textos antiguos están disponibles hoy en día, asi que eso se le puede llamar "continuidad en el tiempo". Eso hace más válidos los dioses mesopotámicos que el suyo entoncees?


Mas bien, la pregunta se la devuelvo: no ha considerado que sea ud el que esté equivocado? al menos yo no aseguro nada sin la evidencia. Y el hecho que gutenmberg haya impreso la biblia puede deberse a que el mae era un devoto creyente. Y que con eso?

las falacias en las que ud incurren pueden usarse para demostrar la "veracidad" de Harry Potter y la Iliáda... :???:

Ademas:
By 1450, the press was in operation, and a German poem had been printed, possibly the first item to be printed there. Gutenberg was able to convince the wealthy moneylender Johann Fust for a loan ************SPAM/BANNEAR************ 800 guilders. Peter Schöffer, who became Fust's son-in-law, also joined the enterprise. Schöffer had worked as a scribe in Paris and designed some ************SPAM/BANNEAR************ the first typefaces.

Gutenberg's workshop was set up at Hof Humbrecht, a property belonging to a distant relative. It is not clear when Gutenberg conceived the Bible project, but for this he borrowed another 800 guilders from Fust, and work commenced in 1452. At the same time, the press was also printing other, more lucrative texts (possibly Latin grammars). There is also some speculation that there may have been two presses, one for the pedestrian texts, and one for the Bible. One ************SPAM/BANNEAR************ the profit-making enterprises ************SPAM/BANNEAR************ the new press was the printing ************SPAM/BANNEAR************ thousands ************SPAM/BANNEAR************ indulgences for the church, documented from 1454–55.

In 1455 Gutenberg published his 42-line Bible, commonly known as the Gutenberg Bible. About 180 were printed, most on paper and some on vellum.

La biblia no fue el objetivo de Gutenberg, el suyo era un negocio: imprimir lo que fuera. Y lo primero que imprimió fueron otros textos.
 
vortax daemon dijo:
puravida dijo:
¿La continuidad de la biblia en el tiempo no es una evidencia clara de su verdad? .

No. Es una evidencia clara de que es un cuento viejo. Es evidencia de su antigüedad. Muchos textos antiguos están disponibles hoy en día, asi que eso se le puede llamar "continuidad en el tiempo". Eso hace más válidos los dioses mesopotámicos que el suyo entoncees?


Mas bien, la pregunta se la devuelvo: no ha considerado que sea ud el que esté equivocado? al menos yo no aseguro nada sin la evidencia. Y el hecho que gutenmberg haya impreso la biblia puede deberse a que el mae era un devoto creyente. Y que con eso?

las falacias en las que ud incurren pueden usarse para demostrar la "veracidad" de Harry Potter y la Iliáda... :???:

Nadie lee Harry Potter ni la Illiada creyendo que es verdad. Se vio que no entendio, vealo así, en su caso que no cree, no es logico que si Dios dejó escrito sus palabras en varios libros (Biblia), estos perduren en el tiempo. Lo que trato de decirle es que no es correcto desprestigiar un libro por la cantidad de años que tiene, como usted lo hace llamandole un libro de la edad de bronce, sugiriendo que esta obsoleto, pero la verdad la Biblia, tiene mayor vigencia que cualquier otro, si pasaran 1000 años mas la gente todavia estaría leyendo la Biblia para buscar consejo.
 
puravida dijo:
Lo que trato de decirle es que no es correcto desprestigiar un libro por la cantidad de años que tiene, como usted lo hace llamandole un libro de la edad de bronce, sugiriendo que esta obsoleto
Sus visiones cosmológicas, sociológicas, orígenes linguísticos, biológicos, etc. Si están obsoletos, de ahí el comentario.
 
puravida dijo:
......estos perduren en el tiempo. Lo que trato de decirle es que no es correcto desprestigiar un libro por la cantidad de años que tiene, como usted lo hace llamandole un libro de la edad de bronce, sugiriendo que esta obsoleto, pero la verdad la Biblia, tiene mayor vigencia que cualquier otro, si pasaran 1000 años mas la gente todavia estaría leyendo la Biblia para buscar consejo.


Y seguirán leyendo a Platón, a Aristóteles y muchos otros que también tienen enseñanzas útiles pero esto no significa que no tengan errores garrafales por la ignorancia de la época. Afirmar que son sagrados y perfectos es ser ciego al progreso del conocimiento y las evidencias.
 
El RAE está equivocado y todo se debe a que es una conspiración entre la Iglesia Católica y la Real Academia Esañola de la Lengua, por eso no aceptan mi argumento....No me había dado cuenta de lo delgada que es la línea entre el escepticismo y la ridiculez.

Lo que no me cabe en la cabeza es como pueden ser escépticus extremus (Obvio que me inventé el término) con simples detalles como este y muchos otros que hemos argumentado, pero si tienen la capacidad de CREER (Hago énfasis en esto) en cosas que tienen vacíos. (Como el artículo que puso PuraVida sobre los problemas que presenta la evolución de la Británica, y no me salgan con que la británica está desacreditada, que no hay que creer en ella o que es conspiración de la iglesia con la británica POR FAVOR!!!!!!!!!).

Más bien dicen que eso es bueno, que eso nos lleva al conocimiento, que eso si es válido hacerlo porque engrandece la inteligencia del ser humano y un poco de paja, para justificar que lo que ustedes CREEN si se vale CREERLO, pero que lo que un teísta CREE no se puede porque no tiene sustento.

Hago énfasis en creer porque la fe es creer en lo que no se ve, y si ustedes no pueden ver ni demostrar un montón de vacíos que ustedes mismos aceptan que tiene la evolución y muchos puntos de la ciencia que supuestamente sustentan la no existencia de Dios, perdón pero hace falta FE para CREER en teorías y aseveraciones que tienen huecos y vacíos y no han sido 100 % demostradas, osea están CREYENDO cosas que no han visto o demostrado aún.

¿Que llenar estos vacíos aduciendo que fue Dios el que los creó? Es lo mismo que llenarlos aduciendo que es que aún no se ha descubierto pero se está en ese proceso, que algún día se van a descubrir, o que los huesos nunca se encontrarán porque se hicieron petroleo. Eso es fe, eso es creer, aunque lo nieguen.

Al menos insto a hacer un poco de introspección y retroalimentación en cuanto a conceptos de vida.
 
vortax daemon dijo:
Le apuesto que dentro de 78 años y 1/2 será considerado pura mitología.

Es mi profesía. :-o

Mae 78 años y medio por la mañana o por la tarde???? (Jeje varas)

Un ejemplo rápido de lo que dije anteriormente, ustedes dicen que se vale que la ciencia evolucione y cambie conceptos según nuevos descubrimientos, y que modifique argumentos que en el pasado se daban por ciertos, eso lo han puesto varios y en varios post. Estamos de acuerdo.

Pero resulta que del 95 para acá la RAE no pudo modificar el concepto de la palabra "Teología" porque ya eso es algo mal visto? Osea la RAE no puede mejorar como lo hace la ciencia? Según ustedes cuando les conviene la ciencia si puede modificarse pero una definición no puede hacerlo o es producto de la Gran Presión que ejerce la Iglesia Católica sobre una entidad como la real academia. Mae es rídiculo y poco serio pensar eso.

Me doy a entender que ustedes acomodan las cosas a como más les conviene? Así no se puede hacer una discusión seria sobre estos temas, es sencillamente imposible cuando se usan fuentes cuando les conviene pero las desacreditan cuando estas mismas no les pintan bonito (No lo digo solo por este caso)

Ven que para unas cosas si son escépticos a muerte y para otras son dóciles palomas en CREER conceptos aún no demostrados? Lo que es bueno para el chancho, no es bueno para la chancha?

Maes así no se vale, por ahí en otro post Lukam dijo muy atinadamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver, creo que esto se debe aplicar en ambas direcciones no?
 
cralfo75 dijo:
El RAE está equivocado y todo se debe a que es una conspiración entre la Iglesia Católica y la Real Academia Esañola de la Lengua, por eso no aceptan mi argumento....No me había dado cuenta de lo delgada que es la línea entre el escepticismo y la ridiculez.
Cralfo leyó mis post al respecto????? Para que no siga posteando con el hígado.
 

Posts recientes

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie