PUBLICIDAD
Wilas

El ateo siempre ha estado equivocado

Es objetividad en el sentido epistemológico al formar un concepto, al percibirlo, identificarlo e integrarlo dentro de la suma total de conocimiento que tenemos sin caer en una contradicción. En realidad es usar únicamente la razón como método epistemológico.

Te entiendo, yo lo veo desde el punto de Aristóteles, quien enunció que la base angular del conocimiento es la experiencia y la información que percibimos por medio de nuestros sentidos, la cual posterior será analizada por nuestra razón, que es lo que decía anteriormente.

Entiendo que por influencia de Kant con el fenomenalismo, al yo decir que la razón es el único medio para conocer y crear conocimiento, inmediatamente las alarmas de la subjetividad se prenden y en dónde queda la objetividad entonces? jaja.

Pero Kant había declarado en su Critica a La Razón Pura tres preguntas escenciales, ¿Que puedo conocer? (Que se origina de la experiencia), ¿Qué debo hacer? Y finalmente ¿Qué puedo esperar?

Es como el ejemplo que dijo trovador.....

Me declaro ignorante, no lo ubico....a Kant sí lo conozco (sorry no me resistí a usar el sarcasmo, pero es que metiste a flor de ayote en la misma respuesta citando a Kant XD)

No es objetividad de la materia, como algunas veces se mal interpreta el objetivismo, sabemos la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma (no me cuadra meter ciencia en estos asuntos).

Correcto la materia no se destruye, esto aplicaría perfectamente al cuerpo humano, pero ojo, en el enunciado que compartí habla de alma y espíritu dentro del mismo cuerpo.
 
Te entiendo, yo lo veo desde el punto de Aristóteles, quien enunció que la base angular del conocimiento es la experiencia y la información que percibimos por medio de nuestros sentidos, la cual posterior será analizada por nuestra razón, que es lo que decía anteriormente.



Pero Kant había declarado en su Critica a La Razón Pura tres preguntas escenciales, ¿Que puedo conocer? (Que se origina de la experiencia), ¿Qué debo hacer? Y finalmente ¿Qué puedo esperar?



Me declaro ignorante, no lo ubico....a Kant sí lo conozco (sorry no me resistí a usar el sarcasmo, pero es que metiste a flor de ayote en la misma respuesta citando a Kant XD)



Correcto la materia no se destruye, esto aplicaría perfectamente al cuerpo humano, pero ojo, en el enunciado que compartí habla de alma y espíritu dentro del mismo cuerpo.
Ya ví, usted interpreta el objetivismo como una especie de conocimiento a priori jaja.

Mae y no, la epistemología objetivista es a posteriori, de hecho se utiliza la lógica aristotélica (fue al único filósofo del pasado que Ayn Rand considero), para formular conceptos y no caer en cascarones vacíos como dios por ejemplo.

Por otro lado el tema de Kant, el respondió esas preguntas con sus obras, pero no sé hacia dónde ibamos con eso jaja.

Si esta de acuerdo con Kant en todo?
 
Ya ví, usted interpreta el objetivismo como una especie de conocimiento a priori jaja.

Mae y no, la epistemología objetivista es a posteriori, de hecho se utiliza la lógica aristotélica (fue al único filósofo del pasado que Ayn Rand considero), para formular conceptos y no caer en cascarones vacíos como dios por ejemplo.

Por otro lado el tema de Kant, el respondió esas preguntas con sus obras, pero no sé hacia dónde ibamos con eso jaja.

Si esta de acuerdo con Kant en todo?

Mae ya lo ví creando caos dónde no lo hay jajaj, pero cero estrés en una respuesta bien amplia que veo casi forzosa hacer, le voy aclarar sus dudas, antes voy a almorzar que me palmo del hambre y en el brete estan jodiendo mucho con tomar la hora exacta de almuerzo.

De momento me queda claro que usted no está de acuerdo al enunciado de que el hombre es cuerpo físico, alma y espíritu.

Un comentario fuera del topic, pero la gran mayoría de ateos que conozco son pro aborto, es interesante pensar en que pueda existir una correlación, es una paja mental seguro del hambre jajaj
 
Mae ya lo ví creando caos dónde no lo hay jajaj, pero cero estrés en una respuesta bien amplia que veo casi forzosa hacer, le voy aclarar sus dudas, antes voy a almorzar que me palmo del hambre y en el brete estan jodiendo mucho con tomar la hora exacta de almuerzo.

De momento me queda claro que usted no está de acuerdo al enunciado de que el hombre es cuerpo físico, alma y espíritu.

Un comentario fuera del topic, pero la gran mayoría de ateos que conozco son pro aborto, es interesante pensar en que pueda existir una correlación, es una paja mental seguro del hambre jajaj
Mae no es caos, solo me parece que usted saco una conclusión de objetivismo a priori, solo por la palabra objetivismo.

Es normal, el objetivismo no es una filosofía académica, como si lo son las demás, a huevo le interese o no a la gente le enseñan Kant, Marx, Nietzsche, Freud, pero jamás Ayn Rand.

Yo no soy pro aborto, pero si pienso que abortar no es un inmoral. La ética objetivista (egoísmo racional) no condena el aborto, de hecho lo considera un derecho moral, ahora eso no implica que uno este a favor de que una mujer ande abortando jajaja, pero si quiere hacerlo que lo haga.

Por eso desde el principio le dije, ser ateo es efecto y no causa jaja, no se puede generalizar el ateísmo y tampoco es lo que importa.

De hecho hoy día existe un ateísmo cultural, como lo es la religión. El ateo cultural es el que pasa leyendo la biblia, tiene deseos antirreligiosos, es el nuevo sujeto "extraño" revolucionario que mencionó Marcuse en el hombre unidimensional, por eso usted mismo llega a esa conclusión de que los ateos son pro aborto jaja y en efecto el ateo cultural es pro aborto, es LGBT, Vegano e irracional.
 
Mae no es caos, solo me parece que usted saco una conclusión de objetivismo a priori, solo por la palabra objetivismo.

Es normal, el objetivismo no es una filosofía académica, como si lo son las demás, a huevo le interese o no a la gente le enseñan Kant, Marx, Nietzsche, Freud, pero jamás Ayn Rand.

Yo no soy pro aborto, pero si pienso que abortar no es un inmoral. La ética objetivista (egoísmo racional) no condena el aborto, de hecho lo considera un derecho moral, ahora eso no implica que uno este a favor de que una mujer ande abortando jajaja, pero si quiere hacerlo que lo haga.

Por eso desde el principio le dije, ser ateo es efecto y no causa jaja, no se puede generalizar el ateísmo y tampoco es lo que importa.

De hecho hoy día existe un ateísmo cultural, como lo es la religión. El ateo cultural es el que pasa leyendo la biblia, tiene deseos antirreligiosos, es el nuevo sujeto "extraño" revolucionario que mencionó Marcuse en el hombre unidimensional, por eso usted mismo llega a esa conclusión de que los ateos son pro aborto jaja y en efecto el ateo cultural es pro aborto, es LGBT, Vegano e irracional.

No mae usted se contradice, el tema es que para poder responderle como se debe tengo que sacar el rato y hacerlo desde el computador, esto de escribir desde el celular es una caca.

Y lo de mi último comentario sobre lo del aborto, no estoy llegando a ninguna conclusión de hecho, si lee bien ni siquiera lo afirmo, era un comentario que no debía poner porque fue una idea que no he analizado, pero claro te diste gusto pudiendo debatirla, cuando usted mismo sabe cómo terminó la última vez que lo discutimos en el otro tema creado para eso.
Por cierto un ateo leyendo la biblia es igual a una persona de derecha leyendo literatura de izquierdas.
 
No mae usted se contradice, el tema es que para poder responderle como se debe tengo que sacar el rato y hacerlo desde el computador, esto de escribir desde el celular es una caca.

Y lo de mi último comentario sobre lo del aborto, no estoy llegando a ninguna conclusión de hecho, si lee bien ni siquiera lo afirmo, era un comentario que no debía poner porque fue una idea que no he analizado, pero claro te diste gusto pudiendo debatirla, cuando usted mismo sabe cómo terminó la última vez que lo discutimos en el otro tema creado para eso.
Por cierto un ateo leyendo la biblia es igual a una persona de derecha leyendo literatura de izquierdas.
Mae pero de que estamos hablando? Yo la verdad ya no lo sé.

En un principio me preguntó, el por qué era ateo, yo le mencioné mis razones basadas filosóficamente en el objetivismo.

Luego me dijo eso no era importante, conocer las causas del ateísmo sino las conclusiones y eso no lo entiendo?

Será como que le responda los argumentos clásicos del nuevo ateísmo "no hay evidencia científica de la existencia de dios" o "hay muchas contradicciones en la biblia" y por eso soy ateo jajajaja.

Luego nos salimos con el tema de Kant, ahora me tiro una relación entre ateo-aborto, no sé ya la verdad jaja.

Mae me imagino usted si sabe que un sistema filosófico se compone de varias partes, la primera metafísica, luego la epistemológica, de esas nace la ética, la política y la estética.

La existencia de dios es un asunto que le corresponde a la metafísica y el aborto a la ética, pero obvio todo esta relacionado, mi metafísica determina mi ética, política y estética.

Ahora yo no sé que defiende usted, si es teísta/deísta y bajo que metafísica filosófica defiende su postura y luego bajo que ética se opone al aborto o si va a salir con una especie de Comtismo, negándome toda la metafísica para demostrarme científicamente que el embrión es vida y por eso es malo abortar jaja.

Creo que por eso la otra vez salí huyendo de ese debate, a veces la gente no pone sus ideas claras o no sabe por qué piensa lo que piensa y solo se monta sobre una ola de pensamiento pop, dejándose llevar por el discurso. Eso me pone en una situación difícil, primero tener que explicarle a la persona por qué pienso lo que pienso, esperando que me entiendan y además hacerle entender al otro por qué piensa lo que piensa y esperar que se logre entender a él mismo, rescatarlo del discurso digamos y no mae eso es mucho brete jaja.
 
Ya ví, usted interpreta el objetivismo como una especie de conocimiento a priori jaja.

Revisé nuevamente la seguidilla de mensajes y veo que el punto en discusión es el objetivismo, por lo que voy a tratar de manera simple de describir lo que yo conozco como objetivismo y como está ligado a la experiencia.

Estoy de acuerdo como John Dewey postula el objetivismo y la experiencia desde su filosofía pragmatica, donde sostiene que la objetividad surge de una interacción dinámica entre la experiencia, la acción y la reflexión. La objetividad no es un estado estático, sino un proceso continuo de aprendizaje y adaptación basado en nuestra experiencia práctica en el mundo.
En resumen, la experiencia es un componente esencial para alcanzar la objetividad en nuestras afirmaciones, ya que nos brinda la oportunidad de observar, validar empíricamente, contextualizar y corregir sesgos, todo lo cual contribuye a una evaluación más imparcial y fundamentada de la realidad.
Hasta aquí el tema del objetivismo.

Sobre el enunciado del cual el hombre, es cuerpo, alma y espíritu, y no solo un ser material que realiza procesos físicos y químicos, existe un postulado ( no mío pero del que estoy de acuerdo) que afirma que no existe ningún proceso químico o físico que explique por ejemplo la poesía (me refiero a la acción de crear una poesía), por lo que al no poder aplicar las leyes físicas universales que conocemos entenderíamos que no pertenece a esta dimensión.

Lo anterior lo expongo de manera resumida claro está, que ya mucho me ha costado escribirlo desde el celular.
 
Mae pero de que estamos hablando? Yo la verdad ya no lo sé.

En un principio me preguntó, el por qué era ateo, yo le mencioné mis razones basadas filosóficamente en el objetivismo.

Luego me dijo eso no era importante, conocer las causas del ateísmo sino las conclusiones y eso no lo entiendo?

Será como que le responda los argumentos clásicos del nuevo ateísmo "no hay evidencia científica de la existencia de dios" o "hay muchas contradicciones en la biblia" y por eso soy ateo jajajaja.

Luego nos salimos con el tema de Kant, ahora me tiro una relación entre ateo-aborto, no sé ya la verdad jaja.

Mae me imagino usted si sabe que un sistema filosófico se compone de varias partes, la primera metafísica, luego la epistemológica, de esas nace la ética, la política y la estética.

La existencia de dios es un asunto que le corresponde a la metafísica y el aborto a la ética, pero obvio todo esta relacionado, mi metafísica determina mi ética, política y estética.

Ahora yo no sé que defiende usted, si es teísta/deísta y bajo que metafísica filosófica defiende su postura y luego bajo que ética se opone al aborto o si va a salir con una especie de Comtismo, negándome toda la metafísica para demostrarme científicamente que el embrión es vida y por eso es malo abortar jaja.

Creo que por eso la otra vez salí huyendo de ese debate, a veces la gente no pone sus ideas claras o no sabe por qué piensa lo que piensa y solo se monta sobre una ola de pensamiento pop, dejándose llevar por el discurso. Eso me pone en una situación difícil, primero tener que explicarle a la persona por qué pienso lo que pienso, esperando que me entiendan y además hacerle entender al otro por qué piensa lo que piensa y esperar que se logre entender a él mismo, rescatarlo del discurso digamos y no mae eso es mucho brete jaja.

Mae antes me parecía un forero interesante de entablar una conversación, aunque fuera puntos de vista diferentes, pero ya voy viendo que usted le cuadra usar esa retorica, por ejemplo usted fue el que primero mencionó a Kant y ahora dices que "nos salimos", antes de eso comenta que usa palabras "complicadas" y que si las entiendo tratando se minimizar, lo del aborto ya puse que ni siquiera era algo que merecía ponerlo, porque no viene al caso, pero lo vuelves a sacar en esta respuesta, osea pensé que iba ser una conversación entre caballeros, pero no fue así.....

No me voy a referir al tema del aborto porque ya eso quedó más que claro cual es mi postura y argumentos, y no voy a entrar en su retorica de confusión, de hecho por la buena reputación que tenia de usted no lo he mandado a comer mierda.
 
Qué madre mae jajaja, saque cuentas que Dewey no tiene nada que ver con el objetivismo de Ayn Rand. Nunca lo he leído.

Mae lo que siempre intente y se nota desde el principio, fue evitar que mi ateísmo se relacionara con el nuevo ateísmo o el ateísmo cultural, porque obvio es fácil atacar y despedazar con un discurso científico a una pobre criatura posmoderna como esa.

Luego metí a Kant, porque es el enemigo #1 de la razón humana y tiene una fuerte muy fuerte influencia cultural, con sus críticas sepulto la razón humana para poder justificar esa basura asquerosa del imperativo categórico que es aún más nocivo que el altruismo judeocristiano.

Pero diay déjelo ahí mejor jaja luego me manda para la picha y no es la gracia xD
 
Sobre el enunciado del cual el hombre, es cuerpo, alma y espíritu, y no solo un ser material que realiza procesos físicos y químicos, existe un postulado ( no mío pero del que estoy de acuerdo) que afirma que no existe ningún proceso químico o físico que explique por ejemplo la poesía (me refiero a la acción de crear una poesía), por lo que al no poder aplicar las leyes físicas universales que conocemos entenderíamos que no pertenece a esta dimensión.

Entonces, si algo no tiene una explicación materialista o no se puede cuantificar en un laboratorio es una prueba de que existe algo no material?

Dicho de otra manera, si el hombre no es solo una bola de materia palpitando bajo leyes que le determinan qué hacer, entonces hay que aceptar que fenómenos como la elaboración de ideas, el pensamiento o bien la consciencia, provienen de alguna dimensión espiritual?

Eso suena como un falso dilema, algo descabellado como decir que dado que no podemos explicar las matemáticas desde la química, el acto de usar la lógica para resolver una ecuación (algo abstracto) es una manifestación de ese lado espiritual.
 
Entonces, si algo no tiene una explicación materialista o no se puede cuantificar en un laboratorio es una prueba de que existe algo no material?

Dicho de otra manera, si el hombre no es solo una bola de materia palpitando bajo leyes que le determinan qué hacer, entonces hay que aceptar que fenómenos como la elaboración de ideas, el pensamiento o bien la consciencia, provienen de alguna dimensión espiritual?

Eso suena como un falso dilema, algo descabellado como decir que dado que no podemos explicar las matemáticas desde la química, el acto de usar la lógica para resolver una ecuación (algo abstracto) es una manifestación de ese lado espiritual.

Antes de responder a su duda, usted es ateo? No me vaya a salir como el otro mae yercomrade7, que se inventó un ateísmo a la medida, algo así como los maes que dicen que no son gays, son "heteroflexibles".
 
Antes de responder a su duda, usted es ateo? No me vaya a salir como el otro mae yercomrade7, que se inventó un ateísmo a la medida, algo así como los maes que dicen que no son gays, son "heteroflexibles".

Yo no acepto ninguna dualidad alma-cuerpo, ni tampoco una existencia sobrenatural, la sola idea ya me parece una contradicción en términos. Sin embargo mi comentario no partió de ahí, sino de cuestionar si porque algunos hechos no sean científicamente medibles, tengamos que aceptar eso como prueba de que existe una dimensión espiritual.
 
Yo no acepto ninguna dualidad alma-cuerpo, ni tampoco una existencia sobrenatural, la sola idea ya me parece una contradicción en términos. Sin embargo mi comentario no partió de ahí, sino de cuestionar si porque algunos hechos no sean científicamente medibles, tengamos que aceptar eso como prueba de que existe una dimensión espiritual.

Mismo patrón del otro mae, la pregunta es sencilla eres o no ateo, así de sencillo, voy a tomar la respuesta cómo un sí eres ateo ya que no crees que exista un ser creador de todo lo que existe hoy.
 
Entonces, si algo no tiene una explicación materialista o no se puede cuantificar en un laboratorio es una prueba de que existe algo no material?

Todo el universo y todas las cosas que existen son regidas por las cuatro fuerzas fundamentales, gravitacional, fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte y fuerza gravitatoria, de existir algo que no sea afectado por estas cuatro fuerzas no corresponde a este plano existencial, tan fácil como eso.

Dicho de otra manera, si el hombre no es solo una bola de materia palpitando bajo leyes que le determinan qué hacer, entonces hay que aceptar que fenómenos como la elaboración de ideas, el pensamiento o bien la consciencia, provienen de alguna dimensión espiritual?
De hecho con lo mencionado anteriormente es facil entender que el ser humano está entrelazado a un plano que no corresponde a esta dimensión en la que vivimos.

Eso suena como un falso dilema, algo descabellado como decir que dado que no podemos explicar las matemáticas desde la química, el acto de usar la lógica para resolver una ecuación (algo abstracto) es una manifestación de ese lado espiritual.

Esta parte no la iba a responder ya que la parte inicial del comentario es subjetivo, y eso no está en discusión, lo que se discute son argumentos lógicos.
Ahora bien sobre las matemáticas, como mencioné anteriormente en el ser humano hay una parte del ser ligado que no corresponde a esta dimensión, ya que como argumenté no puede ser explicada por ninguna de las 4 fuerzas primordiales que rigen todo el universo, desde lo más inconmensurable hasta lo atómico.
Las matemáticas aunque están en el campo de lo abstracto y se basan en razón, lógica y razonamiento deductivo son claramente otro ejemplo de lo que no es posible explicar con leyes de la física elementaria.
 
Todo el universo y todas las cosas que existen son regidas por las cuatro fuerzas fundamentales, gravitacional, fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte y fuerza gravitatoria, de existir algo que no sea afectado por estas cuatro fuerzas no corresponde a este plano existencial, tan fácil como eso.


De hecho con lo mencionado anteriormente es facil entender que el ser humano está entrelazado a un plano que no corresponde a esta dimensión en la que vivimos.



Esta parte no la iba a responder ya que la parte inicial del comentario es subjetivo, y eso no está en discusión, lo que se discute son argumentos lógicos.
Ahora bien sobre las matemáticas, como mencioné anteriormente en el ser humano hay una parte del ser ligado que no corresponde a esta dimensión, ya que como argumenté no puede ser explicada por ninguna de las 4 fuerzas primordiales que rigen todo el universo, desde lo más inconmensurable hasta lo atómico.
Las matemáticas aunque están en el campo de lo abstracto y se basan en razón, lógica y razonamiento deductivo son claramente otro ejemplo de lo que no es posible explicar con leyes de la física elementaria.

Osea que ud percibe que existen leyes que rigen la materia y el universo, y luego acepta que debería haber algo más allá que escapa a esas leyes y que no puede ser explicado, como lo sería una dimensión espiritual? No me queda claro qué es eso que está fuera de toda explicación y por qué tenemos que considerarlo.

Por otro lado, la abstracción es un proceso de la consciencia para formar ideas o conceptos a partir de aquello percibido; por supuesto hay mecanismos bioquímicos en el cerebro que dan como resultado la razón, sin embargo el punto acá es que abstracto no es sinónimo de espiritual.

El hecho de que ud pueda pensar, componer un poema o resolver un problema matemático, no significa que exista dentro suyo alguna entidad sobrenatural, de hecho no hay relación alguna entre una cosa y la otra.
 
Osea que ud percibe que existen leyes que rigen la materia y el universo, y luego acepta que debería haber algo más allá que escapa a esas leyes y que no puede ser explicado, como lo sería una dimensión espiritual? No me queda claro qué es eso que está fuera de toda explicación y por qué tenemos que considerarlo.

"Usted percibe que existen leyes" mae es en serio? Cómo va decir eso? Aquí ya me quedó claro que hay una marcada diferencia entre sus conocimientos sobre física y ciencia y los míos, por eso no sé si vale la pena corregirle, porqué con solo el inicio de ese comentario está cagandosele a cientos de años de ciencia y a prominentes científicos.

Por otro lado, la abstracción es un proceso de la consciencia para formar ideas o conceptos a partir de aquello percibido; por supuesto hay mecanismos bioquímicos en el cerebro que dan como resultado la razón, sin embargo el punto acá es que abstracto no es sinónimo de espiritual.

Diría mi profesor "estás mezclando papas con chayotes", se lo voy a poner de manera sencilla, el simple hecho de tener ciertos procesos químicos en el cerebro no es suficiente para explicar la complejidad del razonamiento o incluso la conciencia humana, osea asi como usted lo puso, (cito parte de su comentario ) de que los "mecanismos bioquímicos dan como resultado la razón", es un total disparate.

El hecho de que ud pueda pensar, componer un poema o resolver un problema matemático, no significa que exista dentro suyo alguna entidad sobrenatural, de hecho no hay relación alguna entre una cosa y la otra.
Repito mi argumento, dentro del ser humano está entrelazado una parte que no es posible explicar por medio de las 4 fuerzas universales que rigen en todo nuestro universo, desde la escala planck hasta la inconmensurable vastedad del espacio, siendo que esta parte arraigada al ser humano no es explicable por medio de nuestras leyes físicas, no correspondería a algo de este plano dimensional.

Y ojo que ni siquiera estoy utilizando de argumento el ajuste fino del universo, por allí si es cierto como diría Cristiana Nassar, se despichó Tere.
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 38 55,9%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 30 44,1%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie