PUBLICIDAD
Wilas

El ateo siempre ha estado equivocado

Creer en religiones ,es una enfermedad mental ,un ego tan grande que no puede comprender que cuando se muere ya no hay nada ,un varió oscuro ,algo así como dormir y no soñar ,no darse cuenta de nada
Creer en religiones es tan natural como un niño y su juguete preferido. El hecho de que no haya prueba de gente que nos llama desde el otro lado es un indicio claro de que la dinámica llamada muerte no es otra cosa que un nuevo juego.

Creer en la muerte de la conciencia comparándola con dormir y perderse en la inconciencia es como decir que yo me despierto por la mañana y puedo tocar el sol con los ojos abiertos, es decir, una analogía que no captura la verdadera naturaleza de la experiencia.
 
Independiente si el dios judeo cristiano existe, me parece que ese deseo de convertir a los no creyentes no es más que una manera de proyectar un deseo de validación que no puede venir de ningún otro lado que no sea la inseguridad...

De todos los dioses, de todas las culturas,Jehova me parece el que tiene narrativas más bipolares, desde el severo y celoso del pentateuco al más piadoso y todo amor de los evangelios. El mae no me cae mal, me parece el más históricamente manipulado por la sociedad que en cada momento lo uso como herramienta de control

Aprecio más otras formas de coneccion con mi espiritualidad que esos sistemas religiosos europeos que heredamos, El budismo por ejemplo, hermosos textos y mensajes de mucho cariño siempre.
 
Biblia:

Diablo -- Muertos -- 0
Dios -- Muertos -- xxxxxxxxxxxxx

Biblia, libro de origen judío, y luego ampliado.

Cristianismo:
  • Catolicismo
  • Protestantismo
  • Ortodoxia
  • Anglicanismo
  • Luteranismo
  • Calvinismo
  • Metodismo
  • Bautistas
  • Presbiterianos
  • Adventistas del Séptimo Día
  • Testigos de Jehová
  • Pentecostales
  • Evangélicos
  • Iglesia de la Unificación
  • Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

Y podemos seguir con un listado mayor, entonces, cuando sólo haya un dios, hablamos
 
Y podemos seguir con un listado mayor, entonces, cuando sólo haya un dios, hablamos
Mae pero un dios deísta cómo lo desmiente usted?

Yo soy ateo, solo que los religiosos suelen dar saltos entre el teísmo y el deísmo cuando les conviene, para justificar los deseos inquisidores que tienen jajaja.
 
Mae pero un dios deísta cómo lo desmiente usted?

Yo soy ateo, solo que los religiosos suelen dar saltos entre el teísmo y el deísmo cuando les conviene, para justificar los deseos inquisidores que tienen jajaja.
Yo en lo que creo es que algo o alguien tuvo que haber diseñado o creado toda esta carajada que esta a nuestro alrededor, pero quien fue o que es, no tengo la mas minima idea, es mas nadie la tiene, y como nadie sabe con certeza, lo mas facil es decir que fue "dios", pero en el fondo no tienen ni idea, como todos, jajajaja
 
Yo en lo que creo es que algo o alguien tuvo que haber diseñado o creado toda esta carajada que esta a nuestro alrededor, pero quien fue o que es, no tengo la mas minima idea, es mas nadie la tiene, y como nadie sabe con certeza, lo mas facil es decir que fue "dios", pero en el fondo no tienen ni idea, como todos, jajajaja
Usted percibe la realidad y piensa que o acepta la idea de que es necesario un creador?

Yo le preguntó, sin un creador, cuál sería la otra opción? Digamos en su cabeza que idea se le viene.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Usted percibe la realidad y piensa que o acepta la idea de que es necesario un creador?

Yo le preguntó, sin un creador, cuál sería la otra opción? Digamos en su cabeza que idea se le viene.
Ese es el punto, la necesidad o no de un creador sea lo que sea y son cuestionamientos que le vuelan la cabeza a cualquiera.
Mi idea es que las cosas no pueden salir de la nada, tienen que tener un origen, ahora bien muchos dicen que todo se ha dado por evolución natural, y entonces cuál es la fuerza o el motor que impulsa todos esos cambios durante el tiempo en los organismos.

Yo veo las cosas desde el único punto de vista que puedo verlas y es desde el punto de vista humado, en donde las cosas materiales que tenemos no surgieron de la nada, alguien o un grupo de personas tuvo que darle mente para lograrlo, por ejemplo una computadora, la misma no surge de la nada, primero fue una idea y luego un hecho tangible, y la vemos compleja, pero más complejo aún son los seres que la inventaron, que son seres orgánicos, con procesos químicos complejos, que hoy día no se pueden replicar y de nuevo surge la pregunta quién o qué cosa diseñó todo eso, entonces salen otros diciendo que es por evolución tras miles de años que logramos ser lo que somos ahora, y digamos que está bien, pero entonces cuál es el motor que impulsa esos cambios super complejos, es decir como que cada pregunta lleva a otra pregunta y ninguna tiene respuesta.

Entonces como no hay respuestas, lo más sencillo es pensar que un creador universal todo poderoso fue el que hizo todo, pero en el fondo la duda sigue latente y seguirá latente y a veces es mejor no darle mucha mente, porque al rato termina loco uno y no logra ninguna respuesta.
 
Mi idea es que las cosas no pueden salir de la nada
Ese era el punto que quería llegar jaja.

Entonces usted no puede considerar ni por un momento que la existencia o realidad como quiera llamarlo es un fin en sí misma? Quiere decir, que siempre ha existido sin principio (primer motor/causa incausada) ni fin.

La evolución o el ejemplo de la computadora, son otro tema, esos ya son fenómenos de la existencia, son medibles.
 
Ese era el punto que quería llegar jaja.

Entonces usted no puede considerar ni por un momento que la existencia o realidad como quiera llamarlo es un fin en sí misma? Quiere decir, que siempre ha existido sin principio (primer motor/causa incausada) ni fin.

La evolución o el ejemplo de la computadora, son otro tema, esos ya son fenómenos de la existencia, son medibles.
La causa incausada es lo mismo que la causa sui?
 
La causa incausada es lo mismo que la causa sui?
No le veo relación, la causa incausada es en el sentido metafísco de Tomas de Aquino (lo relacionado con dios o la naturaleza de las cosas), causa sui, es más como el ser-para-si en el existencialismo, una construcción a posteriori (después de la experiencia) de los valores con los que una persona va a vivir.

Son dos temas distintos me parece.

Aquí queremos saber si es lógico pensar que exista dios o una causa incausada xD
 
No le veo relación, la causa incausada es en el sentido metafísco de Tomas de Aquino (lo relacionado con dios o la naturaleza de las cosas), causa sui, es más como el ser-para-si en el existencialismo, una construcción a posteriori (después de la experiencia) de los valores con los que una persona va a vivir.

Son dos temas distintos me parece.

Aquí queremos saber si es lógico pensar que exista dios o una causa incausada xD

Me tomé el atrevimiento de meterme, solo para preguntar porqué te defines como ateo?
 
Biblia:

Diablo -- Muertos -- 0
Dios -- Muertos -- xxxxxxxxxxxxx

Biblia, libro de origen judío, y luego ampliado.

Cristianismo:
  • Catolicismo
  • Protestantismo
  • Ortodoxia
  • Anglicanismo
  • Luteranismo
  • Calvinismo
  • Metodismo
  • Bautistas
  • Presbiterianos
  • Adventistas del Séptimo Día
  • Testigos de Jehová
  • Pentecostales
  • Evangélicos
  • Iglesia de la Unificación
  • Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

Y podemos seguir con un listado mayor, entonces, cuando sólo haya un dios, hablamos

Biblia (muertes provocadas)

Diablo (Jehová y sus ayudantes): 3.063.816 millones.

El Incognoscible o "Padre Celestial" (anunciado por Jesús el Cristo):0.

2 Samuel 24:1 (Jehová) es el mismo Satanás (1 Crónicas 21:1).

Y sí, su lista puede aumentar no conocen "Al Dios no conocido"
Hechos 17:23.
 
Ateo es efecto y no causa.

Soy objetivista, rechazo todo tipo de metafísica incorrecta, entiéndase sobrenatural y derivados.

No buscaba saber la causa, buscaba saber que conclusiones lo llevaron a considerarse ateo.

A qué le llamas metafísica incorrecta? Y que sería a su entender metafísica correcta?
 
No buscaba saber la causa, buscaba saber que conclusiones lo llevaron a considerarse ateo.

A qué le llamas metafísica incorrecta? Y que sería a su entender metafísica correcta?
Es necesario conocer las causas, como le dije ser ateo es un efecto y no causa. Hay muchas formas por las cuales se llega a ser Ateo. El concepto Ateo como tal es uno vacío y puede ser rellenado hasta con un sentimiento antirreligioso absurdo.

En mí caso, soy objetivista filosóficamente, quiere decir que, no acepto idea fundadas en sentimientos o emociones (alternativas a la razón), como lo son las religiones (teísmo) y tampoco ideas más elaboradas que llevan a contradicciones lógicas como lo es la causa incausada por ejemplo, que es actualmente y desde hace siglos, el mejor argumento metafísico para la existencia de dios (en un sentido deísta).

Una metafísica incorrecta es aceptar una contradicción dentro de la suma total de conocimiento, en la que el método epistemológico que se utilizó para llegar a la conclusión sean emociones, deseos, caprichos, fe, sentimientos y derivados.

Y una correcta, es formular conceptos reales por medio de la razón, integrarlos correctamente u objetivamente, evitando la creación de pseudoconceptos, por ejemplo dios como concepto ya es uno jaja.

Mae en filosofía hay muchas palabrillas raras, pero no hay otra forma de poderse explicar sin usarlas, ahora no sé si me entiende o no, o si sabe más que yo, no sé jaja.
 
Es necesario conocer las causas, como le dije ser ateo es un efecto y no causa. Hay muchas formas por las cuales se llega a ser Ateo. El concepto Ateo como tal es uno vacío y puede ser rellenado hasta con un sentimiento antirreligioso absurdo.

En mí caso, soy objetivista filosóficamente, quiere decir que, no acepto idea fundadas en sentimientos o emociones (alternativas a la razón), como lo son las religiones (teísmo) y tampoco ideas más elaboradas que llevan a contradicciones lógicas como lo es la causa incausada por ejemplo, que es actualmente y desde hace siglos, el mejor argumento metafísico para la existencia de dios (en un sentido deísta).

Una metafísica incorrecta es aceptar una contradicción dentro de la suma total de conocimiento, en la que el método epistemológico que se utilizó para llegar a la conclusión sean emociones, deseos, caprichos, fe, sentimientos y derivados.

Y una correcta, es formular conceptos reales por medio de la razón, integrarlos correctamente u objetivamente, evitando la creación de pseudoconceptos, por ejemplo dios como concepto ya es uno jaja.

Mae en filosofía hay muchas palabrillas raras, pero no hay otra forma de poderse explicar sin usarlas, ahora no sé si me entiende o no, o si sabe más que yo, no sé jaja.

En realidad no era necesario (al menos en este caso) conocer el origen, ya que como bien menciones pueden ser diversos, me interesaba más conocer los pilares en los que se fundamentaba ese ateísmo más que su origen.

El problema de la objetividad es que llega hasta donde le permita el conocimiento del propio sujeto, algo parecido a la verdad de hecho y de razón en filosofía que dependen de la experiencia (igual esto da para otro tema a profundidad).

Una última pregunta, que piensa del enunciado "Los seres humanos somos seres con alma, espíritu y un cuerpo físico?

Y sobre lo de las palabras raras la verdad no ví ninguna, así que tranquilo puede expresarse libremente.
 
En realidad no era necesario (al menos en este caso) conocer el origen, ya que como bien menciones pueden ser diversos, me interesaba más conocer los pilares en los que se fundamentaba ese ateísmo más que su origen.

El problema de la objetividad es que llega hasta donde le permita el conocimiento del propio sujeto, algo parecido a la verdad de hecho y de razón en filosofía que dependen de la experiencia (igual esto da para otro tema a profundidad).

Una última pregunta, que piensa del enunciado "Los seres humanos somos seres con alma, espíritu y un cuerpo físico?

Y sobre lo de las palabras raras la verdad no ví ninguna, así que tranquilo puede expresarse libremente.
Pues yo si vi un monton de palabrillas raras, pero es interesante ver otros puntos de vista y se nota que es alguien que ha leido de esos temas.
 
En realidad no era necesario (al menos en este caso) conocer el origen, ya que como bien menciones pueden ser diversos, me interesaba más conocer los pilares en los que se fundamentaba ese ateísmo más que su origen.

El problema de la objetividad es que llega hasta donde le permita el conocimiento del propio sujeto, algo parecido a la verdad de hecho y de razón en filosofía que dependen de la experiencia (igual esto da para otro tema a profundidad).

Una última pregunta, que piensa del enunciado "Los seres humanos somos seres con alma, espíritu y un cuerpo físico?

Y sobre lo de las palabras raras la verdad no ví ninguna, así que tranquilo puede expresarse libremente.
En qué sentido interpreta la objetividad de la que le hable?

- Una última pregunta, que piensa del enunciado "Los seres humanos somos seres con alma, espíritu y un cuerpo físico?

Para mí no tiene sentido, somos una entidad indivisible de materia y consciencia.
 
En qué sentido interpreta la objetividad de la que le hable?

Entiendo que utilizas la objetividad para llegar a una conclusión verdadera, cierto? Pues en ese sentido la objetividad al estar desarraigada de la propia manera de pensar o de sentir y se basa propiamente en lo relativo del objeto, siempre va estar condicionada a la experiencia del sujeto, me doy a entender?

Para mí no tiene sentido, somos una entidad indivisible de materia y consciencia.

Entiendo, y respeto la opinión...yo en cambio sí estoy de acuerdo con el enunciado.
 
Entiendo que utilizas la objetividad para llegar a una conclusión verdadera, cierto? Pues en ese sentido la objetividad al estar desarraigada de la propia manera de pensar o de sentir y se basa propiamente en lo relativo del objeto, siempre va estar condicionada a la experiencia del sujeto, me doy a entender?



Entiendo, y respeto la opinión...yo en cambio sí estoy de acuerdo con el enunciado.
Es objetividad en el sentido epistemológico al formar un concepto, al percibirlo, identificarlo e integrarlo dentro de la suma total de conocimiento que tenemos sin caer en una contradicción. En realidad es usar únicamente la razón como método epistemológico.

No es objetividad de la materia, como algunas veces se mal interpreta el objetivismo, sabemos la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma (no me cuadra meter ciencia en estos asuntos). Objetivismo no es idealismo ni materialismo.

Entiendo que por influencia de Kant con el fenomenalismo, al yo decir que la razón es el único medio para conocer y crear conocimiento, inmediatamente las alarmas de la subjetividad se prenden y en dónde queda la objetividad entonces? jaja.

Es como el ejemplo que dijo trovador: mi idea es que las cosas no pueden salir de la "nada".

La nada es una contradicción, por eso el mismo dice "son cuestionamientos que le vuelan la cabeza a cualquiera" jajaja y tiene razón, para un cerebro humano perfectamente normal una contradicción es un dolor de cabeza.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie