Perdonen lo que dire, no quiero ofender a nadie, pero si poner una pizca de reflexion:
Definitivamente, uno ve que si, hay un tipo de fanatismo altanero en la posicion de algunos aqui. Se ponen a preguntarme que cual es mi especialidad, como que si eso tuviera alguna importancia. Mi experiencia en ciencia es intransferible, si hay algo que en la ciencia de verdad se desarrolla es una desconfianza sana e imparcial de todas las posturas asumidas a priori, incluso de la enseñada por supuestas autoridades.
Me parece que aqui varios tienen una vision limitada de conceptos en los temas de historia de la ciencia, filosofia y religion, al punto de que cuando uno dice Dios no pueden evitar hacer una asociacion automatica con el Dios abrahamico o con dioses del paganismo clasico, revelando los remanentes de una experiencia pasada con las corrientes de la religion secular. El concepto de Dios en su forma pura es un concepto general, el concepto primigenio del cual emana toda la creacion y es el ideal de belleza y perfeccion, el de la busqueda del ultimo "porque?" .
Muchos escepticos aqui parecen seguros de que sus conocimientos actuales tienen una certeza absoluta, cuando insisten en no reconocer que son hijos del pensamiento contemporaneo y del confinamiento de las leyes naturales, lo cual no puede permitir sino tener solo una percepcion limitada de la naturaleza del universo como tal (en su finitud o infinitud) . Para los que citan a Espinoza, deberian saber que una de las metodologias de este cientifico se basan en la premisa de observar al hombre como pensamiento y extension, desde una "perspectiva universalista" en la que queda claro que la naturaleza humana queda confinada a las leyes de la naturaleza. Para espinoza Dios es el Universo, pero el universo de Espinoza incluye el universo, es decir todo, lo que se percibe y lo que no, lo que se puede estudiar y lo que no,. Espinoza incluso cita el discurso de San Pablo a los atenienses sobre el monte Aeropagos. Cuando uno tiene conceptos claros, los libros sagrados se vuelven enriquecedores, y permiten extraer conclusiones importantes para entender mejor lo hemos entendido como Dios. Algunos aqui parecen alergicos a la mencion de textos como la Biblia, poe ejemplo. Si tiene dudas lease "La etica geometricamente demostrada" de Baruch Spinoza, vaya a las fuentes de los pensadores, no a citas de internet ni reflejos parciales que no entregan un esquema adecuado de los hechos, y que si lo hacen no podemos de todas formas estar seguros . Analice "Das Ding an sich" para llegar a sus conclusiones. Una cosa es leer a un autor directamente y otra leer sus ideas a traves del reflejo de un cientifico o un filosofo, los cuales muchas veces no pueden evitar agregar de alguna forma sus ideas preconcebidas al respecto. La mayoria de nosotros quizas no pueda hacer esto, eso queda claro. Vean lo dificil del asunto.
Dicen citar fuentes y hablan de la investigacion cientifica de un modo argumental, cuando los metodos de investigacion (al menos de una ciencia como la fisica teorica, por ejemplo) son en la realidad muy diferente a eso. Si quieren hablar de el origen del universo, hablemos de singularidades espacio-tiempo, de teoria de perturbaciones, de la constante cosmologica, de metricas y de pruebas espectrales para determinar composicion de cuasares, pulsares y otros cuerpos celestes, preparense para desplegar teoria tensorial a diestra y siniestra, a resolver engorrosas ecuaciones diferenciales en varias variables y a estudiar cromodinamica cuantica, relatividad especial, mecanica clasica y cuando se manejen estos conceptos, podremos discutir sobre como es la verdadera ciencia que estudiar tan solo algunas teorias provisionales sobre el origen del universo, Esto es la ciencia real, Dios es muy complicado para esto todavia.
Descargan toda su maquinaria en descartar la existencia de Dios, como que si su experiencia y raciocinio fuera transferible, exportable y un reflejo de la realidad. Esto refleja, a mi juicio, una gran arrogancia. Permitanme decirles, que esa cualidad de reproducir a nivel interno la realidad fisica como tal, es una capacidad que solo muy pocos tienen (Newton y Einsten, por ejemplo) y aun asi es limitada, ni ellos ni ninguno cientifico actual, en realidad, tiene una respuesta ultima y definitiva. Pero algunos aqui parecen tenerla. Si es asi, deberian publicarla, nadie lo ha hecho hasta ahora.
Aceptan que no es objetivo de la ciencia estudiar a Dios pero insisten en aplicar metodologias y resultados cientificos para su analisis. Esto es una contradiccion. Descalifican las experiencias de misticos, gente de la antiguedad que buscaron un entendimiento de Dios (como Jesucristo o Buda) como "invenciones de la mente", como que si ellos tuvieran la propiedad de viajar en una maquina del tiempo al pasado y evaluar las experiencias de estos y pudieran sentarlos en un consultorio, cual sicologos diagnosticando alguna enfermedad mental. Que va, hay cosas en las que uno mejor reconoce su ignorancia, esto es lo que se hace cuando se aprende mucho.
Leanse el libro "El Tao de la Fisica" de Fritjof Capra, yo ya me lo lei. Se los recomiendo. ( Y revisen quien es Fritjof Capra de antemano).
