Usted como sabe, usted vio el mundo crearse?
En otras palabras: "Si no es posible verificar de manera personal lo que hemos inferido por medio de las evidencias, entonces no podemos tener certeza de los hechos y las teorías cuando se trata de describir al mundo tal y como era hace millones de años."
Esta forma de razonar resulta ser impráctica al fin y al cabo.
Cuando consideramos una evidencia histórica, los testimonios de primera mano (fuentes primarias) generalmente se toman como mejor evidencia que los recuentos de segunda o tercera mano. Lo mismo para lo escrito mucho después del hecho. Sin embargo, esas son meras pautas y los recuentos de primera mano a menudo pueden ser sujetos a un sesgo mayor.
La presunción de un "¿Cómo los sabes? ¿Estuviste allí?" sugiere que que solo un testimonio de primera mano es confiable, y por lo tanto es ilegítimo hace inferencias acerca de las cosas más allá de nuestras observaciones inmediatas. Esta presunción es particularmente extraña, considerando nuestras actitudes con respecto los recuentos personales en otras áreas de nuestra vida. En una corte, por ejemplo, el testimonio personal se considera como evidencia relativamente
débil comparada con una
evidencia física (del ADN o grabación por circuito cerrado). Esto es porque las personas pueden mentir, exagerar u olvidar eventos, y las contradicciónes pueden ocurrir al entrar en conflicto múltiples testimonios.
También es muy improbable que uno crea en recuentos extraordinarios transmitidos de manera oral y de testigos solamente. Por lo tanto, no es válido decir que porque alguien no haya estado presente, no puede hacer una evaluación muy informada y muy precisa de una situación, dadas otras evidencias.