Por ejemplo, si vas a un debate para probar la existencia de dios y usas acomo argumento contra la persona que debates algo así "Para mí dios existe y fue el creador de todo, porque nada sale de la nada", a pesar de que la ciencia ha explicado muchas cosas, aún hay misterios que no se han podido responder como el saber exactamente si la materia fue creada en algún momento o es infinita(al ser humano le cuesta demasiado digerir la idea del infinito), en resumen cada vez que usted intente explicar un misterio o laguna del conocimiento usando a dios, está usando el "dios de los vacíos" que no se refiere a ningún otro tipo de dios, si no a cualquiera de los dioses ya creados(jehová,alá,visnú,shiva,kukulkán o cualquier dios en el que creas sin religión o con religión, sin libro sagrado o con libro sagrado) que uses para explicar algo que no entendemos.
Talvez para dejarlo más claro, seguro te pones a ver la luna, las estrellas o te preguntas ¿Por qué respiro automáticamente? y no lo entiendes, entonces llegas a la conclusión que tal perfección o complejidad solo puede ser creada por un dios inteligente.
Los apologistas que son los que están intentando defender la fe de una forma razonable, le dan muchas vueltas al asunto con sus argumentos, pero al final terminan volviendo a ese tipo de ideas para defender la existencia de dios, ahora puedes decir pero es algo lógico, que tal complejidad no haya salido de la nada, el problema esque muchos de esos huecos en el conocimiento que llevaron a grandes mentes del pasado a decir "Si dios existe", hoy han sido tapados, por tanto sabemos que esas personas se equivocaron, así que no sabes si hoy tú al no entender el porque respiras de forma automática y dices que solo puede ser por voluntad de dios, no sabes si te estás equivocando(como ya se equivocaron muchos en el pasado), ya que para una afirmación extraordinaria como es un dios inteligente, por fuerza vas a necesitar de evidencia extraordinaria y usar el "dios de los huecos" no lo es.
