PUBLICIDAD
Wilas

las 2 teorias de existencia

cual teoria crees

  • big bang y la evolucion del hombre

    Votos: 25 71,4%
  • adan y eva y la creacion del mundo por dios

    Votos: 10 28,6%

  • Votantes totales
    35
Bueno, al menos la encuesta está bien pareja. Mi trabajo está hecho.

Sí, claro, bastante atinado. Primero apareció la luz (que es producida por las estrellas), luego la Tierra (que está conformada de materiales que sólo producen las supernovas), y luego aparecieron la Luna y las estrellas... Un poco fuera del orden de la realidad. ¿Y los demás planetas y sus lunas?

Y la creacíon del hombre es otra bastante interesante. Si fue creado de forma separada, ¿por qué compartimos como un 96% de nuestro ADN con el de los primates? Supongo que nos fabricaron casi con el mismo barro.



No, no sería una explicación bastante congruente. Podrá sonar muy poética y tuanis en un principio, pero esos son otros cien pesos.

En cuanto a los jueces y su prohibición, le recomiendo se informe bien sobre el asunto. Los creacionistas están intentando meter cosas como el Génesis como una alternativa CIENTÍFICA en las clases, valga la redundancia, de ciencia. Los quieren devolver a la Edad Media. ¡Por favor!


BRAVO CESAR!!!

Le encontraste hoyos al relato de la Creación. Ve y escribe un artículo. Esto es material de Premio Nobel

Y qué vas a hacer para rematarla? Te sugiero armar una mejenga contra un equipo de fútbol de Kínder. El ganar por goleada también te hará sentir muy bien


start_every_day_with_sarcasm_and_coffee_mug-p1688421104412018392otmb_400.jpg
 
BRAVO CESAR!!!

Le encontraste hoyos al relato de la Creación. Ve y escribe un artículo. Esto es material de Premio Nobel

La verdad lo que sería material de premio Nobel sería que un creyente le encuentre hoyos al relato de la Creación.

Y qué vas a hacer para rematarla? Te sugiero armar una mejenga contra un equipo de fútbol de Kínder. El ganar por goleada también te hará sentir muy bien

Noo... Armar una mejenga contra un equipo de fútbol de Kínder no... ¿Qué no ve que si los niños le razonan cualquier vara a usted se metería en tamaño predicamento? El perder por goleada no creo que lo haga sentirse muy bien.

c51XP1.jpg
 
¡Jajaja! Definitivamente ya se le acabó la imaginación... Curioso de parte de un creyente.

:-o
 
Primero que todo el tema está mal planteado, no se vale comparar tomates con naranjas y si vamos a hablar de naranjas, pues me gustaría ver en la encuesta la versión budista, Hindú o taoista del "jugo de naranja".................ya que todas están fundamentadas en los mismos criterios.

Mal tema, ciencia vs mitología. Eso solo sirve para confundir a la gente. :guacala:

+1
Es que en sintesis el tema sirve mas que todo para contar cuantos foreros son ateos y cuantos somos creyentes, hasta el momento sabemos que hay 10 ateos y 9 creyentes
 
Primero, yo fui cristiano y no de los vagos, compa. No leía la Biblia sino que la estudiaba, estudié hebreo y griego bíblicos, y no en vano. Un artículo como el que usted puso puede decir un montón de cosas que parezcan "lógicas", pero se cae monumentalmente cuando ignora los textos originales y les quieren dar su propia interpretación echando a la basura los mismos significados a las palabras en tal idioma original. ESO es tergiversar.

Cuando yo fui cristiano, decidí estudiar esos idiomas (principalmente el hebreo) para no tragarme los cuentos que se invente cualquier autor sin estar bien informado, como ocurre a menudo. Fue precisamente ese estudio el que me hizo ver las incongruencisas del relato del Génesis, y terminé ateo. No es que a mí "no me sirva que la Biblia tenga razón" por ser ateo.

Usted viene ignorando completamente lo que le estoy diciendo de Génesis 1:16 y el verbo traducido como "hacer" en referencia al Sol, la Luna, y las estrellas... Y eso no es correcto si pretende analizar el texto. Uno analizar el texto y saca conclusiones basado en lo que el texto realmente dice, no al revés. Yo no puedo, o debo, tener mi interpretación y concluir que el relato del cuarto día no dice que los astros no fueron creados sino que ya existían desde el primer día cuando el texto es clarísimo en ese punto; hacer eso no es exégesis sino todo lo contrario.


Primero, yo no soy un gran estudioso de estos idiomas, pero investigando un poco:

Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Se usa la palabra hebrea:

בָּרָא
bara
raíz primaria; (absolutamente) crear; (calificado) cortar (madera), seleccionar, alimentar (como procesos formativos):-atravesar, creación, creador, crear, criar, desmontar, desmonte, engordar, nacer, producir.

Segun entiendo esta es la palabra correcta para "crear"




Gen 1:3 Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz.
Se usa la palabra hebrea:

הָיָה
jayá
raíz primaria [Compárese con H1933]; existir, i.e. ser o llegar a ser, tener lugar (siempre enfático, y no meramente cópula o auxiliar):-acontecer, andar, bendición, caer, carecer, casar, causa, cobrar, cometer, conducir, conseguir, constituir, continuar, convertir, cumplir, dar, dejar, detener, disponer, echar, emisión, esperar, existir, extender, formar, ganar, hablar, hacer, hallar, ir, levantar, librar, llegar, llevar, obtener, ocurrir, orden, permanecer, quebrantar, quedar, recibir, requerir, seguir, ser, servir, suceder, tener, tomar, venir, volver.

Segun entiendo lo que acontece esq una vez creados los cielos (con estrellas incluidas), en ese momento Dios hizo que estas emitieran luz, o sea hizo que existiera la luz. Es mas, la palabra q se usa para luz es la siguiente:

אוֹר
or
de H215; iluminación or (concretamente) luminaria (en todo sentido, incluído relámpago, felicidad, etc.):-alba, alegría, amanecer, astro, claro, luciente, lumbre, lumbrera, luz, rayo, resplandecer, resplandor, sol.

o sea que ya para el segundo dia existia el sol, (supongo que tambien las estrellas) y estos generaban luz




Gen 1:16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para el dominio del día, y el lucero pequeño para el dominio de la noche, y las estrellas;
Se usa la palabra hebrea:

עָשָׂה
asá
raíz primaria; hacer, en el sentido y aplicación más amplios (como sigue):-abrir, acontecer, actuar, acumular, administrar, adquirir, afligir, amontonar, amparar, andar, aprovechar, arbitrariamente, arbitrio, arrojar, atormentar, cambiar, celebrar, cometer, comprimir, conceder, construir, consultar, consumar, convertir, cortar, crear, cumplir, dar, designar, destinar, dictar, disponer, edificar, ejecutar, emplear, emprender, estrujar, eximir, exterminar, fabricar, favorecer, formar, ganar, gastar, guardar, guisar, hacedor, hacer, instituir, ir, labrar, lanzar, lavar, librar, llevar, lograr, manejar, manifestar, mantener, medir, mostrar, obedecer, obrar, ocupar, ofrecer, ordenar, pasar, pensar, poner, portar, practicar, preparar, presentar, proceder, producir, proteger, realizar, rendir, reunir, sacrificar, seguir, señalar, servir, tejer, tener, terminar, tomar, trabajar, traer, tratar, usar.

Ahi lo que parece q hizo fue hacer que le llegara la luz a la tierra, hizo q la luz aconteciera o actuara. Ademas obviamente en el momento de la creacion no habia humanos, y obviamente no habia escritura, por lo que a la persona que escribio el genesis Dios tuvo que mostrarselo en un sueño o una rebelacion o algo asi, y es probable que Dios lo hubiera ubicado (espiritualmente mediante un sueño considero yo) en la Tierra, en donde el observara todo

q opinas?
 
image.cfm


Entrada (2), punto (b) "used ************SPAM/BANNEAR************ God, i.q. to produce, to create, as heaven, earth, Gen 1:7, 16; 2:2;..."

El uso en casos como Génesis 1:16 es totalmente claro y denota creación. En ningún momento se puede agarrar el relato de la Creacion y decir que las estrellas ya existían incluso desde el primer día cuando en ningún lado se dice o indica tal cosa y el verbo en cuestión usado en el verso 16 contradice totalmente esa sugerencia.

Eso es algo que se ignora totalmente en estudios o análisis ofrecidos por gente que trata de conciliar el relato del Génesis con el orden en que el Universo ha evolucionado. Lo peor de ese tipo de análisis es que ignoran totalmente el paradigma verbal de la raíz y tratan de aplicarle el significado que más les guste del grupo de estos que tenga la raíz, cuando no es el caso con los verbos hebreos.

Conste que no estoy diciendo que usted esté haciendo eso, sino los autores de tales análisis.
 
Voté por la primera, a pesar de que aún falta demasiado para comprender la génetica y entender como se puede modificar y etc, y etc..

La segunda es bastante tonta, ni siquiera me la creía cuando era niña y era religiosa. Yo pensaba que nadie se creía esas tonterías del creacionismo cristiano, lo del arca de Noé y lo del hombre en el pez gigante, pero llegué a un punto en que te das cuenta en que
se supone que todo lo que está en la biblia es verdad por que la biblia dice que es verdad. En pocas palabras pasaron por mi cabeza cosas cómo: ¿Qué caso tiene creer la biblia a medias? ¿Sólo vas a creer lo que tú crees que pudo pasar y el resto lo tomas como metáfora? Me di cuenta de que uno cree lo que está creyendo por que uno quiere creer que es verdad, pero en el fondo sabes que es absurdo y no tiene ningún sentido, por lo tanto te engañas a tí mismo y prefieres pensar que es una simple metáfora que funciona como una guía para la vida y evitas pensar en ello profundamente, tampoco quieres ni siquiera pensar en dudar de la fe por que crees que Dios sabe lo que piensas y te da miedo pensar que dudas de la existencia de Dios y que Dios se llegue a enterar y lleve su ira contra ti y por sobre todo tienes terror de pensar que podrías acabar en el infierno por sólo cuestionar la existencia de un Dios. Lo que te mantiene creyendo es el miedo, la religión se sostiene y crece en ti atravez del miedo.

NO PUEDES DECIR QUE CREES LA BIBLIA A MEDIAS, O LO CREES TODO O NO CREES NADA POR QUE TODO LO QUE ESTÁ EN LA BIBLIA ES VERDAD POR QUE LA BIBLIA DICE QUE ES VERDAD ¿Me vas a decir que eso también es una metáfora?

En fin, es una todo o nada...
 
image.cfm


Entrada (2), punto (b) "used ************SPAM/BANNEAR************ God, i.q. to produce, to create, as heaven, earth, Gen 1:7, 16; 2:2;..."

El uso en casos como Génesis 1:16 es totalmente claro y denota creación. En ningún momento se puede agarrar el relato de la Creacion y decir que las estrellas ya existían incluso desde el primer día cuando en ningún lado se dice o indica tal cosa y el verbo en cuestión usado en el verso 16 contradice totalmente esa sugerencia.

Eso es algo que se ignora totalmente en estudios o análisis ofrecidos por gente que trata de conciliar el relato del Génesis con el orden en que el Universo ha evolucionado. Lo peor de ese tipo de análisis es que ignoran totalmente el paradigma verbal de la raíz y tratan de aplicarle el significado que más les guste del grupo de estos que tenga la raíz, cuando no es el caso con los verbos hebreos.

Conste que no estoy diciendo que usted esté haciendo eso, sino los autores de tales análisis.

en ingles o español evidentemente si. Pero ya viste el significado en hebreo de esas palabras clave. Ademas el español hace q se pierda muchos datos, por ejemplo amor tiene cuatro significados distintos en hebreo
 
en ingles o español evidentemente si. Pero ya viste el significado en hebreo de esas palabras clave. Ademas el español hace q se pierda muchos datos, por ejemplo amor tiene cuatro significados distintos en hebreo

Le repito mae: usted no puede agarrar el significado que más le guste de la lista de significados que puso de la raiz verbal para "hacer" en Génesis 1:16; el hebreo no trabaja así. En hebreo existen unos modos o paradigmas verbales que determinan qué significado real tiene la raiz verbal usada en el texto. Por eso, precisamente, es que el Léxico de Strong indica que para el caso de Génesis 1:7 y 1:16 la traducción es "to make, to create", hacer o crear, como el caso del Cielo y la Tierra. Vea que el mismo texto que usted consiguió incluye acepciones como construir, crear, edificar, hacer, y esas no las utiliza para interpretar el texto.

Cualquier razonamiento que pretenda ignorar el verdadero significado de esa raíz verbal lo único que está haciendo es acomodando el significado del texto en función de lo que se quiere ver, en lugar de concluir basado en lo que el texto diga... Y eso sería tergiversar el texto.
 
Le repito mae: usted no puede agarrar el significado que más le guste de la lista de significados que puso de la raiz verbal para "hacer" en Génesis 1:16; el hebreo no trabaja así. En hebreo existen unos modos o paradigmas verbales que determinan qué significado real tiene la raiz verbal usada en el texto. Por eso, precisamente, es que el Léxico de Strong indica que para el caso de Génesis 1:7 y 1:16 la traducción es "to make, to create", hacer o crear, como el caso del Cielo y la Tierra. Vea que el mismo texto que usted consiguió incluye acepciones como construir, crear, edificar, hacer, y esas no las utiliza para interpretar el texto.

Cualquier razonamiento que pretenda ignorar el verdadero significado de esa raíz verbal lo único que está haciendo es acomodando el significado del texto en función de lo que se quiere ver, en lugar de concluir basado en lo que el texto diga... Y eso sería tergiversar el texto.

obvio, pero las interpretaciones que salen primero son las q representan mas a esa palabra, y en esa en la q tambien sale creacion, viene muuuuchisimo despues incluso de otras palabras que nada q ver con el texto. Obviamente la traduccion en ingles o español seria to make, to create o crear y hacer, porque en estos idiomas no tenemos palabras que representen bien esas palabras, valga la redondancia, como le dije, agruparon 4 palabras distintas en hebreo, en una sola en español.... otro ejemplo, en muchas biblias no hacen la diferencia entre Jahve y Elohim....
 
obvio, pero las interpretaciones que salen primero son las q representan mas a esa palabra, y en esa en la q tambien sale creacion, viene muuuuchisimo despues incluso de otras palabras que nada q ver con el texto. Obviamente la traduccion en ingles o español seria to make, to create o crear y hacer, porque en estos idiomas no tenemos palabras que representen bien esas palabras, valga la redondancia, como le dije, agruparon 4 palabras distintas en hebreo, en una sola en español.... otro ejemplo, en muchas biblias no hacen la diferencia entre Jahve y Elohim....

1. Las interpretaciones que salen primero NO son las que representan más esa RAÍZ VERBAL. Si usted se fijara un poquito más en lo que trajo notará que la lista de significados que ofrecen está en orden alfabético.

2. De nuevo ignora apocalípticamente lo que dictan las autoridades en cuestiones del hebreo. Eso es interpretar a conveniencia propia, muchacho.

3. Ignora apocalípticamente lo que le estoy mencionando sobre cómo funcionan las raíces verbales hebreas. Usted no puede agarrar una raíz verbal hebrea en un texto y traducirlo como más le plazca, porque el asunto con los verbos hebreos no es así. El significado que se le puede dar al "verbo" en cuestión depende que cómo se comporte la raíz verbal en el texto.

4. Es totalmente falso que no tengamos palabras que representen bien las palabras en cuestión del hebreo; esa es una excusa muy pobre, compañero. Si ese fuera el caso no usarían palabras concretas para indicar cómo se traduce, sino que darían unas palabras y a continuación una explicación de lo que tratan de explicar como ocurre en algunos casos.

Usted lo que está haciendo aquí es simplemente queriendo ajustar la traducción del texto según su interpretación de que las estrellas no fueron creadas en el cuarto día, como el otro compañero. Lea primero el texto como tiene que ser correctamente traducido, analice el significado de las palabras que le traigan cierta inquietud o duda, como el caso de "hacer" en Génesis 1:16, y saque conclusiones a partir de lo que diga el texto... No al revés.

Lo que más me sorprende de todo esto es que vienen ignorando sin ningún tapujo algo que está más claro que el agua, y todo para hacer valer una idea que el texto no sostiene.
 
עָשָׂה
asá
raíz primaria; hacer, en el sentido y aplicación más amplios (como sigue):-abrir, acontecer, actuar, acumular, administrar, adquirir, afligir, amontonar, amparar, andar, aprovechar, arbitrariamente, arbitrio, arrojar, atormentar, cambiar, celebrar, cometer, comprimir, conceder, construir, consultar, consumar, convertir, cortar, crear, cumplir, dar, designar, destinar, dictar, disponer, edificar, ejecutar, emplear, emprender, estrujar, eximir, exterminar, fabricar, favorecer, formar, ganar, gastar, guardar, guisar, hacedor, hacer, instituir, ir, labrar, lanzar, lavar, librar, llevar, lograr, manejar, manifestar, mantener, medir, mostrar, obedecer, obrar, ocupar, ofrecer, ordenar, pasar, pensar, poner, portar, practicar, preparar, presentar, proceder, producir, proteger, realizar, rendir, reunir, sacrificar, seguir, señalar, servir, tejer, tener, terminar, tomar, trabajar, traer, tratar, usar.

¿Sabe qué es lo peor en su ofrecimiento de que las primeras acepciones son las "más utilizadas"? Que la primera primera acepción que ofrecen es "hacer". Si aplicáramos su línea de razonamiento en este caso, tendríamos que decir que las estrellas fueron hechas... En otras palabras, no existían como tales y evidentemente no eran fuente de luz.
 
1. Las interpretaciones que salen primero NO son las que representan más esa RAÍZ VERBAL. Si usted se fijara un poquito más en lo que trajo notará que la lista de significados que ofrecen está en orden alfabético.

jajaja, no lo habia notado, pero en serio lei una en la que decia que venian en orden las mas utilizadas, de hecho la primera empezaba con un m..... me confie, crei q todas venian asi, XD


2. De nuevo ignora apocalípticamente lo que dictan las autoridades en cuestiones del hebreo. Eso es interpretar a conveniencia propia, muchacho.

3. Ignora apocalípticamente lo que le estoy mencionando sobre cómo funcionan las raíces verbales hebreas. Usted no puede agarrar una raíz verbal hebrea en un texto y traducirlo como más le plazca, porque el asunto con los verbos hebreos no es así. El significado que se le puede dar al "verbo" en cuestión depende que cómo se comporte la raíz verbal en el texto.

te acuerdas q te dije q no tengo gran conocimiento en hebreo? jaja, voy a investigar un poco mas


4. Es totalmente falso que no tengamos palabras que representen bien las palabras en cuestión del hebreo; esa es una excusa muy pobre, compañero. Si ese fuera el caso no usarían palabras concretas para indicar cómo se traduce, sino que darían unas palabras y a continuación una explicación de lo que tratan de explicar como ocurre en algunos casos.

Usted lo que está haciendo aquí es simplemente queriendo ajustar la traducción del texto según su interpretación de que las estrellas no fueron creadas en el cuarto día, como el otro compañero. Lea primero el texto como tiene que ser correctamente traducido, analice el significado de las palabras que le traigan cierta inquietud o duda, como el caso de "hacer" en Génesis 1:16, y saque conclusiones a partir de lo que diga el texto... No al revés.

Lo que más me sorprende de todo esto es que vienen ignorando sin ningún tapujo algo que está más claro que el agua, y todo para hacer valer una idea que el texto no sostiene.

pues en eso si no coincido, como te he dicho: Jehova y Elohim lo agruparon como uno solo.... pero de todos modos no lo estoy poniendo como evidencia contundente, mas bien como circunstancial.
 
pues en eso si no coincido, como te he dicho: Jehova y Elohim lo agruparon como uno solo.... pero de todos modos no lo estoy poniendo como evidencia contundente, mas bien como circunstancial.

Jehová y Elohim las agruparon en uno solo en ciertas traducciones de la Biblia por la evolución del uso de los "nombres" de Dios. Eso ni siquiera lo podría aplicar al caso de la raíz verbal utilizada en Génesis 1:16.
 
Uno no "cree" en la teoría del big bang...
La teoría del big bang, a pesar de ser la que mejor podría explicar el origen del universo es un modelo que aún no ha sido comprobado y que sigue bajo estudio.

Pero prefiero un modelo que es estudiado a una leyenda que por su origen "espiritual" no puede ser cuestionada ni comprobada del todo.
 
Pienso que para ampliar nuestra comprensión del universo y su origen es imprescindible comprender como opera la maquinaria molecular gigante que es el observador cuando realiza la observación del universo, es decir, como operamos cada uno de nosotros al observar. Por eso no es de extrañar que numerosos físicos y biólogos terminaran su carrera estudiando neurología.

Personalmente me inclino por la teoría del Big Bang como un punto de partida en la investigación científica, pero no como punto de partida del universo. Los conceptos de “principio-fin”, “alfa-omega”, “antes- después”, “fuera-dentro”, etc. son trampas cognitivas, como lo es el geocentrismo. El universo trasciende el denominado Big Bang desde mi enfoque. Sin embargo, la evidencia recopilada por diferentes vías concuerdan en lo que se denomina “la edad del universo” y esta convergencia teórica no es para menospreciar. Por esto acepto el Big Bang como punto de partida en la investigación científica.

En cuanto a la existencia de la vida como sistemas auto productivos no tengo prácticamente ninguna duda de que dadas las condiciones, siendo las propiedades de la materia-energía las que son, sería inevitable su generación. No veo la necesidad de un ingrediente organizativo “superior” ni para el universo ni para la vida.

El cerebro humano es un aparato procesador de relaciones altamente sofisticado para dirigir la autonomía, pero también es altamente ilusorio. En el proceso de relacionar nos parece viable una diversidad de opciones; sin embargo desde mi enfoque, los hechos del universo (incluida la vida) son del único modo posible. Es decir, que dadas las condiciones iniciales del Big Bang, es inevitable que yo este escribiendo estas líneas y no de otro modo.
 
¿Saben cómo surgió eso de que el hombre y los animales fueron hechos de barro y que simplemente salieron de la tierra?

Pues simplemente, el hombre primitivo se dedicaba a observar, al observar un charco durante varios días se encontró de que de pronto había vida allí, algas y larvas de mosquito. Al no saber de dónde provenían ¿qué creen que se le vino a la cabeza?
 
Voté por la primera, a pesar de que aún falta demasiado para comprender la génetica y entender como se puede modificar y etc, y etc..

La segunda es bastante tonta, ni siquiera me la creía cuando era niña y era religiosa. Yo pensaba que nadie se creía esas tonterías del creacionismo cristiano, lo del arca de Noé y lo del hombre en el pez gigante, pero llegué a un punto en que te das cuenta en que
se supone que todo lo que está en la biblia es verdad por que la biblia dice que es verdad. En pocas palabras pasaron por mi cabeza cosas cómo: ¿Qué caso tiene creer la biblia a medias? ¿Sólo vas a creer lo que tú crees que pudo pasar y el resto lo tomas como metáfora? Me di cuenta de que uno cree lo que está creyendo por que uno quiere creer que es verdad, pero en el fondo sabes que es absurdo y no tiene ningún sentido, por lo tanto te engañas a tí mismo y prefieres pensar que es una simple metáfora que funciona como una guía para la vida y evitas pensar en ello profundamente, tampoco quieres ni siquiera pensar en dudar de la fe por que crees que Dios sabe lo que piensas y te da miedo pensar que dudas de la existencia de Dios y que Dios se llegue a enterar y lleve su ira contra ti y por sobre todo tienes terror de pensar que podrías acabar en el infierno por sólo cuestionar la existencia de un Dios. Lo que te mantiene creyendo es el miedo, la religión se sostiene y crece en ti atravez del miedo.

NO PUEDES DECIR QUE CREES LA BIBLIA A MEDIAS, O LO CREES TODO O NO CREES NADA POR QUE TODO LO QUE ESTÁ EN LA BIBLIA ES VERDAD POR QUE LA BIBLIA DICE QUE ES VERDAD ¿Me vas a decir que eso también es una metáfora?

En fin, es una todo o nada...

Quizás debería abrirse a la posibilidad de que los académicos, religiosos y estudiosos modernos en realidad están tomando literalmente cuestiones que fueron transmitidos en formas de figuras mitológicas y leyendas con el fin de ocultar su verdadero significado a cierto tipo de gente.

Así es como yo lo veo, es lo mismo que hacía Jesús, hablaban en términos de parábolas y símbolos, pero no significa que lo que estaban diciendo no fuera verdad. Casualmente, todas estas parábolas son un ingeniosíisimo sistema de transmisión de verdades en la antigüedad. Pero mientras se quiera ver y leer la Biblia literalmente (particularmente los libros simbólicos) sencillamente se estará orinando fuera del tarro...así como usted.
 
Pienso que el proceso mediante el cual llegó a existencia el universo es la acción de una inteligencia, un ente pensante, pero no pensante en términos humanos. Esto coincide con todas las grandes filosofías religiosas de la antiguedad, las cuales tenían en común la idea de una inteligencia y un universo no visible al cotidiano. Si uno analiza el universo, este reviste inteligencia por todo lado, en la vida, en las leyes fisicas, y es simplemente imposible que no halla una inteligencia asociada a ello. Dicha inteligencia para mi es parte de Dios y es la faceta de el que vemos en la realidad física. En esto coincidian, Kepler, Copernico, Newton, Einstein, ellos podían percibir esta grandeza detrás del orden, porque eran genios, no aprendices de dichas teorías.

Pienso que el método científico es muy útil para el estudio inmediato de los fenómenos físicos, pero que se debe tener cuidado con su aplicación generalizada a aspectos de la realidad que no permiten una comprobación exhaustiva, y en los que incluso dicho método no sirve, de allí que halla áreas enteras de la ciencia que en realidad no tienen nada de ciencia, y que son mas que todo nichos de adoctrinamiento que se revisten del brillo de las ciencias exactas para dar una idea de verdad (algunas ciencias sociales y la biología evolucionista, por ejemplo), de alli que sus concluciones no pueden tomarse como hechos, sino como explicaciones incompletas de una realidad aun mayor. La mayoria de la gente no es consciente de esto porque no saben como es que realmente se hace ciencia. Pienso que el cerebro lleva a muchas ideas ilusorias, y que esto aplica primeramente al universo circundante, el cual creemos real, pero que es solo una manifestacion de muchas que bien podrían darse en la naturaleza, y que nosotros no conocemos porque sencillamente no estamos de momento sintonizados para percibirlas, pero que son tan reales como el universo que ahora percibimos. Somos como televisores que están encendidos y sintonizados en un mismo canal. Estos para mi son los mundos espirituales de los que se hablan en todas las grandes corrientes filosófico-religiosas de la antiguedad, y que tienen correspondencia con las ideas modernas de la física teorica. Para mi la idea de no medicion no significa no existencia, y esto es una idea absurda muy nosciva con la que el establishment cientifico contamina a los no especialistas.

La historia de la creación de Adan y Eva para mi es completamente cierta, pero esta escrita en un lenguaje y de una forma en la que ricos y pobres, tontos e inteligentes, bonitos y feos puedan entenderla (como hacia Jesus cuando decía parabolas) , y esto ha traído el desprecio de ciertas mentes ignorantes que por ello estigmatizan estas historias, tildándolas de locuras. La esencia del relato bíblico de la creación es un tipo de código ejecutable del cual no todos tienen el código fuente original, de allí que solo lo evalúan por lo que ven exteriormente, pero ignoran los detalles esenciales del asunto, de allí que desde este punto de vista considero el relato del Génesis y la creación completamente ciertos. La critica que los no creyentes hacen de la Biblia no es más que el reflejo de su propia ignorancia, la cual temen de reconocer abiertamente.

NOTA: Esta es mi opinión, no está sujeta a cuestionamientos, ni dejo de creerlo porque algún no creyente no le guste, es inútil por lo tanto, criticarla.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie