las 2 teorias de existencia

[John316]

Sí, pero el problema con el creyente en una posición así es que se guinda de creencias para menoscabar los esfuerzos y logros humanos, como si tuvieran evidencia real de que hay algo más grande que estos que se pueda seguir o utilizar. Es como en tan sabido si ocurre algo malo es culpa del hombre, si ocurre algo bueno es "gracias a Dios".

Nuevamente esta usted en lo correcto don Cesar, ese es el problema con muchos (no todos) creyentes lamentablemente, y es esta misma linea de pensamiento la que causó la persecución de muchos grandes hombres en la historia, al punto de ser declarado herejes y todo el asunto. Lo mismo sucede con lo que si algo malo ocurre es culpa del hombre y si es algo bueno es gracias a Dios, los mismos que perseguieron a los grandes hombres de ciencia son los que han vendido tan grande falasia.

Saludos,

 

[Cesar]

Nuevamente esta usted en lo correcto don Cesar, ese es el problema con muchos (no todos) creyentes lamentablemente, y es esta misma linea de pensamiento la que causó la persecución de muchos grandes hombres en la historia, al punto de ser declarado herejes y todo el asunto. Lo mismo sucede con lo que si algo malo ocurre es culpa del hombre y si es algo bueno es gracias a Dios, los mismos que perseguieron a los grandes hombres de ciencia son los que han vendido tan grande falasia.

Saludos,

Hablando de esas varas, mae, si no lo ha visto le recomiendo el documental "El Martillo de las Brujas" que han estado pasando en NatGeo. Rajado ver como un mae logró que se intensificara la creencia en las Brujas en Europa y que se les persiguiera, torturara, y matara.

 

[shadow_87]

Mae, se lo repito: el verbo utilizado en Génesis 1:16 para referirse a la aparición de las lumbreras en el cielo es usado para indicar creación. Es imposible que el relato se refiera a que de pronto tales astros eran visibles como si antes del cuarto día ya existieran. En eso no hay quite, el verbo hebreo utilizado ahí deja muy en claro que las lumbreras no existían antes del cuarto día. Por eso las explicaciones que da el artículo que usted puso no tienen ni pies ni cabeza.

mire la explicacion es clara: yo se que que ust es ateo y lo respeto y todo, pero el hecho de que parezca que la biblia dice algo no significa eso, yo estoy dando una explicacion de como a luz de la biblia y de la ciencia se puede explicar todo, ademas ese es un pequeño detalle del articulo, y los demas que mencione??

ust dice que todo el articulo no tiene ni pies de cabeza, pero ahora ust pensiste en creer la mentira de la 24 horas de cada dia y que las estrellas no se habian creado

ust pone

El Sol y la Luna no podían estar en el espacio sideral mucho antes del primer día, desde el punto de vista del relato de la Creación, por lo que ya le expuse y que está más claro que el agua.

genesis 1:1 dice sencillamente En [el] principio Dios creó los cielos y la tierra.

eso antes de empezar el I dia, obviamente eso incluye el sol y las estrellas y la misma tierra

porque me dices que todo es mentira?? porque si como yo lo describo en el articulo genesis es exacto, entonces vemos que la ciencia y la biblia pueden concordar y eso no le sirve a ningun ateo

 

[anpog]

5 La palabra hebrea yohm, traducida “día”, puede significar espacios de tiempo.

Puede? Entonces como lo tomo, depende de mi?

6 El capítulo*1 de Génesis usa las expresiones “tarde” y “mañana” con relación a los períodos de creación. ¿No indica esto que estos períodos duraron 24*horas cada uno? No necesariamente. En algunos lugares la gente suele hacer referencia a la duración de la vida de un hombre como su “día”. Se habla del “día de mi padre” o de lo que pasó “en el día de Shakespeare”. Quizás hasta dividan ese “día” de la duración de la vida y digan: “en la alborada [o mañana] de su vida” o “en el ocaso [o tarde] de su vida”.

Algunos lugares? Osea que esta justificación de gente que no viene de la biblia es suficiente para aplicarlo al Génesis?

Por eso, ‘la tarde y la mañana’, en el capítulo*1 de Génesis, no limita el significado a un período literal de 24*horas.

Ya veo que si.

7 “Día”, como se usa en la Biblia, puede incluir verano e invierno, el paso de las estaciones (Zacarías 14:8). “El día de la siega” envuelve muchos días. (Compárese Proverbios 25:13 con Génesis 30:14.) Mil años son comparados con un día (Salmo 90:4; 2*Pedro 3:8,*10). El “Día de Juicio” abarca muchos años (Mateo 10:15; 11:22-24). Parecería razonable que los “días” de Génesis también pudieran haber abarcado extensos espacios de tiempo... milenios.

Parecería razonable? No es muy matemático que digamos, sino hay una tabla de conversión en la biblia que diga cuanto dura un "día" y un día, lo dejamos entonces a nuestra apreciación y no todos pensamos igual.

Lo que digo es que todo es muy ambiguo, nada contundente.

Son solo preguntas mías.

 

[shadow_87]

Parecería razonable? No es muy matemático que digamos, sino hay una tabla de conversión en la biblia que diga cuanto dura un "día" y un día, lo dejamos entonces a nuestra apreciación y no todos pensamos igual.

Lo que digo es que todo es muy ambiguo, nada contundente.

Son solo preguntas mías.

si, pero es interesante que deja abierta la opcion a creer que pueden ser milenios como indica la ciencia a la disparatada idea de 144 horas para la creacion de todo

 

[John316]

Hablando de esas varas, mae, si no lo ha visto le recomiendo el documental "El Martillo de las Brujas" que han estado pasando en NatGeo. Rajado ver como un mae logró que se intensificara la creencia en las Brujas en Europa y que se les persiguiera, torturara, y matara.

Excelente, voy a buscar en la teleguía. Ya había escuchado hablar del libro y me habían dicho que era muy rajado. Un gusto.

 

[Cesar]

mire la explicacion es clara: yo se que que ust es ateo y lo respeto y todo, pero el hecho de que parezca que la biblia dice algo no significa eso, yo estoy dando una explicacion de como a luz de la biblia y de la ciencia se puede explicar todo, ademas ese es un pequeño detalle del articulo, y los demas que mencione??

ust dice que todo el articulo no tiene ni pies de cabeza, pero ahora ust pensiste en creer la mentira de la 24 horas de cada dia y que las estrellas no se habian creado

ust pone

El Sol y la Luna no podían estar en el espacio sideral mucho antes del primer día, desde el punto de vista del relato de la Creación, por lo que ya le expuse y que está más claro que el agua.

genesis 1:1 dice sencillamente En [el] principio Dios creó los cielos y la tierra.

eso antes de empezar el I dia, obviamente eso incluye el sol y las estrellas y la misma tierra

porque me dices que todo es mentira?? porque si como yo lo describo en el articulo genesis es exacto, entonces vemos que la ciencia y la biblia pueden concordar y eso no le sirve a ningun ateo

Primero, yo fui cristiano y no de los vagos, compa. No leía la Biblia sino que la estudiaba, estudié hebreo y griego bíblicos, y no en vano. Un artículo como el que usted puso puede decir un montón de cosas que parezcan "lógicas", pero se cae monumentalmente cuando ignora los textos originales y les quieren dar su propia interpretación echando a la basura los mismos significados a las palabras en tal idioma original. ESO es tergiversar.

Cuando yo fui cristiano, decidí estudiar esos idiomas (principalmente el hebreo) para no tragarme los cuentos que se invente cualquier autor sin estar bien informado, como ocurre a menudo. Fue precisamente ese estudio el que me hizo ver las incongruencisas del relato del Génesis, y terminé ateo. No es que a mí "no me sirva que la Biblia tenga razón" por ser ateo.

Usted viene ignorando completamente lo que le estoy diciendo de Génesis 1:16 y el verbo traducido como "hacer" en referencia al Sol, la Luna, y las estrellas... Y eso no es correcto si pretende analizar el texto. Uno analizar el texto y saca conclusiones basado en lo que el texto realmente dice, no al revés. Yo no puedo, o debo, tener mi interpretación y concluir que el relato del cuarto día no dice que los astros no fueron creados sino que ya existían desde el primer día cuando el texto es clarísimo en ese punto; hacer eso no es exégesis sino todo lo contrario.

 

[caegodoy]

si, pero es interesante que deja abierta la opcion a creer que pueden ser milenios como indica la ciencia a la disparatada idea de 144 horas para la creacion de todo

Es más interesante ver como se ha ido formando 2 clases de creyentes, aquellos que buscan en un texto tan ambiguo significados que adapten su biblia a lo que la ciencia ha ido descubriendo; y otro grupo de creyentes que intentan "negar" los aportes de la ciencia a la vez que se afanan en llamar a la misma de las formas más despectivas posibles o caen en absurdos discursos como "son simples teorías" para intentar mantener la magia del libro.

 

[anpog]

si, pero es interesante que deja abierta la opcion a creer que pueden ser milenios como indica la ciencia a la disparatada idea de 144 horas para la creacion de todo

Osea que la definición de día no es literal es metafórica, entonces eso me lleva a preguntarme:

Que mas es metafórico en el Génesis? Como sabemos con certeza que es exactamente lo que quiere decir, porque si no sabemos vamos al mismo punto, lo deja a la interpretación de cada uno sin saber si es correcta o no?

Lo que nos llevaría a dudar de la teoría y si no podemos responder a la pregunta entonces no puede ser tomada como valida.

Son solo preguntas mías.

 

[ivieto]

Osea que la definición de día no es literal es metafórica, entonces eso me lleva a preguntarme:

Que mas es metafórico en el Génesis? Como sabemos con certeza que es exactamente lo que quiere decir, porque si no sabemos vamos al mismo punto, lo deja a la interpretación de cada uno sin saber si es correcta o no?

Lo que nos llevaría a dudar de la teoría y si no podemos responder a la pregunta entonces no puede ser tomada como valida.

Son solo preguntas mías.

Gracias por eso! Eso es mi punto de vista, si la biblia es literal esta equivocada. Si la biblia es metaforica tiene buenas enseñanzas y todo eso pero no deberia de ser un libro de texto. Al empezar con la ciencia real hay que dejarla botada y comenzar en serio

 

[ivieto]

Mi problema con la biblia es que aunque parece explicar algunos eventos de la creacion hay que tener la teoria a la mano y empezar a leer con un checklist a la par. Capitulo uno de genesis: busquemos que sirve. Y asi vamos.

Cualquier teoria real no hace eso, toma sus bases, sean matematicas o de lo que sea, y a partir de eso realiza predicciones. Si las predicciones pasan se aprueba y si no se desecha o modifca para arreglarla. Pero nunca se comienza con lo que se tiene y se empieza a ajustar cada cosa que tenga sentido y botar lo que no tenga sentido.

Tambien tienen que considerar que sin importar cual religion crean van a estar en la minoria con todas las demas religiones. Es decir, si ud es cristiano siempre van a haber mas no cristianos que cristianos. Por lo tanto siempre va a haber mas gente que este en desacuerdo con su mito particular del origen. En cambio la ciencia explica todo desde cualquier punto de vista. Sea creyente, agnostico o ateo, no nos importa. La evidencia existe para que todos la analizen, estudien y obtengan conclusiones

 

[berserker]

Es más interesante ver como se ha ido formando 2 clases de creyentes, aquellos que buscan en un texto tan ambiguo significados que adapten su biblia a lo que la ciencia ha ido descubriendo; y otro grupo de creyentes que intentan "negar" los aportes de la ciencia a la vez que se afanan en llamar a la misma de las formas más despectivas posibles o caen en absurdos discursos como "son simples teorías" para intentar mantener la magia del libro.

El problema es que si son simples teorías, no son verdades absolutas (caso del Big Bang), tambien hay muchos NO creyentes que piensan que aquellos que creemos en la biblia somos un monton de pobrecitos iletrados sin estudios, otros en cambio son capaces de respetar dichas creencias. Es parejo para los 2 lados.

 

[caegodoy]

Las verdades absolutas solo se oyen en las religiones, todas tienen sus distintas verdades absolutas, aún no se que tendrá eso que ver con las teorías científicas... osea, no entiendo si es que lo que creen es que hay alguna escala o algo, y que una teoría debe estar más abajo o más arriba que... X talvez?... que es X? y quien inventó esa escala? donde está la escala?

Ese problema lo veo desde hace mucho tiempo, sobre todo con las absurdas comparaciones entre "leyes" y "teorías científicas", mucha gente cree que una es más o menos que la otra sin entender que son conceptos distintos, es lo que noto cuando hablan de "simples teorías" y no saben de lo que hablan...

 

[berserker]

Las verdades absolutas solo se oyen en las religiones, todas tienen sus distintas verdades absolutas, aún no se que tendrá eso que ver con las teorías científicas... osea, no entiendo si es que lo que creen es que hay alguna escala o algo, y que una teoría debe estar más abajo o más arriba que... X talvez?... que es X? y quien inventó esa escala? donde está la escala?

Man, dejeme decirle que no puede usted estar mas en lo cierto, todo eso que usted menciona son invenciones de hombres, triste pero cierto.

Ese problema lo veo desde hace mucho tiempo, sobre todo con las absurdas comparaciones entre "leyes" y "teorías científicas", mucha gente cree que una es más o menos que la otra sin entender que son conceptos distintos, es lo que noto cuando hablan de "simples teorías" y no saben de lo que hablan...

De nuevo tiene usted toda la razon.

 

[anpog]

El problema es que si son simples teorías, no son verdades absolutas (caso del Big Bang), tambien hay muchos NO creyentes que piensan que aquellos que creemos en la biblia somos un monton de pobrecitos iletrados sin estudios, otros en cambio son capaces de respetar dichas creencias. Es parejo para los 2 lados.

No es necesario que el big bang sea verdad para desmentir lo que el Génesis dice.

Si tomamos el Génesis de forma literal entonces todo el universo y la tierra fueron creados en 6 días.

Hoy en día sabemos que los planetas no se crean en ese tiempo, ya había hecho un post acerca de eso. Se toma millones de años para la creación de un planeta, desde la muerte de una estrella anterior a la formación de nuestro Sol y los planetas.

Ahora si lo tomamos metafórico, con respeto pero no hay nada que hacer, eso dependería de la forma personal de verlo y como sabemos no siempre es la correcta, la teoría sería tan dudosa e incapaz de responder las preguntas que no podría tomarse como válida.

 

[berserker]

No es necesario que el big bang sea verdad para desmentir lo que el Génesis dice.

Si tomamos el Génesis de forma literal entonces todo el universo y la tierra fueron creados en 6 días.

Hoy en día sabemos que los planetas no se crean en ese tiempo, ya había hecho un post acerca de eso. Se toma millones de años para la creación de un planeta, desde la muerte de una estrella anterior a la formación de nuestro Sol y los planetas.

Ahora si lo tomamos metafórico, con respeto pero no hay nada que hacer, eso dependería de la forma personal de verlo y como sabemos no siempre es la correcta, la teoría sería tan dudosa e incapaz de responder las preguntas que no podría tomarse como válida.

Estas en lo cierto, cientificamente sabemos que los planetas no se crean en 6 días, ni las estrellas, ni los astros en general. Pero recuerda que el Génesis narra un relato sobrenatural, donde un Dios todopoderoso hace que suceda en 6 días, en contra de todas las teorías cientificas.

Es por esta misma razon que el relato no tiene ni pies ni cabeza para la ciencia, y es por esta misma razon que los creyentes lo tenemos por cierto mediante la fe (osea creer en lo imposible para este caso). Y tambien tenes razon, no puede tomarse como válida cientificamente, pero para un creyente sigue siendo tan verdad como siempre.

 

[anpog]

Estas en lo cierto, cientificamente sabemos que los planetas no se crean en 6 días, ni las estrellas, ni los astros en general. Pero recuerda que el Génesis narra un relato sobrenatural, donde un Dios todopoderoso hace que suceda en 6 días, en contra de todas las teorías cientificas.

Es por esta misma razon que el relato no tiene ni pies ni cabeza para la ciencia, y es por esta misma razon que los creyentes lo tenemos por cierto mediante la fe (osea creer en lo imposible para este caso). Y tambien tenes razon, no puede tomarse como válida cientificamente, pero para un creyente sigue siendo tan verdad como siempre.

Pues respeto tu opinión totalmente, al fin y al cabo es la forma de ver las cosas de cada uno, ademas a como puedo tener razón no soy tan orgulloso para decir que no me puedo equivocar.

La cuestión es llevarnos bien mientras estemos en este mundo.

 

[berserker]

Pues respeto tu opinión totalmente, al fin y al cabo es la forma de ver las cosas de cada uno, ademas a como puedo tener razón no soy tan orgulloso para decir que no me puedo equivocar.

La cuestión es llevarnos bien mientras estemos en este mundo.

Ya lo resumio todo my friend. Cuando un cientifico se encasilla en probar su sabiduría trata a los demas como retrogradas iletrados y poco inteligentes, cuando un creyente se encacilla en querer que todos los demas creen en Dios el resultado es insultos y hasta los "condenan" al infierno jajaja, y en casos peores como dijo otro mae por ahi, persecusion y matanza. Al final la opinion es como el ombligo, todo el mundo tiene uno.

 

[ivieto]

Y otra cosa, porque hemos reducido algo tan complejo a dos teorias nada mas. Yo personalmente me inclino por la evidencia del Big Bang, pero hay mas explicaciones. Las cuales tienen sus problemas pero tambien ameritan la discusion. Y xq desde el punto de vista religiosos solo discutimos un mito de creacion, dejando botado e ignorando toda la demas mitologia existente.

Porque la tierra no puede ser Gaia hija de Nyx el pajaro de la creacion? Bueno yo digo xq no tiene sentido hablar de mitos, pero los religiosos de por aqui estan desacreditando muchos otros mitos con la misma cantidad de evidencia que los soporta

 

[lukam]

Primero que todo el tema está mal planteado, no se vale comparar tomates con naranjas y si vamos a hablar de naranjas, pues me gustaría ver en la encuesta la versión budista, Hindú o taoista del "jugo de naranja".................ya que todas están fundamentadas en los mismos criterios.

Mal tema, ciencia vs mitología. Eso solo sirve para confundir a la gente.