PUBLICIDAD
Wilas

The Atheist Experience:Los ateos más brillantes que he visto

peyistez mecayo dijo:
No creo, la tonica de lo ateos aqui mas bien es la de preguntar, no para aprender o debatir, sino para probar su "superioridad intelectual" como esos artistas que salen en youtube, entonces disfrutan cuando llega algún religioso para caerle mula, es como la busqueda de una reafirmacion extraña...

¿Y los argumentos?

Entonces la tónica del ateísmo se explica como una práctica de unos inadaptados buscando una "reafirmación extraña".

Está bien, pero eso no prueba su punto.

¿Qué tiene que decir acerca de las cosas que el pelón esgrimió para refutar los dogmas religiosos?
 
Maleante. dijo:
¿Qué tiene que decir acerca de las cosas que el pelón esgrimió para refutar los dogmas religiosos?
Lo que he notado es que por lo menos en este subforo, peyistez ataca a la persona que emite el comentario, no a los argumentos. Mmmm curioso.............
 
Artemis dijo:
MMmm yo soy creyente y me choca que digan que

Creyente = estupido.
Ateo = inteligente.

Por eso no me gusta el ateismo actual... tiene el proposito de decir que por uno creer es un imbecil.

El problema es que la religión es completamente indefendible desde el punto de vista racional.

Eso como si yo me obstinara en decir que Cartago es el mejor equipo de la historia del futból costarricense.

Eso es una posición indefendible. Cartago no es el mejor equipo de la historia del futbol de Costa Rica y toda la evidencia lo reafirma.

¿Quiere que haga lo mismo con el cristianismo?

Vea que fácil.

En el antiguo testamento se expone que dios mandaba a matar a pueblos enteros. Mandaba a matar todo hombre, mujer y NIÑO. (si quiere la cita biblica se la doy)

Matar niños es completamente injustificable e inmoral. COMPLETAMENTE.

Si Dios mandaba a matar niños inocentes entonces dios es inmoral y si dios es inmoral entonces dios no puede ser bondadoso y misericordioso.

Es una posición indefendible decir que dios es bondadoso y misericordioso si la misma biblia de donde se parte la creencia en dios lo expone como inmoral.

¿Ve? Sencillo.

Y ese es solo uno de muchos, muchos ejemplos más.


Para mi los creyentes son gente que no ha examinado a fondo las bases de la religión en que cree o lo has ha examinado pero tiene demasiado temor de aceptar lo que su cerebro le dice de forma lógica y racional: Dios no existe.
 
Alejandro,
Entonces vas a responder sobre el comentario de Artemis de:
Creyente = estupido.
Ateo = inteligente.
Solo por curiosidad, por que no veo hayas dicho nada al respecto directamente.
Puede dar una respuesta directa y clara a esta pregunta, solo para entender un poquito tu punto de vista, o te vas a ir por la ramillas?

Esto otro me dejo pasmado.
a-En el antiguo testamento Dios mandaba a matar a hombre mujer y niño
b-Matar niños es injustificable e inmoral
c-Si "a" es cierto, por "b", entonces Dios es inmoral.
d-Ser inmoral es excluyente de ser bondadoso y misericordioso.
e-Por lo tanto Dios no es bondadoso ni misericordioso.

Aunque yo no soy creyente de Biblia, le digo, mae, usted entiende el concepto de ser Todopoderoso verdad? Metalo en su argumento a ver como le queda.

Alejandro221 dijo:
Para mi los creyentes son gente que no ha examinado a fondo las bases de la religión en que cree o lo has ha examinado pero tiene demasiado temor de aceptar lo que su cerebro le dice de forma lógica y racional: Dios no existe.

Tienes un concepto muy pobre, cerrado y juvenil de los que son los creyentes. Deberias de instruirte un poco mas para que entiendas los grupos que abarcan, empezando por algo tan sencillo como que no no todo creyente sigue una religión. :???:
 
Alejandro,
Entonces vas a responder sobre el comentario de Artemis de:
Creyente = estupido.
Ateo = inteligente.
Solo por curiosidad, por que no veo hayas dicho nada al respecto directamente.
Puede dar una respuesta directa y clara a esta pregunta, solo para entender un poquito tu punto de vista, o te vas a ir por la ramillas?

Ok mi respuesta clara y directa es que el creyente no es necesariamente estupido sino que o no ha entendido bien que implica creer lo que cree o no ha tenido el valor de afrontar las contradicciones de lo que cree.

Esto otro me dejo pasmado.
a-En el antiguo testamento Dios mandaba a matar a hombre mujer y niño
b-Matar niños es injustificable e inmoral
c-Si "a" es cierto, por "b", entonces Dios es inmoral.
d-Ser inmoral es excluyente de ser bondadoso y misericordioso.
e-Por lo tanto Dios no es bondadoso ni misericordioso
Aunque yo no soy creyente de Biblia, le digo, mae, usted entiende el concepto de ser Todopoderoso verdad? Metalo en su argumento a ver como le queda

Ok, queda todavia peor, vea:

a-En el antiguo testamento Dios mandaba a matar a hombre mujer y niño
b-Matar niños es injustificable e inmoral
c-Si "a" es cierto, por "b", entonces Dios es inmoral.
d-Ser inmoral es excluyente de ser bondadoso y misericordioso.
e-Por lo tanto Dios no es bondadoso ni misericordioso
f-Y si es todopoderoso entonces lo hace aun mas perverso porque podria haber salvado a esos niños con solo mover un dedo y no le dio la gana.

Aqui hay mucho mas sobre la maldad del dios de la biblia
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6twSN8ZS_VA&feature=PlayList&p=F240BFF45FF845B6&playnext=1&playnext_from=PL&index=34[/youtube]
Deberias de instruirte un poco mas para que entiendas los grupos que abarcan, empezando por algo tan sencillo como que no no todo creyente sigue una religión

Me parece justo, porque no lo hace usted?

Si ud es un creyente que no sigue una religión y no cree en el dios de la biblia. ¿En que basa su creencia?

¿como sabe quien es dios? ¿Como es? ¿Qué quiere y si quiere alguna cosa? ¿Como sabe que puede comunicarse con él?

Soy todo oidos.
 
Alejandro221 dijo:
Ok mi respuesta clara y directa es que el creyente no es necesariamente estupido sino que o no ha entendido bien que implica creer lo que cree o no ha tenido el valor de afrontar las contradicciones de lo que cree.
No es necesariamente estupido...una manera bonita de decir que hay excepciones. Me parece muy triste que se califique a toda una persona solo por si cree en un Dios o no, sin tomar en cuenta todo lo demas que somos, que es muchisimo mas que una creencia o una certeza en un punto de conocimiento en especifico.
Compa, por que no nos ayuda a los creyentes a saber que implica creer lo que creemos? O que debemos de hacer para tener el valor de afrontar nuestras contradicciones?

Alejandro221 dijo:
Ok, queda todavia peor, vea:

a-En el antiguo testamento Dios mandaba a matar a hombre mujer y niño
b-Matar niños es injustificable e inmoral
c-Si "a" es cierto, por "b", entonces Dios es inmoral.
d-Ser inmoral es excluyente de ser bondadoso y misericordioso.
e-Por lo tanto Dios no es bondadoso ni misericordioso
f-Y si es todopoderoso entonces lo hace aun mas perverso porque podria haber salvado a esos niños con solo mover un dedo y no le dio la gana.

Todopoderoso= Lo puede hacer todo, en ningun lado dice que no puede hacer algo, correcto? A lo mas que se puede aspirar con su representacion es que el Dios de la Biblia parece ser inconsecuente de acuerdo a lo que se relata en esta. En ningún momento se acerca a refutar la existencia de este Dios.

Alejandro221 dijo:
Me parece justo, porque no lo hace usted?
Si ud es un creyente que no sigue una religión y no cree en el dios de la biblia. ¿En que basa su creencia?
¿como sabe quien es dios? ¿Como es? ¿Qué quiere y si quiere alguna cosa? ¿Como sabe que puede comunicarse con él?
Soy todo oidos.

WTF :? me pregunto que quisistes decir con que por que no lo hago yo, yo si reconozco la gran cantidad de religiones y diversidad de tipos de creyentes, sea mas directo compa, que quiere que haga?

Por otro lado, mi Dios es 100% customizado a mis necesidades y es producto de lo que he aprendido a lo largo de mi vida, creó en el por que me da la gana y por que hay dos puntos que la ciencia no me ha explicado a satisfaccion. Soy panteista, ahora vaya averigue lo que creemos a grandes razgos. Le advierto, nuestra interpretacion no esta hecha con molde, y no todos pensamos lo mismo, por eso digo que es customizado.
A sus preguntas: No se quien es Dios, no se como será, no quiere nada que yo sepa, nunca he dicho que me puedo comunicar con el eso lo asumio usted debido a su prejuicio contra los creyentes, vaya Dios a saber por que :-D :-D
 
Alejandro221 dijo:
Ok mi respuesta clara y directa es que el creyente no es necesariamente estupido sino que o no ha entendido bien que implica creer lo que cree o no ha tenido el valor de afrontar las contradicciones de lo que cree.
No es necesariamente estupido...una manera bonita de decir que hay excepciones. Me parece muy triste que se califique a toda una persona solo por si cree en un Dios o no, sin tomar en cuenta todo lo demas que somos, que es muchisimo mas que una creencia o una certeza en un punto de conocimiento en especifico.
Compa, por que no nos ayuda a los creyentes a saber que implica creer lo que creemos? O que debemos de hacer para tener el valor de afrontar nuestras contradicciones?

Bueno empiece por leer el antiguo testamento y luego digame si ama al dios que sale ahi.

Luego digame como basa su conducta moral y en que se diferencia con la de un ateo.


Alejandro221 dijo:
Ok, queda todavia peor, vea:

a-En el antiguo testamento Dios mandaba a matar a hombre mujer y niño
b-Matar niños es injustificable e inmoral
c-Si "a" es cierto, por "b", entonces Dios es inmoral.
d-Ser inmoral es excluyente de ser bondadoso y misericordioso.
e-Por lo tanto Dios no es bondadoso ni misericordioso
f-Y si es todopoderoso entonces lo hace aun mas perverso porque podria haber salvado a esos niños con solo mover un dedo y no le dio la gana.

Todopoderoso= Lo puede hacer todo, en ningun lado dice que no puede hacer algo, correcto? A lo mas que se puede aspirar con su representacion es que el Dios de la Biblia parece ser inconsecuente de acuerdo a lo que se relata en esta. En ningún momento se acerca a refutar la existencia de este Dios.

Correcto, pero entonces le devuelvo el problema. ¿Debemos seguir a ese dios sanguinario y cruel? ¿Debemos considerarlo como la base de nuestra moral?

Alejandro221 dijo:
Me parece justo, porque no lo hace usted?
Si ud es un creyente que no sigue una religión y no cree en el dios de la biblia. ¿En que basa su creencia?
¿como sabe quien es dios? ¿Como es? ¿Qué quiere y si quiere alguna cosa? ¿Como sabe que puede comunicarse con él?
Soy todo oidos
WTF :? me pregunto que quisistes decir con que por que no lo hago yo, yo si reconozco la gran cantidad de religiones y diversidad de tipos de creyentes, sea mas directo compa, que quiere que haga?

Por otro lado, mi Dios es 100% customizado a mis necesidades y es producto de lo que he aprendido a lo largo de mi vida, creó en el por que me da la gana y por que hay dos puntos que la ciencia no me ha explicado a satisfaccion. Soy panteista, ahora vaya averigue lo que creemos a grandes razgos. Le advierto, nuestra interpretacion no esta hecha con molde, y no todos pensamos lo mismo, por eso digo que es customizado.
A sus preguntas: No se quien es Dios, no se como será, no quiere nada que yo sepa, nunca he dicho que me puedo comunicar con el eso lo asumio usted debido a su prejuicio contra los creyentes, vaya Dios a saber por que :-D :-D

Esta bien. Reconosco que agrupe el término creyente a fundamentalista cristiano. Digame usted en que cree y discutimos.
 
Alejandro221 dijo:
Bueno empiece por leer el antiguo testamento y luego digame si ama al dios que sale ahi.

Luego digame como basa su conducta moral y en que se diferencia con la de un ateo.

La tactica de no contestar las preguntas y devolverse con otra diferente no es muy elegante mae. Responda sus propias preguntas primero, no se haga, o es que le gusta lanzar el reto pero ni siquiera usted puede responderse coherentemente?
Ademas vamos, yo no le dije ya que no creo en la Biblia?
En que baso mi conducta moral? en lo que todo el mundo la basa, en conductas aprendidas en mi vida, en que se diferencia con la de un ateo? No se, no soy ateo y no se a que viene el punto.

Alejandro221 dijo:
Correcto, pero entonces le devuelvo el problema. ¿Debemos seguir a ese dios sanguinario y cruel? ¿Debemos considerarlo como la base de nuestra moral?
De nuevo, se salta olimpicamente el entender las respuestas y sigue con sus preguntas, si se tomara el tiempo para entender, notaría que ya respondi a eso. Ademas usted esta haciendo un juicio en lugar de cada persona, decidiendo que no se debe seguir a ese Dios por las razones que usted da y eso me parece que es muy poco racional.
Para alguien, ese Dios inconsecuente (desde su punto de vista) puede ser admirable y digno de adoración, no sé, quien soy yo para saber y juzgar lo que pasa en la cabeza de cada persona o cual es la motivacion que tiene cada uno para creer en Dios, la unica que si tengo bien clara es la mia.
Lo que si tengo que hacer es ser tolerante de estas personas y no tratarlas como inferiores o que padecen de alguna especie de alunacion en masa.

Alejandro221 dijo:
Esta bien. Reconosco que agrupe el término creyente a fundamentalista cristiano. Digame usted en que cree y discutimos.

Al pareer hay problemas de comprension de lectura o es que prefieres leerte los resumenes en lugar del libro?. Ya le respondi en que creo y se lo dije muy clarito, pero de nuevo, ignoras la respuesta y sigues muy campante. Tampoco soy el mono de la fiesta para estarme repitiendo y estar perdiendo el tiempo. :p :p
 
Alejandro221 dijo:
Artemis dijo:
MMmm yo soy creyente y me choca que digan que

Creyente = estupido.
Ateo = inteligente.

Por eso no me gusta el ateismo actual... tiene el proposito de decir que por uno creer es un imbecil.

El problema es que la religión es completamente indefendible desde el punto de vista racional.

La religión no es racional, son muchas dogmas de fé y de escrituras.
Si vamos a defender algo racional defendamos el gran cuento del siglo XX que es el Bin Bang, lo intentan sostener con alfileres matemáticos, pero siempre se les cae, eso sí que es un cuento racional, a ver defiéndamelo usted, eso sí que es una invención racional, un cuento de hadas pero sin personajes que aburrido no?, mejor la Biblia por lo menos tiene personajes.

Eso como si yo me obstinara en decir que Cartago es el mejor equipo de la historia del futból costarricense.

Esas son estadísticas, vaya y las compara y ya estuvo, nada que ver.

Eso es una posición indefendible. Cartago no es el mejor equipo de la historia del futbol de Costa Rica y toda la evidencia lo reafirma.

¿Quiere que haga lo mismo con el cristianismo?

Vea que fácil.

En el antiguo testamento se expone que dios mandaba a matar a pueblos enteros. Mandaba a matar todo hombre, mujer y NIÑO. (si quiere la cita biblica se la doy)

Matar niños es completamente injustificable e inmoral. COMPLETAMENTE.

Si Dios mandaba a matar niños inocentes entonces dios es inmoral y si dios es inmoral entonces dios no puede ser bondadoso y misericordioso.

Es una posición indefendible decir que dios es bondadoso y misericordioso si la misma biblia de donde se parte la creencia en dios lo expone como inmoral.

¿Ve? Sencillo.

Y ese es solo uno de muchos, muchos ejemplos más.

Eso es el Antiguo Testamento, el cristianismo como lo dice la palabra es de Cristo, a menos que estemos hablando del judaismo, creo que tiene como falta de educacion religiosa, estás como desubicado.

Para mi los creyentes son gente que no ha examinado a fondo las bases de la religión en que cree o lo has ha examinado pero tiene demasiado temor de aceptar lo que su cerebro le dice de forma lógica y racional: Dios no existe.

La lógica y lo racional no me dice eso, lo siento mis conclusiones son diferentes a las suyas, si vamos a hablar de lógica y racional pruébeme lo que usted afirma y me vuelco ateo ya ya, pruébeme logica y racionalmente que Dios no existe, pruébelo, no hable.
 
froman dijo:
La religión no es racional, son muchas dogmas de fé y de escrituras.
Si vamos a defender algo racional defendamos el gran cuento del siglo XX que es el Bin Bang, lo intentan sostener con alfileres matemáticos, pero siempre se les cae, eso sí que es un cuento racional, a ver defiéndamelo usted, eso sí que es una invención racional, un cuento de hadas pero sin personajes que aburrido no?, mejor la Biblia por lo menos tiene personajes.



Como que no tiene personajes??? tiene muchos y mucho más interesantes a mi paracer que los de los cuentos de la biblia... te nombro de algunos

Alexander Friedman
Goerge Lamaitre
Howard Percy Robertson
Arthur Geoffrey Walker
Max Karl Ernest Ludwig Planck
Albert Einstein
Fred Hoyle (hasta él es parte de este fantástico "cuento")
Stephen Hawking
George Gamow
Edwin Hubble
Vesto Slipher
Carl Wilhelm Wirtz
Roger Penrose

Y así podríamos crear una lista finita de personajes que han participado en el desarrollo de esta teoría

No se pero por alguna razón me paracen más interesante esta teoría que creer en....

Un hombre que vivió dentro de un pez
Una inundación Universal
Hombre que hablaba con animales
Creación mágica de la vida
Sol que se detiene...
Muros que se destruyen con sonidos de trompetas...
Un mar que se parte en dos...
Un arbol que se quema pero no se consume y que habla...
Panes y peces infinitos de un canasto...
Hombre que camina sobre el agua...
Un gigante derrotado por una piedra...
Una torre que llegaba al cielo...

No se por alguna razón se me parecen a los cuentos de niños, caperucita (animales hablando) Mobi dick (ya saben a que me refiero), Aladino (genio que crea cosas de la nada)...y así....
 
Sigue viendo la Biblia racionalmente, y interpretándola literalmente.

Dyay no me contestó las preguntas del Bing Bang, y ahora lo pone de estandarte, cuando me conteste las preguntas formuladas anteriormente podemos hablar del Bing Bang, mientras tanto estamos en la misma nebulosa, no sé si quiere que le transciba las preguntitas que usted contestó ???? Mzm
 
Solo para seguirle la corriente

Estandarte de que???...pero usted fue quién la nombro....

Adelante... esta vez si me voy a dar la tarea de contestarle, aunque no sean suyas las preguntas, así que no espere una respuesta inmediata, esas cosas llevan tiempo....

De igual forma debería exigirle que conteste las mías...pues en realidad no ...no hace falta
 
Sus preguntas son muy fácilmente contestables desde el punto de la fé, no es una misma línea de pensamiento, pero es un círculo vicioso, yo le contesto y usted dice que son cuentos, es bueno dudar, pq lógicamente son metáforas y alegorías a la fé.

Evidentemente usted cita igual que el otro mae pasajes del Antiguo Testamento, acuérdese que por lo menos yo soy cristiano no judío, es decir lo mío es el Nuevo Testamento, si quiere me cita cuentos de este Testamento, la Nueva Palabra, me entiende?, Jesucristo Superestrella..? JesusChrist..etc...
 
Ahi puse un par del Nuevo testamento....

Hombre que camino sobre el agua
Multiplicación de panes y peces

Pero si quiere le pongo más

Vida despues de la muerte
Resurección en 2 ocaciones
Personas que hablan con muertos y/o fantasmas
Telas que se rasgan solitas...en un templo judío...
Reyes magos...no se ni que pensar de esta...
Estrella guíadora de personajes hacía un lugar específico
Asesinato de niños... bién loco ese cuento, a ninguno le convenía
Concepción virginal de una menor de edad
Hablar con el diablo....Jesus lo hizo o al menos el diablo habló con él
Curar enfermos (hmmm donde he visto eso....)
Calmar una tormenta levantando las manos....
Hablar ante una multitud de miles desde una colina....Ni que fuera concierto con parlantes cada 50 metro

Pondría los de el libro de las revelaciones y esos que aparecen al final...pero para que?? esos merecen una mención honorífica cualquiere parte del texto que escojas sirve
 
Son preguntas de fé, para que te las voy a contestar?? que usted me salga pruébeme que pasó, dígame como pasó, de que grado era el huracán que aplacó, que peso específico tenía y la densidad del agua para que caminara encima de ella, es un círculo vicioso del que nunca saldríamos, entiéndalo mae, y yo definitivamente no soy predicador, yo me quedo con mi fé, usted con su raciocinio, o si cree en sí mismo, o en su saguate, o en lo que crea...
Pruébe que no existe y podemos hablar...
 
No sea charlatán afroman, el catolicismo involucra el antiguo testamento también :? , no sea tan ignorante.

En cuanto al Big Bang lo mismo, sigue con el mismo argumento de los creacionistas de poner la Evolución al mismo nivel de dogmatismo que el génesis, lo cual denota una infinita ineptitud en lo que respecta al método científico. Para este caso quítele Evolución y póngale Big Bang.

Básicamente estos señores creen que las teorías científicas que entran en conflicto con ciertos dogmas son unas cuantas ocurrencias de unos cuantos monjes ateos que buscan atacar a la religión, cuando en realidad el quehacer "laboral" de señores como Darwin, Dawkins, Einstein, etc tiene muy poco que ver con responder o refutar interrogantes místicas, sino todo lo contrario, se busca explicar fenómenos palpables(no imaginarios ni "espirituales") a través de la contrastación de diferentes teorías.

Es decir, los pseudointentos de comprensión de los fenómenos de la naturaleza escritos en la Biblia son de un carácter racional y explicativo tan paupérrimo que considerar siquiera refutarlos es un desperdicio de recursos(muy limitados en algunos casos), por tanto los científicos dentro de sus investigaciones jamás están pensando regarle las bilis a las diferentes denominaciones religiosas; lo que pasa es que los resultados del quehacer científico han sido tan importantes y dignificadores de la condición humana que la religión obviamente se va a sentir amenazada ante una forma de pensamiento que a pesar de no tener el más mínimo interés de eliminarla constituye sin embargo su antítesis e indirectamente carga consigo los clavos de su tumba, ya que el pensamiento racional que caracteriza a la ciencia nos llevaría inevitablemente a la desaparición de las organizaciones que se nutren del misticismo como fuente de seguidores, en el momento que un porcentaje mayoritario de la población decidiera optar por la racionalidad por encima del misticismo en todos los ámbitos de su vida.
 
Sigamos con la discusión, me encanta discutir y si se pican el hígado mejor.



La tactica de no contestar las preguntas y devolverse con otra diferente no es muy elegante mae. Responda sus propias preguntas primero, no se haga, o es que le gusta lanzar el reto pero ni siquiera usted puede responderse coherentemente?

Ok, como dicen en ingles "fair enough". Respondamos entonces:

Compa, por que no nos ayuda a los creyentes a saber que implica creer lo que creemos? O que debemos de hacer para tener el valor de afrontar nuestras contradicciones?

Ok, implica reconocer como es el dios que dicen adorar y amar sobre todas las cosas según lo que estipula la propia religión en la que creen.

Si la base de su religión es la biblia entonces deben reconocer que como la biblia describe a dios es como ustedes deben creer que dios es y que es lo que quiere de ustedes.

Si ustedes no creen que la biblia es la base de su religión entonces ustedes no son cristianos según los mismos principios de cristianismo.

Si creen que la biblia es la base de su religión y la aceptan como la palabra de su dios entonces deben aceptar que el dios en el que creen es un dios que mandaba a matar mujeres y niños inocentes.

Entonces deben afrontar si aceptan eso como un acto moral o no.

Punto.

Esa es mi respuesta a SU pregunta.

¿Le parece suficientemente elegante?

Alejandro221 escribió:Correcto, pero entonces le devuelvo el problema. ¿Debemos seguir a ese dios sanguinario y cruel? ¿Debemos considerarlo como la base de nuestra moral?


De nuevo, se salta olimpicamente el entender las respuestas y sigue con sus preguntas, si se tomara el tiempo para entender, notaría que ya respondi a eso.

No, no lo hizo y si lo hizo me gustaria que se tomara la molestia de repetir su respuesta porque honestamente no la vi.

Para alguien, ese Dios inconsecuente (desde su punto de vista) puede ser admirable y digno de adoración, no sé, quien soy yo para saber y juzgar lo que pasa en la cabeza de cada persona o cual es la motivacion que tiene cada uno para creer en Dios, la unica que si tengo bien clara es la mia.
No, pero si puede hacerle preguntas a la persona para ver si lo que dice tiene lógica incluso para ver si pueden convencerlo a uno. Y si lo piensa no se contradice solo. Eso es lo que hace la gente RACIONAL.

Lo que si tengo que hacer es ser tolerante de estas personas y no tratarlas como inferiores o que padecen de alguna especie de alunacion en masa.

Mas o menos señor. Hablando claramente y sin ser hipocrita jamás trataria con el mismo respeto a alguien que me habla de forma coherente a alguien que me afirma de forma vehemente que
1 + 1 = 3.
La misma tolerancia tiene un límite. Yo no puedo tolerar tampoco a la gente que me dice que violar niños esta bien o torturar gente solo por el placer de verla sufrir. Eso no es tolerable.
Punto.

Tampoco soy el mono de la fiesta para estarme repitiendo y estar perdiendo el tiempo.

Nadie lo obliga a escribir aqui.
 
Maleante. dijo:
No sea charlatán afroman, el catolicismo involucra el antiguo testamento también :? , no sea tan ignorante.

En cuanto al Big Bang lo mismo, sigue con el mismo argumento de los creacionistas de poner la Evolución al mismo nivel de dogmatismo que el génesis, lo cual denota una infinita ineptitud en lo que respecta al método científico. Para este caso quítele Evolución y póngale Big Bang.

Básicamente estos señores creen que las teorías científicas que entran en conflicto con ciertos dogmas son unas cuantas ocurrencias de unos cuantos monjes ateos que buscan atacar a la religión, cuando en realidad el quehacer "laboral" de señores como Darwin, Dawkins, Einstein, etc tiene muy poco que ver con responder o refutar interrogantes místicas, sino todo lo contrario, se busca explicar fenómenos palpables(no imaginarios ni "espirituales") a través de la contrastación de diferentes teorías.

Es decir, los pseudointentos de comprensión de los fenómenos de la naturaleza escritos en la Biblia son de un carácter racional y explicativo tan paupérrimo que considerar siquiera refutarlos es un desperdicio de recursos(muy limitados en algunos casos), por tanto los científicos dentro de sus investigaciones jamás están pensando regarle las bilis a las diferentes denominaciones religiosas; lo que pasa es que los resultados del quehacer científico han sido tan importantes y dignificadores de la condición humana que la religión obviamente se va a sentir amenazada ante una forma de pensamiento que a pesar de no tener el más mínimo interés de eliminarla constituye sin embargo su antítesis e indirectamente carga consigo los clavos de su tumba, ya que el pensamiento racional que caracteriza a la ciencia nos llevaría inevitablemente a la desaparición de las organizaciones que se nutren del misticismo como fuente de seguidores, en el momento que un porcentaje mayoritario de la población decidiera optar por la racionalidad por encima del misticismo en todos los ámbitos de su vida.


Excelente post Maleante. Lo felicito.
 
Alejandro221 dijo:
Excelente post Maleante. Lo felicito.

:idea:

El post talvez puede parecer irrespetuoso, sin embargo remitiéndome a las sabias palabras de Pat Condell, el sobre-respeto a la religión como sistema de creencias por encima de otros disparates de la misma calaña ha hecho que sus máximos jerarcas se arroguen en la sociedad un status que no les corresponde a la hora de persuadir a la opinión pública.

Osea, la tolerancia como ud dice tiene un límite, en este caso la misma nos ha llevado a cuestiones como el dar permiso de que se enseñen dogmas de fe en clases de ciencias(como el creacionismo), o que se considere el punto de vista religioso por encima del científico a la hora de diseñar políticas públicas(cosa muy frecuente en nuestro país).
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 35 56,5%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 27 43,5%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie