PUBLICIDAD
Wilas

Pros y contras del aborto... ¿A favor o en contra de esta practica?

faiyez dijo:
El argumento que presentó no fue bueno entonces. Nadie debería negar que efectivamente se trata de un ser humano en formación. Un aborto natural también elimina a un ser humano en formación, ¿no? Muy trágico, por cierto. Lo que pasa es que no hay razón para que esto sea relevante una vez que se reconozca la necesidad de la legalidad del procedimiento.




Efectivamente es un ser humano en formación. No requiere de ningún criterio científico, no es cuestión de debate y definitivamente no afecta los argumentos en contra de la prohibición del aborto.




Claro, pero no nos soluciona el problema que nos presenta la prohibición del aborto, teniendo en cuenta la cantidad de niños que ya están esperando una adopción, además de los niveles exponenciales de angustia emocional que representa llevar un embarazo a término para luego dar en adopción el niño.




¿Esterilización forzada? Tenga cuidado, que aquí son muy buenos para tildar a otros de nazis.




¡Esto me parece muy bien! El problema es que en ningún momento vi que sus apreciaciones incluyeran una buena justificación para que a nadie se le pueda otorgar la libertad de interrumpir su embarazo de manera voluntaria.
Click to expand...

Como no es un argumento válido? Si es un ser humano esta amparado por todas las leyes.

Por la Constitución costarricense
Por la Declaración Universal de los Derechos Humano
Por Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
 
monihime dijo:
Como no es un argumento válido? Si es un ser humano esta amparado por todas las leyes.
Click to expand...

Esto no es correcto, ya que se hace una distinción para hablar propiamente de una persona.

El amparo legal es para las personas. Y ahí sí hay criterios diversos y polémica con respecto a en qué momento se confiere el estatus de 'persona'. El amplio consenso en el mundo libre es que se es persona con todos los derechos desde el momento en que se nace.
 
Última edición:
Solo estando uno en la situacion uno puede hablar.

No es lo mismo una relación de noviazgo que hay cariño y que venga un niño al mundo a una noche de sexo casual entre 'amigos con derecho' .

no se , estar viendo el toro desde la barrera siempre es mas fácil.

Lo que si se es que tal vez el 80 porciento de la población mundial o mas, no fue planeado así que si el aborto fuera nada mas ir a al doctor y salir al ratito , casi ninguno de nosotros estaríamos por aquí.

que lo digan los que han sido padres aquí en el foro , si realmente planearon los hijos
 
faiyez dijo:
Esto no es correcto, ya que se hace una distinción para hablar propiamente de una persona.

El amparo legal es para las personas. Y ahí sí hay criterios diversos y polémica con respecto a en qué momento se confiere el estatus de 'persona'. El amplio consenso en el mundo libre es que se es persona con todos los derechos desde el momento en que se nace.
Click to expand...

Me declaro ignorante resulta Entonces que no es lo mismo un ser humano y una persona ?
 
monihime dijo:
Por la Constitución costarricense
Por la Declaración Universal de los Derechos Humano
Por Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.
Click to expand...

La constitución es vaga al no entrar en detalles. La vida es algo que podés definir como mejor te convenga para favorecer tu argumento, y la constitución no muestra una posición explícita con respecto al aborto.

Por lo general se entiende que los derechos humanos aplican para las personas. No sé si has leído la declaración de derechos humanos, pero en el mismo primer artículo dice que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.

Eso puede tomarse como la definición de quienes exactamente son para los que aplican los derechos humanos.

Además, declarar el derecho que tiene el ser humano a la vida obviamente no es lo mismo que declarar que el aborto inducido entra en conflicto con los derechos humanos.
 
faiyez dijo:
La constitución es vaga al no entrar en detalles. La vida es algo que podés definir como mejor te convenga para favorecer tu argumento, y la constitución no muestra una posición explícita con respecto al aborto.

Por lo general se entiende que los derechos humanos aplican para las personas. No sé si has leído la declaración de derechos humanos, pero en el mismo primer artículo dice que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.

Eso puede tomarse como la definición de quienes exactamente son para los que aplican los derechos humanos.

Además, declarar el derecho que tiene el ser humano a la vida obviamente no es lo mismo que declarar que el aborto inducido entra en conflicto con los derechos humanos.
Click to expand...

En el artículo 3 dice que TODO individuo tiene derecho a la vida!
 
monihime dijo:
Me declaro ignorante resulta Entonces que no es lo mismo un ser humano y una persona ?
Click to expand...

Hay personas que piensan que sí son lo mismo y hay otras que hacen una clara distinción. Yo creo que estas definiciones no deberían ser un aspecto central del debate.

Una razón por la cual se objeta tanto a la prohibición del aborto es porque básicamente tenemos al Estado tomando custodia del vientre materno, lo cual nos parece una interferencia innecesaria. Me parece que entra en conflicto con la libertad a la privacidad y a la libertad de conciencia de cada persona.

Nosotros tendemos a caer en el error de pensar que nuestra propia interpretación de lo que es una posición moral, ética, ideológica es algo definitivo, y que debería aplicar para todo el mundo. En la realidad, es muy posible estar personalmente en contra del aborto sin necesidad de creer que estas creencias deberían formar parte de las leyes.
 
monihime dijo:
En el artículo 3 dice que TODO individuo tiene derecho a la vida!
Click to expand...

El artículo 3 no deja de referirse a la persona.

Nuevamente, es bastante claro que no es un documento que prohíbe el aborto inducido. Por lo tanto, no es útil usar la declaración para argumentar a favor de la ilegalidad del aborto.
 
miley dijo:
Esta decisión es propia de cada persona, ni a favor ni en contra.
Click to expand...

¡Desde luego!

Estos temas siempre están mal planteados porque nadie está a favor del aborto. Yo nunca voy a expresarme a favor del aborto, pero siempre voy a argumentar en contra de su penalización.
 
Última edición:
faiyez dijo:
El artículo 3 no deja de referirse a la persona.

Nuevamente, es bastante claro que no es un documento que prohíbe el aborto inducido. Por lo tanto, no es útil usar la declaración para argumentar a favor de la ilegalidad del aborto.
Click to expand...

Es una vida humana y se le esta truncando a voluntad....
Y claro que las interpretaciones éticas y morales deben estar estipuladas en las leyes! Así se conforma todos y cada uno de los sistemas jurídicos del mundo, de lo que se considera bueno o malo.

El aborto no es la solución es aniquilar una vida de la forma mas cruel..
 
monihime dijo:
Y claro que las interpretaciones éticas y morales deben estar estipuladas en las leyes! Así se conforma todos y cada uno de los sistemas jurídicos del mundo, de lo que se considera bueno o malo.
Click to expand...

El aborto no debería ser penalizado por ley porque trae demasiadas consecuencias negativas y cero beneficios. En CR ocurren decenas de miles de abortos clandestinos por año. La penalización propicia la perpetuación de uno de las problemas más desesperantes en materia de salud pública. Quizá el argumento más fuerte en contra de la ilegalidad del aborto inducido es que se está poniendo en peligro la integridad física de muchísimas mujeres. Por desesperación recurren a las prácticas más riesgosas y poco sanitarias para interrumpir su embarazo.

¡Ponen en peligro su vida! Esto es inaceptable e innecesario, precisamente porque la penalización del aborto es lo que lo propicia.
 
Última edición:
faiyez dijo:
El aborto no debería ser penalizado por ley porque trae demasiadas consecuencias negativas y cero beneficios. En CR ocurren decenas de miles de abortos clandestinos por año. La penalización propicia la perpetuación de uno de las problemas más desesperantes en materia de salud pública. Quizá el argumento más fuerte en contra de la ilegalidad del aborto inducido es que se está poniendo en peligro la integridad física de muchísimas mujeres. Por desesperación recurren a las prácticas más riesgosas y poco sanitarias para interrumpir su embarazo.

¡Ponen en peligro su vida! Esto es inaceptable e innecesario, precisamente porque la penalización del aborto es lo que lo propicia.
Click to expand...

Pero no seria mejor atacar la raíz del problema. ???
Permitirlo tampoco es la solución
 
Es un problema sin solución.

Lo mejor que podemos hacer es abrir un poco nuestro criterio y hacer un análisis profundo de cuáles han sido la circunstancias que han llevado a los países desarrollados del mundo a despenalizar el aborto de forma gradual en el último medio siglo, así como a ampliar las situaciones en las que éste es permitido. Después de entender qué es lo que se ha ganado con esto, podemos evaluar la posibilidad de despenalizar el aborto como algo aplicable a nuestra propia realidad.
 
monihime dijo:
Pero no seria mejor atacar la raíz del problema. ???
Permitirlo tampoco es la solución
Click to expand...

Buen punto, la solución debe ser integral... Una mejor educación sexual, exclusión total d la iglesia en la educación tica y autorización del aborto en casos particulares como violaciones!!!
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Posts recientes

Nuevos temas

Asesoría Tributaria
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Factura Electrónica
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie