PUBLICIDAD
Wilas

Para pensar un poco...

Ese documento y esa carta no agrega nada, ya que trata sobre organismos PATENTADOS y las semillas utilizadas en Costa Rica por lo indígenas y pequeños campesinos son IMPATENTABLES.
 
alf10087 dijo:
Eso basicamente ratifica lo que dije, es muy dificil que las semillas ticas sean protejidas por la UPOV.

Estas loco? Se ha hecho en otros paises, y tu piensas que no ocurrira en CR? Alf, NO VIVIMOS EN EL SIGLO XX, donde una semilla era igual a cualquier otra por apariencia.

alf10087 dijo:
Diay, en ese caso entonces esta partiendo a un nivel de inseguridad bajo el cual no se puede hacer nada, Estados Unidos tiene poder para violar o dejar de hacer lo que quiera, por lo tanto entonces no participemos en la ONU porque en cualquier momento la viola, ni la OIT, ni la OMC, ni el TLC, ni tengamos la más mínima relación con Estados Unidos porque en cualquier momento puede violar lo que sea.

De hecho, ya viola la OIT. Y lo de la ONU, pues... IRAK! La OMC no la violara, porque de hay salen los quita y ponen de USA. Y el TLC esta en veremos. No se trata de tener ninguna relacion con USA. Se trata de hacerlo con seguridad de que no nos puedan jugar sucio.

alf10087 dijo:
Creo que está olvidando que los tratados internacionales se firman bajo un pacta sunt servanta, y que si Estados Unidos deslealmente comete un acto, nosotros también tenemos derecho a hacerlo. Si no les importara violar convenios internacionales con tal de estar aqui, porque no lo han hecho? Porque Harken suspendió las excavaciones en CR cuando la ley se lo prohibió? No hubiera sido mejor ganarse un pleito del que facilmente con el poder que tiene se hubieran salido?.

Con que dinero? Con costos pudimos llevar a Nicaragua a la Haya por lo del Rio San Juan.

alf10087 dijo:
Utilicemos la lógica, si Estados Unidos estuviera tan desesperado por nuestros recursos, ya los habría obtenido, no se fiaría de una "definición de territorio" para sacarlo tan estupidamente, es sencillamente ilógico pensar que en el marco de una negociación internacional un país le gane la jugada a otro con la "definición de territorio". Peor aún, Estados Unidos tiene una infinidad de tratados internacionales con un montón de países, ud cree que los engociadores de Alemania o Francia no se percataron de "la movida de la definición de territorio"? Y en Costa Rica como somos tan vivos nos dimos cuenta de la "movida conspiratoria de Estados Unidos". Estados Unidos ya aceptó la convención del Mar y para todos los efectos de derecho consuetudinario, es aplicable y sancionable a Estados Unidos por el hecho de utilizar la mala fe y la no pacta sunt servanta para sacar provecho comercial de otro país.

"America pàra los americanos" le suena?

Alf, aki da igual la mala fe. En el plano legal, no se le puede sancionar a un pais por violar un tratado que no ha ratificado. Es como que nos sancionen por tener monopolio estatal con el TLC firmado.

Y creame, para ganar un juicio, cuando hay mucho de por medio (Sea cual sea el motivo), hay que valerse de cualquier cosa. Si harken no pudo con CR, fue porque en el pais no hay tanto derecho para las empresas. Le recuerdo que uno de los argumentos del TLC es que se debe firmar para darle mejores condiciones y derechos a las empresas?

alf10087 dijo:
Y claro, tampoco es omnipotente EUA, recorddemos que Costa Rica le cambió las leyes de textiles a EUA por medio de una demanda en la OMC, así que eso de que a Estados Unidos es imposible ganarle no tiene ni pies ni cabeza bajo la jurisprudencia internacional
Eso ya depende de las condiciones en que se den.


alf10087 dijo:
La potestad de imperio es un mandato constitucional (y sorpresa, la constitución de Costa Rica está por ENCIMA del tratado), la potestad de imperio implica que cada país está en condición de aplicar sus leyes y ser soberano bajo su propio territorio, sinq ue andie se lo pueda impedir.

Pilon ya te indico hasta en que parte de la constitucion se establece que el tratado esta encima de nuestra ley. Asi que no joda con eso.

Como dije antes, la utilicé por facilidad de conseguir los países que son parte de la UPOV, lo cual no me parece que tenga sentido que sea falso. Quién va a querer cambiar los países de UPOV de Wikipedia, cuando en la misma pagina sale el link hacia la pagina oficial de donde estan quoteando. No desconfiemos solo cuando nos conviene.

Enmtons, pasa el link :B Tranquilo, que ya edite mi post de arriba, y usando tu info.
 
alf10087 dijo:
Ese documento y esa carta no agrega nada, ya que trata sobre organismos PATENTADOS y las semillas utilizadas en Costa Rica por lo indígenas y pequeños campesinos son IMPATENTABLES.

No, usted dijo que las semillas que no se pueden patentar son las de origen ancestral, es decir, las puras. No dijo nada mas. Asi que, me indica en donde dice que los hibridos no son patentables?
 
Kabal_Garabito dijo:
Estas loco? Se ha hecho en otros paises, y tu piensas que no ocurrira en CR? Alf, NO VIVIMOS EN EL SIGLO XX, donde una semilla era igual a cualquier otra por apariencia.

Kabal, creo que no nos estamos entendiendo. Estamos de acuerdo! las semillas no pueden decirse que son iguales solo por apariencia! es por relación genética! y por relación genética las semillas utilizadas en Costa Rica NO PUEDEN SER HOMOGENEAS NI ESTABLES!!! (perdon la exaltación, es frustración)

De hecho, ya viola la OIT. Y lo de la ONU, pues... IRAK! La OMC no la violara, porque de hay salen los quita y ponen de USA. Y el TLC esta en veremos.

Exacto, por lo tanto estamos de acuerdo en que con Estados Unidos es necesario tener las reglas del juego bien establecidas, y peor aún con algo tan importante como es el comercio, ahi es donde entra el TLC, el cual provee una serie de mecanismos legales para poder oponerse a Estados Unidos en el caso que empiece a jugar sucio.
No se trata de tener ninguna relacion con USA. Se trata de hacerlo con seguridad de que no nos puedan jugar sucio.

Eso lo dice alguien que afirma que no nos van a quitar la ICC? Efectivametne! hagamoslo con seguridad! no dependamos de una iniciativa unilateral que el presidente puede quitar cuando le ronque, incluso por asuntos electorales, un TLC es un marco jurídico legal suficientemente sólido como para garantizar esto. Porque cree que el resto de países del mundo hacen fila para negocial comercialmente con EUA? Todos lo hacen, pero no todos lo pueden hacer con la seguridad que un TLC brinda.

Con que dinero? Con costos pudimos llevar a Nicaragua a la Haya por lo del Rio San Juan.

Ya lo hemos hecho, enumeradas veces, y hemos ganado.


Alf, aki da igual la mala fe. En el plano legal, no se le puede sancionar a un pais por violar un tratado que no ha ratificado. Es como que nos sancionen por tener monopolio estatal con el TLC firmado.

Kabal, si se puede. Revise la jurisprudencia del derecho consuetudinario. Si EUA en 1893 y luego en 1996 aceptó la Convención del Mar, lo hace jurídicamente demandable por mala fe.

Y creame, para ganar un juicio, cuando hay mucho de por medio (Sea cual sea el motivo), hay que valerse de cualquier cosa. Si harken no pudo con CR, fue porque en el pais no hay tanto derecho para las empresas.

Potestad de imperio, Constitución de la República de Costa Rica.

Le recuerdo que uno de los argumentos del TLC es que se debe firmar para darle mejores condiciones y derechos a las empresas?

Claro, ud ha tomado en cuenta que el estado gringo es el mayor comprador DEL MUNDO? Eso significa galletas para nuestras empresas, y mentira que no podemos competir, porque ya hemos ganado licitaciones en Estados Unidos, que por su incapacidad de cumplir el trato nacional, no pudimos obtener.
Eso ya depende de las condiciones en que se den.

Por supuesto, y eso no depende del TLC.
Pilon ya te indico hasta en que parte de la constitucion se establece que el tratado esta encima de nuestra ley. Asi que no joda con eso.

La piramide legal del tratado, nuestra y de la convención de viena establece que el tratado está por encima de las leyes nacionales PERO ABAJO DE LA CONSTITUCION. La POTESTAD DE IMPERIO ESTÁ EN LA CONSTITUCION!!!!

Enmtons, pasa el link :B Tranquilo, que ya edite mi post de arriba, y usando tu info.

Con gusto:
http://www.upov.int/en/about/members/pdf/pub423.pdf

Aunque me parece que eso ya cae en la necedad. Discutamos los argumentos, no el link de la pagina de los países.
 
Kabal_Garabito dijo:
alf10087 dijo:
Ese documento y esa carta no agrega nada, ya que trata sobre organismos PATENTADOS y las semillas utilizadas en Costa Rica por lo indígenas y pequeños campesinos son IMPATENTABLES.

No, usted dijo que las semillas que no se pueden patentar son las de origen ancestral, es decir, las puras. No dijo nada mas. Asi que, me indica en donde dice que los hibridos no son patentables?

Estas confundiendo. Vamos a ver.

Hay un tipo de Semilla A ancestral, y otro B.

Hoy en día tenemos el AB (hibrido).

Pero de ese AB los indígenas utilizan semillas muy inestables, entonces usan AB1, AB2, AB3........ABn. Que representan minimas variaciones de cada semilla.

Como todos esos tipos son diferentes, entonces cual patentar? No tiene sentido patentar ninguno porque todos son diferentes y ninguno es utilizado sobre otro al no existir controles claros al respecto.
 
alf10087 dijo:
Kabal, creo que no nos estamos entendiendo. Estamos de acuerdo! las semillas no pueden decirse que son iguales solo por apariencia! es por relación genética! y por relación genética las semillas utilizadas en Costa Rica NO PUEDEN SER HOMOGENEAS NI ESTABLES!!! (perdon la exaltación, es frustración)

Alf, no se que trata de decir, pero... en la genetica, comprobar si algo es igual o no, no es imposible. Y ahi esta el detalle. Te recalco los hechos: las empresas que patentan semillas estan agarrando como excusa que parte de la estructura de su semilla se encuentran en otras semillas, y por tanto son patentables. Ese es el riesgo.

Exacto, por lo tanto estamos de acuerdo en que con Estados Unidos es necesario tener las reglas del juego bien establecidas, y peor aún con algo tan importante como es el comercio, ahi es donde entra el TLC, el cual provee una serie de mecanismos legales para poder oponerse a Estados Unidos en el caso que empiece a jugar sucio.

El TLC tiene mas inseguridades que seguridad juridica. Si no queremos que USA no nos juegue sucio, simplemente no debemos darle la entrada tan a la ligera. Cosas como las semillas y el mar territorial son inseguros.

En lo unico que te voy a reconocer que el TLC es fuerte y seguro es en el medio ambiente. El defecto nio seria el TLC, seria nuestras leyes.



No se trata de tener ninguna relacion con USA. Se trata de hacerlo con seguridad de que no nos puedan jugar sucio.[/quote]

Eso lo dice alguien que afirma que no nos van a quitar la ICC? Efectivametne! hagamoslo con seguridad! no dependamos de una iniciativa unilateral que el presidente puede quitar cuando le ronque, incluso por asuntos electorales, un TLC es un marco jurídico legal suficientemente sólido como para garantizar esto. Porque cree que el resto de países del mundo hacen fila para negocial comercialmente con EUA? Todos lo hacen, pero no todos lo pueden hacer con la seguridad que un TLC brinda.

Otra vez diciendo mentiras?!Te repito esto:

LA ICC NO PUEDE SER RETIRADA TAAN A LA LIGERA, DEBE PASAR PRIMERO POR EL SENADO. Sabias que USA puede salirse del TLC porque el TLC no esta encima de USA? Pero no de la ICC por ser una ley?


Ya lo hemos hecho, enumeradas veces, y hemos ganado.
Excelente, sigamos asi como estamos entons. Porque demonios cambiar algo que sirve bien?


Alf, aki da igual la mala fe. En el plano legal, no se le puede sancionar a un pais por violar un tratado que no ha ratificado. Es como que nos sancionen por tener monopolio estatal con el TLC firmado.

Kabal, si se puede. Revise la jurisprudencia del derecho consuetudinario. Si EUA en 1893 y luego en 1996 aceptó la Convención del Mar, lo hace jurídicamente demandable por mala fe.

Link -_-

Potestad de imperio, Constitución de la República de Costa Rica.

Tambien dice que el TLC esta por encima de las leyes. Adivina que forman la constitucion?

Le recuerdo que uno de los argumentos del TLC es que se debe firmar para darle mejores condiciones y derechos a las empresas?

Claro, ud ha tomado en cuenta que el estado gringo es el mayor comprador DEL MUNDO? Eso significa galletas para nuestras empresas, y mentira que no podemos competir, porque ya hemos ganado licitaciones en Estados Unidos, que por su incapacidad de cumplir el trato nacional, no pudimos obtener.

Y me pregunto pa que diablos es el TLC entons?

Eso ya depende de las condiciones en que se den.

Por supuesto, y eso no depende del TLC.
Pilon ya te indico hasta en que parte de la constitucion se establece que el tratado esta encima de nuestra ley. Asi que no joda con eso.

La piramide legal del tratado, nuestra y de la convención de viena establece que el tratado está por encima de las leyes nacionales PERO ABAJO DE LA CONSTITUCION. La POTESTAD DE IMPERIO ESTÁ EN LA CONSTITUCION!!!!

Adivine de que esta hecha nuestra constitucion :B?

Hablaba del link de Wikipedia :-o
 
A esto le respondo, el resto me parece que es tratar de enredar las cosas.

La ICC:

Vamos paso a paso. Primero, cómo es que se DAN beneficios:

Cita:
Sec. 2701. Authority to grant duty-free treatment
The President may proclaim duty-free treatment for all eligible articles from any beneficiary country in accordance with the provisions ************SPAM/BANNEAR************ this chapter.


Me disculpan si no traduzco completamente el texto , pero es que tomaría mucho tiempo y voy a explicar lo que dice. El texto completo lo puede ver aquí. http://www.comex.go.cr/acuerdos/Otros/CBI/icc.pdf

Aquí se le da autoridad al Presidente de Estados Unidos para asignar los beneficios.

Y lo único que tiene que hacer es NOTIFICAR al Congreso. Como se ve a continuación.

Cita:
(A) The term ''beneficiary country'' means any country listed
in subsection (b) ************SPAM/BANNEAR************ this section with respect to which there is
in effect a proclamation by the President designating such
country as a beneficiary country for purposes ************SPAM/BANNEAR************ this chapter.
Before the President designates any country as a beneficiary
country for purposes ************SPAM/BANNEAR************ this chapter, he shall notify the House
************SPAM/BANNEAR************ Representatives and the Senate ************SPAM/BANNEAR************ his intention to make such
designation, together with the considerations entering into such
decision.


Dicen por ahi que para eliminar los beneficios tienen que buscar autorización del Congreso. Esto es lo que dice la ICC
Cita:
· (1) The President may, after the requirements ************SPAM/BANNEAR************ subsection (a)(2) ************SPAM/BANNEAR************ this
section and paragraph (2) have been met -
· (A) withdraw or suspend the designation ************SPAM/BANNEAR************ any country as a
beneficiary country, or
· (B) withdraw, suspend, or limit the application ************SPAM/BANNEAR************ duty-free
treatment under this chapter to any article ************SPAM/BANNEAR************ any country, if, after
such designation, the President determines that as a result ************SPAM/BANNEAR************
changed circumstances such country would be barred from
designation as a beneficiary country under subsection (b) ************SPAM/BANNEAR************ this
section.

Vean quién decide, quién determina... El Presidente. Lo único que el presidente tiene que cumplir es lo que dice la sección a2... Y esto es lo que dice.

Cita:
(2) If the President has designated any country as a beneficiary country for purposes ************SPAM/BANNEAR************ this chapter, he shall not terminate such designation (either by issuing a proclamation for that purpose or by issuing a proclamation which has the effect ************SPAM/BANNEAR************ terminating such designation) unless, at least sixty days before such termination, he has notified the House ************SPAM/BANNEAR************ Representatives and the Senate and has notified such country ************SPAM/BANNEAR************ his intention to terminate such designation, together with the considerations entering into such decision.


Ver el resaltado. Lo único que tiene que hacer es NOTIFICAR al Congreso con dos meses de antelación. NADA MÁS.

De nuevo, ES EL NO QUIEN MIENTE.

A lo mejor vale la pena también ver un ejemplo de una de las posible razones por las que el Presidente de Estados Unidos puede elimnar un país.
Cita:
the President shall not designate any country a beneficiary country under this chapter -

...

(4) if such country affords preferential treatment to the
products ************SPAM/BANNEAR************ a developed country, other than the United States,
which has, or is likely to have, a significant adverse effect on
United States commerce, unless the President has received
assurances satisfactory to him that such preferential treatment
will be eliminated or that action will be taken to assure that
there will be no such significant adverse effect, and he reports
those assurances to the Congress
;

Vean lo grave. Si le compramos a otro país desarrollado. Y el Presidente de Estados Unidos decide que eso afecta el comercio de EEUU, inmediatamente quedamos afuera.

Espero que le haya quedado claro. Y solo un consejo, no discutás cosas que no habés leido como si lo hubieras hecho.
 
(4) if such country affords preferential treatment to the
products ************SPAM/BANNEAR************ a developed country, other than the United States,
which has, or is likely to have, a significant adverse effect on
United States commerce, unless the President has received
assurances satisfactory to him that such preferential treatment
will be eliminated or that action will be taken to assure that
there will be no such significant adverse effect, and he reports
those assurances to the Congress;

(Esta es la numero 4, ire a ver las otras)

Muchas gracias, Alf. Has aclarado muchas verdades, y al final de cuentas, me sigues dando la razon en un punto. El presidente no puede quitar el beneficio al porque si. Y aun mejor, me sigues dando razones para seguir apoyando la ICC.

No aprobar el TLC hara que las empresas gringas que se benefician de la ICC salgan perdiendo? Verdad que no? No cree mas bien que anular tal cosa, afectaria a las mismas empresas (Que cabe decir, no son unas pequeñas y nada valiosas empresas), y por tanto el comercio de USA? Y que hacer eso seria entons contradecir la misma ICC?

O que piensa? Que toodas las empresas son ticas con el ICC?

Efecto adverso al comercio gringo. No firmar un TLC no es adversar el comercio gringo. Es negar una posibilidad, pero dado que es una posibilidad, no se puede tomar como un hecho. Y repito, habria una paradoja quitarle la ICC a USA, pues, afectaria a empresas de su pais. Y si eso no es un efecto negativo al comercio de USA, entons, que es?
 
Bueno, si ya no quiere ver lo evidente, no lo vea.

Es evidente y todo mundo sabe que el presidente puede quitar la ICC cuando quiera.

Además, cualquier otro país puede demandar a USA ante la OMC por una concesión unilateral a un país, por ejemplo Nicaragua, que puede quejarse que USA le de una concesión a Costa Rica que viola las disposiciones del TLC.

Ejemplo es que Albino Vargas ya ha intentado DOS VECES quitarnosla y no la quitaron porque países tan pobres como Nicaragua u Honduras la tenían, ahora que solo Costa Rica depende de ella, no creo que USA se gane un pleito con el resto de países de centroamérica que pueden unirse para demandarnos, ya que les beneficia. Porque cree que Ortega quiere que no aprobemos el TLC?

Además, la política electoral gringa puede llevar a que los demócratas estén en el poder y sabemos que los mismos son dados a hacerle caso a los sindicatos más que a quien sea. Los sindicatos gringos no quieren la ICC porque sus empresas se vienen para acá. Lo más posible que suceda es que sea una promesa electoral, que quien gane no se va a querer ganar la bronca con los sindicatos ni con los obreros gringos, y le estarían quitando la concesión a un país que ya dijo que no la quiere, por lo tanto, capish.

También nos la pueden quitar por partes, es decir, primero quitan un producto, luego otro, luego otro y así en un lapso de digamos, 10 años, hasta que al final se fue toda. Porque esto? Porque es una concesión unilateral, es decir, un regalo de EUA para CR, y nos lo quitan cuando quieran y como quieran.

Sobran razones para no confiar de la ICC.
 
por ahi Kabal mencionó algo sobre el mar territorial. Adjunto lo siguiente:

1. En estos días el oceanógrafo físico Guillermo Quirós ha estado circulando una serie de documentos sobre el TLC y los recursos marinos, en los cuales, a través de la lectura errónea de su texto y las interpretaciones jurídicas más descabelladas, concluye que el TLC hace que perdamos recursos marinos. En un contexto normal, semejante tontera no ameritaría una respuesta pero como estamos inmersos en este mar de mentiras que han fabricado los opositores al tratado, por respeto a los costarricenses, es necesario darla.



2. El tema en cuestión se relaciona con la definición del territorio de Costa Rica contenida en el TLC, la cual dice así: "el espacio terrestre, marítimo y aéreo bajo su soberanía, así como su zona económica exclusiva y su plataforma continental, sobre los cuales ejerce derechos soberanos y jurisdicción, conforme al Derecho Internacional y a su Derecho Interno".



3. La esencia de lo que molesta al señor Quirós es que la definición de territorio haga referencia al Derecho Interno. Esto porque, a su juicio, "hemos manejado mal" el término territorio nacional en la Constitución, mientras que la legislación en el campo ambiental "ignora la existencia del suelo y subsuelo marinos, pues se ha redactado por influencias académicas que prevalecen en el MINAE ". El punto es que, como el TLC se basa en la Constitución y en la ley, pero a él no le gustan ni la una ni la otra, entonces tampoco le gusta el TLC. Lo que el oceanógrafo no comprende es que el TLC, al definir territorio, tiene que referirse a lo que establezca el Derecho Interno; si a él no le gusta el Derecho Interno, la solución no es atacar el TLC, pues con eso no cambia ni la Constitución ni la ley, sino buscar la reforma de éstas. De paso es importante resaltar que, a pesar de que la definición de territorio del TLC hace referencia al Derecho Internacional también, el oceanógrafo omite tomar esto en consideración en su discurso.



4. El segundo problema del señor Quirós es que le asigna una serie de implicaciones a la definición de territorio del TLC que ésta simplemente no tiene. A su juicio, como, por culpa de la Constitución Política, "el 98% de nuestros territorios oceánicos no son estrictamente parte del territorio nacional", el TLC al basarse en la Constitución legitima esa situación. Así, dice él, al aprobar el tratado, Costa Rica estaría renunciando al suelo y subsuelo marinos, lo cual, como era de esperarse, resulta ser una estrategia planificada para hacer entrega de ellos a Estados Unidos. Este absurdo no tiene ningún fundamento. Al analizar el TLC, la Sala Constitucional dijo claramente que la definición de territorio del TLC "no implica que el Estado costarricense esté cediendo su soberanía, pues el concepto establecido en el acuerdo comercial es únicamente para efectos de aplicación del tratado", es decir, "el concepto del territorio del Tratado es únicamente para efectos comerciales con las Partes" (el subrayado no es del original). Esto lo que significa es que cuando un tratado comercial define territorio lo hace para efectos de definir el área en la que se va a aplicar el acuerdo, no para ningún otro propósito. Así las cosas, el oceanógrafo debería más bien estar contento: si la definición del TLC no comprende el suelo y subsuelo marino, como él argumenta, esto significa que ese TLC que a él tanto le disgusta no se va a aplicar al suelo y subsuelo, con lo cual quedaríamos respecto de ellos exactamente en la misma situación que si no existiera TLC.



5. De lo anterior resulta claro que la definición de territorio del TLC es conforme con el Derecho Interno y el Derecho Internacional y que su objetivo es únicamente identificar el área de aplicación del tratado. En consecuencia, esto no puede afectar de manera alguna los recursos marinos que el país pueda tener.



6. Para concluir, hay que decir a favor del señor Quirós que es posible que este absurdo no lo haya inventado él. En el sitio web del Movimiento Obrero Independiente y Revolucionario, organización de izquierda colombiana de corte maoísta, que se opone al tratado comercial suscrito por Colombia con Estados Unidos, dice así: "En el colmo de los colmos, el TLC amenaza de manera directa la propia integridad territorial de Colombia, pues allí se le aceptó a Washington una "definición de territorio" que recorta lo que dice la Constitución nacional al respecto. Según el Tratado, al país se le embolataron nada menos que el subsuelo, el mar territorial, la zona contigua, la plataforma continental, la zona económica exclusiva, el segmento de la órbita geoestacionaria y el espectro electromagnético" (http://www.moircolombia.org). ¿Se habrá inspirado el señor Quirós en esta fuente o la similitud será mera coincidencia? En todo caso, mejor ¡oceanógrafo a tus océanos!
 
alf10087 dijo:
Es evidente y todo mundo sabe que el presidente puede quitar la ICC cuando quiera.

El TLC tiene una cláusula que permite que cualquiera de los paises participantes se salgan.
El Congreso que tiene mayoría demócrata y que no gusta del TLC puede pedir que EEUU se salga del TLC cuando quiera.

Pero no vamos a ponernos en supuestos de que se quita esto o lo otro.

Costa Rica en este momento pertenece a la ICC y nadie nos ha dicho que nos van a sacar.
 
Cabe destacar que nunca ningún países desde que existen los tratados comerciales, se ha salido de uno.

Por otro lado las concesiones unilaterales son quitadas todos los días, podemos ver como algunas naciones de sudamerica están sufriendo porque EUA no les renovó una concesión unilateral (como la ICC) y ahora están viendo a ver como negocian un TLC para no quedar mamando.
 
alf10087 dijo:
Cabe destacar que nunca ningún países desde que existen los tratados comerciales, se ha salido de uno.

Por otro lado las concesiones unilaterales son quitadas todos los días, podemos ver como algunas naciones de sudamerica están sufriendo porque EUA no les renovó una concesión unilateral (como la ICC) y ahora están viendo a ver como negocian un TLC para no quedar mamando.

El TLC es multilateral. Para salirse, debemos salirnos todos asd.

Y usted no me puede decir que lo que le puse es falso, porque ahi claramente dice "Efecto Adverso". Que no le guste que se lo diga, es otra cosa, pero el caso es que la ICC no sera retirada porque:

1- Se estaria perjudicando el comercio de USA. Lo que seria algo paradojico, no?

2. Ni siquiera el departamento de estado esta interesado en quitarnos la ICC, y eso ya dice mucho.

A lo de mach: Aguantame un tantio que ando consiguiendo un documento para voltear la torta. agreog que ya reconoci desde hace bastante tiempo que el TLC es seguro en materia ambiental, y que el problema es nuestra ley.
 
No estoy seguro de que para salirse del TLC, todos los firmantes tienen que salirse. Me declaro no conocedor del tema, pero me extrañaría mucho si así fuera.

ALF, ayuda!
 
Con gusto. A Kabal ya se le está haciendo costumbre decir cosas que no son ciertas, vamos a ver:

341_Dibujo_1.jpg


Como puede ver, el mismo tratado establece una posibilidad de denuncia en el capítulo 22. El problema de la interpretación malintencionada de muchos (no digo que ud, posiblemente ud escuchó ese argumento a alguien en quien confia, y ya que no se ha leido el TLC, no había visto esto.) es que en la segunda parte donde dice " a menos que las partes acuerden otro plazo" muchos lo interpretan como que los países puedan determinarle a Costa Rica un plazo indefinido o muy largo, por ejemplo diciendo que surja efecto dentro de 10 años, pero esto es imposible ya que entre esas "partes" que tienen que acordar otro plazo, se encuentra el país que hace la denuncia, siendo ilógico por ejemplo, que si un país como Costa Rica denuncie el tratado, vaya a acordar con los países atrasar más allá de 6 meses el plazo a surtir efecto, el único caso posible en que esto suceda es si quisieramos adelantar el plazo de 6 a digamos 5, 4, 3, etc meses lo cual sería mejor para el país denunciante.

Una vez más, otra de las ilusas mentiras del NO.

Kabal, al chile mae, si venís a jugar de que hablás con propiedad del tratado, por lo menos leetelo, no importa que estés en contra pero no vengás a decir varas que caen en lo risible y que si uno de sus lideres del No lo escuchara diciendo, sentiría verguenza de ud.
 
Alf, lo mejor de la provocacion, es que asi es como consigo respuestas.

Y apesar de todo, hay un defecto en eso de denunciar el tratado.

usted cree que Oscar Arias ira a denunciar un tratado que le da una garantia extraordinariamente buena en caso de percibir perdidas al exportar azucar a USA?

Eso ya dependeria del gobierno. Y bueh... muchos de ustedes estan resentidos con el PAC, y lo que son los demas partidos dudosamente vayan a denunciar un tratado que les ayuda, ya sea con participacion economica o con influencia politica.

Por otro lado, que paso con lo de la cuenca?

Hace poco mientras me bañaba (A veces se me enciende el bombuillo bañandome, que curioso :-o), me puse a pensar en esto:

Ya de porsi, vivimos en una sociedad que se obvian leyes y detalles y que solo salen a la luz cuando a alguien le conviene, y no alguien comuin y corriente. Que nos va a asegurar que, igual si hubiera un seguro legal para evitar esto, no alla una corrupcion con las normas del TLC?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Entonces tu arguemento es que el TLC no es el problema, sino que los ticos somos tan corruptos que igualmento nos vamos a pasar las leyes por el rabo para seguir haciendo chorizo?

Kabal, te siento arrinconado en una esquina...

Recordemos algo: si el TLC pasa y no hay resultados buenos en dos años, adivine quien va a ganar las elecciones? Me imagino que un tal Jeton Solis, y él podrá, sin ningún problema, sacar al país de ese nefasto, neoliberal y oligárquico TLC....

Otra coso Kabal: te recomiendo que deje de poner mentiras sobre el tratado. Su credibilidad está en juego. Yo ya de por sí no le daba mucha pelota a tus argumentos pero ahora más que nunca me doy cuenta que sos pura hablada. Cómo es que alguien va a tomarte en serio si seguís con medias verdades o mentiras totales?
 
Pues yo confio en cualquier persona, incluso en lo que me dijieras tu. Ya que yo se que pasa lo contrario es otra cosa.

Mi argumento no eses, no inventes. Eso simplemente es como un valor agregado a porque no votar el TLC.

Mira, empezando porque tampoco me considero un experto del tLC. Que he dicho antes? Que mi argumento viene de otras lecturas. Que me desminiteran en el procesos de debate se dio? Si. Y que? Al menos se vislumbra la verdad, y siempre que no caiga en el mismo error esta bien.

Mach, si usted no me cree, da igual. Usted va a votar por el TLC, aunque le ponga mis razones con argumento, porque ustes simplemente lo cree necesario. Yo tengo otro punto de vista, y hasta una forma menos complicada de resover las cosas en el pais. Y dentro de mis razon del No, estan en que el TLC es un obstaculo de los buenos. Pero usted cree que Eugenio Trejos/Los tipos de canal 13/hasta el oceanografo que saco a luz los estudios de nuestro subsuelo son unos albinos vargas. Con usted, es caso perdido. Le he explicado como funciona un sindicato, y que hasta los que van a votar por el si, que tambien son unas argollas del gobierno, usan los sindicatos para su propia defensa. Y usted? sigue diciendo lo mismo.

Sacando lo de los sindicatos afuera, si m,e he equivocado, no es de extrañar. Soy un ser humano. Pero, yo no creo ni en la buena fe inexistentes de quienes me gobiernan, ni en los "mecanismos" seguros del TLC, y mucho menos en los procesos de una globalizacion que, por si no lo ha notado, ha llevado al hombre a amar tanto el dinero como para vender las tierras que le vieron nacer (Sino, vaya vea Guanacaste). Analizando un poco la historia, he visto que justamente cuando CR ha sido excepcion de un caso, ha sido grande. Muchos mexicanos, argentinos, y porque no hasta chilenos tienen porque envidiar a CR. Si no ocurre, es porque obvio que todos amamos nuestra tierra y no andamos fijandonos si X pais es mejor o no.

Yo sinceramente, no creo en este TLC, mucho menos porque, aunque Alf diga que existe tal por cual forma de evitar corrupcion, siempre la habra. Y otra forma es, porque no tomar simplemente lo que tenemos a la par como ejemplo? usted de verdad quiere que CR sea como mexico? Con un monton de muerto de hambres, inseguridad, con gente laborando para el narcotrafico porque no les queda de otra por una mala educacion (En todos los niveles de enseñanza (Y no hablo de la escuela) y una mala calidad de vida?

Usted puede estar trabajando como operador en una zona franca, pero no sabe como se vive en el bajo mundo,verdad? Yo he visto muchas cosas, y la verdad, siempre pienso "Porque mierdas no se pudo hacer algo por X fulano?". Porque mientras unos politiquillos andaban metiendose dinero 8Y aun lo hace, na mas mire a Bruno Stagno), a estas personas sus posibilidades de superarse se fueron haciendo trizas gracias a:

- La cultura al dinero que existe
- La sociedad que les rodea que es resultado de una mala educacion para convivir en una forma digna, causada por la pobreza de su persona 8No solo en el plano economico, tambien en el espiritual)


Usted puede decirme que el TLC los va ayudar. Pues no. Guanacaste vive casi que en condicion de TLC. Hay trabajo en los hoteles, en las constructoras, en empacadoras, ingenios de azucar, meloneras, comercios, y ahi seguimos.

Y que vemos? Gente que se ha estancado en el bachillerato con mucha suerte, sino es que tampoco han sacado noveno (O como el caso de la melonera, ni sikiera 6º), que debe trabajar para vivir por un salario que si con costos alcanza para pagar alquiler de una casa, la canasta basica con faltantes, y alguna que otra birra como lujo (Lujo que muchos se toman, y luego andan viendo que hacen).

Dira usted que el TLC puede abaratar eso. Si ese es el caso, digame porque en Nicaragua no ha pasado eso? Gracias a Dios, siempre me mantengo en contacto con gente que me puede decir como les va en la vida. Y que pasa con la Nicaragua de progreso del TLC? La que se iba a llevar a todos? Ahi sigue, igual de igual, y si ha ocurrido mejoras, a nivel general, es por las politicas del sr Ortega, como la de una vacunacin masiva que hizo hace poco, mas la baja de salarios del ejecutivo para darselos a los trabajadores publicos de menor entrada. El tLC? En que ha ayudado a Nicaragua? A que unas empresas de zona franca aumenten sus exportaciones. Como si Nicaragua fuera solo zonas francas.

Andaba con ganas de deskitarme, sorry por el post largo.

En resumen: Sino me cree, no me importa mucho. Usted puede hacer lo que quiera, que se que votara por el TLC al final de cuentas por su propia conviccion, aunque el TLC dijiera que el comercio es prioridad sobre la vida humana (por cierto, lo dice). Si mis argumentos unos han caido, es por ignorancia, y porque es el debate precisamente mi metodo de buscar la verdad. pero por otra parte, vea que Alf tampoco puede decirme que nos van a quitar la ICC (por ejemplo), solo porque la clausula que dice "El presidente solo debe notificar, pouede hacerlo si le da la gana", dice ademas que eso si, debe adversar el comercio de USA. Alf puede decir lo que quiera, pero tiene que saber que hay empresas gringas que se benefician con la ICC, y si les quitaran eso, les quitan una facilidad, lo que seria adversar el comercio de USA.

Y creame, Mach, despues de esto:

http://www.clarin.com/diario/2007/08/09 ... -02415.htm

Creo que lo ultimo que hara USA es retirarnos la ICC
 
Kabal_Garabito dijo:
Alf, lo mejor de la provocacion, es que asi es como consigo respuestas.

Y apesar de todo, hay un defecto en eso de denunciar el tratado.

usted cree que Oscar Arias ira a denunciar un tratado que le da una garantia extraordinariamente buena en caso de percibir perdidas al exportar azucar a USA?

Eso ya dependeria del gobierno. Y bueh... muchos de ustedes estan resentidos con el PAC, y lo que son los demas partidos dudosamente vayan a denunciar un tratado que les ayuda, ya sea con participacion economica o con influencia politica.

Por otro lado, que paso con lo de la cuenca?

Hace poco mientras me bañaba (A veces se me enciende el bombuillo bañandome, que curioso :-o), me puse a pensar en esto:

Ya de porsi, vivimos en una sociedad que se obvian leyes y detalles y que solo salen a la luz cuando a alguien le conviene, y no alguien comuin y corriente. Que nos va a asegurar que, igual si hubiera un seguro legal para evitar esto, no alla una corrupcion con las normas del TLC?

Que conveniente, primero viene a decir que no se puede denunciar y que tendrían todos que salirse porque es un tratado "multilateral".

Luego le demuestro que está mamando de la forma más absurda y sale conque ahora no conviene salirnos.

Mae Kabal, muchas veces te ridicularizaría menos simplemente mejor quedarte callado.

Unas preguntitas nada más.

¿Ud cree que Oscar Arias puede querer tener más plata de la que actualmente tiene? Cuanto tiempo de vida le queda a Oscar Arias y en cuantos gastos incurre?

Y por último. Conoce ud la sitaución del azucar en el TLC? Porque alguien que la conoce jamás diría que el azucar sale ampliamente beneficiado con el TLC.

Pero bueno, como no te lo has leido....
 
Artículo 3.16: Mecanismo de Compensación del Azúcar

1. En cualquier año, Estados Unidos podrá, a su escogencia, aplicar un mecanismo que resulte en la compensación para los exportadores de mercancías con alto contenido de azúcar de una Parte en lugar de acordar un tratamiento libre de aranceles para alguna o toda la cantidad de mercancías con alto contenido de azúcar libre de aranceles establecida para esa Parte en el Apéndice I a la Lista de Estados Unidos al Anexo 3.3. Tal compensación deberá ser equivalente a las rentas económicas estimadas que los exportadores de la Parte habrían obtenido por las exportaciones a Estados Unidos de esas cantidades de mercancías con alto contenido de azúcar y será otorgada dentro de los 30 días siguientes a que Estados Unidos ejerza esta opción. Estados Unidos notificará a la Parte al menos 90 días antes de ejercer esta opción y, a solicitud, iniciará consultas con la Parte respecto a la aplicación del mecanismo.

2. Para efectos de este Artículo, mercancía con alto contenido de azúcar significa una mercancía establecida en los códigos arancelarios enumerados en el subpárrafo 3(c) del Apéndice I a la Lista de Estados Unidos al Anexo 3.3.
-------------------------------------------------------------------------------------

Por la misma razon que Carlos Slim es el hombre mas rico del mundo, y por la que Bill Gates fue el hombre mas rico del mundo.

Hagame el favor de no hacer preguntas tan absurdas. Usted cree que de verdad solo se trata de la edad de Arias? Que hay con su descendencia? Que hay con lo que el quiera hacer con su vida en los ultimos posibles 20 años de vida que el quedan.

Hagame el favor y no se ridiculize, Alf.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie