PUBLICIDAD
Wilas

MI OPINION : ¿ EXISTE DIOS ?

frdruiz dijo:
Respeto el punto de vista de todos los foristas que hasta el momento han expresado sus ideas, pero como era de esperarse no comparto con muchas de las ideas que han emitido.

Todos, absolutamente todos, al ir en nuestro peregrinar por el mundo en esta loca aventura que se llama vida, conciente o inconcientemente adoptamos una filosofía de vida que es la que nos marca el derrotero a seguir, yo les pregunto a ustedes señores:

Cuales son las ventajas y cuales las desventajas de la filosofía de vida que predicó ese hombre llamado Jesús ??? Qué hay de malo en amar a los demás, aprendiendo primero a amarnos nosotros mismos.
Qué hay de malo en no querer para los demás, lo que tampoco queremos para nosotros mismos.
Qué hay de malo en desear que las demás personas sean dichosas y que puedan estar rodeadas de amor.

En tanto que algunos predican el yo, en lo personal prefiero el nosotros.Hola, Freey! No hay nada de malo en Jesús. De hecho su vida fue ejemplar y es una inspiración para todos. Lo peligroso es cuando personas, diciendo que hablan por boca de Jesús y con el poder que creen les dio Dios se vuelven poderosos y persiguen, torturan y matan como mataron a Jesús.

Nietzsche decía que el super hombre debía pasar por encima del más debil; pero Jesús levantaba al más debil, curaba sus heridas y le daba ánimo para seguir en su peregrinar.

Todo se resume an Amor.


Hola, Freey! No hay nada de malo en Jesús. De hecho su vida fue ejemplar y es una inspiración para todos.
Lo peligroso es cuando personas, diciendo que hablan por boca de Jesús y con el poder que creen les dio Dios se vuelven poderosos y persiguen, torturan y matan como mataron a Jesús.
Un saludo, Freddy
 
Allan escribió:

K2, es posible que no me interpretes bien. O quizás me interpretas bien y tienes razón en pensar que soy apático.
Te diré, yo también me asombro al ver el grado de aberración y desprecio por la vida humana que se ve en crímenes y genocidios en todas las épocas. Siento el mismo pavor y vergüenza.

Entonces qué hacer? Rasgarnos las vestiduras, arrastrar a esta gente por toda la ciudad, colgarlo en la plaza pública y luego prenderle fuego como ejemplo?
O tratar de entender (no justificar, no soy juez) como un ser humano llega a ser un criminal a estos extremos y aislarlo de la sociedad no como castigo sino como prevención cuando sea necesario y posible?

Yo me inclino por esto último.

Pensar que el malo es malo por su propio merito y merece un trato brutal o humillante nos pone a nosotros en su nivel.
Comprensión, no aceptacion, pienso que es la respuesta ante un enfermo genocida y apartarlo de la sociedad cuando se pruebe su culpabilidad.

A mi me parece que su actitud en el primer post es apática, porque eso en realidad no es relativizar, es simplemente hacerse la vista gorda con la excusa de "respetar" una elección ajena.
Contrariamente, el respeto tiene sus límites...nadie puede respetar a otro ser humano cuya forma de vida daña y causa sufrimiento a los demás.

Ahora aquí en este nuevo post suyo las cosas cambian, es donde entra la comprensión que vos bien mencionás, la cual comparto enteramente...necesitamos comprender porqué surgen criminales, porqué la sociedad los produce y buscar resolver el problema de raíz, porque las prisiones en realidad son un parche, necesario si para no dejar que sigan causando estragos, pero es un parche y a largo plazo se vuelve inútil.

De hecho estoy de acuerdo con vos, no podemos actuar igual que los criminales infringiéndoles castigos violentos, yo defendía este punto en un foro aqui sobre la pena de muerte. La verdad es que esa mención de la comprensión me parece de las más razonables que he escuchado por aquí. Pero si justamente me hablás de comprensión y medidas preventivas entonces necesariamente no estás respetando el estilo de vida que llevan los criminales y asesinos, simplemente no podemos tolerar el que otro ser humano abuse de los demás solamente por tener la frívola idea de que es "relativo".

"La única forma de que el mal triunfe es que los buenos no hagan nada"
 
K2 dijo:
A mi me parece que su actitud en el primer post es apática, porque eso en realidad no es relativizar, es simplemente hacerse la vista gorda con la excusa de "respetar" una elección ajena.
Contrariamente, el respeto tiene sus límites...nadie puede respetar a otro ser humano cuya forma de vida daña y causa sufrimiento a los demás.

"La única forma de que el mal triunfe es que los buenos no hagan nada"

Amigo K2 el problema de no comprender y no respetar desde el principio es que podemos caer fácil en el error de convertirnos en los tres poderes con personas simplemente porque no actúan y piensan como nosotros. Es decir, hacer justicia por nuestro criterio personal. Si por desgracia tenemos un poquito de poder nos volvemos peligrosos. Nos podemos convertir en aquello que condenamos.
 
Yo personalmente creo que no existe dios, mas bien me parece que fue una invención de los seres humanos primitivos que ante la falta de respuestas para explicarse cuestiones como por ejemplo los fenómenos naturales se inventaron sus propias divinidades.
Esta es únicamente una opinión, obviamente puedo estar equivocado y se respeta a quien piense diferente
 
De hecho, muchos fenómenos que le fueron achacados a los dioses en el pasado, se han demostrado que simplemente son fenómenos naturales y que no dependen de un dios para producirse.
 
Allan escribió:

Amigo K2 el problema de no comprender y no respetar desde el principio es que podemos caer fácil en el error de convertirnos en los tres poderes con personas simplemente porque no actúan y piensan como nosotros. Es decir, hacer justicia por nuestro criterio personal. Si por desgracia tenemos un poquito de poder nos volvemos peligrosos. Nos podemos convertir en aquello que condenamos.

Veamos el asunto de una manera un poco más concreta...si usted ve que una persona está lastimando a otra, y que la persona lastimada se queja y sufre su injusticia, lógicamente a la persona que la está lastimando o le está haciendo daño NO se le puede permitir seguir con esa forma de vida destructiva. Igual es con los gobiernos que abusan de su pueblo o que queman el poder solamente...
Ahora, es válida tu advertencia sobre no convertirnos en lo que condenamos, claro...pero tenemos que diferenciar el objetivo de nuestra lucha, si es buscar el bien de los demás, o buscar el poder para ejercerlo caprichosamente con la excusa de "hacer justicia".

La justicia NO necesita del poder para asentarse, necesita consciencia...
 
K2 dijo:
Allan escribió:

Amigo K2 el problema de no comprender y no respetar desde el principio es que podemos caer fácil en el error de convertirnos en los tres poderes con personas simplemente porque no actúan y piensan como nosotros. Es decir, hacer justicia por nuestro criterio personal. Si por desgracia tenemos un poquito de poder nos volvemos peligrosos. Nos podemos convertir en aquello que condenamos.

Veamos el asunto de una manera un poco más concreta...si usted ve que una persona está lastimando a otra, y que la persona lastimada se queja y sufre su injusticia, lógicamente a la persona que la está lastimando o le está haciendo daño NO se le puede permitir seguir con esa forma de vida destructiva. Igual es con los gobiernos que abusan de su pueblo o que queman el poder solamente...
Ahora, es válida tu advertencia sobre no convertirnos en lo que condenamos, claro...pero tenemos que diferenciar el objetivo de nuestra lucha, si es buscar el bien de los demás, o buscar el poder para ejercerlo caprichosamente con la excusa de "hacer justicia".

La justicia NO necesita del poder para asentarse, necesita consciencia...

Hola, K2, un gusto saludarte. Te diré que yo no creo en fuerzas del bien y del mal, en luchas de “good guys y bad guys” en la tierra y en los cielos. La vida es mucho más compleja que Hollywood. Tratare de responderte sin salirme del tema “Existe Dios?”

Veamos entonces el modo más concreto que propones. Siguiendo tu argumento, si veo a un policía que está golpeando a un hombre en el suelo con violencia (esto se ve muy seguido) y el hombre en el suelo se queja y sufre, no se le puede permitir seguir con esa forma de vida destructiva… al policía o al presumible ladrón?

El sentido común me dice que hay que proteger al hombre en el suelo pero…

Esto sería obstrucción de un procedimiento legal y además me dicen que no hay que respetar a un ladrón porque es hacerse de la vista gorda.

Qué hacer? El sentido común me sigue diciendo que hay que respetar el derecho de ese hombre en el suelo y lo que parecía un caso concreto resulta ahora en arenas movedizas. Si tú fueras el hombre que está en el suelo, que pensarías que es justo, fueras o no ladrón?

Respecto a la conciencia… Stalin, Hitler, Bin Laden, El Che, Fidel Castro, los inquisidores y muchísimos más a lo largo de la historia, estaban todos seguros que hacían bien, que luchaban por una causa que les dictaba la conciencia para que el mundo fuera mejor. En su idea estaban haciendo el bien y aun hoy hay gente que les defiende.

Esto de la justicia, el bien y el mal, la conciencia, la libertad, el derecho… no es sencillo, verdad?

No estoy tratando de confundirte, ni de ganar o perder un argumento, sino de aprender juntos como esta dinámica de la vida se presenta de distintos modos y es muy difícil ajustarla a un solo patrón estático.
 
Es casi imposible encontrar la respuesta para la pregunta “Existe Dios?” , y menos que siempre va a estar rodeada de puntos de vista influenciados por una tendencia creyente o por la opuesta. He tenido la oportunidad de ver algunos documentales muy buenos que hablan sobre acontecimientos de la Biblia y cosas por el estilo, y la opinion que me ha dejado es que la religion es como una especie de "Mitologia" con heroes e historias fantasticas, que sin embargo tienen en la mayoria de los casos un mensaje que de alguna manera se puede aplicar a la vida cotidiana.
 
Allan escribió:
Hola, K2, un gusto saludarte. Te diré que yo no creo en fuerzas del bien y del mal, en luchas de “good guys y bad guys” en la tierra y en los cielos. La vida es mucho más compleja que Hollywood. Tratare de responderte sin salirme del tema “Existe Dios?”

Veamos entonces el modo más concreto que propones. Siguiendo tu argumento, si veo a un policía que está golpeando a un hombre en el suelo con violencia (esto se ve muy seguido) y el hombre en el suelo se queja y sufre, no se le puede permitir seguir con esa forma de vida destructiva… al policía o al presumible ladrón?

El sentido común me dice que hay que proteger al hombre en el suelo pero…

Esto sería obstrucción de un procedimiento legal y además me dicen que no hay que respetar a un ladrón porque es hacerse de la vista gorda.

Qué hacer? El sentido común me sigue diciendo que hay que respetar el derecho de ese hombre en el suelo y lo que parecía un caso concreto resulta ahora en arenas movedizas. Si tú fueras el hombre que está en el suelo, que pensarías que es justo, fueras o no ladrón?

Respecto a la conciencia… Stalin, Hitler, Bin Laden, El Che, Fidel Castro, los inquisidores y muchísimos más a lo largo de la historia, estaban todos seguros que hacían bien, que luchaban por una causa que les dictaba la conciencia para que el mundo fuera mejor. En su idea estaban haciendo el bien y aun hoy hay gente que les defiende.

Esto de la justicia, el bien y el mal, la conciencia, la libertad, el derecho… no es sencillo, verdad?

No estoy tratando de confundirte, ni de ganar o perder un argumento, sino de aprender juntos como esta dinámica de la vida se presenta de distintos modos y es muy difícil ajustarla a un solo patrón estático.

Saludos compañero, yo tampoco soy muy partidario de la creencia en que existen fuerzas del bien y del mal, más bien opino que esa visión dualista es muy poco útil y beneficiosa para la psicología de las personas de hoy.

Viendo tu caso del policía golpeando al supuesto ladrón, jaja me da risa ver que aun sigues partiendo de bases teóricas para enfocar una situación que te exige una reacción más espontánea y rápida que nada. Mientras tú piensas en todos los problemas legales de impedir que el tombo golpee al otro sujeto, este puede morir o quedar seriamente lesionado de por vida simplemente porque usted quizás no tuvo la osadía de intervenir, con esto no te quiero decir que vos seas responsable directo de eso, sino que vos pudiendo intervenir no lo hacés por x o y impedimentos teóricos.

De paso le digo ningún procedimiento legal debería contemplar la agresión física de un ser humano a otro, puesto que como bien lo mencionamos anteriormente esto sería imitar la conducta criminal sería generar una espiral de violencia, tanto institucionalizada como informal en las calles.

Y claro, todos esos personajes que mencionás y muchos mas creyeron estar haciendo lo correcto, pero como digo...para eso existe la libertad de elegir si tomar una posición en contra de eso o favorecerla tanto directa como indirectamente.
Estos asuntos de justicia, el mal, la consciencia y demás son complejos, pero eso no evita que uno no pueda tomar una posición al respecto, la actitud apática no ayuda en estos casos.

Aparte, siento que nos estamos saliendo del tema...aunque está muy interesante esta discusión.
 
"...y además me dicen que no hay que respetar a un ladrón porque es hacerse de la vista gorda. "

Si defiendes el derecho del ladrón entonces... ambos estamos de acuerdo que defender el derecho no es apatía sino acción, aun siendo ladrón.

Saludos mi hermano. :cool:
 
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2
 
Legalize_it dijo:
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2

Lástima que las pruebas brillan por su ausencia. :-D
 
Legalize_it dijo:
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2

1 Corintios
1:18 Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
 
Cesar dijo:
Legalize_it dijo:
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2

Lástima que las pruebas brillan por su ausencia. :-D

Pruebas de que?
 
BILL1283 dijo:
Cesar dijo:
Legalize_it dijo:
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2

Lástima que las pruebas brillan por su ausencia. :-D

Pruebas de que?

De la existencia de un ser supremo... ¿O el compa estaba hablando de otra vara?
 
Cesar dijo:
BILL1283 dijo:
Cesar dijo:
Legalize_it dijo:
Tan cierto como que usamos computadoras para poder postear una respuesta.

La lengua de los sabios adornará la sabiduría;
Más la boca de los necios hablará sandeces.

Prov. 15:2

Lástima que las pruebas brillan por su ausencia. :-D

Pruebas de que?

De la existencia de un ser supremo... ¿O el compa estaba hablando de otra vara?

Usted siempre necesita pruebas para creer en algo???
Es mas que prueba le demostraria la existecia d Dios?
Para usted

Saludos compa
 
BILL1283 dijo:
Usted siempre necesita pruebas para creer en algo???
Es mas que prueba le demostraria la existecia d Dios?
Para usted

Saludos compa

Lógico que necesito pruebas; yo no soy de creer cosas simplemente porque a alguien se le ocurrió inventar x vara. En otras palabras, yo no soy crédulo.

Desde un punto de vista formal, primero hay que definir el término "Dios" (el cual generalmente tiene atributos como omnipresente, omnisciente, que trasciende el Universo mismo, etc). Una vez hecho esto, uno definiría una serie de pruebas que se apliquen a las características para saber si tales son ciertas o falsas (dicho de otra forma, para demostrar si la afirmación es falsificable o no). Ya que los atributos que generalmente se asignan no permiten pruebas, el concepto de "Dios" no puede ser evaluado, y por lo tanto resulta irrelevante (es como afirmar que existen muchos Universos, no se puede evaluar eso, y por lo tanto es irrelevante).

Ahora, desde un punto de vista más "práctico", por decirlo de alguna manera, uno buscaría pruebas directas de la existencia de éste. Por ejemplo: si es cierto que Dios responde las oraciones de sus seguidores, se puede esperar que al menos una persona seguidora de él en el mundo, que tenga su mano u otro miembro amputado, le sean respondidas sus plegarias y entonces recupere su miembro (esto sería un perfecto caso de un milagro). Eso nunca ha ocurrido. Entonces, o Dios es malo y no responde las plegarias de sus seguidores (algo contrario a lo dicho en la Biblia), o no existe y por eso no responde.

Así podríamos buscar más pruebas que demuestren que Dios existe o no. Ahora, lo más interesante aquí es que no es el que no cree en X deidad quien está obligado a definir las pruebas; quien debe hacer eso es aquel que crea en tal deidad, porque si cree en ella es por tener pruebas de su existencia.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
puroterror dijo:
Ahora bien, la ciencia no puede medir a Dios como algunos han querido hacer, ¿porqué?, porque Dios es espíritu. Déjame hacer otra afirmación, la ciencia no puede encontrar a Dios ni mucho menos explorarlo. Si pudiera, Él ya no sería Dios o quien lo explora sería un dios.

La ciencia no puede medir lo que usted llama "dios" todavia.
Cuando lo logre, "dios" tendra los dias contados.

Cuando la ciencia vaya descubriendo las cosas a las q ud les llama dios (origen de la vida, orden del universo, logica medica detras de los "milagros, etc, etc, etc....) el termino de "dios" se ira haciendo arcaico hasta desaparecer.

Antes decian q el trueno era "la furia de dios". Ahora nadie piensa eso por q ya se sabe lo que es.
Conforme avance la ciencia y el sentido comun iremos eliminando esos conceptos del Oscurantismo Religioso y el hombre sera libre de fantasias.

No es que nos convirtamos en "dioses", simplemente descubririamos q "dios" es una leyenda pintoresca.


si Dios no existiera usted no tendria burradas que hablar por que la ciencia tampoco.
 
acme dijo:
puroterror dijo:
Ahora bien, la ciencia no puede medir a Dios como algunos han querido hacer, ¿porqué?, porque Dios es espíritu. Déjame hacer otra afirmación, la ciencia no puede encontrar a Dios ni mucho menos explorarlo. Si pudiera, Él ya no sería Dios o quien lo explora sería un dios.

La ciencia no puede medir lo que usted llama "dios" todavia.
Cuando lo logre, "dios" tendra los dias contados.

Cuando la ciencia vaya descubriendo las cosas a las q ud les llama dios (origen de la vida, orden del universo, logica medica detras de los "milagros, etc, etc, etc....) el termino de "dios" se ira haciendo arcaico hasta desaparecer.

Antes decian q el trueno era "la furia de dios". Ahora nadie piensa eso por q ya se sabe lo que es.
Conforme avance la ciencia y el sentido comun iremos eliminando esos conceptos del Oscurantismo Religioso y el hombre sera libre de fantasias.

No es que nos convirtamos en "dioses", simplemente descubririamos q "dios" es una leyenda pintoresca.


si Dios no existiera usted no tendria burradas que hablar por que la ciencia tampoco.

Eso tendriá que probarlo. :eek:
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie