El enlace que puse SI fue de un discurso de Obama. Fueron las declaraciones que hizo ante la publicación de la revista sobre Postura Nuclear (Nuclear Posture Review) por parte del Depto. de Defensa. El informe puede verse acá.
Defense.gov - Nuclear Posture Review
La cosa es así: en su discurso, Obama resaltó que habría un cambio en la Estrategia del Gobierno de los EEUU en cuanto al uso de armas nucleares. Este cambio consistía en que si un país atacaba a los EEUU con armas químicas o bacteriológicas, pero cumplía con las regulaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear, los EEUU no iban a contestar con un ataque nuclear.
Sin embargo, en el Informe, de donde se sacó esta frase, se incluye además la frase de que "El gobierno de los EEUU se reserva el derecho de modificar esta postura, en la medida que las circunstancias cambien. Esto fue reportado, claramente por The Newshour, de donde Jon Stewart saca el video.
Obama lo que hizo fue revertir la política de su antecesor, Bush padre. Este, por medio del entonces Secretario de Estado James Baker, le hizo saber a Saddam Hussein en la víspera de la primera Guerra del Golfo que si Hussein usaba armas químicas contra el ejército de los EEUU, éste respondería con armas atómicas. Al parecer, la amenaza surtió efecto.
Creo que por más reportes o informes, sería absurdo que un Presidente, ante un ataque a us país, limitara sus opciones de respuesta sólo por lo que dice un informe. De ahí la salvedad del mismo informe en donde el Ejecutivo de hecho declara que se reserva el derecho a modificar la respuesta. Lo que sucedería en la realidad sin duda.
Como digo, si Obama cree que ofreciendo tal "excepción" puede lograr algo constructivo, habrá que ver. Curiosamente, Bush Jr. ha sido más efectivo en evitar la proliferación Nuclear. La Invasión a Irak llevó a Libia a dejar de comportarse como un Estado paria, y descubrió además el programa secreto de contrabando de rtecnología nuclear en Pakistán.
Con respecto al diálogo entre Gingrich y Hannity: probablemente exageraron en decir que Obama no reaccionaría. Bueno, es cierto, en el fragor de un diálogo televisivo se pueden dejar de lado cosas. Eso no implica que no deba cuestionarse, o criticarse, la estrategia de Obama, porque en realidad es muy estúpido pensar que a los que va dirigida no estudien que lo que dice en Informe en realidad es otra cosa.
Y cualquier exageración que diga Hannity o Gingrich es mínima, si se considera primero que Hannity, Beck et al son programas de Opinión. Fox tiene además su división de noticias. En esto son incluso más rigurosos e imparciales que su competencia. Fox tiene un grupo de reporteros de noticias y otro grupo de Opinión.
En el período de elecciones por ejemplo, se criticó mucho que MSNBC pusiera a Keith Olbermann y Chris Matthews a manejar el reporte de las elecciones. Es decir, la transmisión de los datos. Esto se reserva a periodistas que tratan de ser imparciales. Fox nunca puso a Hannity u OReilly en este puesto. Y los resultados para MSNBC fueron desastrosos.
Además, Fox nucna ha cometido las barbaridades de su competencia: por ejemplo, el fraude de Dan Rather y CBS news con documentos que supuestamente probaban que Bush Jr. había desertado de sus servicio en la Guardia Nacional. Documentos que les fue dado por un individuo demente y que se demostró fueron escritos en Word, cuando supuestamente databan de los años setenta.
O la insistencia de los canales de noticias "respetables" de no informar sobre el descubrimiento de una amante del candidato demócrata John Edwards, con el cual tuvo una hija.
O el encubrimiento de una notica donde una persona nominada por Obama estaba diciendo en un video soeces y palabrotas contra lso Republicanos. La Administración decidió retirar la nominación, y los noticieros tradicionales se vieron en la vergonzosa posición de tener que relatar la noticia sin poder explicar el porqué del suceso.
Y esto tiene una larga tradición de la Prensa tradicional comportándose de forma de verdad deplorable, más allá de un sentido de mera objetividad, su comportamiento es casi traicionero.
Por ejemplo, Pinch Sulzberger, actual director del New York Times, el negocio familiar, y que tanto ha hehco por llevarlo a la quiebra, manifestó en sus años mozos que si le llegara información sobre un inminente ataque de soldados de los EEUU en Vietnam, no sentiría la responsabilidad de informarlo al Ejército, para no sacrificar su "imparcialidad".
El venerable Walter Cronkite, que los periodistas ven como un semidios, reportó en 1968, después de la Ofensiva Tet, (cuando el Viet Cong y el ejército de Vietnam del Norte invadió a Vietnam del Sur), que ésta había sido un rotundo éxito por parte del enemigo. Lo cual fue completamente falso: el Viet Cong perdió cientos de sus soldados, y las posiciones se recuperaron. Incluso el fracaso de la ofensiva fue reconocido por las autoridades de Vietnam del Norte, aunque en secreto.
No más, el comportamiento de Cronkite fue de tan baja calaña que incluso el entonces gobernador de California Ronald Reagan le dijo al Prediente Johnson que Cronkite debería ser condenado por traición.
la moraleja es que no todo lo que se escribe o se ve en TV es verdad. Y eso va para todas las cadenas. Pero Fox viene allenar un vacío necesario en la opinión pública de los EEUU. Una visión más equilibrada, que rompa el cuasi-monopolio liberal de las noticias.
El único peligro que representa Fox es a su competencia. No es una cadena perfecta, y en unos casos hay que tomar sus opiniones con escepticismo sin duda. Pero creo que se subestima la capacidad crítica de los gringos. Al menos, no si se compara incluso con la de cualqueir otro país.
