Discutiendo por ahí en otro foro, me hicieron una analogía la cual al principio considere algo injusta sin embargo no deja de tener su parte de realidad.
Se los expongo así
Cuando se aceptan ciertas explicaciones como verdaderas, con que nos encontramos, religión o ciencia?
Por ejemplo, cuando nos enfrentamos ante la explicación del génesis sobre el origen del universo, muchos hoy en día la aceptan tal y cual está escrita, a lo que muchos alegamos que existen evidencias que refutan estás creencias, y sin embargo cabe preguntarse acaso no estamos haciendo lo mismo?
Me explico, muchos de nosotros estamos aceptando una realidad sin conocer la verdadera fuente, el método empleado ni los cálculos involucrados para llegar a esa conclusión, simplemente la muchos algunas veces la aceptamos como ciertas puesto que pensamos que están han pasado un escrutinio científico profundo, sin embargo muchas veces no las conocemos realmente.
Con esto no quiero llegar al punto en él que algunos foreros caen (Me aguevas) en el que se nos prohíbe discutir de un tema en particular por no tener un doctorado al respecto, si no que muchas veces algunos individuos caen o caemos en el mismo juego de la religión de "creer" o confiar sin cuestionarse absolutamente nada, algo que he notado en varios lugares o foros de un grupo no pequeño de personas (me incluyo algunas veces), donde muchas veces para argumentar en contra de un creyente se utilizan citas de wikipedia o otro página, esto sin tan siquiera conocer como se llegó a esa conclusión, lo que viene siendo lo mismo que discutir con citas bíblicas.
Cual es el fin de esto?
Pues bueno, la realidad es que cuando no sabemos de un tema lo mejor que podemos decir o hacer es investigar y utilizar ese instinto y ansias de conocimiento que todo individuo tiene para evacuar nuestras dudas y no simplemente "confiar" de una cita textual, por ahí me decía la persona que conversaba que generalmente las discusiones entre no científicos y creyentes son mucho más "apasionadas" que las discusiones entre científicos y creyentes (con sus excepciones) lo cual no deja de tener cierta razón.
Quisiera solo decir algo en mi defensa, aunque estoy completamente deacuerdo con su comentario. Precisamente cuando dije que el no ser un experto en un tema es un grave problema para tomar posturas informadas al respecto es precisamente por lo que usted segnala, que muchas veces un no especialista no conoce la información de primera fuente, sino que esta confiando en intermediarios para llegar a conclusiones diversos temas. Es precisamente lo que hacen las mayorias. Ahora, si una persona tiene la suficiente gana de hacer una investigación seria en una linea de cuestionamiento, pues para mi eso es enteramente valido, pero no es una cuestión fácil, y si no se puede hacer, pues debe uno ser consciente de esto para no creerse todo con una obsesión casi fanática.
La sociedad de hoy sufre de lo que yo llamo
EL PROBLEMA DEL INTERMEDIARIO. Siempre nos encontraremos con intermediarios para todo, para interpretarnos el correcto significado de las escrituras, para decirnos la interpretación filosófica de una idea científica, para decirnos los detalles de cualquier cosa. Esto es muy beneficioso para diversas partes; por un lado, permite que la autoridad a pronunciarse sobre un tema caiga dentro del dominio de ciertos figurines, los cuales se atribuyen los voceros de la verdad (tanto científicos como religiosos son formas de intermediario, ni que decir de lo que vemos en economía, política, los medios de comunicación, y todo lo demás), por otro, le ahorra a la mayor parte de la gente la "molestia" de tener que pensar por si mismos. Todos los gobiernos e instituciones auspiciados por estos operan bajo este precepto, en el cual ellos definen focos de autoridad que ya han sido seleccionados dentro de un esquema definido, por ejemplo, las universidades. El claro que cualquiera que sale de una universidad es formado solo con conocimiento que es aceptado en libros, pero a un estudiante no se le informa nunca sobre el debate de las ideas que esta ocurriendo en un área especifica, entre otras cosas, porque existe un filtro de conocimiento que opera en los altos estratos de la ciencia, la religión y los gobiernos, simplemente con el objetivo de perpetuar el poder y dar al publico solo lo que a ellos les conviene que sepan. Por eso no se supo a tiempo, por ejemplo, lo que los gringos hicieron en Centroamerica con esa enfermedad que esparcieron hace décadas, por eso lo dicen hasta ahora.
Alguien podría preguntar que que prueba tengo de esto. Ninguna, pero es una reflexión a la que he llegado viendo como el mundo opera, y los ejemplos que todos podemos ver en la historia,, así como algunos actos que uno ve y que, al aplicar el sentido común, uno concluye que algo así muy posiblemente se esta dando. QUizas el punto de mas peso es ver la historia, alli le dice uno las lineas de operación con que trabajan los que preservan el poder, llamense gobiernos, religiones, etc. No hay razón para pensar que ahora no se este dando lo mismo, ni que el ser humano sea de mayor corazón que lo que era antes, eso no dicen los hechos.
Por supuesto que la verdad absoluta nadie la tiene, pero quizás sea posible para cada uno de nosotros acercarnos a una versión mas próxima de la verdad si no insistimos en relegar nuestra capacidad de pensar a otros. Y esto empieza por los que son católicos, protestantes, o cualquiera de las denominaciones denominadas cristianas: evaluar si la conducta de sus lideres es consistente con el mensaje de amor y humildad que predico Cristo, o son solamente instituciones al servicio de los poderes de manipulación mental y político que operan en este mundo. En el caso de los que defienden ideas científicas, casi que yo diría que se debe ser escéptico en las ramas en donde la subjetividad entra a operar en las conclusiones que se obtienen, especialmente en aquellas que se refieren a cuestiones del pasado o del futuro. En el conocimiento científico actual se hacen muchas suposiciones y tiros muy largos que bien pueden tener grandes inconsistencias, por la forma en la que se construye el conocimiento en dichas disciplinas, por lo que uno no debería creerse todo lo que dicen de una forma ciega bajo la idea de que "lo dicen científicos". Los científicos, en el fondo (y esto debe entenderse) son en su mayoría gente como usted y como yo, con prejuicios, ideas preconcebidas, intereses que defender. Los pocos que no han tenido estas cualidades han sido los genios, y han hecho avanzar a la humanidad, pero esto es algo muy distinto a los sistemas de control del conocimiento (como la ciencia establecida) que operan con individuos con idiosincracias de no tan buen talante.
