Iron man 2

Go Diego Go · 7 May 2010

A mi me entretuvo no es que merezca un Oscar ni nada, pero el personaje de Tony Stark le sobra carisma y eso en la peli levanta mucho.

chuchomr · 9 May 2010

mjcalvo dijo:
...
-Crean un nuevo elemento en cuestión de horas.
-A wiplash se lo pichacean todo y al día siguiente está como si nada.
-Wiplash crea la inteligencia artificial de 4 modelos diferentes de robots, los construye, y además se hace una armadura nueva en tan solo 2 días!
-Parece que lo único que se necesita para hacer su propio acelerador de partículas, mini-reactor de energía o traje nuevo son unos cuantos escombros, y el pulso de las manos...

En fin, mala hasta decir basta.

A partir del momento en que acepté que el tipo es un multimillonario que inventó una prótesis que es un reactor que lo mantiene vivo y le permite volar, rompiendo la barrera del sonido, tendré que creerme cualquier otra cosa!

La verdad, con ésta película yo sólo esperaba entretenerme 2 horas, y lo logré. No es una película que cambiará mi vida, o que recordaré para siempre, hay que ser sincero: es Robert Downey Jr con efectos especiales!

Destaco algunas cosas: la elección de Mickey Rourke (cierto que sólo tiene como 10 diálogos en toda la película, pero creo que otro actor se habría visto mal haciendo eso) y la actuación de Sam Rockwell: es difícil destacarse en una película en la que la estrella es Robert Downey, pero él lo logró: no me pareció ridículo ni "Comic Relief", para mí, fue el villano de la película.

Y coincido con los que piensan que es una película de transición, ya sea prólogo a una tercera parte que cierre cabos, o a "Los Vengadores"

Ah, y si... ví una faceta de la Scarlett Johanson que no le había visto antes!:cool1::cool1::cool1:

darizuro · 9 May 2010

Que esperaban viendo una película de ciencia ficción, esperaban que para crear ese elemento el man contratara a un equipo de científicos, creará una comisión y dedicara 5 años a investigaciones y experimentos?
Por favor, cuando se va a ver una película de cienci ficción se debe saber que esperar, o es que cuando vieron Superman les molestó que antes no le realizarán un examen genético a Superman para descubrir la forma en que nuestro sol amarillo lo afectaba o como el guila se pasó como 3 años en la nave desde Kriptón hasta la Tierra sin haber comido nada.
Entiendan algo, es solo una película, nada más, si lo que quieren son hechos reales pueden ver Discovery o Nat Geo.
A mi me gustó y me mantuvo entretenido un par de horas, cuando se acabó salí del cine y me fuí para mi casa, no me resgué las vestiduras ni me puse a llorar por que no fue cronológica o científicamente real, repito, es una película y más recalcable aún, de ciencia ficción, no es tan dificil de entender.

X-MEN2 · 9 May 2010

darizuro dijo:
Que esperaban viendo una película de ciencia ficción, esperaban que para crear ese elemento el man contratara a un equipo de científicos, creará una comisión y dedicara 5 años a investigaciones y experimentos?

La ciencia ficción verdadera se basas en datos científicos o posibilidades futuristas.

En el caso de esta película debe hablarse de ciencia fantasía.
Sitio de Ciencia-Ficcion - Firmas - Ciencia-ficci

La verdad es que, si nos ponemos pragmáticos, habría tan sólo un género, el fantástico, que abarcaría diferentes subgéneros más o menos independientes, pero todos ellos relacionados: Las distintas ramas de la ciencia ficción (el cyberpunk tiene poco en común con la space ópera, evidentemente), el terror, la fantasía a lo CONAN, la fantasía a lo EL SEÑOR DE LOS ANILLOS (es decir, espada y brujería), todos los híbridos de cualquier tipo... Y lo que queda, que por llamarlo de alguna manera lo llamamos también fantasía.
En resumen: ¿Es fantasía FRANKENSTEIN? ¿Lo es la obra de Borges? ¿Y la de Lovecraft? ¿Y GULLIVER? En realidad, hasta FUNDACIÓN es fantasía, puesto que no es real.
Claro está que luego hay diferencias claras. Para mí, la diferencia fundamental entre la ciencia ficción y la fantasía es que, teniendo ambas en común que son inventadas y nos presentan escenarios irreales (también LA REGENTA es inventada, pero presenta un escenario real) la ciencia ficción abarca aquello que es posible o, si preferís, que cumple las leyes de la naturaleza (reales o inventadas, como los viajes por el tiempo o a mayor velocidad que la luz), mientras la fantasía trata temas digamos inverosímiles. Vamos, que de una obra de ciencia ficción se puede decir podría ser, mientras que de una obra de fantasía no.
Evidentemente el Marte imaginado por Bourrough es tan imaginario como la Tierra Media de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS, y lo mismo ocurre con la mayor parte de los precursores de la ciencia ficción y, desde luego, con la inmensa mayoría de las novelitas de serie B. Pero en general, y quizá esto se deba sobre todo a la influencia de Campbell, la ciencia ficción (o al menos una parte importante de ella) ha buscado mostrar un marchamo de verosimilitud. La fantasía, no. José Carlos Canalda

darizuro · 9 May 2010

X-MEN2 dijo:
La ciencia ficción verdadera se basas en datos científicos o posibilidades futuristas.

En el caso de esta película debe hablarse de ciencia fantasía.
Sitio de Ciencia-Ficcion - Firmas - Ciencia-ficci

Disculpe compañero pero no existe lo que ud llama "ciencia ficción verdadera" y no siempre se basa en hechos verdaderos o posibilidades futuras, en algunas ocasiones son solo muestras de la imaginación, repito, no hay que tomarse las cosas tan a pecho.

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

chuchomr · 9 May 2010

darizuro dijo:
... no hay que tomarse las cosas tan a pecho.

Exacto, es una película, opinemos a partir de ese hecho: juzguemos o califiquemos el evento cinematográfico. Punto.
Si vamos a creer que lo que dice el cómic es una verdad comprobable, o vamos a creer en el cómic, por mero "acto de fé", entonces pasemos éste tema a "religión".

pellisco29 · 10 May 2010

Mediocreeeeee muy mediocree ....peroooooo .....scarlett Johansson.....le salva la tanda ...jaja

natt17 · 10 May 2010

darizuro dijo:
Que esperaban viendo una película de ciencia ficción, esperaban que para crear ese elemento el man contratara a un equipo de científicos, creará una comisión y dedicara 5 años a investigaciones y experimentos?
Por favor, cuando se va a ver una película de cienci ficción se debe saber que esperar, o es que cuando vieron Superman les molestó que antes no le realizarán un examen genético a Superman para descubrir la forma en que nuestro sol amarillo lo afectaba o como el guila se pasó como 3 años en la nave desde Kriptón hasta la Tierra sin haber comido nada.
Entiendan algo, es solo una película, nada más, si lo que quieren son hechos reales pueden ver Discovery o Nat Geo.
A mi me gustó y me mantuvo entretenido un par de horas, cuando se acabó salí del cine y me fuí para mi casa, no me resgué las vestiduras ni me puse a llorar por que no fue cronológica o científicamente real, repito, es una película y más recalcable aún, de ciencia ficción, no es tan dificil de entender.

jajja y más que una película de ciencia ficción es una película basada en un comic XD donde el creador de ese reactor puede ser super inteligente y hacer esa vara en una hora si quiere y la espía especializada (black widow) manipulada para tener mejoras genéticas o cibernéticas que le permiten coordinarse en combate mucho mejor que un humano normal. jaja XD

chuchomr · 11 May 2010

Iron Man 3: 2013

Según varios sitios, Jon Favreau (director de la primera y segunda películas, y a quien vimos en el papel de "Happy"), confirmó en una entrevista que el villano de Iron Man 3 será "El Mandarín".
El mundo mágico del Mandarín, calzaría en el universo de Iron Man, a partir de lo que veamos en películas como "Thor" o "Los Vengadores".
Lo que yo me pregunto, es si realmente será un villano con esa característica mística, o tendrá algún tinte de discurso político.

darizuro · 11 May 2010

chuchomr dijo:
Según varios sitios, Jon Favreau (director de la primera y segunda películas, y a quien vimos en el papel de "Happy"), confirmó en una entrevista que el villano de Iron Man 3 será "El Mandarín".
El mundo mágico del Mandarín, calzaría en el universo de Iron Man, a partir de lo que veamos en películas como "Thor" o "Los Vengadores".
Lo que yo me pregunto, es si realmente será un villano con esa característica mística, o tendrá algún tinte de discurso político.

No tan confirmado, en una entervista que Yahoo posteo esta mañana (no puedo encontrar el link) Jon Favreau dijo que el desearía que "el Mandarín" sea el villano de Iron man 3 pero que el guión debe esperar el desarrollo del resto de películas del "universo Marvel" antes de decidir tanto la trama con el villano.

El Calvo · 11 May 2010

sí, ya lo había visto; pero diay, si van a hacer Thor pues El Mandarín no estaría mal.

Iron man 2

Go Diego Go

chuchomr

darizuro

X-MEN2

Invitado

darizuro

chuchomr

pellisco29

natt17

chuchomr

darizuro

El Calvo

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

No, mejor elegir otro candidato