Bueno, Shamadi. En verdad es bien recibida la aclaración referente a “enigma” aunque no fue completamente dirigida a ti la observación, sino en parte. Mucha literatura que se dice científica está inundada de esta terminología y es comprensible, ya que como acota Cesar y parafraseándolo, a mucha gente no le gusta proceder en términos científicos y yo creo que por dos razones; cualquier documento científico necesita que el lector este empapado de la terminología y también que esté al tanto de los últimos avances. El común de nosotros nos interesamos en cosas que sean comunicables y que puedan dar alguna utilidad práctica y claro, los medios necesitan vender... Si en un grupo de amigos y amigas uno habla del zodiaco la atención se centra en él y la conversación va a ser más animada que si se habla de canales iónicos en la superficie de las neuronas… El misterio siempre es garantía de ventas y de interés general. Si tú te fijas, Discovery trae siempre alguna nota de fenómenos paranormales, incognitas y demás; de otro modo quizás no pudiera costear la publicación.
Leí una entrevista que le hicieron al Dr F Crick a los 84 años, enfermo de cáncer. La entrevista hablaba del hombre y su entorno… Tenía un escritorio enorme, lleno de documentos, libros abiertos, computadoras (aunque las detestaba) y sus últimos anos los pasó investigando en busca del centro de control en el cerebro, que por consenso se piensa actualmente que tal centro no existe. Camino al hospital en la ambulancia, pocas horas antes de morir daba a su colega y colaborador John Watson los arreglos finales a un documento científico sobre la cuestión próxima a editarse. Así era su pasión por la biología. Eric Kandel Premio Nobel en fisiología (neurofisiologo) sitúa a F. Crick a la par de Galileo, Newton y Einstein. Creo que su línea de pensamiento no se continuo porque estudios posteriores desviaron el curso de las investigaciónes… como que el tigre hay que buscarlo donde huele a tigre y no donde están los mejores paisajes. Algo similar paso con Penn Rouse que investigo la posibilidad de que la conciencia se alojaba en los microtubulos de las neuronas proponiendo que a este nivel era Quantum mecánica y por ende podría ser probabilística que daría una via de escape al determinismo de la conciencia. Investigaciones posteriores dieron por tierra con esta idea.
Pienso que su dedicación a buscar el asiento de la conciencia (el pequeño hombrecillo de Descartes) era propio de la época; entonces la idea de un ente director era dado por hecho. El comunismo estaba en su apogeo y en cierta forma era la representación de esta idea. El en su descubrimiento del ADN vería al núcleo de la célula como el centro de operaciones que fue la idea hasta no hace mucho sustentada. Hoy es sabido que ninguna de las partes dirige, sino que es un todo sistemático generado por las propiedades del átomo, la geometría tridimensional de las moléculas y la concatenación de orden por las relaciones de contigüidad.
En verdad no son cosas que no se han podido explicar (referente al placebo); se puede explicar en parte, de modo probabilístico, hay que tener en cuenta que cada organismo es único y reacciona diferente… lo que no se puede es controlar completamente los resultados por su naturaleza estadística y complejidad. Hay un orden de prioridades de investigaciones que se están realizando en todas las aéreas y es de esperarse que las de mayor relevancia práctica reciban más votos económicos. Es la interacción dinámica de lo que se desea y lo que conviene…
Pero si creo que hay un gran interés en investigar estas cosas que no se ven. Echen un vistazo a este link… Saludos!
http://www.eltiempo.com/ciencia/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-4030915.html
