PUBLICIDAD
Wilas

EL DIOS QUE NOS IMPONEN

BILL1283 dijo:
Cesar porque lo que vinieron a imponer fue la religion...Catolica...o romanista, que toda esta tierra de america el objetivo nunca fue sujecion a Dios, sino sino a una sujecion papal....la base de este romanismo iculcado es muy distinto al biblico. es mas demasiado....

El objetivo no es lo que importa.

De no haber sido por los españoles la religion seria alguna politeista con muchos dioses en lugar de catolica/cristiana con Yaveh.
 
BILL1283 dijo:
Cesar porque lo que vinieron a imponer fue la religion...Catolica...o romanista, que toda esta tierra de america el objetivo nunca fue sujecion a Dios, sino sino a una sujecion papal....la base de este romanismo iculcado es muy distinto al biblico. es mas demasiado....

Imagine que todvia para los años 50 en nuestro pais, las misas eran en latin, quien entendia algo, y menos los indigenas desde que vinieron los españoles, entonces que clase de enseñanza era, que clase de aceptacion a un dios tenian los aborigenes, no habia que aceptar, habia que adoptar que es muy diferente porque lo hacia o lo hacia, porque sabemos que murieron muchos por eso y no solo de este lado del charco...

Sí, compa, pero el que su objetivo no haya sido la sujeción a Dios no quita en nada que hayan impuesto la creencia en Dios, que es la deidad de la Biblia. El que haya sido a la fuerza no cambia en absoluto la deidad.
 
BILL1283 dijo:
Cesar porque lo que vinieron a imponer fue la religion...Catolica...o romanista, que toda esta tierra de america el objetivo nunca fue sujecion a Dios, sino sino a una sujecion papal....la base de este romanismo iculcado es muy distinto al biblico. es mas demasiado....

Di, ¿cuál religión era la oficial del cristianismo? Los mismos cristianos de la actualidad son descendientes del catolicismo. Tanto que hasta utilizan el libro sagrado católico sólo que modificado de hace 450 años.

De hecho, la reforma protestante es posterior al descubrimiento de América.
 
Es que la religión va a seguir estando en el poder.

¿No hace poco que un diputado buscaba poner en la constitución que Jesucristo era amo y señor de Costa Rica?
¿Acaso las definiciones de moral no vienen por un sentido cristiano?
¿Acaso uno no pasa viendo políticos en misas o cultos?

En Costa Rica se sigue legislando con pensamiento religioso y se apartan a las minorías.

Así que no son errores del pasado, siguen existiendo pero la violencia se eliminó.

¿Cómo se le ocurre decir que los budistas y krishnas van a aceptar a Jesús como su señor y salvador personal? Serían cristianos en lugar de budistas
 
Otra cosa, el dios cristiano sí fue impuesto en America a la fuerza. Datos sobran y es algo que no se puede negar. La Iglesia católica pidió perdón. No así las iglesias protestantes que entraron a EE.UU y Canadá.
 
jcarva77 dijo:
no se va a echar a morir si ustedes no creen en él.

No seria la primera vez...


Esos que son ateos y que no soportan ni siquiera que se mencione a Dios, les pregunto, cuál es el resultado de un rechazo completo a Dios y su evangelio, será que habrán familias más felices y unidas si todos siguen la forma de pensar de los que niegan a Dios.
Será que habrá más amor, comunión y se acabarán las guerras, etc, etc, etc.

No habria odio entre religiones, no habrian las reglas absurdas de la iglesia, no habrian guerras "santas", no habria terrorismo islamico, podriamos avanzar como sociedad mucho mas rapido. 1500 años me parece que es mucho tiempo perdido gracias a la iglesia.

El mundo seria mucho mejor.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Vean compas, de nuevo el tema sin fin.si yo estuve en una situación dificil no encontraba salida, y le pedí a DIOS que me ayudara y todo se solucionó, entonces esa experiencia propia hace que yo crea en un DIOS, mi creencia no depende si el vecino lo siente o no lo siente, crea o no crea, yo tuve mi experiencia, y solo la viví yo porque lo ,si me creen o no me da igual, yo estoy seguro de lo que viví, y el reforzamiento de mi experiencia no depende de si hay pruebas materiales de que existió, existe o existirá.

Yo a los señores ateos les propongo este escenario, suponga que usted tiene un hijo enfermo, científicamente le dicen, no hay cura los médicos tiran la toalla, usted awebado se va a una iglesia, y siente que lo que le va a pedir a Dios es de corazón, por el amor que le tiene a su hijo.
Resulta que al poco tiempo ya no está enfermo, y los médicos no saben como explicarlo, creerían o no creerían?
 
Pablo AMO dijo:
Vean compas, de nuevo el tema sin fin.si yo estuve en una situación dificil no encontraba salida, y le pedí a DIOS que me ayudara y todo se solucionó, entonces esa experiencia propia hace que yo crea en un DIOS, mi creencia no depende si el vecino lo siente o no lo siente, crea o no crea, yo tuve mi experiencia, y solo la viví yo porque lo ,si me creen o no me da igual, yo estoy seguro de lo que viví, y el reforzamiento de mi experiencia no depende de si hay pruebas materiales de que existió, existe o existirá.

El hecho de que le pidiera a dios no hizo que se solucionara, ya se hiba a solucionar de por si.


Pablo AMO dijo:
Yo a los señores ateos les propongo este escenario, suponga que usted tiene un hijo enfermo, científicamente le dicen, no hay cura los médicos tiran la toalla, usted awebado se va a una iglesia, y siente que lo que le va a pedir a Dios es de corazón, por el amor que le tiene a su hijo.
Resulta que al poco tiempo ya no está enfermo, y los médicos no saben como explicarlo, creerían o no creerían?

No creeria, se hubiera curado de todas formas.
 
RobertoRW dijo:
Pablo AMO dijo:
Vean compas, de nuevo el tema sin fin.si yo estuve en una situación dificil no encontraba salida, y le pedí a DIOS que me ayudara y todo se solucionó, entonces esa experiencia propia hace que yo crea en un DIOS, mi creencia no depende si el vecino lo siente o no lo siente, crea o no crea, yo tuve mi experiencia, y solo la viví yo porque lo ,si me creen o no me da igual, yo estoy seguro de lo que viví, y el reforzamiento de mi experiencia no depende de si hay pruebas materiales de que existió, existe o existirá.

El hecho de que le pidiera a dios no hizo que se solucionara, ya se hiba a solucionar de por si.

:eek:
Y usted como lo sabe, usted vivio la experiencia junto a Pablo???
Usted nos puede decir cual era el problema de Pablo???
usted nos puede asegurar que se solucionaria el problema de el???
como sabe que se solucionaria? dandole dos palmaditas en la espalda dicendo..mae ..todo va a salir bien???
 
Pablo AMO dijo:
Vean compas, de nuevo el tema sin fin.si yo estuve en una situación dificil no encontraba salida, y le pedí a DIOS que me ayudara y todo se solucionó

¿Se pordría saber cómo fue que solucionó?
 
BILL1283 dijo:
Y usted como lo sabe, usted vivio la experiencia junto a Pablo???
Usted nos puede decir cual era el problema de Pablo???
usted nos puede asegurar que se solucionaria el problema de el???
como sabe que se solucionaria? dandole dos palmaditas en la espalda dicendo..mae ..todo va a salir bien???

Esto no importa, si quiero que alguien se cure y le rezo a dios y al final se cure, es lo mismo que si no rezo a dios, igual se va a curar. A menos que le creciera otro brazo (como dice Vortax) o algo que cloaramente es imposible.

Solamente se lo esta atribuyendo a alguien cuando no deberia.

En el otro lado del mundo dicen lo mismo pero de otro dios.

El problema es que todo lo bueno se lo atribuyen a dios y a nada mas... y lo malo? Al hombre por supuesto.

Esta falacia se llama Special Pleading.
 
Pablo AMO dijo:
Resulta que al poco tiempo ya no está enfermo, y los médicos no saben como explicarlo, creerían o no creerían?

Han pasado casos de personas curadas y que no necesariamente rezaron. Sobre todo en reino unido donde los ateos son bastantes. Hace poco hubo un alemán curado de SIDA sin que se mencionara en ningún lado la intervención de dios.

Aparte de cuál es el porcentaje de personas con enfermedades terminales que rezan y se mueren igualmente. Yo diría que para ser el caso, dios tiene un bajo porcentaje de resolución porque son muchas más las que se mueren.

Ahorita me salen con que esas personas no rezaron con suficiente devoción sin siquiera conocer quiénes eran ni sin saber si eran verdaderas creyentes.
 
El problema es que todo lo bueno se lo atribuyen a dios y a nada mas... y lo malo? Al hombre por supuesto.

Gran verdad, es una visión muy extraña de la vida. Tengo un amigo que es médico y un dia me comentó que es normal que muchos pacientes entran a emergencias y reciben el tratamiento oportuno, se mejoran y le atribuyan todo a dios. En cambio a el y a sus compañeros, apenas un gracias. Ingrato no?
 
lukam dijo:
El problema es que todo lo bueno se lo atribuyen a dios y a nada mas... y lo malo? Al hombre por supuesto.

Gran verdad, es una visión muy extraña de la vida. Tengo un amigo que es médico y un dia me comentó que es normal que muchos pacientes entran a emergencias y reciben el tratamiento oportuno, se mejoran y le atribuyan todo a dios. En cambio a el y a sus compañeros, apenas un gracias. Ingrato no?

Por eso es malo irse a un extremo u al otro, eso cierra la mente omitiendo la tolerancia o en este caso restandole valor a alguien que fue vital en la recuperacion de un paciente.
 
Cesar dijo:
Algo inexplicable puede ser dicho por cualquier persona. Lo que quiero decir con eso es que mucha gente puede y tiende a acudir a razonamientos que a final de cuentas no pueden ser explicados. Este tipo de razonamientos son sencillamente ideas traídas a la mente que no tienen ningún tipo de fundamento. Igual yo podría idear algo así para explicar con sentimientos o algo por el estilo la no existencia de Dios y demás deidades, y terminaríamos en el mismo punto: "Ninguno podría decir que el otro no tiene razón."

Ust aquí lo dijo "Ninguno podría decir que el otro no tiene razón". El fundamento para algo no tiene por que tener bases científicas. Un fundamento es un principio, una raíz, una base, un origen no única y exclusivamente algo científicamente explicable o que se evidencie tangible o intangiblemente.


Cesar dijo:
En cuanto a los sentimientos, mucho se ha explicado ya por la biología y la química. Hasta un documental salió el año pasado en NatGeo sobre el amor, por ejemplo. Igual, el hecho de que algo no pueda ser explicado no significa que un razonamiento irónicamente inexplicable tenga validez.

Yo por mi parte nunca he escuchado ni visto, desafortunadamente, ese documental del que hablas pero creo en NatGeo también se demostró la realidad de lo dicho en la Biblia acerca de la destrucción de Sodoma Y Gomorra al cual no entrare en detalle pero que cabria dentro de lo que ust propone de prueba científica para los sentimientos. Ustedes (los ateos) siempre hablan de que deben existir pruebas científicas, entonces bajo su premisa de " el hecho de que algo no pueda ser explicado no significa que un razonamiento irónicamente inexplicable tenga validez" entonces aparte que si no se puede explicar tiene que haber un razonamiento no irónico y explicable para hacerlo valido, obviando una resolución científica con pruebas. Ahí de nuevo pides que sea explicable y si eso no se puede explicar debido a su naturaleza entonces entraríamos en un círculo sin fin de algo que consideras inexplicable pero igual pides explicación....

Cesar dijo:
Note que aquí, compañero, cae en una falacia porque usted dice que los sentimientos no pueden ser explicados con bases científicas, pero defiende su posición diciendo que es inexplicable... Lo mismo en los dos casos, podríamos decir. Sin embargo, para usted, una tiene validez y la otra no.

No entendí exactamente a lo que te refieres o tal vez me exprese mal. Lo quise decir es que un sentimiento yo no lo puedo explicar xq siempre es diferente el amor que siento x mi mama no es el mismo que siento por mi novia y eso es a lo que me refería. Científicamente no podrías explicar lo que es al amor con una formula química de algo que se genera en el organismo por que es simplemente es algo que se siente y que varia de persona a persona, no todos aman igual la misma cosa o la misma persona. Yo me imagino que ust siente amor por alguien o por algo y si son varias cosas notara esa diferencia. Esa es una de las bases de la creencia en Dios de muchos, por que lo han sentido y la han podido diferenciar de otros sentimientos y no se requiere una explicación basada en la razón.

Cesar dijo:
El asunto no es qué sea más fácil: creer o no creer que exista un ser supremo; el asunto es qué se puede concluir basado en la realidad y la evidencia. Los sentimientos no son argumento para poder concluir si algo es real o no.

Yo se que no puedo decir que algo es real solo por que los sentimientos así lo dicen pero tampoco les puedo quitar credibilidad. Tu serias capaz de decirle a tus hijos pequeños o a tu esposa (si los tienes) cuando ellos te digan que te aman que eso no lo pueden probar basado en realidad y evidencia y que por lo tanto no es real?.... Esto me trajo a la mente la frase "Dios es Amor"

Que duro seria para mi no tomar como verdadero lo que sale del corazón de un hijo o de mi pareja solo por que los sentimientos no son argumento para poder concluir si algo es real o no....

Cesar dijo:
Igual, compañero; lo tuanis es opinar sobre opiniones, exponer puntos de vista.

¡Saludos!

Así es compa, esto es lo que me cuadra de este foro, opinar con respeto lo que cada uno piensa y conoce. Saludos
 
skyfire dijo:
Ust aquí lo dijo "Ninguno podría decir que el otro no tiene razón". El fundamento para algo no tiene por que tener bases científicas. Un fundamento es un principio, una raíz, una base, un origen no única y exclusivamente algo científicamente explicable o que se evidencie tangible o intangiblemente.

No, no tiene que tener estrictamente bases científicas, pero tiene que basarse en la realidad. Si ese no fuera el caso, la idea de que los unicornios invisibles existen tendría fundamento, así como cualquier otra.

skyfire dijo:
Yo por mi parte nunca he escuchado ni visto, desafortunadamente, ese documental del que hablas pero creo en NatGeo también se demostró la realidad de lo dicho en la Biblia acerca de la destrucción de Sodoma Y Gomorra al cual no entrare en detalle pero que cabria dentro de lo que ust propone de prueba científica para los sentimientos. Ustedes (los ateos) siempre hablan de que deben existir pruebas científicas, entonces bajo su premisa de " el hecho de que algo no pueda ser explicado no significa que un razonamiento irónicamente inexplicable tenga validez" entonces aparte que si no se puede explicar tiene que haber un razonamiento no irónico y explicable para hacerlo valido, obviando una resolución científica con pruebas. Ahí de nuevo pides que sea explicable y si eso no se puede explicar debido a su naturaleza entonces entraríamos en un círculo sin fin de algo que consideras inexplicable pero igual pides explicación....

El de Sodoma y Gomorra fijo fue en Discovery, donde han perdido la seriedad de sus documentales hasta decir basta... Hasta de OVNIs hablan ahora.

Marqué en negrita lo que me parece se le hizo un sancocho, compa. ¿Podría aclarar eso, por fa? Creo que no me entendió en ese punto. Mi punto es que usted le da peso a ciertas cosas sólo por supuestamente ser inexplicables. El hecho de que algo parezca ser inexplicable no significa que sea un argumento a favor de x tesis.

skyfire dijo:
No entendí exactamente a lo que te refieres o tal vez me exprese mal. Lo quise decir es que un sentimiento yo no lo puedo explicar xq siempre es diferente el amor que siento x mi mama no es el mismo que siento por mi novia y eso es a lo que me refería. Científicamente no podrías explicar lo que es al amor con una formula química de algo que se genera en el organismo por que es simplemente es algo que se siente y que varia de persona a persona, no todos aman igual la misma cosa o la misma persona. Yo me imagino que ust siente amor por alguien o por algo y si son varias cosas notara esa diferencia. Esa es una de las bases de la creencia en Dios de muchos, por que lo han sentido y la han podido diferenciar de otros sentimientos y no se requiere una explicación basada en la razón.

Me remito al punto anterior. El hecho de que algo no se pueda explicar (esto no significa que no existan modelos sobre los sentimientos, no estoy diciendo eso), no significa que sea argumento a favor de, por ejemplo, la existencia de una deidad. Mire que si eso fuera válido, usted no le puede decir a los hindúes que sus cientos de dioses no existen, ya que ellos pueden usar el mismo argumento para apoyar su tesis.


skyfire dijo:
Yo se que no puedo decir que algo es real solo por que los sentimientos así lo dicen pero tampoco les puedo quitar credibilidad. Tu serias capaz de decirle a tus hijos pequeños o a tu esposa (si los tienes) cuando ellos te digan que te aman que eso no lo pueden probar basado en realidad y evidencia y que por lo tanto no es real?.... Esto me trajo a la mente la frase "Dios es Amor"

Que duro seria para mi no tomar como verdadero lo que sale del corazón de un hijo o de mi pareja solo por que los sentimientos no son argumento para poder concluir si algo es real o no....

Usted puede tomar como verdadero el sentimiento que tiene por un hijo, por ejemplo, eso nadie lo discute. Pero eso no tiene conexión con el hecho de tomarlo como argumento o prueba de la existencia de un ser. Eso es una falacia lógica llamada "non sequitur."

Ahí es donde no hay conexión, compa. Usted puede comprobar que los sentimientos se dan, eso ni hay necesidad de negarlo, pero dar un salto de ahí para concluir que tiene que existir un ser supremo no tiene sentido, no tiene conexión. El que el amor sea algo que experimentemos no significa que algo como la frase "Dios es Amor" nos pruebe que éste exista.

Saludos, compa.
 
Cesar dijo:
BILL1283 dijo:
...que yo sepa dentro de la cultura española lo que sembraron a huevo, fue una religion, no la creencia de Dios...

El paquete católico incluye, como cualquier religión, la creencia exclusiva en el/los dios(es) que ésta tenga. En el caso del catolicismo, impusieron la creencia en Dios y eliminaron las deidades propias de las culturas del continente.

Como paso en escandinavia, no solo en america.
 
jcarva77 dijo:
La verdad a nadie se le impone nada, se predica el evangelio de nuestro señor Jesucristo y punto, cada individuo que escuche el mensaje de arrepentimiento simplemente lo acepta o lo rechaza, punto.
Con el evangelio no se predica, con el evangelio se atemoriza y se obliga a aceptar por que el que lo niega lo vomitare de mi boca Apoc:3:16
[quote:2lzfj62v]
Jesucristo nunca se estresó porque la gente lo siguiera o no, él simplemente envió a sus 12 discípulos a predicar por todo lugar sobre sus maravillas y no se va a echar a morir si ustedes no creen en él.Que no se estreso? solo de eso se habla en la biblia, que crean en el, y no no se va a hechar a moris puesto que nunca vivio.
El es demasiado grande y poderoso para humillarse ante un ser humano que es una creación de él mismo para que le sigan (El es Dios!!!!) entiéndanlo.un dios grande y poderoso por eso el ser humano es imperfecto, entonces no somos "hijos de el" ¡¡¡¡aleluya gloria a dios¡¡¡¡ estoy siendo sarcastico.
Eso sí, las consecuencias del rechazo a él son de implicaciones eternas (condenación o salvacion eterna ), ya sea que lo crean o no.un Dios de amor que apunta con su dedo dictador y castiga a todo aquel que no le de la gana creer en el, vaya justicia para ser el "ser" mas inteligente.
El mundo está como está porque la mayoría de gente busca a Dios a su manera, como les dá la gana, o porque lo ignoran por completo (eso es muy evidente en muchos contextos y latitudes del mundo).
Esta sociedad está completamente paganizada. Puntopagano segun el diccionario es:El término procede de la época imperial romana, en la que el cristianismo se convirtió en religión oficial del Imperio y fue utilizado para denominar y perseguir a las antiguas religiones europeas. Osea no hay respeto por los demas solo es verdad lo que yo pienso y eso que los cristianos dicen ser justos

Esos que son ateos y que no soportan ni siquiera que se mencione a Dios, les pregunto, cuál es el resultado de un rechazo completo a Dios y su evangelio, será que habrán familias más felices y unidas si todos siguen la forma de pensar de los que niegan a Dios.Yo respondo si yo tengo una hija y soy la persona mas feliz del mundo junto a ella que es mi unico motivo de adoracion, somos muy unidos los tres.
Será que habrá más amor, comunión y se acabarán las guerras, etc, etc, etc.Las guerras son principalmente por diferentes creencias religiosas y no me diga que ud no cree en una religio por que la base de toda religion es un dios(cristo, jeiva, buda, etc)
Creo en el cristianismo bíblico y en Cristo Jesús como cabeza de la Iglesia.(Una iglesia que no tiene nombre, ni apellido, (NI CATOLICA, NI PROTESTANTE, NI MORMONA, NI BUDISTA, NI DE KRISNA, NI TESTIGOS DE JEHOVA, NI BAUTISTA, NI DE NADA) sino que está conformada por los seres humanos que aceptan a Jesucristo como su señor y salvador personal, y comienzan a esforzarse genuinamente a alejarse de la maldad y sus pecados, buscando la dirección de Dios por medio de La Biblia. Punto Final.Cree y se guia por escritos hechos por seres humanos guiados por un "ser supremo" que se humillo para hablarles o guiarlos en esa escritura
Dejen de estarse estresando por las religiones y los errores de antepasados en Europa, America o el medio oriente, no vale la pena, hay mucho que experimentar y disfrutar con Jesucristo.
Bendiciones a todos![/quote:2lzfj62v]Nadie se estresa por las religiones bueno por lo menos yo no, y si ese fue el mayor error de los europeos que impusieran una creencia en un "dios" hecho a la medida para las atrocidades que se hicieron y se continuan haciendo.
 
Pilon dijo:
Di, ¿cuál religión era la oficial del cristianismo? Los mismos cristianos de la actualidad son descendientes del catolicismo. Tanto que hasta utilizan el libro sagrado católico sólo que modificado de hace 450 años.

De hecho, la reforma protestante es posterior al descubrimiento de América.
:eek:
Mae por favor...el cristianismo y catolisismo son dos cosas.....primero fue el Cristianismo
le paso links de una fuente no muy confiable pero sencilla

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo#Ramas

Indiquenos cual fue la religion oficial del cristianismo :eek:

La biblia no es un libro del catolisismo romano, no esta dirigido solo al catolisismo tanto asi que la sola scriptura no es doctrina para el romanismo, y de hecho ni siquiera el mismo catolisismo se deja decir que la biblia es de ellos y solo para ellos, si se dejan decir que ellos son la unica Iglesia de Cristo...pero no referente a la palabra de Dios
De hecho eso lo dice muy claro la historia de la iglesia primitiva que usted puede buscar en internet,biblioteca y todavia mas claro en el libro de Hechos en la biblia....

Y gracias por mencionar precisamente lo de la reforma protestante, ya que el principal fundamento fue presisamente la sola scriptura (y no menciono que que dicha a la reforma porque igual tubo sus pro y contras)...osea volver al principio biblico solamente en cual nunca fue simentar una religion y si es asi indiquelo, porque el evangelio guia a conocer la figura de Cristo, a aceptarle como hijo de Dios, indiquenos usted anombre de cual religion, en cual iglesia y con quien??? la biblia no lo indica porque ese nunca es el mensaje que la biblia envia....
 
maes ahi puse un comentario en respuesta a uno que hizo "JCARVA77". PERO me costo un toque la vara de las comillas por eso me hice un desmadre espero que lo entiendan
 

Posts recientes

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie