Cesar
ANÓNIMO
¡Jajaja! No se preocupe en inventarse este tipo de salidas, joven; aquí nadie se está poniendo chiva para nada.
De nuevo errado. En la escuela a usted le habrán enseñado que la combinación de dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno producen una molécula de agua, pero nadie en ninguna forma le prohibe que usted crea lo contrario. Eso sí, si en un examen usted responde a eso que el resultado no es agua, evidentemente perderá puntos, porque la realidad no es una democracia; en la escuela a usted se le evalúa el conocimiento adquirido, no lo que quiera creer.
En otras palabras, nada; pura conspiranoia.
A todo esto veo que habla de darwinismo, no de evolución. He notado que muchos creyentes anti-evolución hacen esta jugada, creando un hombre de paja alrededor de Darwin y su vida, como si la evolución fuera el reflejo exacto de lo que era Darwin. De nuevo: falacia.
Primero que todo, la evolución es un hecho más que probado; si no fuera así, la medicina actual, que claramente se basada en biología evolutiva, no habría avanzado hasta donde está hoy.
Segundo, la Teoría de la Evolución es una teoría propuesta por Darwin y refinada con el tiempo; como teoría científica, las visiones personales de Darwin sobre la sociedad humana y cómo ésta debería de funcionar no tienen nada que ver con la teoría.
Por último, ¿el darwinismo es una forma de vida? Querrá decir que Darwin tenía su propia forma de vida. Pero no mezcle papas con chayotes, porque eso no significa que los acepten la validez de la teoría tengan que seguir la forma de vida de Darwin.
¿Podría ser más específico? Con eso no dice nada. Y recuerde que la evolución es Teoría de la Evolución, no "evolución darwiniana"; parece que usted quiere quedarse con la evolución tal y como la propuso Darwin hace siglo y medio, como si ésta no haya sido refinada hasta la fecha.
Con decir "es la verdad no hay nada más que decir" no prueba nada. Decir cosas como "la ciencia oficial tiene conceptos muy diferentes a lo que es ciencia en sí" no prueba nada.
¿Fraudes? Eso es lo bueno de la ciencia: descubren que alguien trató de hacer fraude y la información se desecha. ¿O qué quería, que se acepte como santa palabra sin derecho a dudar como se hace en las religiones?
Esa es una cosa que usted no entiende de la ciencia: es un marco que se refina, donde se elimina la información que se comprobó no ser válida. No es un dogma, es un proceso cuyo objetivo es mejorar y ampliar el conocimiento que tenemos de la realidad.
Y otra cosa que usted no entiende de la ciencia, es que ésta no trabaja basada en absolutos. El conocimiento que se tiene hasta ahora de los ancestros del ser humano es X, porque está basada en la información que se ha podido obtener a la fecha. Pero si aparece más información (descubrimientos de otros fósiles) que nos permitan tener un mejor entendimiento de la línea ancestral, el conocmiento pasa a ser Y, el cual no está escrito en piedra.
¿Usted entiende que la investigación alrededor de un fósil no es una tarea de un par de días? Son proyectos grandes, con fósiles que no dan una avalancha de información. Por favor, compañero, los antropólogos tienen que lidiar con material que evidentemente no es el 100% del ser que murió, material que ha pasado cientos de miles o hasta millones de años enterrado. Mas bien es increíble el trabajo que logran hacer con algo tan prehistórico.
Nadie está diciendo que el proceso sea perfecto y, por tanto, infalible; pero es un proceso altamente riguroso, y gracias a éste muy rara vez se logra colar información incorrecta.
Ahora, usted no puede agarrar uno o dos ejemplos que lograron pasar el peer review y argumentar con eso que tal proceso no sirve. Eso es una tontera descabellada. Le aceptaría algo así si las investigaciones que pasan por tal proceso al año se pueden contar con los dedos de la mano, pero anualmente se hacen miles de investigaciones alrededor del mundo que pasan por peer review.
Este argumento suyo contra el peer review y los procesos científicos son absurdos; eleva la capacidad de efectividad del proceso a un 100%, volviéndose absolutista porque si hubo un fallo en algún punto de la historia, entonces el método para usted "no sirve".
Su absurdo equivale a considerar el transporte aéreo (vuelos comerciales) un sistema de transporte fallido y en que no se puede confiar porque han ocurrido accidentes aéreos, ignorando totalmente las estadísticas de vuelos anuales versus la cantidad de fatalidades.
Usted es bueno para salir con estas güiladas cuando se le pide que pruebe LO QUE USTED AFIRMÓ, ¿verdad?
¿Quién será el que investiga ciégamente acomodando lo que encuentra a su conveniencia? ¿Quién será el que escribe afirmaciones conspiranóicas sobre la ciencia y no prueba tales afirmaciones? ¿Quién será el que no entiende cómo trabaja la ciencia y quiere que sea totalmente infalible o caso contrario no es digna de confiar?
¿Quién será? Porque yo no.
El descubridor del ADN hablando sobre cómo nuestra especie fue creada por una civilización extraterrestre (Anunnaki):
“Cuando el sistema solar estaba empezando a configurarse, en alguna parte de la galaxia existía una civilización que debía hallarse en el grado de progreso en que nosotros nos encontramos ahora, aproximadamente. Esos seres, bastante parecidos a nosotros, indudablemente, comenzaban a trabajar con la vida.
”Un James Watson y un Crick extraterrestres habían descubierto la estructura del ADN. Otros, explotando sus trabajos, habían empezado a crear microorganismos, del mismo modo que nosotros, hoy, ‘sintetizamos’ las primeras bacterias en probetas.
”Esos seres descubrieron nuestro mundo en formación. Entonces se embarcaron en una experiencia que hoy nos parece imposible, pero que, dentro de unas decenas de años, estaremos nosotros mismos en condiciones de emprender: crear la vida inteligente. No exactamente igual que Dios en la Biblia, que bajó a la Tierra a fin de modelar un poco de barro para formar a Adán, pero casi. Ellos hicieron que, en ese barro original, se pudiera sembrar una bacteria (u otro microorganismo), programado de tal forma que, al cabo de varias decenas de miles de años, desembocara en nosotros.
”Estos seres sembraron la Tierra igual que nosotros sembraremos quizá mañana un mundo lejano, todas cuyas probabilidades de llevar a la vida a su término más elevado, la inteligencia, estarán determinadas por nosotros.”
—El premio Nobel Francis H.C. Crick, bioquímico inglés, que en 1953 descubrió la estructura del ADN.
Trae a colación citas (por lo menos ya aprendió a citar) que no prueban absolutamente nada de esa idea tan absurda del descubridor del ADN (voy a dar por sentado que el Sr. Crick expuso tales ideas). Que el señor haya salido con tamaño domingo 7 en algún momento o etapa de su vida no significa que tal cosa sea cierta. ¿Qué pretende probar? ¿Que porque eso lo creía un científico, tal cosa la tenemos que aceptar como cierta y científica? Si es así, ¿no ve que está usando esas cosas a su conveniencia?
Falsa dicotomía. "Veo o acepto sólo dos opciones como posibles respuestas, y como rechazo la primera (en este caso la evolución), la segunda opción que yo propongo Y QUE NO HE COMPROBADO DE NINGUNA FORMA tiene que ser cierta".
Última edición:
