Mae muy acertado.
Yo creo que si Miguel Angel se manda tendría más credibilidad que Chema Jr. (no mucha más jaja). Si hubiera hecho lo mismo probablemente hubiera tenido más aceptación. Ya la opinión pública lo condenó. (exceptuando a los fanáticos liberacionistas seguidores de Jose María Figurín jaja)
El problema es la opinion publica y el estereotipo (bien ganado, eso si) que el Politico es Corrupto.
Cuando Miguel Angel fue acusado, destinaron horas y paginas en primera plana en medios de comunicacion para que todo el mundo se enterara que el mae, presuntamente, habia cometido prevaricato y trafico de influencias mientras fue presidente. El juicio vino, el juicio se fue, y Miguel Angel, aparentemente, porque no hubo una cobertura similar en el juicio, demostro que eso no era cierto, y salio inocente. Cuantas noticias hemos visto de que Miguel Angel demostro su inocencia? Especiales para senalar por que salio inocente? Ya sea para desnudar fallas en el sistema judicial, o para aceptar que sus notas en su momento llegaron a conclusiones erroneas, para los medios de comunicacion esto no tiene el mismo impacto, no vende tanto, y por tanto, lo dejaron en un segundo plano.
Esto ayuda a que la opinion publica, a pesar de haber una sentencia a favor del acusado, ignore esto y lo considere culpable, asi como lo ha considerado culpable por mas de 10 anos.
El compa arriba me ponia un muy buen ejemplo de que si a mi me acusaran de violacion. Es excelente ejemplo, porque los estereotipos tambien juegan un papel importante en la sentencia publica (muy diferente a la judicial), porque yo al ser hombre, si me acusan de violacion, la reaccion estandard de la gente comun es, de fijo la violo. Mas si es una dama ante la sociedad (que barbaro, como le hizo eso a la pobre Rosita!)
Si yo decido venir y defender mi honor, a no ser que tenga videos que demuestren mi inocencia, y si todo se reduce a una cuestion de mi palabra contra la suya, quien lleva las de ganar?? ELLA! Por ser mujer y ser la ofendida! Por mas que tal vez, ella queria conmigo, yo no quise hacer nada y ella decidio inventar el chisme por despecho!
Es lo mismo con Figueres. El pudo venir a "defender su honor", pero al ser politico, y en ese momento, el agravante de que 2 expresidentes estaban acusados por corrupcion, el de antemano ya es declarado culpable por la opinion publica. Y si el no tiene evidencias innequivocas de su inocencia, por mas que no exista una acusacion, lo unico que los diputados que lo querian en la comision debian hacer era llevar una discusion en que fuera la palabra de ellos contra la de JMF, y ya por default, Figueres es juzgado, sentenciado y condenado ante la opinion publica.
JMF, muy inteligentemente, evito esto. Legalmente existe un principio legal de que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es decir, ud puede decir que yo cometi un crimen, pero para que la causa proceda, ud debe demostrarlo. En este caso, si el estereotipo social juega en tu contra, ud es culpable hasta que demuestre su inocencia, y eso es un error de la sociedad.
Esto no es para apoyar a uno o el otro, pero para evidenciar las fallas en los argumentos de quienes se oponen a Figueres. Si vinieran con argumentos acerca de su labor como Presidente, esto seria una discusion de mas altura (a como el creador de este tema hizo con respecto a Arias) pero en lugar de eso, se convirtio en una discusion de que Figueres debia demostrar su inocencia, a pesar de que nunca pudieron demostrar su culpabilidad.