BLAH BLAH BLAH y al final no dice nada.
¡Pucha, me leyó la mente porque eso fue lo que pensé desde su primer "aporte"!
Cualquier abogado entiende la aplicación del artículo 62. Ud. obviamente no. Aunque Ud. debe ser un pésimo ingeniero de sistemas habrá cosas que personas que no sean ingenieros de sistemas conozcan o deduzcan, habrán otras básicas que sin embargo no entienden pues no estudiaron la carrera. Con Ud. pasa lo mismo. Repito, que hace un ingenierito opinando sobre materia que obviamente no domina. HINT: El Derecho NO se estudia aplicando "literalmente" las normas jurídicas.
Se lo repito de otra forma: si usted estudió leyes, perdió su dinero. Vaya y haga el intento nuevamente, y así talvez le pueda hacer un favor a la sociedad... Si no, mínimo a usted.
Aunque la Ley tiene que ser interpretada, tiene que ser clara, para que todo aquel que la consulte pueda informarse apropiadamente y saber aplicarla. Para eso usted tiene que saber cómo leer las cosas para tener el conocimiento de qué aplica, cómo, dónde, y cuándo. Usted no puede sencillamente deducir que X artículo aplica de X forma porque usted lo dice, o porque usted CREE que todos los jueces del país lo aplicarían así.
Le repito una noción de lectura básica: si a usted le dan una serie de indicaciones numeradas (sean números o letras o guiones), el párrafo que la siga no puede formar parte de esa lista a menos que claramente se indique por lo expuesto. Al chile, joven, es algo hiper básico. Si usted quiere incluir lo que le sigue a los incisos a) y b) del artículo 67 en la "a falta de convenio", lo tiene que hacer o con todo o con aquello que claramente indique que se refiere a esa limitación del artículo... Ese no es el caso con tal artículo.
Al chile, aprenda a leer.
Insultar? Mirá payaso, lo de insultar lo hago porque si hay aquí en este foro un forero irrespetuoso que cada 1 de 3 posts insulta con feos epítetos (de estúpido, ignorante y para arriba) es una calaña como Ud.
Reto a que le pregunte a los foreros si no están de acuerdo con lo que Ud. diciendo acerca de su forma de escribir.
Así que, rídiculo, si no le gusta que insulten, no insulte Ud. bañaso.
Insulte todo lo que quiera, el punto aquí es que usted es quien vino a "aportar" insultando tanto a Triboniano como a mí. Eso denota su arrogancia a la hora de demostrar que "tiene la razón". Le doy una noticia, espero no caiga en shock: con eso no demuestra que sabe.
De nuevo, si quiere insulte, pero demuestre su punto claramente. Si no lo hace, lo único que está haciendo es papel de trol.
A Triboniano yo lo respeto mucho, porque sabe cómo responder a las dudas y corregir a la gente en esta sección. Un abogado con una trayectoria muy larga (que no significa que nunca se equivoque) y que está dispuesto a aclarar las cosas de buena forma...
¿Usted? ¡Por favor! Es la primera vez, al menos que recuerde, que lo veo "aportando" aquí y lo único que hizo fue venir a jugar de vivo diciéndole a los demás "bateadores". Otra vez: los ad hominems no son argumentos.
Si no va a argumentar para aclarar y enseñar para que TODOS se instruyan, váyase con sus proyecciones de "bateadores, imbécil, payaso, calaña", y demás a otro lado... Aquí no le van a servir de nada.
Feliz Navidad.
.gif "Emoticon Super Faccine Pack2 Ptkweb (200) :eso:")
