Mérito para Jon Stewart: el tipo invita a su programa a personas que la izquierda liberal gringa generalmente demoniza, y les da un podio donde pueden mostrar a ese público sus opiniones e ideas. A su programa han ido pesonajes ocntroversiales como John Yoo y Marc Thiessen, que no podrían ser escuchados incluso en Universidades por energúmenos manifestantes que pululan en esas "casas de estudios"
Y también ha sido un observador cáustico del culto a Obama por parte de medios como CNN. Por ejemplo, se burló del intento de CNN de "vetar" un chiste del programa televisivo Saturday Night Live, investigando si lo que la parodia de Obama decía era verdad:
[video]http://www.thedailyshow.com/watch/mon-october-12-2009/cnn-leaves-it-there[/video]
Por otra parte, un defecto de Stewart es que, por ir a la frase efectista, y como parte de su acto, introduce videos y comentarios en pocos segundos, sacando muchas veces del contexto. Y en este caso sucede también.
La principal crítica hecha a la política de Obama no tiene que ver con la reducción del arsenal nuclear firmado con Rusia la semana pasada. El Partidorepublicano apoya también la reducción de armas, más cuando fue política de Reagan. Por supuesto, en línea con una reducción similar por parte de Rusia. Y por eso Obama debe ser felicitado.
El meollo de la crítica a Obama ha sido su cambio de la política de Estado en cuanto al uso de armas nucleares. Y la verdad es que está bien justifcada, porque el tipo lo que hizo fue enredar algo que estaba perfectamente bien.
La semana pasada la Adminsitración Obama publicó un nueva Revisión a la Postura Nuclear de los EEUU (Nuclear Posture Review)
Declaraciones del Presidente Barack Obama sobre la publicaci
La parte que se critica es la siguiente:
Estados Unidos está declarando que no usaremos ni amenazaremos con el uso de armas nucleares a Estados sin armas nucleares que son parte del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares y que están cumpliendo con sus obligaciones de no proliferación nuclear. Esto nos permite mantener nuestros elementos de disuasión nuclear para el limitado espectro de contingencias en las que estas armas todavía puedan desempeñar un papel, a la vez que ofrecemos un incentivo adicional para que las naciones cumplan con sus obligaciones conforme al tratado NPT. Por lo tanto, los países que no cumplan con sus obligaciones se verán más aislados y reconocerán que obtener armas nucleares no les dará mayor seguridad.
La idea de la Administración Obama es que, al no amenazar con destrucción nuclear a Estados miembros del Tratado de No Proliferación Nuclear que decidan a tacar a los EEUU por otros medios, se estaría incentivando a la No Proliferación de armas nucelares.
Lo que los Republicanos criticaron, y con razón, es que si un estado se compromete con el TNP, pero utiliza aramas químicas y biológicas (el Irak de Hussein), el gobierno de los EEUU se autolimita a responder con armas nucleares, aún si el ataque con armas biológicas sea más devastador que un ataque nuclear convencional.
Creo que la posición es debatible. Pero decir que se está mintiendo o injuriando al Presidente Obama o que Fox es una cadena peligrosa, con base a lo que dice un comediante, lo encuentro ridículo. Y Hannity lo encuentro muy estridente, y e veces absurdo, pero no una amenaza. No hay nada que haya dicho él que sea inflamatorio o denigrante a Obama.
Al menos, no ha llegado a la vulgaridad de fantasear la muerte del Presidente, o del Vice-Presidente. Y si bien su estridencia nacionalista a veces irrita, no es nada coparado con lo soez y vulgar de Olbermann, o incluso Bill Mher, que encuentro muchas veces atinado, pero otras simplemente desubicado.
.gif "Emoticon Super Facc Pack1 Www.ptkweb.it (84) :jajaja:")
