Por supuesto que lo entiendo y lo acepté, desde el comienzo. Usted vino a decir que era un bonito relato. Si aprendiera a entender lo que lee no nos desviaríoms en esas estupideces. Como dije, el tipo del video describió el caso de la niña y no refutó ninguno de los hechos. Y por hechos estoy hablando desde el contagio de rabia hasta la curación de la niña nada mas. El hecho que sea milagro o no es lo que debe probarse.
Me cito textualmente: "El relato puede ser muy bonito Y TODO LO QUE SE QUIERA". Usted no entiende eso, ¿verdad? Le explico: eso significa que el relato puede ser lo que usted le dé la gana, lo puede ver desde la perspectiva que le dé la gana y pensar lo que quiera, que ESO NO SIGNIFICA que la niña se curó gracias a las oraciones.
¿Ahora sí entiende? ¿O tengo que dibujárselo con crayones? Me avisa para ver si acaso así usted no sale con estupideces. Ubíquese, mae; usted le está viendo otra cosa a las cosas que digo como lo ha hecho en ocasiones anteriores y termina ignorando la vara cuando se da cuenta.
El mae no tiene que refutar el hecho que la niña se curó. ¿Quién puede afirmar con autoridad que la niña se curó gracias a oraciones hechas por personas? ¡Pruébelo! Ese es el punto del autor; el mae no rechaza el hecho que la niña se curó, sino el hecho que los creyentes afirman que fue por oraciones.
Aparte de no entender lo que lee, no usa bien las palabras. Tal como el tipo del vidoe lo pone, y tomando del diccionario de la RAE, un milagro es "(un) Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino". Es la naturaleza excepcional de este caso, es decir, el hecho que la niña haya sobrevivido a pesar de que el diagnóstico médico era que iba a morir, lo que hace a este evento algo milagroso.
Usted es o se hace... La verdad ya da mucho que pensar.
¿Usted no entiende que entre los creyentes el término milagro tiende a ser ambiguo? Cada quien interpreta qué es un milagro a su gusto. ¿Capish? Veo que voy a tener que conseguir crayones para explicarle.
Y de una vez entienda: el término que usted trae de la RAE es precisamente lo que los no creyentes decimos. Es algo excepcional para lo que no se tiene explicación y que los creyentes LE ATRIBUYEN origen divino. Eso NO SIGNIFICA que hayan probado que tenga origen divino, sino que deciden afirmar que el evento es algún tipo de intervención divina.
Ahí usted no está probando que algo que un creyente califique como milagro sea realmente algo causado por el agente divino de SU preferencia.
Usted representa un estado superior del conocimiento cuando dice estas perlas? El triunfo del razonamiento sobre la supertición religiosa? Si es así, pucha que estamos mal.
Por lo visto no tiene con qué realmente argumentar y probar lo que usted califique de milagro. ¿Verdad?
Repito, no entiende lo que lee? El artículo menciona que "El Dr. Charles Rupprecht del CDC de Atlanta clasificó el caso de Jenna como un milagro". De nuevo, la afirmación no es rebatida por el tipo del video. Es decir, un experto en este tipo de enfermedades dijo que el diagnóstico de Jenna era una muerte segura. Para la comunidad científica ella simplemente iba a morir. Y una vez que se recuperó, no hayan la explicación de cómo pudo haber sucedido eso. Es decir, se adapta bastante bien a la definición de milagro mencionada antes.
Fue un Doctor del CDC el que dió esa opinión. No fue un familiar, ni un sacerdote. La evidencia del milagro (término que, contrario a lo que usted dice, está clarametne definido y todo el mundo entiende, muchas gacias) es el hecho de que la ciencia, o sea, el análisis de los expertos, no ha encontrado una explicación racional del porqué Jenna sobrevivió al contagio de la rabia.
¡Mae, por favor! Sea más serio... Argumento de autoridad.
El hecho de que un doctor del CDC califique de "milagro" un evento, no significa que probó con la debida rigurosidad científica que: (1) los milagros existen, y (2) que son de origen divino (asumiendo que este origen divino existe).
Y ahí es donde usted falla en su razonamiento. El hecho de que el mae diga que "es una muerte segura" no significa que la muchacha obligatoriamente tenía que morir. ¿Desde cuándo los diagnósticos médicos son obligatoriamente 100% exactos? Usted está aplicando un razonamiento absolutista para no verle "más salida que un milagro" al asunto. Es muchísimo más probable, y más lógico, concluir que el médico sencillamente se equivocó en ese diagnóstico. Como ser humano, por más experto que sea en su especialidad, SE PUEDE EQUIVOCAR.
¡Y ojo! Entiéndalo; léalo unas cien veces a ver si acaso le cae la peseta: el hecho de que la recuperación no haya podido explicarse, no significa que la explicación alterna de preferencia (que básicamente es aplicar argumentum ad ignorantiam) sea cierta. Eso es caer en una falsa dicotomía. El hecho de que algo no tenga explicación NO SIGNIFICA que su explicación alterna sea cierta... Usted tiene que probar que su explicación alterna es cierta, no asumir que lo es sencillamente porque no se haya explicación.
Lo peor es que esto ha venido ocurriendo a través de la historia una y otra vez y mucha gente no lo capta. Las creencias vienen despareciendo precisamente cuando se encuentra explicación a un evento que antes no se comprendía. El que antes no se le tuviera explicación o no se supiera cómo funcionó u ocurrió, etc, no significa que la creencia aplicada fuera cierta.
Si no se logra descubrir la verdadera razón del porqué Jenna logró curarse pese a su diagnóstico fatal, es totalmente válido tomar la opinión del Dr. Rupprecht y afirmar que es un milagro.
NO. Y precisamente por lo que le expliqué. Usted está cayendo en una falsa dicotomía aquí, aplicando argumentum ad ignorantiam (como no sabemos qué és, mi explicación alternativa -- sin probar -- tiene que ser cierta). Falacia lógica.
Lamento uqe un religioso supersticioso como yo le tenga que dar lecciones a un ilustre pensador como usted de que hacer (sarcasmo), pero en este caso, si quiere refutar la idea que es un milagro, la solución es analizar exhaustivamente los antecedentes y ver si de verda las cosas ocurrieron como se dice y si el diagnóstico de los médicos fue el acertado a la luz de lo que se sabía en ese momento.
Lamento que trate de jugar de intelectual, de más inteligente (¿qué no era usted uno de los que sale criticando a los ateos porque "nos creemos más inteligentes que los creyentes"?) y termine demostrando que no sabe aplicar la lógica. Solito se hunde, mae.
Yo tiendo a creerle más al Dr. Rupprecht que al tipo del video, o alguien como usted que le cuesta entender lo que lee.
Su problema es que le cuesta entender y aplicar la lógica. Así de sencillo. Ya nos lo comprobó.
Aquí el único que desprecia la ciencia es usted, que no comprende cómo funciona. Usted simplemente está prejuiciado y dice tonteras a diestra y siniestra. Dígame en qué casos los religiosos "despecian la ciencia y las afrimaciones o conclusiones de los profesionales cuando se trata de defender sus creencias". Está meando fuera del tarro. Lo que discuten los líderes religiosos no es la validez o no de la Ciencia. Es el uso que puede dársele a la misma, ya que por su naturaleza, el conocimiento científico puede ser utilizado para el bien o le mal. Una ciencia sin un contexto ético puede tener consecuencias graves para la humanidad. La oposición de la Iglesia a la Fertilización in Vitro no se basa en afirmar que dicho método es falso. Se basa en la creencia de que, si bien el métdo es factible, las consecuencias en términos de pérdida de vidas humanas no hace conveniente su práctica. Se puede estar a favor o en contra de esta posición, pero una persona honesta entendería el meollo del asunto, en lugar de levantar mentiras.
¡BUAJAJAJA! ¡Ahora sí la sacó del estadio (una vez más)! Yo despreciar la ciencia. Mae, ya no sabes qué inventar.
Y mae, si quiere ver unos cuántos ejemplos de cómo creyentes (no todos, porque en ningún momento he dicho eso) tratan de despreciar la ciencia cuando les conviene, nada más lo invito a revisar el montón de temas que se han creado en este foro donde creyentes despotrican contra el Big Bang, la evolución, y otras cuestiones científicas, y hasta se dejan decir "es sólo una teoría"... ¡Pero por ahí los ve hablando "maravillas" como que "fue la Iglesia Católica quien aportó el Big Bang al mundo", bla, bla, bla! ¿No se acuerda? Vaya, nada más revise temas... Aquí sobran.
Por supuesto que es conveniente para los religiosos que el diagnóstico era que la niña iba a morir! No porque le desearan la muerte a la niña, sino para demostrar el poder milagroso de la oración. Como digo, no parece haber nueva información que haya corregido el diagnóstico inicial de la condición de Jenna: su estado era tan grave, que la medicina no podía hacer nada para salvarla. Tanto es así que al parecer ni se le aplicó ningún remedio ya que los doctores lo consideraron algo totalmente inútil.
Esta discusión está en el plano científico y usted no ve ni una. Qué patético.
Por lo tanto, podemos decir con sustento de la opinión científica, que el caso de Jenna puede clasificarse como un milagro.
Al chile, papito... Mejor no me venga a decir que yo salgo con estupideces, y qué patético, y cosas así, porque se la está pelando y a lo grande.
El hecho de que alguien haya sobrevivido a una enfermedad que muy probablemente le mataría, y que haya sobrevivido a pesar de que el diagnóstico fuera que iba a morir, NO SIGNIFICA que el diagnóstico era infalibre. Y menos prueba que la atribución de milagro sea cierta... Usted tiene que partir del punto que NO SE SABE o no se tiene explicación y que la explicación que usted está ofreciendo LA TIENE QUE PROBAR.
Sea más honesto, deje de jugar de más inteligente con sus adornos peyorativos, y aplique la lógica como se debe.
Le respondería a sus comentarios de otra forma, como lo he hecho con Jordan, pero qué va... Jugando así de intelectualoide y pelándosela, talvez aplicando un poco su estilito entienda.
