PUBLICIDAD
Wilas

La ciencia como religión, una analogía incómoda

Discutiendo por ahí en otro foro, me hicieron una analogía la cual al principio considere algo injusta sin embargo no deja de tener su parte de realidad.

Se los expongo así

Cuando se aceptan ciertas explicaciones como verdaderas, con que nos encontramos, religión o ciencia?

Por ejemplo, cuando nos enfrentamos ante la explicación del génesis sobre el origen del universo, muchos hoy en día la aceptan tal y cual está escrita, a lo que muchos alegamos que existen evidencias que refutan estás creencias, y sin embargo cabe preguntarse acaso no estamos haciendo lo mismo?

Me explico, muchos de nosotros estamos aceptando una realidad sin conocer la verdadera fuente, el método empleado ni los cálculos involucrados para llegar a esa conclusión, simplemente la muchos algunas veces la aceptamos como ciertas puesto que pensamos que están han pasado un escrutinio científico profundo, sin embargo muchas veces no las conocemos realmente.

Con esto no quiero llegar al punto en él que algunos foreros caen (Me aguevas) en el que se nos prohíbe discutir de un tema en particular por no tener un doctorado al respecto, si no que muchas veces algunos individuos caen o caemos en el mismo juego de la religión de "creer" o confiar sin cuestionarse absolutamente nada, algo que he notado en varios lugares o foros de un grupo no pequeño de personas (me incluyo algunas veces), donde muchas veces para argumentar en contra de un creyente se utilizan citas de wikipedia o otro página, esto sin tan siquiera conocer como se llegó a esa conclusión, lo que viene siendo lo mismo que discutir con citas bíblicas.

Cual es el fin de esto?

Pues bueno, la realidad es que cuando no sabemos de un tema lo mejor que podemos decir o hacer es investigar y utilizar ese instinto y ansias de conocimiento que todo individuo tiene para evacuar nuestras dudas y no simplemente "confiar" de una cita textual, por ahí me decía la persona que conversaba que generalmente las discusiones entre no científicos y creyentes son mucho más "apasionadas" que las discusiones entre científicos y creyentes (con sus excepciones) lo cual no deja de tener cierta razón.
 
Pues sí, totalmente en lo cierto...
El creyente da sus creencias por un hecho, porque se lo han dicho o lo ha leído en libros destinados para tal fin... El no creyente simplemente acepta todo lo que en algún momento se ha dictado como cierto desde el punto de vista científico, sin tan siquiera tratar de buscar un compilado de diferentes teorías o estudios que lleven a la misma conclusión.
En mi caso, soy creyente, pero trato de equilibrar ambas cosas, religión y ciencia... sin embargo los no creyentes obviamente sólo se van por el lado de la ciencia, a como también hay creyentes que no creen en nada que la ciencia dicta si va en contra de alguna de sus creencias.
 
Buen tema man,
Esto le he visto aca en este foro a montones, donde algunos usuarios (con todo el respeto que me merecen) defienden literalmente a ciegas la ciencia, aun si conocer nada de lo que estan defendiendo, comportandose al mismo nivel que un creyente comun.

Estoy en desacuerdo con el Aguevin en el sentido de que si no estudiamos o trabajamos en algo relacionado a la ciencia pues no podemos exponer lo que creemos, ya que si volcamos la tortilla entonces ningun creyente podría hablar de profecía si no es profeta, nadie podría hablar de las leyes del AT y NT si no es un Doctor de la Ley Judía, etc, etc.

Me llama la atencion el relato del Genesis, hoy por hoy para cualquier cientifico ese relato no es mas que una fabula, pues se conoce acerca de las leyes de la física y muchas cosas (por no decir todas) son imposibles de realizar. Pero cabe la posibilidad de que cuando fuera escrito dicho relato, para la gente de aquellos tiempos esto fuera algo totalmente probable. Lo mismo podría ocurrir en el futuro lejano, quizas lo que hoy se cree (dejemos la semantica de lado por fa) acerca de muchas leyes fisicas sean refutadas en el futuro, entonces que pasaría con las personas que hoy han defendido ciegamente la ciencia? quedarían practicamente al mismo nivel que un creyente, defendiendo lo indefendible como dicen.

Siempre es bueno investigar a fondo y exponer con respeto lo que uno cree.
 
Todos creemos en algo, independientemente de que sea correcto o incorrecto, y acepto personalmente que aunque hay cosas que yo acepto como reales, no se lo suficiente, pero lo mismo va para todos, no todos dominamos un conocimiento universal sobre todas las cosas, muchas cosas que tomamos como verdaderas son inculcadas, enseñadas pero no las criticamos o nos molestamos en refutarlas, pero quien lo sabe todo me pregunto yo.

Ya por ahí alguien dijo "lo único que se, es que no se nada".
 
Es que la ciencia resulta ser una cuestión de creencias también, pq se tienen parámetros y sistemas de referencia, que en cualquier momento pueden cambiar, entonces todo lo que creían por cierto los científicos de pronto se cae, como lo dije en otro tema la ciencia no lleva ni el 1 % de conocimiento, por lo que es más bien una creencia, que algo realmente cierto y deacuerdo a la realidad universal, estamos muy lejos, y muchos científicos no aceptan su pequeñez, casi microscópica, con esto no quiero decir qeu existe o no Dios, solo quiero decir que conocemos demasiado poco para dar cosas por sentado, inclusive de nuestro propio cuerpo.

si no veáse el nuevo concepto de gravedad, o el nuevo concepto de forma de vida.

Ahora si quieren una ciencia como religión ya se les adelantaron con la "Cienciología", que aplica técnicas modernas de psicología y otras para mejoramiento personal, está interesante pero dicen que hay que pagar plata casi como una Universidad,
Cienciología - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
La cienciología es considerada una secta peligrosa, su fundador era un escritor fracasado de ciencia ficción que se inventó una religión nueva para hacer negocio, así que no es una buena analogía.

En cuanto a lo de ciencia como religión hay una diferencia básica. En la ciencia los conocimientos y hallazgos están sujetos a revisión constante, la duda metódica de Descartes. Mientras que la religión no, las diferencias entre sectas del cristianismo son por interpretaciones de los mismos dogmas y las mismas escrituras.

Las leyes científicas para sustentar la religión
Aún a día de hoy es fácil encontrarse con algunos fanáticos religiosos hablar sobre las leyes científicas, como si estas fueran verdades absolutas. Esto podría ser para muchos un paso de cara a la conciliación de la ciencia y la religión, pero muy lejos de la verdad se convierte en una gran brecha entre lo racional y lo irracional.
La existencia de leyes científicas es un argumento que determinados fanáticos utilizan como prueba irrefutable de la existencia divina. Para ello, únicamente se basan en la hipótesis de que la existencia de esas leyes rigiendo el universo que conocemos, solo es posible si también existe un ente superior que actúe como legislador, el cuál es considerado por varias religiones un ente divino, un Dios.
Este concepto de las leyes científicas tiene su origen en los años en los que la ciencia estaba concebida como un mecanismo para intentar explicar cómo funcionaban las cosas, con el fin de determinar en modo en el que Dios estableció las causas y efectos de todo aquello que nos rodea. De este modo, el universo al completo seguía estas reglas, consiguiendo que los humanos, una vez que entendiesen estas reglas, podrían determinar los movimientos de los objetos que le rodean con gran precisión. Así, se puede decir que la ciencia nació fuertemente ligada a la teología de la época.

John Hedley Brooke, un historiador de la Universidad de Oxford especialista en las relaciones entre la religión y la ciencia, publicó en 1991 un libro titulado “Science and Religion: Some Historical Perspectives“. En este libro, habla de cómo a lo largo de la historia la religión y la ciencia se han visto obligadas a coexistir y a complementarse, aunque también muchas otras veces han existido los conflictos, adaptándose en todo momento a las creencias de la época. En ese libro, también menciona brevemente las leyes científicas:
… cuando los filósofos se referían a las leyes de la naturaleza, no estaban siendo del todo objetivos al elegir la metáfora. Las leyes son el resultado de una legislación por parte de una deidad inteligente. De este modo, el filósofo René Descartes insistió en qué él estaba descubriendo las leyes que Dios había puesto en la naturaleza. Más tarde, Newton declararía que la regulación del sistema solar suponía la presuposición de la dominación de un ser inteligente y poderoso…
Esta es la razón por la que aún a día de hoy aún conocemos como leyes muchas de las descripciones científicas que hicieron varios personajes a lo largo de la historia, tales como las leyes de Newton, las leyes de Mendel o las leyes de Kepler. Todo esto se concibieron como leyes porque se suponía que habían sido escritas por el gran legislador antes de la creación del universo.
Pero la tendencia comenzó a cambiar a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, cuando las nuevas descripciones pasaron a llamarse teorías, razón por la cual Einstein nunca habló de su Ley de la relatividad, sino de su Teoría de la relatividad.
En esta misma línea, nos encontramos como los creacionistas utilizan las palabras ley y teoría a su antojo, para poder decir abiertamente que la Teoría de la evolución no es más que una teoría, algo que está lejos de ser una ley científica, por lo cual no tienen que aceptarla. Pero son los mismos creacionistas los que cuando se habla de la Teoría atómica en ningún momento piensan en ella como algo distinto a las leyes científicas, simplemente se esconden tras las ambigüedades terminológicas para interpretarlas a su antojo.
Posiblemente la solución ideal habría sido eliminar el término ley por completo, relegando al olvido la posibilidad de que la ciencia sea simplemente el intento de describir las leyes de un legislador que rigen el universo. El problema es la gran tradición e historia hacen que este cambio no sea probable, por lo que las discusiones entre el verdadero significado de Teoría científica y ley científica se mantendrá entre ateos y religiosos.
Fuentes y más información:
- Science and Religion: Some Historical Perspectives
- Scientific Laws

Leer más: Las leyes científicas para sustentar la religión
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial Share Alike

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0

 
Entiendo el punto de MZM, sin embargo llegar al extremo de calificar como "religión" la confianza que en general le tenemos a la "ciencia", aunque sea únicamente para ilustrar esta situación, es algo que se presta para que los dogmáticos de siempre empiecen a relativizar todo y a querer zamparnos cuanta ridiculez se les venga en mente.

Hay diferencias abismales entre la "fe" que le tenemos a los instrumentos tecnólogicos cuyo mecanismo de funcionamiento desconocemos con respecto a la fe religiosa.

En el momento en que la tecnología, los medicamentos, etc., empiecen a fallar o a hacer cosas distintas de las que creemos que harán, simplemente dejamos de tener "fe" en ellas y empezamos a indagar con respecto a las razones por las cuales esas cuestiones fallan.

Una situación análoga en la religión es blasfema.
 
Entiendo el punto de MZM, sin embargo llegar al extremo de calificar como "religión" la confianza que en general le tenemos a la "ciencia", aunque sea únicamente para ilustrar esta situación, es algo que se presta para que los dogmáticos de siempre empiecen a relativizar todo y a querer zamparnos cuanta ridiculez se les venga en mente.

Hay diferencias abismales entre la "fe" que le tenemos a los instrumentos tecnólogicos cuyo mecanismo de funcionamiento desconocemos con respecto a la fe religiosa.

En el momento en que la tecnología, los medicamentos, etc., empiecen a fallar o a hacer cosas distintas de las que creemos que harán, simplemente dejamos de tener "fe" en ellas y empezamos a indagar con respecto a las razones por las cuales esas cuestiones fallan.

Una situación análoga en la religión es blasfema.

No se crea mae, habemos creyentes de mente abierta que cambiamos nuestra posicion a X tema si se encuentra nueva "evidencia" y que no recibimos todo por "Fe".
 
Entiendo el punto de MZM, sin embargo llegar al extremo de calificar como "religión" la confianza que en general le tenemos a la "ciencia", aunque sea únicamente para ilustrar esta situación, es algo que se presta para que los dogmáticos de siempre empiecen a relativizar todo y a querer zamparnos cuanta ridiculez se les venga en mente.

Hay diferencias abismales entre la "fe" que le tenemos a los instrumentos tecnólogicos cuyo mecanismo de funcionamiento desconocemos con respecto a la fe religiosa.

En el momento en que la tecnología, los medicamentos, etc., empiecen a fallar o a hacer cosas distintas de las que creemos que harán, simplemente dejamos de tener "fe" en ellas y empezamos a indagar con respecto a las razones por las cuales esas cuestiones fallan.

Una situación análoga en la religión es blasfema.

En este momento que la ciencia dé una teoría univerasal o de universo por cierta es básicamente una cuestión de fé, puesto que no se tiene la información suficiente para hacerlo. Ahora si usted se refiere a que se le jodió la licuadora, pues sí tenemos información suficiente para repararla, así como un ser humano del Siglo XII no tendría la suficiente información para reparar la licuadora... nuestra ciencia le falta mucho, aun en nuestro propio mundo, que venga alguien a decir no existe tal cosa, o existe tal otra, o no se puede dar vida en el arsénico pues está sinceramente bateando.

La religión es otra línea de pensaminto, son como rieles paralelos, que no sabemo si algún día se encontrarán, no hay que mezclar chayotes con nísperos...
 
No se crea mae, habemos creyentes de mente abierta que cambiamos nuestra posicion a X tema si se encuentra nueva "evidencia" y que no recibimos todo por "Fe".

¿Quién dice lo contrario?

en el 99,9999% de las cosas ustedes son escépticos. Pero deciden ignorar el método que usan para otras cosas en este caso particular, por razones que no considero que sean válidas. Ese es el punto.
 
Discutiendo por ahí en otro foro, me hicieron una analogía la cual al principio considere algo injusta sin embargo no deja de tener su parte de realidad.

Se los expongo así

Cuando se aceptan ciertas explicaciones como verdaderas, con que nos encontramos, religión o ciencia?

Por ejemplo, cuando nos enfrentamos ante la explicación del génesis sobre el origen del universo, muchos hoy en día la aceptan tal y cual está escrita, a lo que muchos alegamos que existen evidencias que refutan estás creencias, y sin embargo cabe preguntarse acaso no estamos haciendo lo mismo?

Pues yo diría que cientos de geólogos, arqueólogos, físicos, químicos, biólogos, genetistas, etc, etc., de todas las creencias y docenas y docenas de disciplinas científicas no encuentran la posibilidad de tal acontecimiento en los extremos narrados sin caer en la fe sin evidencias, valga la redundancia. ¿ qué significa esto ? ¿ un complot orquestado por todas estas personas ?

Me explico, muchos de nosotros estamos aceptando una realidad sin conocer la verdadera fuente, el método empleado ni los cálculos involucrados para llegar a esa conclusión, simplemente la muchos algunas veces la aceptamos como ciertas puesto que pensamos que están han pasado un escrutinio científico profundo, sin embargo muchas veces no las conocemos realmente.

Nuevamente aplica lo anterior. Si alguien puede demostrar con evidencia de verdad que sí ocurrió, nadie lo va a detener.

Con esto no quiero llegar al punto en él que algunos foreros caen (Me aguevas) en el que se nos prohíbe discutir de un tema en particular por no tener un doctorado al respecto, si no que muchas veces algunos individuos caen o caemos en el mismo juego de la religión de "creer" o confiar sin cuestionarse absolutamente nada, algo que he notado en varios lugares o foros de un grupo no pequeño de personas (me incluyo algunas veces), donde muchas veces para argumentar en contra de un creyente se utilizan citas de wikipedia o otro página, esto sin tan siquiera conocer como se llegó a esa conclusión, lo que viene siendo lo mismo que discutir con citas bíblicas.

Nuevamente, los datos se comprueban por muchas personas diferentes. La religión adolece de tal comprobación.
 
Cuando se aceptan ciertas explicaciones como verdaderas, con que nos encontramos, religión o ciencia?

Que mejor ejemplo que el fanatismo en que ha caido la ciencia con el cuento del Cambio Climatico, un verdadero dogma que no acepta la duda, donde se sataniza al que se atreva a cuestionar el "consenso" y donde suelen repetir que "El debate ha Terminado".

Es eso Ciencia o religión? :clean4:

PD: Por aqui veo un calenturiento muy fiel.
 
Última edición:
Según el paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould son "magisterios no superpuestos", una interesante perspectiva que evita los antagonismos que a veces se hacen.
Stephen Jay Gould - Wikipedia, la enciclopedia libre
-----
En su libro, Ciencia versus religión, un falso conflicto de 1999, Gould presenta lo que describe como una «benditamente simple y puramente convencional resolución [al] supuesto conflicto entre ciencia y religión».[77] Define el término «magisterio» como «un dominio en el que una forma de enseñanza mantiene las herramientas adecuadas para elaborar un discurso significativo y [llegar a una] solución».[77] El principio de magisterios no superpuestos (Non overlapping magisteria en el original) establece, por lo tanto, que el magisterio de la ciencia cubre «la esfera de lo empírico: de qué está hecho el Universo ( hecho) y por qué funciona de determinada manera (teoría). El magisterio de la religión se extiende sobre preguntas acerca del sentido último y asuntos morales. Estos dos magisterios no se superponen, ni abarcan todo lo que puede conocerse».[77] Sugiere además que «[este principio] goza de un fuerte y explícito apoyo, aún de los estereotipos culturales más primarios del más estricto tradicionalismo» y que «es una sólida posición que merece el consenso general, instaurado tras una larga lucha entre gente de buena voluntad de ambos magisterios».[77] Sin embargo, esta postura no estuvo exenta de críticas. En su libro El espejismo de Dios (The God Desilusion), Richard Dawkins opina que esta división no es tan sencilla como parece, ya que muchas religiones están basadas en milagros que inciden en el magisterio científico.[78
-----
 
Interesante cuestionamiento.
Difiero un poco en ver la ciencia como religión, y me inclino más por la obsesión de ciertos individuos que toman la ciencia como un dogma.

La religión es una cuestión de fé, punto. La columna vertebral de la ciencia es por otro lado la investigación y la búsqueda de evidencias. La incorrecta visión que le den algunos de no cuestionar no implica que la ciencia sea como la religión, implica que la persona no entiende lo que es ciencia.

Y las personas que dicen "que ésta teoría aquello, o esa teoría lo otro", pues evidentemente no entienden que una teoría implica un proceso de elaboración de hipótesis y la posterior comprobación de las mismas, teniendo como resultado la comprobación de la teoría o demostrar que estaba incorrecta. Esa percepción de que una teoría es certera demuestra también un mal entendimiento del proceso científico, y ahí caemos en el punto inicial, no es error de la ciencia, es error de la persona tratar de ver como dogma algo que no lo es.
 
En efecto, todo se da por un malentendido en cuanto a lo que el quehacer científico implica.

Algunos oportunistas se valen de esta confusión en la opinión pública para relativizar las teorías científicas aceptadas, bajo el estribillo de que "solo son teorías".
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Buen tema man,
Esto le he visto aca en este foro a montones, donde algunos usuarios (con todo el respeto que me merecen) defienden literalmente a ciegas la ciencia, aun si conocer nada de lo que estan defendiendo, comportandose al mismo nivel que un creyente comun.

+10000000000
Ese es el problema de Cesar y del fenecido Vortax, han adoptado a la Ciencia bajo los mismos esquemas de la Religion.
Veo en ellos el mismo fanatismo. Solo que en lugar de San Pablo, tienen a San Newton, o a San Nicolas Copernico.
Solo que los religiosos cientifico son mas acomodados porque si lo dijo la Universidad de Cambridge es toooda verdad, y ningun "pelado" puede criticarla.

Temas como el calentamiento global o si la homosexualidad es una enfermedad o no han cambiado mucho de aires en los ultimos 50 anhos, segun la "moda cientifica", muchas veces acomodada complacientemente con motivos politicos.

Cosas tan simples como el hecho que los varones tienen el cerebro mas grande que las mujeres, y por ende, en general los varones tienen mayor potencial que las mujeres son mal vistos por los feministas y entonces los cientificos se autocensuran las conclusiones obvias.
 
De hecho yo siento que en esta área, Cesar es uno de los maes más objetivos a la hora de hablar de ciencia y ateismo. En ese aspecto no lo metería dentro del fanatismo.
 
De hecho yo siento que en esta área, Cesar es uno de los maes más objetivos a la hora de hablar de ciencia y ateismo. En ese aspecto no lo metería dentro del fanatismo.

Es que Jaguarito la tiene contra mí, jajaja.

Yo siempre he dicho que me apego a la realidad que podamos explicar, y lo que no podemos explicar me quedo con un "no se sabe". El problema es que a algunos foreros no se les puede debatir porque entonces ya salen con que uno es "dogmático".
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie