La Roca no era Pedro, sino Jesús.

solo como curiosidad de verdad usts creen que este tipo de personas son herederas de pedro

Esa iglesia es gobernada por el papa de Roma y alega que cada papa es sucesor del apóstol Pedro. A continuación se dan algunos datos que se han publicado acerca de estos supuestos sucesores:
Formoso (891-896): “Nueve meses después de su muerte, el cuerpo de Formoso fue desenterrado de la cripta papal y se hizo que el cadáver compareciera para juicio ante un concilio ‘cadavérico’ presidido por Esteban [el nuevo papa]. Al papa difunto se le acusó de ambición desmesurada por el puesto papal, y todos sus decretos fueron declarados inválidos.*[...] Se desvistió al cadáver de las vestiduras pontificias; se le amputaron los dedos de la mano derecha”.—New Catholic Encyclopedia.
Esteban VI (896-897): “Pocos meses después [del juicio del cadáver de Formoso] una reacción violenta terminó el pontificado del papa Esteban; fue privado de la insignia pontificia, encarcelado y estrangulado”.—New Catholic Encyclopedia.
Sergio III (904-911): “Sus dos predecesores inmediatos [...] fueron estrangulados en prisión.*[...] En Roma lo apoyó la familia de Teofilacto, por una de cuyas hijas, Marozia, parece que tuvo un hijo (más tarde el papa Juan XI)”.—New Catholic Encyclopedia.
Esteban VII (928-931): “En los últimos años de su pontificado, el papa Juan X*[...] había incurrido en la ira de Marozia, la Donna Senatrix de Roma, y fue encarcelado y asesinado. Marozia entonces confirió el papado al papa León VI, quien murió seis meses y medio después en su puesto. Le sucedió Esteban VII, probablemente por la influencia de Marozia.*[...] Durante sus dos años como papa careció de poder, pues Marozia lo dominaba”.—New Catholic Encyclopedia.
Juan*XI (931-935): “Al morir Esteban VII [...], Marozia, de la Casa de Teofilacto, consiguió el papado para su hijo Juan, un joven de poco más de 20*años de edad.*[...] Como papa, Juan fue dominado por su madre”.—New Catholic Encyclopedia.
Juan*XII (955-964): “Apenas tenía 18*años, e informes de su tiempo concuerdan en su desinterés en lo espiritual, su afición a placeres groseros y su vida disoluta sin inhibiciones”.—The Oxford Dictionary ************SPAM/BANNEAR************ Popes.
Benedicto IX (1032-1044; 1045; 1047-1048): “Fue notorio por vender el papado a su padrino y después reclamar el puesto en dos ocasiones”.—The New Encyclopædia Britannica.
Así, más bien que seguir el ejemplo del fiel Pedro, estos papas y otros fueron mala influencia. Permitieron que el derramamiento de sangre y la fornicación espiritual y física, así como una influencia como la de Jezabel, corrompieran la iglesia que gobernaban. (Santiago 4:4.)

y si quieren mas investiguen sobre los miembros de la familia borgia

y es solo un ejemplo de lo que el ansia de poder y dinero han tenido los herederos de pedro, si mas bien cuando cornelio se arrodillo ante pedro el dijo que solo era un hombre, "por su fruto los reconoceran" dijo jesus

Hola Kokoro, me gustaría poder debatir sobre este tema, pero primero le pediría se ahorra esos comentarios en que creemos los católicos, pues es más que obvio que al no conocer bien nuestras doctrinas, comienzan sacando conclusiones erradas.

Ahora bien, usted cita:

kokoro20 dijo:

MATEO 16

13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?

14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.

15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?

16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.

18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.


19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.


20 Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

Sinceramente, si Jesus NO estaba hablando de EL mismo, quien sabe a quien se estaba refiriendo ??? Insisto, cuando es conveniente, si se toma literal la Biblia, pero cuando no, pues se entra a decir que san tal o santa cual dijo esto y lo otro para acomodar las cosas a como mejor les convenga.

Click to expand...

Por eso debió haber empezado el debate, reconociendo que no conoce bien a quien se refiere Cristo cuando hace esas afirmaciones. Para poder ir comprendiendo a quien se refiería Cristo cuando habla sobre la Roca en Mateo 16, debemos entender que el original del Evangelio de San Mateo, que fue escrito en Arameo, las Palabras dichas por Jesús cuando se refiere a Simón, es la misma palabra es decir, Cristo le dice a Simón que es Kephas y sobre esa Kephas fundaría su Iglesia.

Si vemos la Versión Aramea de la Biblia Peshitta, veremos que en el idioma que Jesús hablaba se usa la misma Palabra para referirse a Simón y a la Roca donde iba a edificar.



Es la misma Escritura la que dice que Es sobre Simón donde Cristo edificaría su Iglesia, pues se refiere a la misma Roca/Simón que hace unas palabras atrás acaba de nombrar. No necesitamos que ningún santo o santa diga cual o tal cosa, para demostrar que las Palabras dichas en Mateo 16,18 son referidas a la persona de Pedro, pues si utilizo el testimonio de la Iglesia primitiva, sólo servirá para confirmar como los primeros cristianos entendieron las Palabras de Cristo con respecto a Pedro y su misión.

kokoro20 dijo:

Jesus nunca se complico, porque si EL sabia del sinnumero de religiones alrededor del mundo, iba a dejar establecida una mas??? Por eso el nada mas nos dejo SU obra y la forma en que debemos ser, solo seguir su ejemplo: ser humildes y amar a los demas como EL nos ama. Asi de simple.

Click to expand...

Eso es totalmente falso. Jesús es claro que edificaría UNA Iglesia, independientemente de que surjan grupos.

carismacatólico dijo:

Eso es totalmente falso. Jesús es claro que edificaría UNA Iglesia, independientemente de que surjan grupos.

Click to expand...

en eso estamos de acuerdo "un señor, una fe, un bautismo" dijo pablo y en hebreos pablo hablo de reunirmos con otros cristianos

ronnyvar dijo:

Saludos compa... de hecho yo no estoy lanzando versículos por lanzar... si usted se da cuenta son versículos que están siendo bien utilizados.

Claro que están bien utilizados, pero para oponerse al catolicismo. Todas las veces que San pablo utiliza la palabra fundamento o habla de la Piedra Angular, debe ser entendido en su contexto y no sacarlos de contexto, tal como la ha hecho con el Catecismo de la Iglesia.

Con respecto al versículo que usted pone, que de hecho yo también lo puse en el mensaje 11, he de decir que no es algo definitorio, porque se está hablando de "el fundamento de los apóstoles y profetas" ... en este caso ese fundamento puede ser Jesucristo mismo... no se aclara que se le llame fundamento a los apóstoles y profetas. Habrá que ver otras traducciones o versiones que talvez hagan ese versículo más fácil de interpretar, porque acá hay ambigüedad.

Click to expand...

Pero al argumento que copió de conocereislaverdad.org y que usted lo hizo suyo, habla de un sólo fundamento, por lo cual, o es sólamente Cristo fundamento, o pueden ser los apostoles fundamento (en Cristo) tal como Simón puede ser Roca en Cristo. La cita que di sobre Efesios 2, es clara cuando llama a los apostóles y profestas como fundamento en donde los cristianos están edificados, pues es la metafora de una construcción, allí todos somos parte de la construcción, los apostoles son el fundamento donde los cristianos están edificados y es Cristo la Piedra Angular la que mantiene unida la edificación. Por eso he afirmado anteriormente que hay que comprender cada situación en la que se meciona a Cristo como fundamento o como Roca, ya que muchas veces se sacan los versículos de contexto, sin haber analizado que es lo que los apostoles quieren enseñar.

carismacatólico dijo:

Pero al argumento que copió de conocereislaverdad.org y que usted lo hizo suyo, habla de un sólo fundamento, por lo cual, o es sólamente Cristo fundamento, o pueden ser los apostoles fundamento (en Cristo) tal como Simón puede ser Roca en Cristo. La cita que di sobre Efesios 2, es clara cuando llama a los apostóles y profestas como fundamento en donde los cristianos están edificados, pues es la metafora de una construcción, allí todos somos parte de la construcción, los apostoles son el fundamento donde los cristianos están edificados y es Cristo la Piedra Angular la que mantiene unida la edificación. Por eso he afirmado anteriormente que hay que comprender cada situación en la que se meciona a Cristo como fundamento o como Roca, ya que muchas veces se sacan los versículos de contexto, sin haber analizado que es lo que los apostoles quieren enseñar.

Click to expand...

De hecho no lo saqué de ahí, ni mucho menos dije que era mío... es parte de un estudio que yo mismo llevé hace varios años y que supongo hay ido pasando de sitio en sitio, lo cual no lo veo como algo negativo si se puede usar como evidencia a la tergiversación que se ve acá.

Y nuevamente tengo que preguntarle, el por qué usted dice que los apostoles y profetas son el fundamento? si más bien ese versículo habla de "el fundamento de los apóstoles y profetas" .... ese "DE" puede interpretarse de varias maneras. Porque acá puede ser más que claro que "el fundamento de los apóstoles y profetas" es Jesucristo mismo. No dice claramente que el fundamento SON los apóstoles y profetas. Digo, es diferente lo que yo marqué en negrita donde usted dice que Efesios 2 llama a los apóstoles fundamento, cuando realmente el texto dice algo similar solamente. Por eso le digo, sería bueno buscar otras versiones o traducciones para poder llegarle. En otros lados se explica que una posible traducción o interpretación sería "el fundamento (o cimiento) puesto por los apóstoles y profetas", en el cual se dejaría claro que se estan refiriendo a las bases que ellos pusieron, no precisamente que ellos sean ese fundamento. ***

Creo que acá no se ha salido nada de contexto, y usted como estudioso de la Biblia, tiene que tener claro que uno no puede basar una verdad en sólamente un versículo... y curioso como leí en otros sitio, no lo deducí yo, es que solamente en Mateo se hace referencia a un Pedro como roca o fundamento de la Iglesia, aunque yo no lo veo así, y no se dice lo mismo en ningún otro libro bíblico.

Saludos!

*** Otra versión dice que se puede interpretar como "el fundamento que SON los apóstoles y profetas", más sin embargo, queda la duda si se da por errores de traducción... por lo mismo pienso que todo es debatible, y acá nadie dice que la verdad sea absoluta en ninguna de las dos partes.

carismacatólico dijo:

A si!!! Y resulta que soy yo el que invento??? Sería tan amable de demostrarme con la Escritura en que parte se afirma que a Simón ya se le llamaba con el nombre de Roca., pues si su afirmación fuera cierta, no tendría sentido, que Cristo no más conoció a Simón, le diga estas palabras:

Joh 1:41 Éste encuentra primeramente a su propio hermano, Simón, y le dice: "Hemos encontrado al Mesías" - que quiere decir, Cristo.
Joh 1:42 Y le llevó a Jesús. Fijando Jesús su mirada en él, le dijo:"Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra"".

Si Jesús le dice te llamarás, es lógico que aún no se llamaba así.

Click to expand...

Ud. mismo se contesta compañero pues ya se llamaba así antes del versículo en cuestión como le dije. De ahí a decir basándose en ese único comentario que el primer papa es Pedro hay un universo de distancia e imaginación literaria.

Por lo demás, yo no le veo nada gracioso a este asunto, tampoco nos basamos en un solo punto. Lo que se trata es de ir viendo si en realidad Cristo fundó su Iglesia sobre Pedro o no, independientemente si es hay afirmaciones que indiquen quien es la Piedra o no, pues si no quería decir Cristo lo que dijo, todo el contexto de Mateo 16.18 no tendría sentido.

Click to expand...

Entonces todo el sentido de auto llamarse roca una y otra vez no tendría sentido tampoco. No mi estimado Uds. se acomodan a sus inventos de la forma que más les conviene. Como con el asunto de "no te harás imágenes".

Sus deducciones anticatólicas, no es lo que se está tratando acá Trejos, si le interesa el dialogo traté de centrarse en él y respete.

Click to expand...

Muy conveniente, como siempre, no hablar de los enormes fallos de la "infalible" I.C.

Es que nadie inventa, el dialogo apenas comienza. En todo caso el que inventa nuevamente es usted, la autoridad del Obispo de Roma, no está limitado a un título, y eso usted como “gran conocedor” del catolicismo debería de saber y más cuando cita a los ortodoxos.
Sino vea como los mismos obispos de oriente reconocen la autoridad del Obispo de Roma, en el mismo Concilio de Calcedonia, o lea la patrística donde Padres Griegos como San Basilio. San Gregorio, San Atanasio, San Cirilo y otros Padres de la Iglesia Orientales, reconocen la autoridad del Obispo de Roma.

Click to expand...

Y nuevamente Ud. tergiversa e interpreta a placer como buen católico. Yo nunca dije que estuviera supeditado a un título. Pedro se supone es del siglo I, ¿ Había entonces lo que Ud. llama I.C. ? Categóricamente NO, ¿ había lo que Uds. llaman papa ? Categóricamente TAMPOCO, ergo no puede ser un papa, así de simple, ¿ por qué le cuesta tanto aceptarlo ?

Así que repito nuevamente, la autoridad del Obispo de Roma no reside en que le llamen Papa, sólo un ignorante de la doctrina católica podría hacer argumento de algo tan simple,

Click to expand...

Gracias, eso es un cumplido para mí.

la autoridad del Obispo de Roma reside en ser sucesor del Apóstol Pedro a quien Cristo le dio la autoridad para guiar a su Iglesia. [/FONT][/SIZE][/COLOR]

Click to expand...

Sí claro, en las fantasías de los pedófilos que infestan la "iglesia de Cristo"....

shadow_87 dijo:

y si quieren mas investiguen sobre los miembros de la familia borgia

y es solo un ejemplo de lo que el ansia de poder y dinero han tenido los herederos de pedro, si mas bien cuando cornelio se arrodillo ante pedro el dijo que solo era un hombre, "por su fruto los reconoceran" dijo jesus

Click to expand...

Pierdes el tiempo shadow, el hombre mira hacia otro lado con estas cosas...

Mas de 4,300 sacerdotes acusados de abuso sexual desde 1950 en EE.UU. | terra

Mejor no hablemos de los B_orgia, pues quedarían como boyscouts.

Trejos2 dijo:

Ud. mismo se contesta compañero pues ya se llamaba así antes del versículo en cuestión como le dije. De ahí a decir basándose en ese único comentario que el primer papa es Pedro hay un universo de distancia e imaginación literaria.

Click to expand...

No, Usted hizo está afirmación: "Ah, a propósito de que te dicen Piedra..." Pero no me responde en que parte de la Escritura se afirma que a Simón ya se le conocía como pierdra. Es en relato de San Juan, en donde Cristo al conocer a Simón le dice que se LLAMARÁ, Piedra, no que ya se llamé así o que ya se le reconociera con ese nombre.

Trejos2 dijo:

Entonces todo el sentido de auto llamarse roca una y otra vez no tendría sentido tampoco. No mi estimado Uds. se acomodan a sus inventos de la forma que más les conviene. Como con el asunto de "no te harás imágenes".

Click to expand...

Ningun conveniencia. El tema es si Jesús constituye a Simón como roca, donde se edifica la Iglesia, las palabras de San Mateo son claras, es deber suyo demostrar efectivamente, que Jesús no le estaba dando una misión a Simón al darle la autoridad para guiar a su Iglesia.

Trejos2 dijo:

Muy conveniente, como siempre, no hablar de los enormes fallos de la "infalible" I.C.

Click to expand...

De los enormes fallos se pude hablar, pero no es el tema que se está tratando, en todo caso cambiará en algo su manera de ver al catolicismo si se discuten esos temas?

Trejos2 dijo:

Y nuevamente Ud. tergiversa e interpreta a placer como buen católico. Yo nunca dije que estuviera supeditado a un título. Pedro se supone es del siglo I, ¿ Había entonces lo que Ud. llama I.C. ? Categóricamente NO, ¿ había lo que Uds. llaman papa ? Categóricamente TAMPOCO, ergo no puede ser un papa, así de simple, ¿ por qué le cuesta tanto aceptarlo ?

Click to expand...

En aquel tema en que discutiamos, yo traje pruebas de la patristica en donde se demuestra que la Iglesia Católica hablando doctrinalmente, si existía. usted en vez de refutar las pruebas de la patristica sólo se limitó a repetir que eran argumentos circulares o que la patristica era tanto griega como latina. Es el testimonio de los primeros cristianos los que reconocen al Obispo de Roma como sucesor de San Pedro independiente que se le llamara Papa. El Oficio del Obispo de Roma puede ser identificado en todos los siglos del cristianismo, ahora si lo que usted pretende, es encontrar Papas al igual que en los de la Edad Media, no los va a encontrar, pero si se encuentra la autoridad que Cristo confió a Pedro y que a pasado a todos los sucesores de San Pedro.

Trejos2 dijo:

Gracias, eso es un cumplido para mí.

Click to expand...

De nada.

Trejos2 dijo:

Sí claro, en las fantasías de los pedófilos que infestan la "iglesia de Cristo"....

Click to expand...

?????????????????????

Por último Trejos, yo no tengo problemas en discutir cualquier tema sobre la Iglesia Católica, lo que si le quiero pedir de favor que se centre en el tema que se debate, pues los escandalos que existen en la Iglesia Católica es algo de lo que estoy conciente, no es necesario que en cada tema que habla tenga repetir lo mismo.

carismacatólico dijo:

No, Usted hizo está afirmación: "Ah, a propósito de que te dicen Piedra..." Pero no me responde en que parte de la Escritura se afirma que a Simón ya se le conocía como pierdra. Es en relato de San Juan, en donde Cristo al conocer a Simón le dice que se LLAMARÁ, Piedra, no que ya se llamé así o que ya se le reconociera con ese nombre.

Click to expand...

¿ Ud. no entiende un chiste sarcástico verdad ? El detalle es que en ese versículo de "tu eres Pedro"... no se le cambia el nombre que fue lo que le entendí sino que ya lo tenía desde antes.

Ningun conveniencia. El tema es si Jesús constituye a Simón como roca, donde se edifica la Iglesia, las palabras de San Mateo son claras, es deber suyo demostrar efectivamente, que Jesús no le estaba dando una misión a Simón al darle la autoridad para guiar a su Iglesia.

Click to expand...

¿ Mi deber ? Que gracioso...Uds. son los que no pueden demostrar más allá de una sola línea interpretada a gusto tal cosa. ¿ Existen más referencias de Pedro como base de tal iglesia más que Cristo como roca ? Y sí fuera cierto, decir que Pedro fue papa es un disparate que solo Uds. se lo creen.

De los enormes fallos se pude hablar, pero no es el tema que se está tratando, en todo caso cambiará en algo su manera de ver al catolicismo si se discuten esos temas?

Click to expand...

Bueno, al menos acepta que existen "fallos", por usar un eufemismo. Curioso leerlo viniendo del que dijo que la I.C. era la poseedora de la verdad, la interpretación, la heredera de la doctrina y no me acuerdo que más tonterías. Ud. mismo se enreda en sus mecates.

En aquel tema en que discutiamos, yo traje pruebas de la patristica en donde se demuestra que la Iglesia Católica hablando doctrinalmente, si existía.

Click to expand...

Sigue inventando. Doctrinalmente la iglesia ortodoxa podría echarse esas infulas también y con mucho más peso.

usted en vez de refutar las pruebas de la patristica sólo se limitó a repetir que eran argumentos circulares o que la patristica era tanto griega como latina. Es el testimonio de los primeros cristianos los que reconocen al Obispo de Roma como sucesor de San Pedro independiente que se le llamara Papa.

Click to expand...

¿ Cuándo ?

El Oficio del Obispo de Roma puede ser identificado en todos los siglos del cristianismo,

Click to expand...

No me diga...¿ en el siglo I también ?

...ahora si lo que usted pretende, es encontrar Papas al igual que en los de la Edad Media, no los va a encontrar,

Click to expand...

¡¡¡¡ Bingooooo !!!! ¿ Entonces como rayos va a ser Pedro algo que no existía entonces ?

pero si se encuentra la autoridad que Cristo confió a Pedro y que a pasado a todos los sucesores de San Pedro.

Click to expand...

¿ Se da cuenta ? No puede sostenerse sin la bendita interpretación sacada de la manga del versículo de Mateo ?

Por último Trejos, yo no tengo problemas en discutir cualquier tema sobre la Iglesia Católica, lo que si le quiero pedir de favor que se centre en el tema que se debate, pues los escandalos que existen en la Iglesia Católica es algo de lo que estoy conciente, no es necesario que en cada tema que habla tenga repetir lo mismo.

Click to expand...

Claro que si tiene problemas. Es que es tan evidente que lo que Ud. dice no se cumple, que la I.C. no puede ser lo que Ud. dice, si todo esto no fuera más que una vieja costumbre mitológica más extendida por los romanos, por supuesto.

¿ Sería Dios/Cristo tan tonto como para dejarle a un hombre falible tal responsabilidad y esperar que este "encomendara" el futuro de sus enseñanzas a una organización como la I.C. que ha demostrado ser todo menos representante, interprete o guardiana de la doctrina cristiana a través de los siglos ?

Mano, esperen mejor que Dios no exista, porque estarían en un broncón.

Trejos2 dijo:

Mano, esperen mejor que Dios no exista, porque estarían en un broncón.

Click to expand...

Estan!!

Una piedra es movible, inestable y esto es exactamente lo que vemos en Pedro quien dudó cuando caminó sobre las aguas, quien negó a Jesús, y que fue encarado por Pablo en Antioquia:

Mateo 14:29-30 Y él dijo: Ven. Y descendiendo Pedro del barco, andaba sobre las aguas para ir á Jesús. Mas viendo el viento fuerte, tuvo miedo; y comenzándose á hundir, dio voces, diciendo: Señor, sálvame.

Lucas 22:57-58 Entonces él lo negó, diciendo: Mujer, no le conozco. Y un poco después, viéndole otro, dijo: Y tú de ellos eras. Y Pedro dijo: Hombre, no soy.

Gálatas 2:11,14 Empero viniendo Pedro á Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar…Mas cuando vi que no andaban derechamente conforme á la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo Judío, vives como los Gentiles y no como Judío, ¿por qué constriñes á los Gentiles a vivir como Judíos?

Jesús, que conocía el corazón de Pedro, no estaba diciendo que Pedro, la piedra movible, sería la roca inamovible sobre la cual la Iglesia sería edificada. Al contrario, sería edificada sobre Jesús, y fue esta verdad la que Pedro afirmó cuando le dijo a Jesús: Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente (Mateo 16:16)

Esto es consistente con las Escrituras que en cada lugar donde el término roca es usado en referencia a Dios, y nunca con respecto a un hombre.

Deut. 32:4, “El es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son rectitud: Dios de verdad, y ninguna iniquidad en él: Es justo y recto.”

2 Sam. 22:2, “Y dijo: Jehová es mi roca, y mi fortaleza, y mi libertador; Dios de mi roca, en él confiaré.”

Salmo 18:31, “¿Quién es la roca, si no nuestro Dios?”

Isaias 44:8, “¡No hay Dios sino yo! ¡No hay Roca, no conozco ninguna!”

Romanos 9:33, “"He aquí pongo en Sión piedra de tropiezo y roca de caída; y el que crea en El, no será defraudado”

Parece obvio que por la Palabra de Dios vemos que la roca se refiere a Jesús y no a Pedro.

En contraste con esto, en el segundo párrafo, al comienzo del artículo, se lee lo que la Iglesia Católico Romana dice: que la roca no puede referirse a Jesús, “sino solo a Pedro, que es mas parecido al termino Arameo (Kipha) el cual es usado para “Pedro” y “roca”.

Es mas, en Juan 1:42 dice, “Y lo trajo a Jesús. Mirándolo Jesús, dijo: Tú eres Simón hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas,” (es decir, Pedro).” La palabra “Pedro” aquí es petros, y no petra. Esto nos ayuda a aclarar el termino arameo kephas, el cual no es un nombre en arameo. El problema es que el texto no esta en arameo, sino en griego.

En griego la palabra roca es "petra", que significa una piedra grande y maciza. La palabra usada para el nuevo nombre de Simón es diferente, es "petros", que significa "piedra pequeña, guijarro."

“Excepto en Juan 1:42, el cual es usado para aclarar el termino arameo kephas. Petros es usado en el NT solo como u nombre para Simón Pedro…La traducción soporta el punto de vista que Kephas no es un nombre propio, debido a que usualmente no se traducen los nombres propios.

La verdad es que el único fundamento es Jesús. La única roca de verdad es Jesucristo y que nosotros, sus redimidos, necesitamos mantener nuestros ojos en El. No miremos a nadie mas como fundamento, fuente, o esperanza en la cual la Iglesia es edificada. La Iglesia es edificada sobre Jesús, no sobre Pedro.

"..porque nadie puede poner otro fundamento del que está puesto...
el cuál es JESUCRISTO."
(1° Corintios 3:11)

Dice la Iglesia Católica Romana
"El Señor hizo.. a Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia."
( Catecismo N° 881 )

Dice el Señor
NADIE PUEDE CAMBIAR EL FUNDAMENTO
(1° Corintios 3:11)

Quien tendra la razon????

obvio que la razon la tiene la biblia y solo ella, agregar mas a esto es contradecir a jesus y a la biblia por seguir la tradicion


Mteo 15 : 3*En respuesta, él les dijo: “¿Por qué traspasan ustedes también el mandamiento de Dios a causa de su tradición? 6b Y así ustedes han invalidado la palabra de Dios a causa de su tradición. 7*Hipócritas, aptamente profetizó de ustedes Isaías, cuando dijo: 8*‘Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está muy alejado de mí. 9*En vano siguen adorándome, porque enseñan mandatos de hombres como doctrinas’”.

Trejos2 dijo:

¿ Ud. no entiende un chiste sarcástico verdad ? El detalle es que en ese versículo de "tu eres Pedro"... no se le cambia el nombre que fue lo que le entendí sino que ya lo tenía desde antes.

Click to expand...

Pues no la verdad, no entendí el chiste, lo cierto es en Mateo 16.18, se cumple lo que Cristo lo había dicho a Simón cuando lo conoció, tal como lo relata en San Juan 1.42. El punto Trejos, es que el cambiarle el nombre a Simón por Piedra, y darle las llaves del Reino de los Cielos, demuestra que las Palabras de Cristo constituyen la nueva misión que Simón va a desempeñar como el Pastor visible de la Iglesia de Cristo.

Trejos2 dijo:

¿ Mi deber ? Que gracioso...Uds. son los que no pueden demostrar más allá de una sola línea interpretada a gusto tal cosa. ¿ Existen más referencias de Pedro como base de tal iglesia más que Cristo como roca ? Y sí fuera cierto, decir que Pedro fue papa es un disparate que solo Uds. se lo creen.

Click to expand...

Porsupuesto que es deber suyo demostrar lo contrario. Es usted el que se opone a la enseñanza católica de que Simón Pedro es la Roca en donde Cristo edifica su Iglesia. Ahora bien, yo creo que ustedes en vez de atacar la doctrina católica deberían de informarse cual es papel que desempeña Pedro y sus sucesores en relación a la Iglesia. No se trata de ver cuantas veces aparece Cristo como Roca y pedro como Roca. Pues es más que obvio que las referencias a Cristo como Piedra Angular, son mayores que la sóla referencia a Simón. El punto es que la doctrina enseña que Pedro no substituye a Jesús como fundamento de su Iglesia sino que participa de ese fundamento, tal como los demás apostoles y profetas participan del fundamento, pero siendo Pedro el responsable de toda la Iglesia.

Trejos2 dijo:

Bueno, al menos acepta que existen "fallos", por usar un eufemismo. Curioso leerlo viniendo del que dijo que la I.C. era la poseedora de la verdad, la interpretación, la heredera de la doctrina y no me acuerdo que más tonterías. Ud. mismo se enreda en sus mecates.

Click to expand...

No, lo que sucede es que usted no entiende la doctrina católica, por eso confunde infalibilidad con inpecabilidad, desde el principio se puede ver que la Iglesia no está libre de fallos o de pecados de sus miembros. De los 12 apostoles que Cristo escogió uno lo vendió otro lo negó y lo demás lo abandonaron. Pero las promesas de Cristo no fallan, si el dijo que estaría todos los días con su Iglesia hasta el fin del mundo, así va hacer, tal como prometió que su Espíritu Santo, el Espíritu de Verdad, guiaría a la Iglesia a toda verdad y para alejarla del error, tal como se lo prometió a pedro al colocarlo al cuiado de su Iglesia, afirmando que las puertas del infierno no prevalecerían con su Iglesia. Los hombres pueden fallar y pecar, tal como lo han hecho varios Papas en toda la historia del cristianismo, pero la Verdad que posee la Iglesia no está subordinada al comportamiento moral de los dirigentes, o de sus miembros, sino a las promesas de Cristo que estaría todos los días con la Iglesia hasta el fin del mundo.

Trejos2 dijo:

Sigue inventando. Doctrinalmente la iglesia ortodoxa podría echarse esas infulas también y con mucho más peso.

Click to expand...

Inventando??? Podemos leer las actas de los concilios de Efeso y Calcedonia y los escritos de los Padres griegos, para que veamos como ellos reconocían en el obispo de Roma la autoridad que Cristo había puesto para guiar a su Iglesia.

Trejos2 dijo:

¿ Cuándo ?

Click to expand...

En uno que tuvimos hace algunas semanas atrás.

Trejos2 dijo:

No me diga...¿ en el siglo I también ?

Click to expand...

Claro, sino lease la Carta del Papa Clemente Romano a la Iglesia de Corintio, del año 96.

Trejos2 dijo:

¡¡¡¡ Bingooooo !!!! ¿ Entonces como rayos va a ser Pedro algo que no existía entonces ?

Click to expand...

Me refiero a la forma de vestir, al caracter a veces autoritario, pero la autoridad puede ser comprobada como le digo en todos los siglos.

Trejos2 dijo:

¿ Se da cuenta ? No puede sostenerse sin la bendita interpretación sacada de la manga del versículo de Mateo ?

Click to expand...

Y??? que los cristianos primitivos lo hayan entendido así, es porque sabían que quiso decir Cristo cuando le dio potestad a pedro de guiar a su Iglesia.

Trejos2 dijo:

Claro que si tiene problemas. Es que es tan evidente que lo que Ud. dice no se cumple, que la I.C. no puede ser lo que Ud. dice, si todo esto no fuera más que una vieja costumbre mitológica más extendida por los romanos, por supuesto.

¿ Sería Dios/Cristo tan tonto como para dejarle a un hombre falible tal responsabilidad y esperar que este "encomendara" el futuro de sus enseñanzas a una organización como la I.C. que ha demostrado ser todo menos representante, interprete o guardiana de la doctrina cristiana a través de los siglos ?

Mano, esperen mejor que Dios no exista, porque estarían en un broncón.

Click to expand...

Bueno, si usted lo considera mitólogía está en todo su derecho. Y no tenemos problema en esperar el juicio de Dios pues él que conoce las intenciones de los corazones, sabe perfectamente lo que la Iglesia hizo y hace y confiamos en él, pues sus promesas no se borran, porque el hombre falle.

ronnyvar dijo:

De hecho no lo saqué de ahí, ni mucho menos dije que era mío... es parte de un estudio que yo mismo llevé hace varios años y que supongo hay ido pasando de sitio en sitio, lo cual no lo veo como algo negativo si se puede usar como evidencia a la tergiversación que se ve acá.

Click to expand...

Nunca dije que fuera suyo, sino que los argumentos los hizo suyos. Ahora bien, claro que puede usar cualquier evidencia que usted considere, nadie se lo impide, siempre y cuando se explique lo que se trata de decir y no sólo limitarse a copiar, (no en su caso) como algunos tienen por costumbre.

ronnyvar dijo:

Y nuevamente tengo que preguntarle, el por qué usted dice que los apostoles y profetas son el fundamento? si más bien ese versículo habla de "el fundamento de los apóstoles y profetas" .... ese "DE" puede interpretarse de varias maneras. Porque acá puede ser más que claro que "el fundamento de los apóstoles y profetas" es Jesucristo mismo.
No dice claramente que el fundamento SON los apóstoles y profetas. Digo, es diferente lo que yo marqué en negrita donde usted dice que Efesios 2 llama a los apóstoles fundamento, cuando realmente el texto dice algo similar solamente. Por eso le digo, sería bueno buscar otras versiones o traducciones para poder llegarle.

Click to expand...

El punto es que tendrìamos que analizar cual es la metáfora que está usando en
Efesos 2.20 y ver como habla de una edificación donde nosotros los cristianos somos edificados sobre el fundamente de los apostoles, y es comprensible, puesto que gracias a la predicación de los apostoles es que los cristianos conocemos a Cristo, pues ellos con su predicación son el punto de partida para la predicación del mensaje de salvación, es decir ellos como maestros y dirigentes de la Iglesia, pueden ser fundamento, pero no paralelos a Cristo sino subordinados a él. Es más usted mismo puede analizar que a Cristo en esa metáfora de Efesios 2.20, se explica que papel juega Cristo en la edificación y es precisamente la Piedra del Angulo que sostiene al edificio.

ronnyvar dijo:

En otros lados se explica que una posible traducción o interpretación sería "el fundamento (o cimiento) puesto por los apóstoles y profetas", en el cual se dejaría claro que se estan refiriendo a las bases que ellos pusieron, no precisamente que ellos sean ese fundamento. ***

Click to expand...

Pero si fuera de esa forma no tendría sentido la enseñanza de San Pablo, pues claramente se muestra que papel juega Jesús en la edificaciòn de la Iglesia es de piedra angular.

ronnyvar dijo:

Creo que acá no se ha salido nada de contexto, y usted como estudioso de la Biblia, tiene que tener claro que uno no puede basar una verdad en sólamente un versículo... y curioso como leí en otros sitio, no lo deducí yo, es que solamente en Mateo se hace referencia a un Pedro como roca o fundamento de la Iglesia, aunque yo no lo veo así, y no se dice lo mismo en ningún otro libro bíblico.

Click to expand...

Porsupuesto que han sacado de contexto las enseñanzas biblicas. Han buscado la palabra piedra y la han confunido con la piedra angular. En la Enseñaza de San Mateo 16 es Cristo el que edifica la Iglesia, en Efesios 2.20 es Cristo el que mantiene unida a la Iglesia y en 1ra. de Corintios se refiere a la edificación de obras que cada cristiano hace sobre Cristo, es decir son enseñanzas distintas y aca las han sacado de contexto para oponerlas a Mateo 16.

ronnyvar dijo:

Saludos!

*** Otra versión dice que se puede interpretar como "el fundamento que SON los apóstoles y profetas", más sin embargo, queda la duda si se da por errores de traducción... por lo mismo pienso que todo es debatible, y acá nadie dice que la verdad sea absoluta en ninguna de las dos partes.

Click to expand...

Si yo también tengo varias versiones de la Biblia y varios comentarios sobre este aspecto, lo cierto es como usted dice, todo es debatible.

Saludos.

carismacatólico dijo:

Claro, sino lease la Carta del Papa Clemente Romano a la Iglesia de Corintio, del año 96.

Click to expand...

Uds. no se cansan de inventar ¿ verdad ? Ni Clemente fue papa de nada y ni siquiera hay evidencias, fuera de la doctrina evangélica, de que Pedro, Juan y toda la parafernalia cristiana al respecto existiera. Es lógico que la organización llamada Iglesia Católica Apostólica Romana, o como sea, se fundamentó en todo eso al igual que la Iglesia Ortodoxa pero de ahí a decir que es lo mismo a lo que era la iglesia primitiva en el siglo I es una necedad que ya cansa leerla una y otra vez.

Trejos2 dijo:

Uds. no se cansan de inventar ¿ verdad ? Ni Clemente fue papa de nada y ni siquiera hay evidencias, fuera de la doctrina evangélica, de que Pedro, Juan y toda la parafernalia cristiana al respecto existiera. Es lógico que la organización llamada Iglesia Católica Apostólica Romana, o como sea, se fundamentó en todo eso al igual que la Iglesia Ortodoxa pero de ahí a decir que es lo mismo a lo que era la iglesia primitiva en el siglo I es una necedad que ya cansa leerla una y otra vez.

Click to expand...

Bueno si le cansa leer mis necedades, pues no las lea, en todo caso el que comenzó a cuestionar este asunto fue usted. Pide evidencias de la autoridad del Obispo de Roma en el siglo I cuando le cito la Carta de Clemente a los Corintios, en vez de leerla y analizarla me sale con que no fue Papa y que no existió. Pues si no le gusta que que le llame Papa, por ser un cristiano del siglo I, pues le llamo Obispo de Roma pues es lo que era San Clemente y si eso no le basta busque la controversia de Pascua entre San Policarpo y el Obispo de Roma San Virctor y como amenazó excomulgar a las iglesias de oriente, o si no lea San Ireneo de Lyon contra los Herejes y vea en donde recide la autoridad y si eso no le satisface, pues lea las controversias entre San Cirpiano y el Papa Esteban y de como los herejes apelaban a Roma en donde está la Catedra de Pedro y de donde emana el sacerdocio tal como lo afirmara San Cipriano. Todos esos son testimonios del siglo I, II y III, en donde se demuestra como era el Obispo de Roma quien tenía la autoridad y todas las iglesias apelaban a Roma por alguna controversia que no pudieran solucionar en sus propias iglesias. Cito sólo testimonios del siglo I al III, por aquello que me salga con que el Papado es producto de Constantino y de la paganización del cristianismo.

kokoro20 dijo:

Una piedra es movible, inestable y esto es exactamente lo que vemos en Pedro quien dudó cuando caminó sobre las aguas, quien negó a Jesús, y que fue encarado por Pablo en Antioquia:

Mateo 14:29-30 Y él dijo: Ven. Y descendiendo Pedro del barco, andaba sobre las aguas para ir á Jesús. Mas viendo el viento fuerte, tuvo miedo; y comenzándose á hundir, dio voces, diciendo: Señor, sálvame.

Lucas 22:57-58 Entonces él lo negó, diciendo: Mujer, no le conozco. Y un poco después, viéndole otro, dijo: Y tú de ellos eras. Y Pedro dijo: Hombre, no soy.

Gálatas 2:11,14 Empero viniendo Pedro á Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar…Mas cuando vi que no andaban derechamente conforme á la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo Judío, vives como los Gentiles y no como Judío, ¿por qué constriñes á los Gentiles a vivir como Judíos?

Jesús, que conocía el corazón de Pedro, no estaba diciendo que Pedro, la piedra movible, sería la roca inamovible sobre la cual la Iglesia sería edificada. Al contrario, sería edificada sobre Jesús, y fue esta verdad la que Pedro afirmó cuando le dijo a Jesús: Tu eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente (Mateo 16:16)

Click to expand...

Todo eso es falso por donde quiera que se le mire. En Mateo 16.18 es Cristo el constructor de la Iglesia, por eso el afirma que edificará su Iglesia, sobre Simón. Inmediatamente cuando Jesús le dice a Simón: Tu eres Kefas y sobre está Kefas edificaré mi Iglesia, la Palabra utilizada es TAUTEE, que quiere decir "está misma" Es decir, es sobre la Roca que Cristo acaba de mencionar donde edifica su Iglesia.

kokoro20 dijo:

Esto es consistente con las Escrituras que en cada lugar donde el término roca es usado en referencia a Dios, y nunca con respecto a un hombre.

Click to expand...

Eso es falso, también en Isaisas 51, cuando se habla al Pueblo de Israel, Abraham es llamado roca, también es usado en Mateo 16.18 pues la versión aramea cuando traduce "Tu eres Pedro y sobre está Piedra" utiliza la palabra Kefas, para refierirse tanto a Pedro como a la Piedra y más si consideramos que el Evangelio de San Mateo fue escrito en arameo, tal como lo atestigua los testimonios de los primeros cristianos.

kokoro20 dijo:

Deut. 32:4, “El es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son rectitud: Dios de verdad, y ninguna iniquidad en él: Es justo y recto.”

2 Sam. 22:2, “Y dijo: Jehová es mi roca, y mi fortaleza, y mi libertador; Dios de mi roca, en él confiaré.”

Salmo 18:31, “¿Quién es la roca, si no nuestro Dios?”

Isaias 44:8, “¡No hay Dios sino yo! ¡No hay Roca, no conozco ninguna!”

Romanos 9:33, “"He aquí pongo en Sión piedra de tropiezo y roca de caída; y el que crea en El, no será defraudado”

Parece obvio que por la Palabra de Dios vemos que la roca se refiere a Jesús y no a Pedro.

Click to expand...

Aca no hay nada obvio, sino sólo un montón de citas que efectivamente prueban que Dios es la Roca de Salvación, que es algo que nadie discute, el problema surge cuando quieren negar que sea Jesús mismo el que constituye a Simón la Roca en donde construye a su Iglesia.

kokoro20 dijo:

En contraste con esto, en el segundo párrafo, al comienzo del artículo, se lee lo que la Iglesia Católico Romana dice: que la roca no puede referirse a Jesús, “sino solo a Pedro, que es mas parecido al termino Arameo (Kipha) el cual es usado para “Pedro” y “roca”.

Click to expand...

No es lo que la Iglesia Católica dice, sino lo que la versión aramea peshita demuestra. En Mateo 16.18 es Jesús (y no la Iglesia Católica) quien llama a simón, roca.

kokoro20 dijo:

Es mas, en Juan 1:42 dice, “Y lo trajo a Jesús. Mirándolo Jesús, dijo: Tú eres Simón hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas,” (es decir, Pedro).” La palabra “Pedro” aquí es petros, y no petra. Esto nos ayuda a aclarar el termino arameo kephas, el cual no es un nombre en arameo. El problema es que el texto no esta en arameo, sino en griego.

Click to expand...

Pero eso es falso también, es la versión reina valera, la que traduce ese Cefas, como Pedro, pues la versión Torres Amat y la de Jerusalém, cuando lo traduce, lo llama Piedra y no pedro.

Juan 1:42 dice, “Y lo trajo a Jesús. Mirándolo Jesús, dijo: Tú eres Simón hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas,” (es decir, Piedra)

De hecho si nos vamos al diccionario griego español Strong, veremos que traduce tal como lo hacen las biblias católicas, demostrando así lo tendencioso de las versiones protestantes.

kokoro20 dijo:

En griego la palabra roca es "petra", que significa una piedra grande y maciza. La palabra usada para el nuevo nombre de Simón es diferente, es "petros", que significa "piedra pequeña, guijarro."

Click to expand...

Si bien es cierto que Petra, es roca en griego, el nombre de Pedro, como bien dice el diccionario Strong es lo mismo que Petra, el único problema es que Petra es femenino, por lo cual a simón se le llama Petros y no Petra. En todo caso si se quisiera decir que Petra es Roca grande y maciza y Petros es una pequeña pequeña, en griego existe la palabra lithos, que es una piedra más pequeña, por lo cual resulta falso totalemente que Jesús quisiera enseñar que Simón es una piedra pequeñita, pues como ya se ha mostrado anteriormente en Mateo 16.18, se le llama a Simón Kefas, que traducido al griego es Petras.

“Excepto en Juan 1:42, el cual es usado para aclarar el termino arameo kephas. Petros es usado en el NT solo como u nombre para Simón Pedro…La traducción soporta el punto de vista que Kephas no es un nombre propio, debido a que usualmente no se traducen los nombres propios.[/QUOTE]

San Pablo llama a Simón Cefas, en más de una ocación, por lo cual resulta falso otra vez que el NT, use para referirse a Simón el nombre Pedro.

kokoro20 dijo:

La verdad es que el único fundamento es Jesús. La única roca de verdad es Jesucristo y que nosotros, sus redimidos, necesitamos mantener nuestros ojos en El. No miremos a nadie mas como fundamento, fuente, o esperanza en la cual la Iglesia es edificada. La Iglesia es edificada sobre Jesús, no sobre Pedro.

"..porque nadie puede poner otro fundamento del que está puesto...
el cuál es JESUCRISTO."
(1° Corintios 3:11)

Dice la Iglesia Católica Romana
"El Señor hizo.. a Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia."
( Catecismo N° 881 )

Dice el Señor
NADIE PUEDE CAMBIAR EL FUNDAMENTO
(1° Corintios 3:11)

Quien tendra la razon????

Click to expand...

Pero resulta Kokoro, que La Iglesia Católica no enseña que San Pedro sea una roca paralea a Cristo, ni que tampoco sea un fundamento paralelo a Cristo, sino que, tanto Simón Pedro es Roca en Cristo, así como los apostoles y profetas son fundamento en Cristo, por lo cual es absurdo, querer antagonizar entre Cristo y Pedro, lo hacen sólo aquellos que deconocen la doctrina católica y citan el Catecismo aislando numerales, para dar concistencia a sus "argumentos" lo cierto es que no sólo los que hacen los artículos desconocen lo que la Iglesia enseña sobre la persona de Pedro sino los que se dedican a copiar, sin tan siquiera darse a la tarea de investigar que es lo que enseña la Iglesia Católica

carismacatólico dijo:

Bueno si le cansa leer mis necedades, pues no las lea, en todo caso el que comenzó a cuestionar este asunto fue usted. Pide evidencias de la autoridad del Obispo de Roma en el siglo I cuando le cito la Carta de Clemente a los Corintios, en vez de leerla y analizarla me sale con que no fue Papa y que no existió. Pues si no le gusta que que le llame Papa, por ser un cristiano del siglo I, pues le llamo Obispo de Roma pues es lo que era San Clemente y si eso no le basta busque la controversia de Pascua entre San Policarpo y el Obispo de Roma San Virctor y como amenazó excomulgar a las iglesias de oriente, o si no lea San Ireneo de Lyon contra los Herejes y vea en donde recide la autoridad y si eso no le satisface, pues lea las controversias entre San Cirpiano y el Papa Esteban y de como los herejes apelaban a Roma en donde está la Catedra de Pedro y de donde emana el sacerdocio tal como lo afirmara San Cipriano. Todos esos son testimonios del siglo I, II y III, en donde se demuestra como era el Obispo de Roma quien tenía la autoridad y todas las iglesias apelaban a Roma por alguna controversia que no pudieran solucionar en sus propias iglesias. Cito sólo testimonios del siglo I al III, por aquello que me salga con que el Papado es producto de Constantino y de la paganización del cristianismo.

Click to expand...

Lo que su merce' diga...

La Traducción de la palabra griega pétra (género femenino), designa una peña o masa rocosa (Mat 7:24, 25; 27:51, 60; Luc 6:48; 8:6, 13; Ap 6:15, 16), y por lo tanto difiere de pé·tros (Pedro, género masculino y empleado como nombre propio), que significa un “trozo de roca”.

Esta distinción deja claro que Jesús no estaba usando términos sinónimos cuando le dijo a Pedro: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”. (Mat 16:18.) Incluso en la versión aramea (siriaca) se ve la distinción debido a la diferencia de género de la partícula que precede a la palabra ki’fa’, usada tanto para “Pedro” como para “roca”. “Pedro” está precedido por el pronombre verbal masculino (hu), y “roca”, por el adjetivo demostrativo femenino (hade’).

También es digno de mención que Agustín (354-430 E.C.), llamado generalmente “San Agustín”, en un tiempo creía que Pedro era la masa rocosa, pero más tarde cambió de punto de vista. Escribió: “No se deriva la piedra de Pedro, sino Pedro de la piedra, como Cristo no viene de cristiano, sino cristiano de Cristo.

Por eso dice el Señor: Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; porque Pedro había dicho: Tú eres Cristo, Hijo de Dios vivo. Sobre esta piedra que él confesó, edificaré mi Iglesia. La piedra era Cristo, y sobre ese fundamento estaba edificado también Pedro. Nadie puede poner otro fundamento distinto del que está puesto, que es Cristo Jesús”.

En las escrituras cristianas griegas la las palabras Petrus y petra significan dos cosa diferentes: “petra” significa la masa de roca de la cual encima se construía las piedras de fundamento de un edificio.

En cuanto a “petrus” que uso Cristo para referirse a Pedro significa un trozo de roca o piedra para ponerla sobre la masa de roca que es el mismo Cristo. Los doce apóstoles son también trozos de roca o piedras para ponerlas sobre la masa de roca que es Cristo. Por lo tanto Pedro, como los demás apóstoles tenían la misma autoridad dentro de la congregación cristiana