La Roca no era Pedro, sino Jesús.

Se enfocan demasiado en la forma y no en el fondo "áma a tu prójimo como a tí mismo" y ya estuvo, si no están deacuerdo con la IC, perfecto, búsquense otra Iglesia, o una de garage, pero lo importante es otra cosa, el fondo del asunto, ahora hay que ser muy claros que la IC es derivada y determinada y fundada por Cristo y sus discípulos, como humanos yo pienso que con errores y virtudes se ha hecho lo posible por llevar su Palabra com Él lo pidió..... si no están deacuerdo pues hay muchas opciones....

Mteo 5: 16*Por sus frutos los reconocerán. Nunca se recogen uvas de espinos o higos de cardos, ¿verdad? 17*Así mismo, todo árbol bueno produce fruto excelente, pero todo árbol podrido produce fruto inservible; 18*un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente. 19*Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego. 20*Realmente, pues, por sus frutos reconocerán a aquellos [hombres].

jokers dijo:

Me parece que en la IC, lo más importante va así:

Tradición
Palabra de Hombres (Vaticano)
Catecismo
Jesús
Biblia.

Click to expand...

yO LO VEO ASI MAS BIEN

Tradición
Palabra de Hombres (Vaticano)
Catecismo
Maria
Jesús
Biblia.

kokoro20 dijo:

yO LO VEO ASI MAS BIEN

Tradición
Palabra de Hombres (Vaticano)
Catecismo
Maria
Jesús
Biblia.

Click to expand...

+1 maria es el dios catolico, yo he visto que uno puede insultar a dios y a jesus a un catolico pero decirle algo de maria es peor que tocarle la mamá

kokoro20 dijo:

yO LO VEO ASI MAS BIEN

Tradición
Palabra de Hombres (Vaticano)
Catecismo
Maria
Jesús
Biblia.

Click to expand...

Uy mae, me disculpo públicamente, como pude olvidar a María, "La Madre del Dios de los Católicos", practicamente por no mencionarla podría ser tildado de hereje, y has puede que me descomulguen.

shadow_87 dijo:

Mteo 5: 16*Por sus frutos los reconocerán. Nunca se recogen uvas de espinos o higos de cardos, ¿verdad? 17*Así mismo, todo árbol bueno produce fruto excelente, pero todo árbol podrido produce fruto inservible; 18*un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente. 19*Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego. 20*Realmente, pues, por sus frutos reconocerán a aquellos [hombres].

Click to expand...

Déjele los juicios a Dios, Él ya vera quien produce o deja de producir frutos, yo no me atrevo a juzgar a nadie, ni siquiera a los no creyentes....

Creo que el no promover el uso de la Biblia diariamente, y no usarla como manual instructivo para la vida espiritual, es porque se sabe que estudiarla a fondo puede generar mucha controversia dentro de las personas.
Y es como en todas las religiones, es decir, tampoco hay que decir que solo la IC tiene esos problemas de tergiversación o interpretación, porque todos hemos visto como pastores o líderes religiosos usan textos bíblicos para sacar provecho de la fe de las personas. Textos en cuanto a ofrendas, diezmos, sanidades, cosas similares, son interpretados desde un punto de vista humano para manipular a las personas.
Volviendo a la IC, pues sí, si una persona empieza a leer mucha Biblia, pues llegará en algún momento a hacer balanza de Biblia vs Catecismo, y se dará cuenta de las muchas cosas que no están bien.

Yo respeto mucho la opinión y la fe de la gente, pero lo que me molesta es que prefieran seguir la tradición en lugar de a Dios... defienden a capa y espada ciertas cosas que aún con estudios serios se dan cuenta que no son correctas. No puedo hablar que yo tengo la verdad absoluta, porque yo también me cuestiono muchas cosas en la Palabra de Dios, pero no las doy por sentadas sin antes analizarlas.

froman dijo:

Déjele los juicios a Dios, Él ya vera quien produce o deja de producir frutos, yo no me atrevo a juzgar a nadie, ni siquiera a los no creyentes....

Click to expand...

jesus alli no dijo de juzgar sino de reconocer por los frutos, jesus mismo dijo que veriamos las diferencia entre quienes obedecen a dios de verdad y quienes no y se haria por los frutos que produce

froman dijo:

Déjele los juicios a Dios, Él ya vera quien produce o deja de producir frutos, yo no me atrevo a juzgar a nadie, ni siquiera a los no creyentes....

Click to expand...

Diay manillo, pero esto no tiene que ver con juicios o no... la Palabra es clara "Por sus frutos los conoceréis" ... uno sabrá como es una persona por los frutos que esta de, y el yo ver o no esos frutos, no quiere decir que esté juzgando a una persona.

Aparte, creo que el tema se abrió para hacer un debate al respecto, aportando puntos de vista. Si se da cuenta acá el tema no se ha prestado para discusiones o peleas, simplemente para aportar las cosas por las cuales creemos que una doctrina está fallando.
Sería interesante ver otros puntos de vista que defiendan la doctrina, y quien quita, el que esté mal es uno.

ronnyvar dijo:

Creo que el no promover el uso de la Biblia diariamente, y no usarla como manual instructivo para la vida espiritual, es porque se sabe que estudiarla a fondo puede generar mucha controversia dentro de las personas.
Y es como en todas las religiones, es decir, tampoco hay que decir que solo la IC tiene esos problemas de tergiversación o interpretación, porque todos hemos visto como pastores o líderes religiosos usan textos bíblicos para sacar provecho de la fe de las personas. Textos en cuanto a ofrendas, diezmos, sanidades, cosas similares, son interpretados desde un punto de vista humano para manipular a las personas.
Volviendo a la IC, pues sí, si una persona empieza a leer mucha Biblia, pues llegará en algún momento a hacer balanza de Biblia vs Catecismo, y se dará cuenta de las muchas cosas que no están bien.

Yo respeto mucho la opinión y la fe de la gente, pero lo que me molesta es que prefieran seguir la tradición en lugar de a Dios... defienden a capa y espada ciertas cosas que aún con estudios serios se dan cuenta que no son correctas. No puedo hablar que yo tengo la verdad absoluta, porque yo también me cuestiono muchas cosas en la Palabra de Dios, pero no las doy por sentadas sin antes analizarlas.

Click to expand...

pienso como tu, uno no puede dejar la biblia a un lado por la tradicion, jesus mismo lo condeno cuando dijo que a los judios que ellos con sus tradiciones invalidaban la palabra de dios

uno tiene que analizar lo que cree y no solo pensar que asi me enseñaron mis padres o asi cree que la mayoria, si uno quiere encontrar la verdad debe leer la biblia y dejar de prejuicios y estar dispuesto a cambiar maneras de pensar y de actuar para ajustarse a la mente de dios que se lee en la biblia

Mat 16:18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no la dominarán.

ok no catolicos, como explican decentemente que Jesus le haya dicho a Pedro "la piedra sobre la que edificaré mi iglesia". Cualquier afirmacion por favor que sea con pruebas y bases solidas



Act 4:10 sea notorio a todos vosotros y a todo el pueblo de Israel que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano.
Act 4:11 Este Jesús es la piedra rechazada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo

Catolicos, como explican que en toda la Biblia Jesus es señalado como la unica piedra sobre la que se levanta la iglesia, y se basan solo en un versiculo?



Ahora, puede haber dos piedras? no lo creo, o es Jesus o es Pedro

Triboniano2 dijo:

Constantino + 700 anhos... Creo que tenés que revisar tus fuentes. Solo por ejemplo, en el anho 800 quien corona a Carlomagno es el Papa.

Click to expand...

No me expliqué bien. Contantino: siglo III, Pedro siglo: I. Constantino adopta al cristianismo como religión del Estado, pero no es un papa pues ese concepto católico aparece mucho después....y por lo tanto Pedro mucho menos lo es. Ese es invento católico. Y el término para llamar exclusivamente al obispo de Roma como papa aparece 700 años después.

juanjocrc dijo:

Mat 16:18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no la dominarán.
ok no catolicos, como explican decentemente que Jesus le haya dicho a Pedro "la piedra sobre la que edificaré mi iglesia". Cualquier afirmacion por favor que sea con pruebas y bases solidas

Click to expand...

Mae mi argumento es el mensaje # 11 de este tema... creo que ahí queda más que claro que la Roca, la Piedra, es Jesús, y nadie más...

Y creo, que cuando Jesús dice "sobre esta roca edificaré mi iglesia" se refiere a la verdad en la revelación de Dios a Pedro... es decir, cuando Jesús llega y le dice "no te lo ha revelado carne ni sangre sino mi Padre que está en los cielos", cuando Pedro llega y dice "Tu eres el Cristo, el hijo del Dios viviente". Para mí, esa aseveración de Pedro, es la roca de la cual Jesús habló... refieriéndose a que sobre esa verdad o revelación a Pedro, es que se iba a fundamentar la Iglesia, o sea, sobre Jesús mismo como roca y como fundamento de nuestra fe.

Me es ilógico para mí pensar en que un hombre sea puesto por Dios como fundamento de nuestra fe.... más aún viendo los muchos defectos de Pedro, aún luego de Hechos 2 ...

juanjocrc dijo:

Mat 16:18 Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no la dominarán.

ok no catolicos, como explican decentemente que Jesus le haya dicho a Pedro "la piedra sobre la que edificaré mi iglesia". Cualquier afirmacion por favor que sea con pruebas y bases solidas



Act 4:10 sea notorio a todos vosotros y a todo el pueblo de Israel que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano.
Act 4:11 Este Jesús es la piedra rechazada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo

Catolicos, como explican que en toda la Biblia Jesus es señalado como la unica piedra sobre la que se levanta la iglesia, y se basan solo en un versiculo?



Ahora, puede haber dos piedras? no lo creo, o es Jesus o es Pedro

Click to expand...

cuando un texto biblico no parece claro otras partes de la biblia nos ayudan a entender en este caso desde el primer post se ve lo que la biblia dice

Jesús el Nazareno a quienes ustedes fijaron en el madero, pero a quién Dios levantó de entre los muertos. Esta es la piedra que fue tratada por ustedes como de ningún valor, que ha llegado a ser cabeza del ángulo" (Hechos 4:10-11).

"La piedra que los edificadores rechazaron ha llegado a ser la cabeza del ángulo" (Salmo 118: 22).

"También, yo te digo a ti: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y las puertas del hades no prevalecerán contra ella" (Mateo 16: 1.

Muchos usan este texto para afirmar que Pedro fue el primer Papa. Sin embargo. Jesús no se refiere a Pedro como la piedra, sino a sí mismo. Pues, si analizamos el contexto, el tema de la conversación es `cual es la identidad de Jesús´. Otros textos corroboran esto:

Pedro y Pablo reconocen que el no es la piedra, a la que hacía mención Jesús:


"Pedro lleno de Espíritu Santo, les dijo: `... Ha sido por el nombre de Jesús Nazareno, a quién ustedes crucificaron, y a quién Dios resucitó dentre los muertos... Él es la piedra que ustedes los constructores han despreciado, y que se ha convertido en la piedra angular" (Hechos 4: 8-11).

"Edificados sobre el cimiento de los Apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo" (Efesios 2: 20).


TODOS los textos biblico juntos de este temas nos ayudan a ver que jesus es la piedra sobre la que se funda la congregacion cristiana

En estos temas, se nota que la tradición es más fuerte que la misma Biblia.

Trejos2 dijo:

No invente, ya Pedro se llamaba así desde antes. Simplemente hace alusión al nombre, como diciendo, "Ah, a propósito de que te dicen Piedra...". Lo gracioso es que basan todo el asunto en una interpretación de un solo punto: que mencionó el nombre, y dejan de lado las afirmaciones directas y claras que afirman quien es la piedra.

Click to expand...

A si!!! Y resulta que soy yo el que invento??? Sería tan amable de demostrarme con la Escritura en que parte se afirma que a Simón ya se le llamaba con el nombre de Roca., pues si su afirmación fuera cierta, no tendría sentido, que Cristo no más conoció a Simón, le diga estas palabras:

Joh 1:41 Éste encuentra primeramente a su propio hermano, Simón, y le dice: "Hemos encontrado al Mesías" - que quiere decir, Cristo.
Joh 1:42 Y le llevó a Jesús. Fijando Jesús su mirada en él, le dijo:"Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra"".

Si Jesús le dice te llamarás, es lógico que aún no se llamaba así.

Por lo demás, yo no le veo nada gracioso a este asunto, tampoco nos basamos en un solo punto. Lo que se trata es de ir viendo si en realidad Cristo fundó su Iglesia sobre Pedro o no, independientemente si es hay afirmaciones que indiquen quien es la Piedra o no, pues si no quería decir Cristo lo que dijo, todo el contexto de Mateo 16.18 no tendría sentido.

Trejos2 dijo:

Al final del versículo 18 termina diciendo que las puertas del infierno no prevalecerán en ella. No se parece mucho que digamos a la Sodoma moderna que es la I.C.

Click to expand...

Sus deducciones anticatólicas, no es lo que se está tratando acá Trejos, si le interesa el dialogo traté de centrarse en él y respete.

Trejos2 dijo:

Lo más cercano a un papa hubiera sido Constantino que está más del lado ortodoxo, cuando el concepto de papa se inició alrededor del siglo III, aunque se empezó a utilizar formalmente para el obispo de Roma hasta 700 años después, así que no inventen.

Click to expand...

Es que nadie inventa, el dialogo apenas comienza. En todo caso el que inventa nuevamente es usted, la autoridad del Obispo de Roma, no está limitado a un título, y eso usted como “gran conocedor” del catolicismo debería de saber y más cuando cita a los ortodoxos. Sino vea como los mismos obispos de oriente reconocen la autoridad del Obispo de Roma, en el mismo Concilio de Calcedonia, o lea la patrística donde Padres Griegos como San Basilio. San Gregorio, San Atanasio, San Cirilo y otros Padres de la Iglesia Orientales, reconocen la autoridad del Obispo de Roma.

Así que repito nuevamente, la autoridad del Obispo de Roma no reside en que le llamen Papa, sólo un ignorante de la doctrina católica podría hacer argumento de algo tan simple, la autoridad del Obispo de Roma reside en ser sucesor del Apóstol Pedro a quien Cristo le dio la autoridad para guiar a su Iglesia.

bueno aqui el detalle es que hay que probar con la biblia y explicar los demas textos no basandose solo en uno

ronnyvar dijo:

[FONT=&quot]Es en este texto de la Sagrada Escritura donde la Iglesia Católica Apostólica Romana se basa para sustentar el Papado. La propia Iglesia lo declara de manera unívoca en su Catecismo:[FONT=&quot]

**** Poner atención al final del mensaje ****

La Iglesia Católica Romana utiliza este texto para demostrar la veracidad escrituraria del designio del apóstol Pedro por parte del Cristo, como PIEDRA sobre la cual edificaría Su iglesia.

********************************************************************

Sobre quién debe estar sobreedificada la Iglesia? Sobre Pedro?

[/FONT][/FONT]

*** Porque nadie puede poner otro fundamento que no sea Jesucristo... y la Iglesia Católica en su Catecismo es contundente a la hora de decir que el Señor puso a Pedro como fundamento de la Iglesia, y a nadie más que él...

A mi parecer, como algo muy personal. No creo que Dios ponga a un ser tan imperfecto como la base de su Iglesia, teniendo a Cristo Jesús. .

Click to expand...

Toda esa argumentación tendría sentido si analizaran como el catolicismo entiende a Pedro como Roca y dejarán de buscar antagonismo entre Cristo y San Pedro. Por otra parte ya que les encanta buscar y lanzar versículos bíblicos, resulta curioso que tanto el autor del artículo copiado y el que lo copió, hayan omitido incluir este versículo donde se habla también de fundamento y no está hablando precisamente de Cristo.

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo;” Efesios 2,20.

No voy a perder mi tiempo explicando como entiende la Iglesia Católica, la participación de Pedro como Roca en Cristo, pues es más que obvio que sólo lanzan versículos bíblicos sin entender las diferentes metáforas en donde se utiliza la palabra fundamento. Puesto que si los versículos esgrimidos anteriormente hablan de que sólo hay un fundamento, espero logren explicar como San Pablo enseña que los apóstoles y profetas son fundamento en el cual somos edificados.

carismacatólico dijo:

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo;” Efesios 2,20.

No voy a perder mi tiempo explicando como entiende la Iglesia Católica, la participación de Pedro como Roca en Cristo, pues es más que obvio que sólo lanzan versículos bíblicos sin entender las diferentes metáforas en donde se utiliza la palabra fundamento. Puesto que si los versículos esgrimidos anteriormente hablan de que sólo hay un fundamento, espero logren explicar como San Pablo enseña que los apóstoles y profetas son fundamento en el cual somos edificados.

Click to expand...

Saludos compa... de hecho yo no estoy lanzando versículos por lanzar... si usted se da cuenta son versículos que están siendo bien utilizados.

Con respecto al versículo que usted pone, que de hecho yo también lo puse en el mensaje 11, he de decir que no es algo definitorio, porque se está hablando de "el fundamento de los apóstoles y profetas" ... en este caso ese fundamento puede ser Jesucristo mismo... no se aclara que se le llame fundamento a los apóstoles y profetas. Habrá que ver otras traducciones o versiones que talvez hagan ese versículo más fácil de interpretar, porque acá hay ambigüedad.

carismacatólico dijo:

Toda esa argumentación tendría sentido si analizaran como el catolicismo entiende a Pedro como Roca y dejarán de buscar antagonismo entre Cristo y San Pedro. Por otra parte ya que les encanta buscar y lanzar versículos bíblicos, resulta curioso que tanto el autor del artículo copiado y el que lo copió, hayan omitido incluir este versículo donde se habla también de fundamento y no está hablando precisamente de Cristo.

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo;” Efesios 2,20.

No voy a perder mi tiempo explicando como entiende la Iglesia Católica, la participación de Pedro como Roca en Cristo, pues es más que obvio que sólo lanzan versículos bíblicos sin entender las diferentes metáforas en donde se utiliza la palabra fundamento. Puesto que si los versículos esgrimidos anteriormente hablan de que sólo hay un fundamento, espero logren explicar como San Pablo enseña que los apóstoles y profetas son fundamento en el cual somos edificados.

Click to expand...

obvio que si hay un fundamento o cimiento debe haber mas materiales los apostoles y profetas son piedras de edificacion en el sentido que nuestra fe se nutre de sus ejemplos y mas que todo por lo que escribieron en la biblia, todo bajo un solo fundamento cristo