¿Atentado en el World Trade Center y Pentágono?

Clipper dijo:

He leido de testigos que oyeron o vieron un avíon sobrevolar pero ver uno chochar no lo recuerdo. Sin embargo el supuesto atentado al Pentágono deja más preguntas que respuestas. Por ejemplo entre muchas otras,

¿ Cómo el centro del poder militar de la primera potencia del mundo fué alcanzado tan "fácilmente".
¿ Cómo un persona que ni piloto era y que en su vida había tocado un avión de tal tamaño logró volar a unos cuantos centímetros del suelo con la precisión suficiente para impactar el edificio ?
¿ Por qué no quedaron restos de semejante avión, ni maletas, ni cadáveres, turbinas, alas o cola ni nada que refleje la magnitud del choque, el supuesto avión se desvaneció y solo unos minúsculos fragmentos quedaron sobre el cesped ?
¿ Cuál parte de un avión comercial puede penetrar las paredes blindadas de los bloques internos y hacer boquetes de dos metros de diámetro ?
La fotos son reveladoras e irrefutables, entre el humo se ven aún las ventanas y paredes de la fachada donde debía haber un boquete pero nada de avión. Si eran blindadas y el avión no pasó ¿ dónde esta el avión ?

Click to expand...

amigo_fiestero dijo:

esto del 11 de setiembre es un enredo muy bien planifcado el misterio es por quien solo estoy seguro que no por bush ese mae es demasiado tonto para elaborar un plan tan perfecto que una mente como esa no da para tanto
se han escrito muchas cosas sobre ese atentado pero una de las cosas que mas me llaman la atencion es el hecho de que de una forma muy rapida se nos borra de la mente por el uso de los medios de comunicacion que algo ocurrio en el pentagono y todo se centra en las torres gemelas si bien es cierto que alli murio mucha gente y que el dramatismo es mayor por que se transmitio en vivo al mundo entero el segundo avion pegando contra la torre como atentado es mucho mas fuerte que algo ocurriera en el pentagono como quien dice le tocaron los huevos al aguila
siempre digo que alli ocurrio algo por que nunca hemos visto el famoso avion y es raro ninguna camara lo capto me imagino que en el pentagono habian camaras de seguridad tampoco alguien con una camara o un video de alguna persona que circulara por alguna de las carreteras que pasan por alli en fin mi pregunta es QUE FUE LO QUE VI ESE 11 DE SETIEMBRE?
y como todo en la vida lo mas facil de esconder es poner las cosas a la vista lo unico que sucedio a raiz de ese atentado es un verdadero caos economico en todo el planeta asi que mas que una opinion lo que muchos tenemos son grandes dudas la unica que queda clara es que no es bush el que pudo pensar todo esto
:-o

Click to expand...

Clipper dijo:

"Fue un atentado con aviones comerciales... ¿Quién se esperaba eso? Nadie en el mundo."

Eso es "responder" una pregunta con otra pregunta. Siendo el primer poder militar del mundo es obvio que debe estár protegido y no lo fué. Más teniendo en cuenta que el "ataque" fué perpetrado 45 minutos después del ataque a las torres. No había sorpresa pero si "descuido".

Click to expand...

Clipper dijo:

"No es necesario ser un piloto profesional para dirigir un avión hacia un objetivo dado, más cuando la persona que lo piloteaba tuvo su entrenamiento lo suficientemente básico como para lograr su objetivo (el mae no necesitaba nada más que acelerar al máximo y llevar el avión en una ruta que ni siquiera requiere cambios de dirección en ángulo recto). Aún más importante, ni siquiera necesitaba volar a "centímetros del suelo con la precisión suficiente para impactar el edificio"... El avión venía perdiendo altura, no necesitaba volar a una altura constante."

Según la versión oficial el avión voló como a 40 centímetros del suelo para impactar donde supuestamente impactó. No es creíble que alguien que nunca había tocado un avión de ese tamaño lograra tal proeza. Es como aprender a "manejar" con un PlayStation y luego ganar las 500 millas de Indianapolis.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Quedaron restos, pero los pro-conspiración querían y siguen queriendo ver la mitad del avión en la zona del siniestro. El avión chocó contra una construcción reforzada; es lógico que pudiera llegar a despedazarse en partes muy pequeñas... Y aún así logró entrar en el edificio. ¿O es que acaso tenía que causar un crácter de 1 km y rebotar partiéndose en 3 partes?""

¿ Chocó y entró al edificio ? ¿ por dónde entró, por las ventana o por la puerta ?

Esta es una composición de varias fotos donde muestra que la fachada no fué destruida por un avión, o al menos el avión debió quedar fuera.

http://911research.wtc7.net/talks/penta ... mpmix2.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Click to expand...

Clipper dijo:

"No tengo información del diámetro del hueco que se hizo, pero la presentación de información pro-conspiración ha sido muy manipulada. Hasta han dicho que ciertas partes eran muy pequeñas para ser de una turbina de avión, curiosamente, partes de turbina que precisamente son pequeñas, no de 6 metros de tamaño, por ejemplo).

Hay que tomar en cuenta que una pared blindada está diseñada para soportar impactos de hasta cierto calibre.Aquí generalmente generan una hipérbole implícita: que la pared debía de resistir absolutamente cualquier impacto y quedar intacta.""

Aquí están algunas fotos de los huecos que se hicieron. ¿ Cuál parte de un avión comercial es lo suficientemente fuerte para hacer esto en paredes blindadas después de hacer lo mismo en otras paredes antes de estas ?

http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_ ... ntagon.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pentagonresearch.com/images/066-large.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Click to expand...

Clipper dijo:

"Recuerdo haber visto un video de un avión militar que fue impactado contra una pared de concreto como propósito de la prueba... El avión se redujo a pedacitos... no partes grandes."

Eso reforzaría la teoría de la conspiración porque entonces fué algo más pequeño que el Boeing 757.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Igual, en el caso del Pentágono quedaron partes del fuselaje que tenían partes de las letras de "American Airlines". Pero supongo que muchos querían ver toda la sección que dijera algo como "American Airlines... this banner does not belong to a missile."

Eso fué todo lo que mostraron, un misero pedacito de metal, ¿ y las inmensas alas y la cola y el cuerpo ? Vea las fotos y trate de explicarlo. Simplemente no se puede.

Y me gustaría saber en cuál cementerio enterraron a las víctimas del avión, aunque sea simbolicamente si es que dicen que no quedó nadie tampoco.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Fue un atentado con aviones comerciales... ¿Quién se esperaba eso? Nadie en el mundo."

Eso es "responder" una pregunta con otra pregunta. Siendo el primer poder militar del mundo es obvio que debe estár protegido y no lo fué. Más teniendo en cuenta que el "ataque" fué perpetrado 45 minutos después del ataque a las torres. No había sorpresa pero si "descuido".

"No es necesario ser un piloto profesional para dirigir un avión hacia un objetivo dado, más cuando la persona que lo piloteaba tuvo su entrenamiento lo suficientemente básico como para lograr su objetivo (el mae no necesitaba nada más que acelerar al máximo y llevar el avión en una ruta que ni siquiera requiere cambios de dirección en ángulo recto). Aún más importante, ni siquiera necesitaba volar a "centímetros del suelo con la precisión suficiente para impactar el edificio"... El avión venía perdiendo altura, no necesitaba volar a una altura constante."

Según la versión oficial el avión voló como a 40 centímetros del suelo para impactar donde supuestamente impactó. No es creíble que alguien que nunca había tocado un avión de ese tamaño lograra tal proeza. Es como aprender a "manejar" con un PlayStation y luego ganar las 500 millas de Indianapolis.

"Quedaron restos, pero los pro-conspiración querían y siguen queriendo ver la mitad del avión en la zona del siniestro. El avión chocó contra una construcción reforzada; es lógico que pudiera llegar a despedazarse en partes muy pequeñas... Y aún así logró entrar en el edificio. ¿O es que acaso tenía que causar un crácter de 1 km y rebotar partiéndose en 3 partes?""

¿ Chocó y entró al edificio ? ¿ por dónde entró, por las ventana o por la puerta ?

Esta es una composición de varias fotos donde muestra que la fachada no fué destruida por un avión, o al menos el avión debió quedar fuera.

http://911research.wtc7.net/talks/penta ... mpmix2.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

"No tengo información del diámetro del hueco que se hizo, pero la presentación de información pro-conspiración ha sido muy manipulada. Hasta han dicho que ciertas partes eran muy pequeñas para ser de una turbina de avión, curiosamente, partes de turbina que precisamente son pequeñas, no de 6 metros de tamaño, por ejemplo).

Hay que tomar en cuenta que una pared blindada está diseñada para soportar impactos de hasta cierto calibre.Aquí generalmente generan una hipérbole implícita: que la pared debía de resistir absolutamente cualquier impacto y quedar intacta.""

Aquí están algunas fotos de los huecos que se hicieron. ¿ Cuál parte de un avión comercial es lo suficientemente fuerte para hacer esto en paredes blindadas después de hacer lo mismo en otras paredes antes de estas ?

http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_ ... ntagon.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pentagonresearch.com/images/066-large.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

"Recuerdo haber visto un video de un avión militar que fue impactado contra una pared de concreto como propósito de la prueba... El avión se redujo a pedacitos... no partes grandes."

Eso reforzaría la teoría de la conspiración porque entonces fué algo más pequeño que el Boeing 757.

"Igual, en el caso del Pentágono quedaron partes del fuselaje que tenían partes de las letras de "American Airlines". Pero supongo que muchos querían ver toda la sección que dijera algo como "American Airlines... this banner does not belong to a missile."

Eso fué todo lo que mostraron, un misero pedacito de metal, ¿ y las inmensas alas y la cola y el cuerpo ? Vea las fotos y trate de explicarlo. Simplemente no se puede.

Y me gustaría saber en cuál cementerio enterraron a las víctimas del avión, aunque sea simbolicamente si es que dicen que no quedó nadie tampoco.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Además, usted está elevando el asunto de la mayor potencia mundial a un absoluto en cuanto a seguridad se refiere. El hecho de que un país sea la mayor potencia mundial (desde cualquier punto que se le vea) no significa que su seguridad nacional vaya a ser perfecta. Errores pueden y han cometido.""

Se supone que la inteligencia de E.U. había advertido de un posible ataque dentro de E.U. con aviones comerciales desde hacía tiempo, entonces no es cierto que "nadie" lo esperaba. ¿ por qué lo ignoraron ? ¿ Por qué no hicieron nada para proteger el Pentagono cuando tuvieron más de 40 minutos después del ataque a la segunda torre ? Los radares detectaron el avión y no fué interceptado. ¿ Errores ? ¡ si como no !

Click to expand...

Clipper dijo:

"No es necesario ser un piloto profesional para dirigir un avión hacia un objetivo dado, más cuando la persona que lo piloteaba tuvo su entrenamiento lo suficientemente básico como para lograr su objetivo (el mae no necesitaba nada más que acelerar al máximo y llevar el avión en una ruta que ni siquiera requiere cambios de dirección en ángulo recto).""

Eso es absurdo, es como que yo sea un experto en Street Fighter y ya por eso me puedo hechar a Carl Davis sin siquiera haber puesto un pie en un ring y sin haber hecho una abdominal. Sea serio. Eso ni Ud. se lo cree.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Aún más importante, ni siquiera necesitaba volar a "centímetros del suelo con la precisión suficiente para impactar el edificio"... El avión venía perdiendo altura, no necesitaba volar a una altura constante."

Si vemos el "video" del Pentágono vemos que el objeto viaja en línea recta un buen trecho y no en descenso como Ud. OPINA.

"¿Según la versión oficial? Que extraño, acabo de buscar eso en el reporte oficial http://www.gpoaccess.gov/911/Index.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; onclick="window.open(this.href);return false y en ningún lado dice tal cosa. Lo más interesante: ¿de dónde sacaron ese número y por cuánto tiempo se supone que volaron así? El avión venía perdiendo altura, como es normal... ¿Es eso tan difícil de creer?"

En realidad se habló de 2 pies del suelo (60cm) en las primeras versiones que dió el gobierno, ese detalle parece lo omitieron convenientemente en este informe. Sin embargo volar a la altura que sea da lo mismo porque en ninguna foto se aprecia el daño que hubiese hecho un avión tan grande.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Por otro lado, y como se dijo en las noticias, los maes que pilotearon esos aviones habían recibido clases de vuelo por varios meses... ¡en el mismo suelo gringo! Es totalmente falso que los maes no sabían nada de pilotear aviones."

Si mal no recuerdo sus maestros dijeron que no eran muy buenos estudiantes de todos modos. Cuatro supuestos aviones capturados con pinches cuchillitos y ningún error. ¡ Que gatos !

Click to expand...

Clipper dijo:

"¿Notó usted, compa, que esa foto que pone de referencia es un montaje? Fíjese bien en las grúas a la derecha abajo, están cortadas. Fíjese en el disque pasto en justo debajo de la flecha grande, un corte de tajo. Fíjese todavía mucho más en el humo... ¿Cómo puede ser posible que el humo sólo aparezca en la zona azul? El humo no se comporta así, y creo que eso es algo de sentido común."

Yo le dije que era un montaje tomado de otras fotos del lugar, pero bueno aquí estan algunas que muestran ventanas, paredes y columnas intactas. Contesteme ¿ por dónde entró el "avión" ?

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.newsfollowup.com/images/generator/def_am.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... e-def1.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.infowars.net/pictures/Nov06/ ... ntagon.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

¿ Talvés por aquí ?

http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon1.jpeg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Click to expand...

Clipper dijo:

"Me pregunto de dónde serán esas fotos... ¿Serán del punto externo del pentágono donde impactó el avión o de algún punto interno? Curioso que sólo hayan una foto así y no hayan tomado una secuencia de fotos... como un acercamiento o alejándose para ver exactamente dónde estaba ese agujero.
A punta de imágenes para generar cuestionamiento, en lugar de imágenes totalmente claras, la gente genera ideas de conspiración, en lugar de sacar conclusiones.""

Se nota que Ud. no ha revisado el material que abunda en la red. Este hueco de salida está dentro del Pentágono y es bien claro, muchas paredes blindadas desde la fachada donde fué el impacto. Yo al principio no estaba muy convencido de la teoría del misíl o lo que fuera hasta que ví estas fotos y la fachada casi intacta. No hay huecos por donde pasara un avión aunque sea en pedazos y si no pasó ¿ adonde se fué ?

http://911truthcampaign.net/articles/Do ... age008.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

El supuesto avión impacto el edificio en angulo, no de frente, sin embargo luego de que colapsara la sección que se incendió quedó al descubierto la sección contigua que debió habe sido afectada si el supuesto avión hubiese atravezado la fachada, cosa que no aparece en ninguna fotografía.

http://www.the7thfire.com/images/pentagonxox30.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freedomfiles.org/war/collaps ... lons-a.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Click to expand...

Clipper dijo:

"Por otro lado, es la primera vez que un avión comercial se estrella contra una estructura blindada como la del Pentágono..."

No lo se, ¿ cómo lo sabe ? ¿ Y no sería mucho más destructivo para un avión chocar contra el suelo directamente como ha pasado muchas veces ? y aún así siempre quedan restos grandes.

Click to expand...

Clipper dijo:

""No, eso no podría reforzar la "teoría" de la conspiración; todo lo contrario. Los conspiracionistas dicen que el avión no podía partirse en pedazos tan pequeños; que tenían que quedar partes grandes como en muchos accidentes aéreos (comparación absurda, porque los accidentes aéreos de la historia no se han dado como el ataque al Pentágono). Esa prueba de impacto de un jet (creo que era militar) pone en claro que una aeronave puede llegar a destruirse en partes pequeñas al colisionar con cierto tipo de estructura.""

Ud.está comparando un avión comercial con un jet militar, creo que no hay punto de comparación en cuanto tamaño y peso. Ud especula demasiado.

Click to expand...

Clipper dijo:

"Sobre las partes que tienen pedazos del logo de AA se ha mostrado bastante. Pero como le dije, la gente seguro quiere que lo encontrado diga, "This plane belongs to American Airlines, it is not a missile product ************SPAM/BANNEAR************ a terrorist attack." Y se lo aseguro, incluso así la gente diría que es razón para decir que hay conspiración... Puro fanatismo por la idea, compa."

No, conque hubiesen aparecido más partes como en todo accidente aéreo. Solo un pequeño fragmento de un avión que puede pesar 100 toneladas, casi 50 metros de largo, 13 de alto contando la cola y 38 de envergadura. ¡ Si claro !

Click to expand...

Clipper dijo:

""Ahora tome en cuenta una cosa: un avión está diseñado para pesar lo menos posible. Un avión es prácticamente un cilindro... no es una estructura rellena como una bala. Y, por otro lado, partes como las alas y la cola son muy livianas, y hechas de materiales liviano (aunque resistentes hasta cierto punto, lógicamente). No sé usted, pero yo he visto muchos casos de Mayday, en National Geographic. Las alas y la cola no son estructuras a prueba de todo. Si un avión entra en pérdida, y si éste cae haciendo giros bruscos, tanto las alas como la cola se pueden desprender de la estructura principal por fatiga, sencillamente porque un avión comercial no está diseñado para soportar las fuerzas G demandadas por los giros bruscos que se pueden hacer, por ejemplo, con los aviones de acrobacias."

Ud.no aterriza, mientras dice que el Pentagono es blindado pero con límites y que los aviones son livianos y mientras van muy rápido y se hacen pedazos no ha explicado que pasó con todo el avión.

Click to expand...

Clipper dijo:

""Ahora, yo no sé dónde enterraron los restos que pudieron recuperar el lugar siniestrado. No sé si lo hayan revelado al público en general o no, pero haciendo una muy sencilla búsqueda en Google, podemos encontrar que:""

Correcto, en Arlington no hay restos, solo unas placas con nombres.

"Y, como le digo, por conspiración la gente hasta terminaría diciendo que ese lugar de entierro es sólo una fachada o algo así.Para hacer conspiraciones sólo se necesita imaginación, compa."

Y para rebatirlas se ocupan pruebas, compa.

Click to expand...

kronos dijo:

No se si Ud vieron las teorias de Michael Moore en Fahrenheit 911. Este mae detesta a Bush y nos explica muchas teorias que nos deja pensando.

Justamente el dia del atentado, se reporto mucha gente enferma.
Una amiga que es Tica y trabajaba en el WTC no fue porque la llamaron la noche anterior que no fuera a trabajar por reorganización del personal.

La gente del metro dijo ver muy poco movimiento.

Dicen que meses antes estuvieron cuadrillas disque de mantenimiento de los ascensores en el WTC. Dicen que realmente estaban poniendo dinamita.

Yo nunca vi pedazon del avión cuando estaban limpiando el area.

Esto pudo ser una táctica tanto para reconstruir un nuevo WTC, y los efectos que tuvo la Bolsa, las aerolíneas.

Esto pudo poner en la Ruina a las aerolíneas Americanas, El turismo bajo en USA.

No creo ni dejo de creer si fue a propósito o no. Porque de una u otra manera siempre sale algún afectado. O a lo mejor fie el pretexto para empezar una guerra.

Tambien: Después del 9/11 las aerolíneas empezaron a economizar. Ya no dan comidas, se economiza en cubiertos, bajaron la cantidad de libras permitidas en el equipaje. Cuidado y a lo mejor las aerolíneas gringas se pusieron de acuerdo en este Complot.

Click to expand...

Cesar dijo:

Clipper dijo:

"Además, usted está elevando el asunto de la mayor potencia mundial a un absoluto en cuanto a seguridad se refiere. El hecho de que un país sea la mayor potencia mundial (desde cualquier punto que se le vea) no significa que su seguridad nacional vaya a ser perfecta. Errores pueden y han cometido.""


De eso ya habían hablado en un documental que vi hace tiempo en cable. ¿Negligencia? Sí. ¿Por qué? Diay, puede ser por confiados; pero no podemos salir diciendo que tiene que ser una conspiración.

Saludos foreros

Los gringos no confian en nadie, esa es una caracteristica que han dejado muy clara a traves del tiempo, sus sistemas de defensa son los mejores, tienen la tecnologia mas avanzada del planeta, tienen un sistema de seguridad aerea que se llama NORAD, con este sistema pueden alcanzar un objetivo en menos de 10 minutos y destruirlo con sus aviones, hay evidencias de que el ataque a las torres era conocido antes de sucediera, pasaron mas de 80 minutos entre sucesos, creen posible que la nacion mas poderosa del mundo, con enemigos en todo el globo, y ademas con la capacidad de detener este incidente en instantes aun sin haber sido advertidos se les pasara por alto, conspiracion o no es ingenuo pensar que se confiaron.

Click to expand...

Click to expand...

vichor dijo:

Cesar dijo:

Clipper dijo:

"Además, usted está elevando el asunto de la mayor potencia mundial a un absoluto en cuanto a seguridad se refiere. El hecho de que un país sea la mayor potencia mundial (desde cualquier punto que se le vea) no significa que su seguridad nacional vaya a ser perfecta. Errores pueden y han cometido.""


De eso ya habían hablado en un documental que vi hace tiempo en cable. ¿Negligencia? Sí. ¿Por qué? Diay, puede ser por confiados; pero no podemos salir diciendo que tiene que ser una conspiración.

Saludos foreros

Los gringos no confian en nadie, esa es una caracteristica que han dejado muy clara a traves del tiempo, sus sistemas de defensa son los mejores, tienen la tecnologia mas avanzada del planeta, tienen un sistema de seguridad aerea que se llama NORAD, con este sistema pueden alcanzar un objetivo en menos de 10 minutos y destruirlo con sus aviones, hay evidencias de que el ataque a las torres era conocido antes de sucediera, pasaron mas de 80 minutos entre sucesos, creen posible que la nacion mas poderosa del mundo, con enemigos en todo el globo, y ademas con la capacidad de detener este incidente en instantes aun sin haber sido advertidos se les pasara por alto, conspiracion o no es ingenuo pensar que se confiaron.

Click to expand...

Click to expand...

Click to expand...

No, no es ingenuo. Usted lo quiere catalogar de esa forma, pero no tiene por qué serlo. Sería más ingenuo creer en toda una maraña de conspiraciones que hasta un joven de colegio se inventa.

Click to expand...

Clipper dijo:

No, no es ingenuo. Usted lo quiere catalogar de esa forma, pero no tiene por qué serlo. Sería más ingenuo creer en toda una maraña de conspiraciones que hasta un joven de colegio se inventa.

Click to expand...

¿ Y qué es la maraña de Bin-Laden, los "pilotos" que aprenden en computadoras a "volar", que sin armas de verdad secuestran aviones comerciales que habilmente sin haber tocado un avión en su vida logran impactar perfectamente edificios públicos y privados ?

Ni en una película se ven tantas fantasías.

Click to expand...

Las noticias sobraron sobre el hecho de que los terroristas estuvieron llevando clases de vuelo por meses; no en aviones comerciales, pero sí en aviones que les permitían aprender las nociones principales de vuelo. ¿Es eso tan difícil de digerir? Claro que sí, porque el asunto es que las conspiraciones tienen que ser ciertas.

En cuanto a lo de "sin armas de verdad," esa gente sacó cuchillos o armas punzo-cortantes. Lo que la gente no se imaginaba era que el objetivo de ellos fuese impactar los aviones contra edificios. Cuando se han dado secuestros aéreos, lo que le gente lógicamente piensa es que se los van a llegar a algún aeropuerto para negociar alguna vara, como siempre ha pasado. Según usted, ¿cuánta gente se atreve a tratar de hacer algo cuando terroristas secuestran un avión?

Y sí, me imagino que lograron impactar "perfectamente" edificios... porque iban a velocidad de crucero, tuvieron que hacer giros de 90 grados que un avión comercial no puede hacer, y tras de eso tenían que impactar contra un objetivo que no tenía más de 2 metros de ancho con un avión de 1 metro de envergadura. Así que sí, tuvo que ser un impacto perfecto.

Click to expand...

Clipper dijo:

Cero errores en su primer vuelo "conduciendo" un avión que jamás habían tocado bajo una gran presión lidiando con pasajeros que se podrían amotinar (como se supone ocurrió en el vuelo 93) armados solo con raquiticas "armas" de plástico y bolsillo que lograron pasar los controles de los aeropuertos. Afortunadamente ningún avión militar los interceptó durante la hora que duró la operación ni nadie notó, o no hizo nada al ver las anormales rutas de los aviones por el radar y con una precisión del 100% logran impactar el indefenso centro del poder militar, así como el principal centro financiero, de la primera potencia del mundo que destina billones de dólares al año en defensa y que cuenta con la mejor tecnología militar que exite y que falló 4 veces garrafal e inexplicablemente en un solo día aunque ya se había advertido con anterioridad de posibles atentados terroristas.

8:46 a.m. el vuelo 11 impacta la torre norte.
9:03 a.m. el vuelo 175 impacta la torre sur.
9:37 a.m. el supuesto vuelo 77 impacta el Pentágono.
Y nadie hizo nada hasta las 10:03 a.m. en que cae el vuelo 93.

Definitivamente una enorme suerte...

Ahora cuentenos el de las armas de destrucción masiva...

Click to expand...